ニコライ・ウスペンスキー

ニコライ・ヴァシリエヴィチ・ウスペンスキー（ロシア語: Никола́й Васи́льевич Успе́нский、1837年5月31日 - 1889年11月2日）はロシアの作家で、同じく作家のグレブ・ウスペンスキーのいとこである。^{[ 2 ]}ウスペンスキーは、1861年にアレクサンドル2世が奴隷解放法を制定した頃のロシアの農村における農民生活の実態について幅広く執筆し、批評的にも商業的にも成功を収めた。次第に疎外感を募らせ、キャリアが衰退していく中で、ウスペンスキーは1889年11月2日に自殺した。

ニコライ・ヴァシリエヴィチ・ウスペンスキーは、1837年5月31日（旧暦5月18日）、ロシア帝国トゥーラ県の小さな村ストゥピノで、地元の聖職者の息子として生まれた。兄弟はイワン、アレクサンドル、ミハイルの3人、姉妹はアンナ、マリア、エリザベータ、セラフィマの7人だった。聖職者の息子という比較的恵まれた立場にもかかわらず、ウスペンスキーは貧困とアルコール中毒による暴力に囲まれて育ち、農民の子供たちと頻繁に交流し、彼らと一緒に労働することが多かった。^{[ 3 ]}「私と兄のイワンは主人の子供たちの生活様式に憧れていたが、ニコライは違った。彼は耕し、のこぎりで切り、草を刈り、しばしば夜中に畑に見張りに出かけていた」と、兄のミハイルは後に回想している。^{[ 3 ]}

1848年、ウスペンスキーはトゥーラの神学校に入学し、そこで毎日鞭打ちの刑を受けた。 ^{[ 4 ]}コルネイ・チュコフスキーによれば、

このような処刑は、この学校で知られている唯一の教育方法だった。鞭打ち、ウォッカ、賄賂、カード、卑屈さと裏切りの雰囲気^{[ 5 ]}、表向きの敬虔さと秘密の放蕩――これらが、10年以上にわたるニコライの育成の基本要素だった。彼が逃げ場を見つけることができたのは、奔放な悪ふざけだった。そうでなければ抑圧されていた彼の輝かしい才能は、ある程度実現できた。なぜなら、周囲で起こっていることにもかかわらず、彼の陽気さは泉のように湧き出ており、毎分何かしらのトリック、いたずら、または謎めいたことを実行させていたからである。^{[ 4 ]}

ウスペンスキーの人生に興味を示した唯一の人物は、トゥーラを拠点とする裕福な国家官僚である叔父のイワン・ウスペンスキーだった。イワンには息子がおり、後に作家となるグレブは、「汚いブルサク」（神学校の生徒の呼び名）との交流を禁じられ、毎朝馬車で学校に送られていた。このことだけでも、ニコライが従兄弟のグレブを憎む十分な理由となった。^{[ 4 ]}「もちろん、義理の兄弟だ。二人のラザロ、彼は金持ちで、私は貧乏だ。彼は地方政府書記の息子で、私は田舎者で、貧しい司祭の息子だ。彼は若い頃、バターに浸したチーズのように転がり回ったが、私はパンの耳をかじっていた。彼はあらゆる種類の卒業証書を持って学校を卒業したが、私は永遠に大学生のままだった」と、ニコライ・ウスペンスキーは後に語ったと伝えられている。^{[ 6 ]}

ウスペンスキーは優秀な学生ではなかった。彼はほとんどの時間を地元のトラクティールでビリヤードをしたり酒を飲んだりして過ごし、「落ちぶれた怠け者」と評されていたが、まさにその頃から彼は執筆を始めた。1856年、卒業前にウスペンスキーは神学校を辞め、サンクトペテルブルクに移り、医科外科アカデミーに入学した。しかし、1年も経たないうちに、彼は何の理由もなく医療用キャビネットを破壊するという奇妙な事件を起こし、退学処分となった。^{[ 4 ]}彼はサンクトペテルブルク大学の歴史学・文献学の教員となったが、すぐにそこも辞めた。^{[ 7 ]}

執筆活動

1857年、シン・オテチェストヴァは最初の2つの短編小説「老女」と「洗礼」を発表したが、どちらも批評家からは無視された。3作目の「善き存在」は1858年に『ソヴレメンニク』誌に掲載され、好評を博した。間もなく著者は同誌と契約を結び、作品を同誌に独占的に掲載することを約束した。さらに、編集者のニコライ・ネクラーソフはサンクトペテルブルク大学学長のプレトニョフにウスペンスキーへの財政支援を依頼した。ネクラーソフは、同誌の主要寄稿者であるツルゲーネフ、トルストイ、グリゴロヴィチが、より急進的な新方針に共感せず、他の媒体を探し始めていたため、ウスペンスキーこそが同誌の将来を担う人物だと考えていた。また、ソヴレメンニク誌には短編小説「子豚」、「村の休日の情景」、「グルシュカ」、「竜」（1858年）、「聖日の前夜」、「村の薬屋」、「独身者」、「道の情景」（1859年）、「田舎の新聞」、「夕べ」、「食料列車」、自伝的作品「ブルシロフ」（1860年）が掲載された。^{[ 2 ] [ 8 ]}

ウスペンスキーの物語は、農民の貧困と悲惨さ、ロシアの聖職者の生活、そしてラズノチンツィの知識人の姿を描写しており、多くの著名な急進派の注目を集めた。1860年、ニコライ・ドブロリュボフは、アレクセイ・ガラホフが編纂した学校用読本に、ウスペンスキーの物語をいくつか推薦した。^{[ 7 ]}チェルヌィシェフスキーは彼と何度も個人的に話をしており、保守的なロシアの新聞は、ソヴレメンニクを批判する際に、ウスペンスキーを「チェルヌィシェフスキーの思想を声高に主張する人物」と見なし、しばしば二人をまとめて言及した。^{[ 7 ]}

ヨーロッパでは

1861年1月、ウスペンスキーはイタリアとスイスを旅するために海外へ渡り、フランスにもしばらく滞在した。資金援助をしていたのは、彼から大作小説を期待していたネクラーソフだった。しかし、伝記作家のコルネイ・チュコフスキーによれば、「…彼は洒落た服とつばの広い帽子を買い、まるでこれが人生最後の輝かしい瞬間だと予見しているかのように、裕福な観光客のようにパリの並木道をぶらぶら歩き始めた」。パリで何度か、ウスペンスキーは小説『父と子』を執筆中で、一次資料を必要としていたトゥルゲーネフと出会った。ロシアの新聞で「ニヒリスト」について読んだことしかなかった彼は、本物のニヒリストに会える機会を天の恵みと捉えた。トゥルゲーネフはパーヴェル・アンネンコフへの手紙の中で、「ニコライ・ウスペンスキーという名の人間嫌いが最近こちらに来て、私の家で食事をしました。彼はどういうわけかプーシキンをけなすことを自分の義務だと考えており、プーシキンが詩の中でやっていることはただひたすら『立ち上がれ、立ち上がって我らが聖なるルーシのために戦え！』と叫んでいるだけだと私に断言していました。彼はすぐに気が狂うような気がします」と書いています。どうやらトゥルゲーネフは、プーシキンに対するこのような「人間嫌い」な見方が「新世代」に典型的なものだと考えていたようで、この引用句を小説の中でバザーロフという登場人物に使わせています。^{[ 7 ]}

ローマでウスペンスキーは古代文化の専門家であるヴァシリー・ボトキンと出会い、ボトキンは古代文化への愛をウスペンスキーに伝えようとした。しかしウスペンスキーはローマを「醜い」と感じた。「どんなに素晴らしい芸術作品も、貧しい人々の痩せこけた顔やブーツに込められた希望を私から隠すことはできなかった」と彼は後に書いている。15年後、彼は旅行記を出版したが、それは非常に素朴で表面的で断片的ではあったものの、苦しむ下層階級への同情に満ちていた。^{[ 7 ]}

1861年の改革

ウスペンスキーは1861年の農民解放改革に対して敵対的な態度を取り、チェルヌィシェフスキーとほぼ同じだった。両者とも、漸進的な改革によってロシアの農民階級の生活を改善しようとする試みを容認できないと考えていた。「私はこの（改革）が来ることをずっと前から予見しており、宣言には全く興味がなく、憲章を読んだことすらなかった」と彼はスルチェフスキーに書き送った。当時彼の最も有名な作品である反自由主義的な「田舎の薬屋」と「村の劇場」は、「啓蒙者」を装う人々を卑劣で危険な策略家として標的にしていた。^{[ 7 ]}

数年後、アンドレイ・クライエフスキーの推薦により、当時の教育大臣アレクサンドル・ゴロヴニンはウスペンスキーにモスクワ、トゥーラ、オリョール県の学校を視察し、教育の質を向上させるための可能な措置について助言するよう依頼した。ウスペンスキーは報告書の中で、ロシアの農民がまず必要としているのは十分な食料を得ることであるため、アレクサンドル2世の改革によって荒廃した農村地域では教育改革は意味がないと主張した。彼はまた、オブシナ（農村共同体）を理想とするナロードニキ運動にも反対し、それは裕福な農民をさらに裕福にし、貧しい人々をさらに貧困に追いやるもう一つの仕組みに過ぎないと考えた。「現代のロシアの農民は絶望的で、決して復活することはなく、病んだ農民は死ぬだろう」とウスペンスキーは記事の1つ「地方地主の覚書」に書いた。^{[ 7 ]}

ウスペンスキーのニヒリズムと新ソヴレメンニクのイデオロギーには根本的な違いがあった。後者は、彼らが期待していた来るべき社会変動の妨げになるとして自由主義的改革を拒否したが、前者は政府から発せられるすべてのものに対する憎悪の具体的な理由はなかった。チュコフスキーは「…彼は、農民革命の原動力として彼を育ててきた雑誌の背後にある政治思想を理解しようとさえしなかった…そのため、チェルヌィシェフスキーが初期の散文を使ってロシアの農民が暴動を起こす準備ができているという自身の理論を支持したとき、ウスペンスキーは明らかに後者に無関心で、ソヴレメンニクが発行された直後に敵陣営に移った」と書いている。^{[ 7 ]}

スキャンダルと人気低迷

1861年の晩夏、ウスペンスキーはパリでの休暇から戻り、トゥーラ県の辺鄙な故郷の村ストゥピノに少し滞在した後、サンクトペテルブルクへ向かった。そこでは、デビュー短編集『N・V・ウスペンスキーの物語』が出版され、大成功を収めていた。^{[ 9 ]}「この予期せぬ成功で、彼はすっかり頭がおかしくなった」と、後にヤコフ・ポロンスキーは書いている。「神に感謝する、私は才能に欠けているわけではない。将来のことはわからないが、今は敵対者たちに対しては、喉に詰まった骨のように立ち向かい、一歩も先を行かせない」と、ウスペンスキーはジャーナリストのマルチャノフに語った。ウスペンスキーの「敵対者」とは、アレクサンドル・レヴィトフ、ニコライ・ポミャロフスキー、ヴァシリー・スレプツォフといった、台頭してきたラズノチンスキー派の作家たちのことで、彼は彼らを危険な競争相手とみなし、マルチャノフによれば「ダニ」「カス」「汚物」と呼んでいた。^{[ 9 ]}

ネクラーソフの金でヨーロッパに8か月滞在した（チュコフスキーによれば2,500ルーブル）ウスペンスキーは、突然ネクラーソフが自分に十分な報酬を支払っていないと非難し、醜いスキャンダルが勃発した。1862年1月、ウスペンスキーはチェルヌィシェフスキーに金銭問題を解決するために仲裁裁判所を招集するよう求めたが、チェルヌィシェフスキーはこれを拒否し、もしそのような審理が行われることがあれば、自分はネクラーソフの側に立つと述べた。1862年初頭、ウスペンスキーは雑誌との関係をすべて断ち、重病で意気消沈した状態でストゥピノに隠棲した。^{[ 9 ]}この自主的な亡命は短期間で終わり、オテチェストヴェンニエ・ザピスキ、レフ・トルストイ、イワン・ツルゲーネフがウスペンスキーに執筆活動に戻るよう励まし始めた。当時、ネクラーソフの金銭的不正を公然と非難していたツルゲーネフは、ウスペンスキーの言い分を全面的に受け入れた。 1862年、トルストイはウスペンスキーをヤースナヤ・ポリャーナの学校に招き、ロシア語の文法を教えさせた。数年後、トルストイは客人の一人であるザハリインにこう語った。「私はニコライ・ウスペンスキーを、リアリズムと芸術性の両面で大きく劣るもう一人のグレブよりも高く評価している」^{[ 9 ]。}トルストイとの口論の後、ニコライ・ウスペンスキーはトゥルゲーネフの領地スパスコエに移り住み、トゥルゲーネフは彼に土地を与えた。しかし、この滞在も短く、ある親族はこう述べている。「当時、農業革新の考えに取り憑かれていたニコライ・ヴァシリエヴィチは、塩と蒸した動物の骨で肥料を与え、独特な方法で土壌を耕し始めた…もちろん、どれもうまくいかず、農業について何も知らなかった彼は不満を抱えてスパスコエを去った」。^{[ 10 ]}数年間、ウスペンスキーはロシア各地を旅し、トゥーラ県、オレンブルク、サンクトペテルブルクの多くの学校やギムナジウムで教鞭を執り、再びヤースナヤ・ポリャーナに戻り、一つの場所に長く留まることはなかった。^{[ 2 ] [ 8 ] [ 11 ]}ついに、経済的困難に追い詰められ、彼は与えられた土地を売るためにスパスコエに戻った。トゥルゲーネフは恐れおののき、マネージャーに介入を依頼し、「この男は、この土地を第三者に売るほど不正直なのだろうか？」と手紙で疑問を呈した。^{[ 12 ]}交渉は無駄に終わり、トゥルゲーネフが自分の土地を買い戻すことに同意した後になって初めて、ウスペンスキーは領地を去ることに同意したが、それでもなお、ホストが「自分の贈り物を取り戻した」と非難した。トゥルゲーネフはポロンスキーに「ニコライ・ウスペンスキーはもう終わりだ。彼のことは忘れてしまおう」と書いた。^{[ 10 ]}

1860年代、ウスペンスキーの作品は『オテチェストヴェンニエ・ザピスキー』 、『ヴェストニク・エヴロピ』 、 『イスクラ』 、『ルスキー・ヴェストニク』、『グラジュダニン』などの雑誌や新聞に時折掲載されたが、ほとんど注目を集めなかった。1866年にウスペンスキーの最初の短編小説『フョードル・ペトロヴィチ』が出版された。後から考えると、これはロシア文学において農村ロシアにおける資本主義の出現を示した最初の作品であると言えるが、当時の批評家はこれを無視した。 ^{[ 10 ]}彼の次の短編小説『古いやり方の古いもの』（Старое – по-старому、1870年）は『ヴェストニク・エヴロピ』に掲載され、自由主義的価値観全般、特にゼムストヴォ制度を標的とした。ニコライ・ウスペンスキーの短編小説集4冊（ 1871年、 1872年、1875年、1883年に出版）はすべて、マスコミに無視されるか酷評^された^{。[ 3 ]}

1861年、ニコライ・ウスペンスキーの短編集が2冊の小型版で出版され、大きな騒動を巻き起こした。批評家たちはほぼ満場一致で敵意を示し、作者が「人々の信念や生活様式を侮辱している」と非難し、ユーモアの裏には冷酷なシニシズムしか見出せなかった。「彼は鋭いが目的のない目で、何の理由もなく目についたものすべてに焦点を合わせている」とステパン・ドゥディシュキンは『オテチェストヴェンニエ・ザピスキ』に書いた。「彼はあらゆる些細なことまで拾い上げ、全く関係のないことを、どうにかして主要な筋と結びつけようとも考えない」とフョードル・ドストエフスキーも『ヴレーミャ』で同意した。「ユーモアの無関心さは、ウスペンスキーの才能の本質である」とパーヴェル・アンネンコフは数年後に述べた。エフゲニー・エデルソン（『ビブリオテカ・ドゥリャ・チテニャ』）によれば、この著者の散文は「知的無関心」「無関心」「精神的冬眠」が特徴的だった。^{[ 23 ]}左派の批評家は概ね自由主義陣営の同僚の意見に同意した。フセヴォロド・クレストフスキーは、ウスペンスキーの散文がいかに思想に欠けているかに驚きを表明した。「彼はかなり優れた写真家だ。しかし、スケッチで撮影する世界に対する彼の態度は冷淡で無感情でもある…彼は貧しい人の叫びと酔っぱらいの叫びを区別することさえできない」とクレストフスキーは指摘した。^{[ 23 ]}

唯一異論を唱えたのはニコライ・チェルヌィシェフスキーだった。彼はエッセイ「これは変革の始まりか？」の中で、ウスペンスキーの初期の作品を、ロシア革命が差し迫っていることを示す新たな証拠として称賛した。この批評家は、ウスペンスキーが実際には持っていなかった見解を彼に帰属させ、例えば、ウスペンスキーが「庶民が陥った暗闇」を非難したのは、人々が暴動を起こせない理由を浮き彫りにし、「進歩的なラズノチンツィ（革命家）が無知な大衆を解放へと導くべき道を示すためだったと主張した。同情を一切捨て、ロシア人の生き方を叱責したり嘲笑したりしたウスペンスキーの態度そのものが、批評家によれば、ある種の根本的な変化の兆候だった。新しい現実において、抑圧された人々は感傷的な同情（ツルゲーネフやグリゴローヴィチのような作家が豊富に示した）ではなく、真の行動を促す何らかの刺激を必要としていた、と彼は論じた。チェルヌィシェフスキーのエッセイはある意味で、スレプツォフ、レシェトニコフ、レヴィトフ、グレブ・ウスペンスキー、ポミャロフスキーといった、同様の考えを持つ多くの作家たちの扉を開き、ニコライ・ウスペンスキーをロシア文学におけるラズノチンツィ運動の先駆者とした。 ^{[ 23 ]}

ウスペンスキーがソヴレメンニクを去った後、彼はオテチェストヴェンニエ・ザピスキに温かく迎えられた。この雑誌の1863年の書評では、作家の新作は成熟を示しており、イデオロギーが形式に勝ることを決して許さない「純粋な芸術」の理想に近づいていると主張した。ソヴレメンニクはすぐに反論し、ウスペンスキーは確かに「芸術のための芸術」の立場に堕落しており、まさにその理由で彼の最新作は無価値であると述べた。後の研究者たちは、両者ともある程度正しかったという結論に至った。客観的に見れば、ウスペンスキーの新作は以前の作品よりも劣っていた。一方で、ソヴレメンニクは彼の初期の作品も完全に再評価し（作者を「鶏のような世界観を持つ駄文家」と呼んだ）、それは確かに裏切りのように見えた――ウスペンスキーに対する裏切りではなく、チェルヌィシェフスキーとドブロリュボフの思想に対する裏切りだった。今回はサルティコフ＝シチェドリン（署名のない論文のタイトルは「無知と貪欲は表裏一体」）がウスペンスキーの対立者として登場した。^{[ 9 ]}

1870年半ばまでに、ロシア文学界においてニコライ・ウスペンスキーは過去の存在となっていた。読者に彼の存在を思い出させようと試みた人々（例えば1877年のニコライ・ミハイロフスキー）でさえ、彼を「忘れられた作家」と呼んだ。チュコフスキーは、ウスペンスキーが半世紀近くも忘れ去られたのは、彼の芸術的衰退のためではなく、ロシア社会の一般的な雰囲気の変化と、農民社会主義の教義であるナロードニチェストヴォの急速な台頭のためだと主張した。ナロードニクにとって、「庶民」に対するいかなる批判も冒涜であった。ナロードニク運動の著名人の一人であるアレクサンドル・スカビチェフスキーは、ウスペンスキーがロシアの人々を意図的に嘲笑したと非難した。^{[ 24 ]}彼は『近代ロシア文学史』の中でウスペンスキーについて次のように書いている。「彼の物語では、一般の人々はとてつもなく醜い姿で描かれている。男は皆、泥棒か酔っ払いか、この世に生きたことのない愚か者であり、女は皆、信じられないほど愚か者である……ウスペンスキーは、見聞きしたものを何でも、ロシア人がいかに無知で、教養がなく、滑稽で、踏みにじられているか、そしていかに愚かさ、迷信、下品さの泥沼に深く沈んでいるかを示すために用いた」。^{[ 25 ]}拒絶や憎悪はウスペンスキーを死に至るまで、そして死後もつきまとい、批評家の新世代は皆、以前に言われたことを繰り返すだけで、彼の遺産を再評価しようとはしなかった。唯一の例外はゲオルギー・プレハーノフで、彼は1890年代後半にナロドニクを批判し、ウスペンスキーに対する彼らの扱いがいかに不当であるかを示そうとしたが、グレブ・ウスペンスキーやカロニン、ナウモフといったマイナーな作家について書いたような包括的なエッセイをウスペンスキーについて書くことはなかった。ニコライ・ウスペンスキーが再発見され、彼の主要作品が再出版されたのはソビエト時代になってからのことである。^{[ 10 ]}

ニコライ・ウスペンスキーの「庶民の生活を描いた物語」というジャンルにおける直前の先駆者はウラジーミル・ダールであった。しばらくの間、批評家も読者もこの新人をダールの追随者と見ていた。『オテチストヴェンニエ・ザピスキ』と『ヴェドモスチ』は初期の批評で、この作家を「有名なダールの物語の明らかな模倣者」と評した。^{[ 26 ]}チュコフスキーによれば、ウスペンスキーはすぐにダールを時代遅れにした。さらに壊滅的だったのは、1840年代から1850年代初頭にかけての、ロシアの農民に対して感傷的でセンチメンタルな態度をとっていた文学の流派全体に彼が与えた打撃であった。^{[ 23 ]}

ニコライ・ウスペンスキーは、ロシア文学史上最初の著名なラズノチネツ作家として評価されている。フョードル・ドストエフスキーによれば、「オストロフスキー、ツルゲーネフ、ピセムスキー、トルストイの後を継いで」、一般庶民に対する上流階級の別の見方を提示するだけでなく、庶民の視点を表現した最初の作家であり、ニコライ・チェルヌィシェフスキーによれば、「ロシア人の生活について、飾り立てたりお世辞を言ったりせずに真実を語った」作家である。^{[ 2 ]}

ソヴレメンニクの急進的な批評家たちは、ウスペンスキーをロシア文学の新たな勢力として称賛し、チェルヌィシェフスキーが述べたように「もちろん、書くべき楽しいことは何もないが、最も喜ばしい発見」となった。後の文学史家たちは、ウスペンスキーがロシアの下層階級出身で、農村生活の厳しく残酷な描写を生み出した最初の作家であるという点で意見が一致した。ウスペンスキーは、アントン・チェーホフの田園散文作品群、そしてより広義にはイワン・ブーニンの先駆者とみなされている。ブーニンは1890年にウスペンスキーの生涯に関する事実を将来の伝記作家のために収集するのに時間を費やした。^{[ 2 ]}

• 『ポリッジ』と『村の学校教師』（物語）、『ロシアのユーモア』、エセル・ヴォイニッチ／ステプニャク著、ウォルター・スコット出版、1909年。Archive.orgより。