Loading article…
『命名と必然性』は、哲学者ソール・クリプキが1970年にプリンストン大学で。その中で彼は、言語哲学における固有名詞をめぐる議論[ 1 ]を取り上げ、イマヌエル・カントの、すべての必然的な真理はアプリオリに知られているという古典的な仮定を反駁すると主張している。
このトランスクリプトは、もともと1972年にドナルド・デイヴィッドソンとギルバート・ハーマンが編集した『自然言語の意味論』に収録されて出版された。[ 2 ]分析哲学者の間では、『命名と必然性』は20世紀の最も重要な哲学書の1つとして広く認められている。[ 3 ]タイトルは、ルドルフ・カルナップの著書『意味と必然性』 [ 4 ]に由来しており、 『命名と必然性』と同様に意味論と様相論理に関するものである。
言語は分析哲学者にとって主要な関心事であり、特に概念を表現したり個人を指し示したりするための言語の使用が重要視される。クリプキは著書『命名と必然性』の中で、分析哲学において重要ないくつかの問題を考察している。
クリプキの3つの講義は、固有名詞の記述主義理論に対する攻撃である。クリプキは、記述主義理論の変種をゴットロープ・フレーゲ、バートランド・ラッセル、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、ジョン・サールなどに帰している。記述主義理論によれば、固有名詞は記述と同義であるか、あるいはその名前が対象に固有の記述または記述群と結び付けられていることによって指示対象が決定される。クリプキは、これらの記述主義の両方を否定する。彼は、名前がどのように指示対象を決定するかの理論として記述主義が説得力に欠けることを示すいくつかの例を挙げている（例えば、アリストテレスは2歳で亡くなり、彼の名前に関連付けられる記述のどれにも当てはまらなかったとしても、それでもアリストテレスであったことは間違いない）。代替案として、クリプキは因果的指示理論を概説している。この理論によれば、名前は話者の共同体を介して媒介される対象との因果的関係によって対象を指す。彼は、ほとんどの記述とは対照的に、固有名詞は固定的な指示子であると指摘する。固有名詞は、対象が存在するあらゆる可能世界において、名前の付いた対象を指すのに対し、ほとんどの記述は、異なる可能世界において異なる対象を指す。例えば、「リチャード・ニクソン」は、ニクソンが存在するあらゆる可能世界において同一人物を指すが、「1968年の米国大統領選挙で勝利した人物」は、異なる可能世界において、ニクソン、ヒューバート・ハンフリー、あるいは他の人物を指す可能性がある。
クリプキはまた、経験的調査によってのみ知ることができるものの、必然的に真実である事実、すなわちアポステリオリ必然性の可能性も提起している。例としては、「ヘスペロスはリンである」、「キケロはトゥッリウスである」、「水はH2Oである」など、2つの名前が同じ対象を指す場合の同一性主張が挙げられる。
最後に、クリプキは心の哲学における同一性唯物論、すなわちすべての精神的事実は何らかの物理的事実と同一であるという見解に反論する。彼は、この同一性を擁護する唯一の方法は、後天的に必然的な同一性として擁護することだが、そのような同一性（例えば、痛みはC線維の発火である）は、C線維の発火とは全く関係のない痛みの可能性を考えると、必然的ではないと主張する。同様の議論はデイヴィッド・チャルマーズによっても提案されている。[ 5 ]
クリプキは1973年にオックスフォード大学で哲学のジョン・ロック講義を行った。「指示と存在」と題されたこの講義は、多くの点で『命名と必然性』の続編であり、架空の名前と知覚の誤りという主題を扱っている。最近、オックスフォード大学出版局から出版された。クエンティン・スミスは、 『命名と必然性』にあるいくつかのアイデアは、ルース・バーカン・マーカスによって（少なくとも部分的に）最初に提示されたと主張している。[ 6 ]クリプキは、1969年に出席した講義でマーカスの考えを誤解し（彼がした質問に基づく）、後に同様の結論に達したとされている。しかし、マーカスは講義の記録を公表することを拒否している。スミスの見解は物議を醸しており、何人かの著名な学者（例えば、スティーブン・ニールとスコット・ソームズ）は、彼が間違っているという詳細な議論を展開している。[ 7 ]
最初の講義で、クリプキは、彼が批判している「命名理論」の概略的な半形式版を紹介している（1980:64–65）。[ 8 ]彼は、2回目の講義を、この理論の「テーゼ」と、最初の講義の最後に議論した「非循環性条件」を要約することから始める。どうやら、テーゼと条件は、全員に見えるようにホワイトボードに書かれていたようだ。このテキストは、以下に引用されているように、1980年の「軽く編集された」議事録（71ページ）に再現されている。
クリプキがこの最初の講義で主に目指すのは、名前の仕組みに関する既存の説明を説明し、批判することである。
20世紀半ば、名前と命名の性質に関する最も重要な哲学的理論は、ゴットロープ・フレーゲの理論をバートランド・ラッセルが発展させた記述主義的名前理論、いわゆる「フレーゲ＝ラッセル記述理論」であった。クリプキが「命名と必然性」講義を行う前に、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、ジョン・サール、ピーター・ストローソンといった著名な哲学者たちが、この理論に対する批判をいくつか発表していた。しかしクリプキは、フレーゲ＝ラッセル理論に対するこれらの批判は、その真の欠陥を指摘できていないと考えた。
第2講で、クリプキは名前のクラスター理論を再考し、参照の本質に関する自身の立場を主張する。この立場は、参照の因果理論の発展に貢献した。名前のクラスター理論に対する彼の反論の1つは、この理論の命題が、ある程度の循環論法なしには満たされないという事実に基づいている（例えば、「ソクラテス」という名前は通常「ソクラテス」という人物を指し、「アインシュタイン」という名前は一般的に「一般相対性理論を発見した人物」を指し、「一般相対性理論」はしばしば「アインシュタインによって発見された理論」を指す）。彼は、ジョン・サール（サールの「固有名詞」）[ 9 ]を批判し、ある人物や物（例えばアリストテレス）が、その人物や物に一般的に帰せられる性質を持つ必要はないと述べている（例えば、アリストテレスは教育学に進まなかったかもしれない）。彼が命名の記述群理論に反するもう一つの例として挙げているのは、ゲーデルの不完全性定理がクルト・ゲーデルではなくシュミットという人物によって証明されたという思考実験である。ここでは、定理の証明は依然としてゲーデルに帰属されるが、シュミットは「不完全性定理を証明した人物」という記述を満たす人物である。記述群理論は、多くの命題が独自の存在によって満たされる、 それからは（ここでXは何らかの指定表現である）。[ 10 ]
第3講で、クリプキの主な目的は、同一性関係の必然性に関する彼の説明を展開し、自然種の同一性、認識論的必然性と形而上学的必然性の区別、形而上学的本質の概念、心身問題といった問題に対する彼の説明の多くの含意について議論することである。
クリプキはまず、最初の2回の講義の結論を要約することから始める。彼のこれまでの講義の中心は、指示対象の記述主義理論に対する批判であった。クリプキは記述主義に対して2つの批判を展開する。第一に、話し手が指示対象について信じている記述は一意に特定するものではなく、したがって指示対象を確定することができない、と指摘する。第二の批判は、話し手が一意に特定する何かを信じている場合でも、一意に特定されるのは指示対象ではない、という点である。
要約すると、他に2つの問題が生じる。第一に、クリプキは、限られた場合において記述が実際に指示対象を決定することを認めている。しかし、そのような場合、記述は他の意味論的な働きはしない。記述の略語や同義語として名前を特徴づけることはできない。第二に、クリプキは、一部の哲学者が同一性に関する修正的な説明を提示しているが、この説明は不十分であり、代わりに、名前間の関係ではなく、対象と対象自身との間の関係である、標準的な同一性の説明を維持しなければならないと主張する。
名前の指示対象は通常、その名前を使用した人々の間の因果関係によって決定されます。しかし、名前の指示対象が、名前の付いた物に帰属する性質によって決定される場合、その関係は必然的または本質的ではなく、偶発的なものです。人々は、ロンドンで5人の女性を殺害した人物を指すのに「切り裂きジャック」という名前を使い始めました。つまり、その名前は記述によって指示対象に固定されたのです。しかし、殺人を実行した人物は別の犯罪で投獄されていた可能性があり、その場合、女性を殺害したという性質はなかったかもしれません。したがって、殺人者であるという性質と指示された人物との間の関係は偶発的なものです。最後に、同一性とは名前の間に成立する関係ではありません。それは、対象とそれ自身との間に成立する関係です。誰かが2つの名前が同じ対象を指していると正確に主張する場合、その主張は、たとえそれが事後的に判明したとしても、必然的に真実です。このようにクリプキは、必然的に真実であるものはすべてアプリオリに知られるという、彼以前のすべての人々が前提としていた仮定（例えば、イマヌエル・カント 1781/1787）を反駁したと主張している。
スコット・ソームズは著書『20世紀の哲学的分析：第2巻：意味の時代』の中で次のように述べている。
言語哲学において、『命名と必然性』は、19世紀後半のフレーゲ、20世紀前半のラッセル、タルスキ、ウィトゲンシュタインの古典的著作と並ぶ、最も重要な著作の一つである。『命名と必然性』は、哲学とは言語の分析に過ぎないという、一般の言語哲学者の間で広く普及していた見解を暗黙のうちに、しかし広く否定する上で大きな役割を果たした。[ 11 ]
