Loading article…
言語哲学において、固有名詞の記述主義理論（または指示の記述主義理論）[ 1 ]は、固有名詞の意味または意味内容は話し手がそれに関連付ける記述と同一であり、その指示対象はこれらの記述を満たす対象であると決定するという見解である。バートランド・ラッセルとゴットロープ・フレーゲはともに記述主義理論と関連付けられており、この理論は媒介された指示理論またはフレーゲ＝ラッセルの見解と呼ばれている。[ 2 ]
1970年代、この理論はソール・クリプキ、ヒラリー・パトナムといった因果理論家から批判を受けた。しかし近年、特に二次元意味論と呼ばれる形で、この理論はいくらか復活を遂げている。後者の傾向は、デイヴィッド・チャルマーズらの理論に代表される。
名前に関する単純な記述主義理論は次のように考えることができます。すべての固有名詞pに対して、 pの意味を構成する記述の集合Dがpに関連付けられています。たとえば、記述主義者は、固有名詞Saul Kripke は、次のような記述の集合と同義であると考えるかもしれません。
記述主義者は、ソール・クリプキという名前の意味を、一連の記述の集合体と捉え、その名前の指示対象を、それらの記述のすべて、あるいはほとんどを満たすものと捉える。
単純な記述主義理論では、文Sに含まれるpの意味は、S中のpの各出現箇所をDに含まれる記述のいずれかに置き換えることによって生成される文の集合によって与えられるとさらに主張されるかもしれない。したがって、「ソール・クリプキはテーブルの隣に立っている」のような文は、次の文の集合と同じ意味を持つ。
記述主義の一形態は、フレーゲが自身の本来の意味または指示（ Bedeutung ）理論の問題に反して定式化したもので、その理論では、空の固有名詞を含む文は意味を持たないとされていた。しかし、「オデュッセウス」という名前を含む文は理解可能であり、したがって意味を持つ。たとえその名前が対応する個々の対象（指示対象）が存在しないとしても。また、異なる名前の意味は、指示対象が同じであっても異なる。フレーゲは、「ヘスペロスはフォスフォロスと同じ惑星である」のような同一性命題が情報を持つためには、同一性記号を挟む固有名詞は異なる意味または感覚を持たなければならないと述べた。しかし、明らかに、命題が真であれば、それらは同じ指示対象を持たなければならない。[ 3 ]意味は「提示様式」であり、指示対象の単一の側面のみを明らかにする役割を果たす。[ 4 ]フレーゲがそのような提示様式を記述として意図していたかどうかについては、学者の間で意見が分かれている。記事「意味と指示」を参照。
ラッセルのアプローチはやや異なっている。まず、ラッセルは「通常の」固有名詞と「論理的な」固有名詞という重要な区別を設けている。論理的な固有名詞とは、これやあれといった指示詞であり、感覚データや直接知っている他の対象を（ミル的な意味で）直接指し示すものである。ラッセルにとって、通常の固有名詞は省略された確定記述である。ここでいう確定記述とは、サンタクロースを「慈悲深く、髭を生やした…」と表現するために上で用いられた「…」という形式のことである。ラッセルによれば、「アリストテレス」という名前は、「古代ギリシャ最後の偉大な哲学者」や「アレクサンドロス大王の師」といった確定記述、あるいはそのような記述が2つ以上結合したような記述の略記にすぎない。さて、ラッセルの確定記述の理論によれば、そのような記述は、次のような特定の論理形式の存在一般化に還元されなければならない。
になる
これは、フランス国王であり、かつ禿げている対象「x」がただ一つ存在する、という意味です。この定式化は完全に一般的であることに注意してください。つまり、この記述を満たす何らかのxが世界に存在すると言っているだけで、どの「x」が特定のものを指すのかは指定していません。実際、ラッセルにとって、明確な記述（したがって名前）は全く参照対象を持たず、その意味（フレーゲ的な意味での意味）は、上述の論理形式の真理条件にすぎません。これは、ラッセルが「ビスマルク」を例に挙げることでより明確になります。
この場合、ラッセルは、ビスマルク自身だけが、その文によって表現される命題に自ら参加するような、ビスマルクとの知り合いの関係にあると示唆している。ビスマルク以外の者にとって、そのような命題との関係は、その記述を通してのみ可能である。ビスマルクは存在しなかったとしても、文(G)は、その文の根底にある論理形式によって記述される一般的な性質ゆえに、依然として意味を持つだろう。
しかしながら、こうした相違点にもかかわらず、記述主義と固有名詞の記述理論は、フレーゲとラッセルの見解の両方と結びつき、両者とも（所有者のいない名前、意図的態度帰属の文脈における同一性と置換に関するフレーゲの難問）一般的な問題に同様の方法で取り組んでいる。
ミル主義にとってのもう一つの問題は、フレーゲの有名な、共参照語の同一性に関する難問である。例えば、
この場合、「ヘスペロス」と「フォスフォロス」の両方の語は、同じ存在、すなわち金星を指している。ミルの理論によれば、意味は単なる指示であり、「金星は金星である」という表現はあまり情報を提供しないため、この文は自明であると予測されるだろう。しかし、仮に誰かがヘスペロスとフォスフォロスがどちらも金星を指していることを知らなかったとしよう。その場合、文（V）はまさにこの事実を誰かに知らせようとする試みであると少なくとも主張できるだろう。
ミル主義にとってのもう一つの問題は、「フレッドはキケロはローマ人だったが、トゥリウスはそうではないと信じている」といった主張である。
ソール・クリプキは著書『命名と必然性』の中で、 記述主義理論を批判した。講義Iの終わり（64～70ページ）で、クリプキは記述主義理論の基本原則だと考えるものを述べている。クリプキは、記述主義理論の中核となるいくつかの命題を正式に提示し、これらの命題は（意味や意味ではなく）指示という観点から理論を説明するものである。理論を提示する前に彼が説明しているように、「意味の理論としてより強い形で捉えるならば、命題はさらに増える」（64ページ）。
彼が述べているように、記述主義理論は「弱い」、つまり、その主張はより強力な理論ほど多くのことを断言していない。そのため、反駁するのが実際には難しくなる。しかし、意味の記述主義理論にはこれらの命題と定義が含まれるため、これらを反駁すれば、意味の記述主義理論も反駁するのに十分である。クリプキはそれらを次のように定式化している。
（１）は、ある固有名詞に関連する特性や概念を述べる。ここで、名前「X」には一連の特性が関連付けられている。この特性の集合は、「バラク・オバマとは誰ですか？」という質問に対して、話し手が「アメリカ合衆国の元大統領、イリノイ州の元上院議員、ミシェル・オバマの夫など」と答えるようなものである。（１）は、特性の集合φがXの意味であると規定するものではない。（２）は、話し手の認識論的立場を規定する。（２）は「Aが選び出すと信じていること」と述べている。
（３）は（１）と（２）の特性を取り上げて、それを参照のメカニズムに変換する。基本的に、一意のオブジェクトが「X」に関連付けられた特性を満たし、Aが「Xはこのような特性を持っている」と信じるならば、Aはそのオブジェクトを選択または参照する。（４）は、どのオブジェクトも特性を満たさない場合（クリプキは一意の参照対象について「投票」を行うという観点から説明している）に何が起こるかを述べる。
（5）は（1）～（3）から導かれる。話者AがXに関連付けられていると信じている一連の特性がある場合、これらの特性は話者によって既に知られている必要がある。この意味で、それらはアプリオリである。独身男性とは何かを知るには、未婚の男性とは何かを知っていなければならない。同様に、オバマが誰であるかを知るには、「アメリカ合衆国大統領、イリノイ州の元上院議員、ミシェル・オバマの夫など」が誰であるかを知っていなければならない。（6）しかし、これは命題の直接的な産物ではない。クリプキは、「（6）は、クラスターが名前の意味の一部ではないと考える人がいる場合、理論の命題である必要はない」（p. 65）と述べている。しかし、記述主義理論が指示と意味の理論として扱われる場合、（6）は命題となる。
参照理論として捉えると、以下のことが成り立つ。
2番目の文の考え方は、何について言及しているのかを知らずに、何かを指し示すことはできない、というものである。指示と意味の理論として捉えると、次のことが成り立つだろう。
記述主義理論を分析した後に、彼はその理論のどこが間違っているかを指摘し始める。まず、彼は記述主義に対する「様相論証」（または「硬直性からの論証」）として知られるようになったものを提示した。「アリストテレス」という名前と、「プラトンの最も偉大な弟子」、「論理学の創始者」、「アレクサンドロスの師」という記述を考えてみよう。アリストテレスは明らかにこれらの記述すべて（そして私たちが一般的に彼と結びつける他の多くの記述）を満たしているが、アリストテレスが存在したからといって、アリストテレスがこれらの記述のいずれか、あるいはすべてに当てはまるという必然的な真実ではない。これはテーゼ（6）に反する。アリストテレスは、彼が知られていることのどれ一つも行わずに存在した可能性もある。彼は存在したが、後世に全く知られなかったかもしれないし、幼くして亡くなったかもしれない。
仮にメアリーがアリストテレスを「古代最後の偉大な哲学者」と表現し、実際のアリストテレスは幼くして亡くなったとしよう。するとメアリーの表現はプラトンを指しているように思える。しかしこれは非常に直感に反する。クリプキによれば、名前は「固定的な指示子」である。つまり、名前は、その人物が存在するあらゆる可能な世界において、同じ人物を指すのである。
これは、テーゼ（6）の直感に反する結果である。記述主義者にとって、アリストテレスとは「プラトンの最も偉大な弟子」「論理学の創始者」「アレクサンドロスの師」を意味する。したがって、「プラトンの最も偉大な弟子など、プラトンの最も偉大な弟子であった」という文は、「アリストテレスはプラトンの最も偉大な弟子であったなど」と同等である。もちろん、「x=x」のような文は必要だが、これは固有名詞とその記述には当てはまらない。アリストテレスは別のことをした可能性もあるため、必ずしも記述と同一ではない。
クリプキが用いた2番目の議論は、「認識論的議論」（または「望ましくない必然性からの議論」）と呼ばれるようになった。これは単に、「アンゲラ・メルケル」の意味が「ドイツの首相」であるならば、「アンゲラはドイツの首相である」という表現は、一般の人にとって、先験的で分析的かつ自明なことのように思えるはずだという観察である。それは、「独身男性」の意味から「未婚男性」が「独身者」の意味から外れるように、「アンゲラ・メルケル」の意味から外れるように思える。もし（5）命題が成り立つならば、アンゲラ・メルケルの特性は話し手によって先験的に知られているはずである。しかし、これは真実ではない。私たちは、ドイツの首相が誰であるかを知るために、世界に出て行かなければならなかった。
クリプキの記述理論に対する3つ目の反論は、人々が不適切または不正確な記述を固有名詞と結びつける可能性があることを指摘することであった。クリプキはクルト・ゲーデルを例に挙げている。ほとんどの人がゲーデルについて知っているのは、彼が算術の不完全性を証明したということだけだ。仮に彼がそれを証明しておらず、実際には友人のシュミットから盗んだとしよう。テーゼ（3）によれば、「ゲーデル」に関連付けられた性質のほとんどが、この場合はシュミットという唯一の対象によって満たされるならば、シュミットが「ゲーデル」の指示対象となる。これは、（ゲーデルがシュミットから不完全性定理を盗んだ世界で）誰かが「ゲーデル」と言うたびに、実際にはシュミットを指していることを意味する。これは記述理論にとってあまりにも直感に反する。
近年、固有名詞の記述理論を含め、記述主義理論が復活の兆しを見せている。メタ言語記述理論は、ケント・バッハやジェロルド・カッツといった現代の理論家によって発展・採用されてきた。カッツによれば、「メタ言語記述理論は、固有名詞の意味を、その名を持つ対象との関係という観点から説明するが、普通名詞の意味は説明しない」。従来の理論とは異なり、こうした理論は意味が指示対象を決定する必要性を想定せず、メタ言語記述はそれが意味する名前（したがって「メタ言語的」である）に言及する一方で、名前の持ち主であることに条件を課さない。この例で言えば、カッツの理論は、意味は指示的または外延的性質によって定義されるべきではなく、またそれらを決定すべきでもなく、名前の内包的性質のみによって定義され、決定されるべきであるという根本的な考えに基づいている。
彼は、メタ言語的記述理論がクリプキの反例に対してどのように有効であるかを説明するために、「ヨナ」の事例を例として挙げている。クリプキのヨナの事例は非常に強力である。なぜなら、この場合、聖書の登場人物ヨナについて私たちが持っている唯一の情報は、聖書が私たちに伝えていることだけだからである。私たちが原理主義的な字義通りの解釈者でない限り、これらすべてが誤りであることは議論の余地がない。伝統的な記述主義の下では、これらの記述がヨナという名前を定義するものであるため、これらの記述主義者はヨナは存在しなかったと言わなければならない。しかし、これは成り立たない。しかし、カッツの記述主義のバージョンでは、ヨナの意味には聖書の記述から得られた情報は含まれておらず、「ヨナ」という語句自体が「ヨナ」を担うもの」というフレーズに含まれているだけである。したがって、このような反例に対して脆弱ではない。
メタ言語記述理論に対する最も一般的で難解な批判は、クリプキ自身によって提起された。それは、メタ言語記述理論が単一の言語現象に対する場当たり的な説明に過ぎないように見えるというものだ。なぜ固有名詞（名前など）にはメタ言語理論が存在するのに、普通名詞、可算名詞、動詞、述語、指示詞、その他の品詞には存在しないのか、という疑問である。
もう一つの最近のアプローチは、二次元意味論である。しかし、このアプローチの動機は、他の形態の記述主義を促した動機とはかなり異なっている。二次元アプローチは通常、単一の命題が必然的かつ事後的、あるいは偶発的かつ先験的であるのはなぜかという因果理論家の説明に対する不満から生じている。
