論理翻訳

論理翻訳とは、テキストを論理システムの形式言語で表現するプロセスです。元のテキストが日常言語で記述されている場合、自然言語形式化という用語がよく使われます。例として、英語の文「some men are bald」を一階述語論理に翻訳すると次のようになります。${\displaystyle \exists x(M(x)\land B(x))}$[ ^{a ]}その目的は、議論の論理構造を明らかにすることです。これにより、形式論理の正確な規則を使用して、これらの議論が正しいかどうか^を評価することが可能になります。また、新しい結論に到達することで推論を導くこともできます。

このプロセスの多くの困難は、自然言語の曖昧な表現や不明瞭な表現に起因しています。たとえば、英語の「is」は、何かが存在すること、何かが他の何かと同一であること、または特定の性質を持っていることを意味する場合があります。これは、このような曖昧さを回避する形式論理の厳密な性質とは対照的です。自然言語の形式化は、科学や人文科学のさまざまな分野に関連しています。多くの推論形式と抽象的な論理システムとの間のリンクを確立する必要があるため、論理全般において重要な役割を果たす可能性があります。非形式論理の使用は、通常の言語の議論の妥当性を元の形式で分析するため、形式化の代替手段となります。自然言語の形式化は、たとえば様相論理から一階述語論理への変換のように、ある論理システムから別の論理システムへの式変換を行う論理翻訳とは区別されます。この形式の論理翻訳は、論理プログラミングやメタ論理に特に関連しています。

論理翻訳における大きな課題は、翻訳の正確性を判断し、良質な翻訳とそうでない翻訳を区別することです。この専門用語は「適切な翻訳の基準」です。よく引用される基準の一つは、翻訳は文間の推論関係を維持すべきであるというものです。これは、原文で議論が妥当であれば、翻訳された議論も妥当であるべきだということを意味します。もう一つの基準は、原文と翻訳文が同じ真理条件を持つことです。さらに、翻訳文に余分な記号や不要な記号が含まれていないこと、文法構造が原文と類似していることも条件として挙げられます。テキストを翻訳するための様々な手順が提案されています。準備段階としては、原文の意味を理解し、曖昧さを解消して論理構造をより明確にするために言い換えを行うことが挙げられます。中間段階として、ハイブリッド言語への翻訳が行われる場合があります。このハイブリッド言語は論理形式体系を実装しますが、元の表現の語彙を保持します。最終段階では、この語彙が論理記号に置き換えられます。翻訳手順は通常、厳密なアルゴリズムではなく、その適用は直感的な理解に依存します。論理翻訳は、原文のあらゆる側面やニュアンスを正確に表現できないという理由で、しばしば批判される。

論理翻訳とは、テキストを論理体系に翻訳することです。例えば、「すべての超高層ビルは高い」という文を次のように翻訳します。${\displaystyle \forall x(S(x)\to T(x))}$論理翻訳とは、英語の文を一階述語論理と呼ばれる論理体系で表現する論理翻訳のことです。論理翻訳の目的は通常、自然言語の議論の論理構造を明確にすることです。こうすることで、形式論理の規則を用いて議論が妥当かどうかを評価できます。^{[ 1 ]}

広義には、翻訳とは、原文の言語に属する表現を訳文の言語に属する表現と関連付けるプロセスである。^{[ 2 ]}例えば、英語のテキストをフランス語に文ごとに翻訳する場合、英語の文は対応するフランス語の文と関連付けられる。論理翻訳の特徴は、訳文が論理体系に属していることである。^{[ 3 ]}論理翻訳は、原文の具体的な内容よりも論理構造の表現を主に重視するという点で、通常の翻訳と異なる。一方、通常の翻訳では、原文の内容、意味、スタイルに関するさまざまな追加要素を考慮に入れる。^{[ 4 ]}このため、ペレグリンやスヴォボダなどの一部の理論家は、これは翻訳の一形態ではないと主張している。彼らは、「形式化」、「記号化」、「説明」などの別の用語を使う傾向がある。^{[ 5 ]}この意見はすべての論理学者に共有されているわけではなく、マーク・セインズベリーのように、論理構造を明確にしながら元の意味をすべて保持する論理翻訳が成功すると主張する者もいる。^{[ 6 ]}

論理翻訳に関する議論は通常、日常言語の文の論理構造を形式論理体系で表現するという問題に焦点を当てています。この用語は、ある論理体系から別の論理体系への翻訳が行われる場合も含みます。^{[ 7 ]}

論理翻訳の研究と分析には、さまざまな基本概念が用いられます。論理学は、推論または議論の形で行われる正しい推論に関心があります。議論とは、前提と結論の集合です。[ ^{8 ]議論}は、すべての前提が真である場合に結論が偽になることが不可能であれば、演繹的に妥当です。 ^{[ 9 ]}妥当な議論は、前提と結論がどのように構成されなければならないかを規定する推論規則に従います。 ^{[ 10 ]}著名な推論規則は、モーダス・ポネンスであり、これは「(1) p ; (2) pならばq ; (3) ゆえにq 」の形式の議論が妥当であると述べています。^{[ 11 ]}モーダス・ポネンスに従う議論の例は、「(1) 今日は日曜日です。(2) 今日は日曜日であれば、今日は仕事に行かなくていいです。(3) ゆえに、今日は仕事に行かなくていいです」です。^{[ 12 ]}

どの議論が妥当かを評価するための論理体系は複数存在する。^{[ 13 ]}例えば、命題論理は「and」や「if...then」などの論理結合子に基づく推論のみに焦点を当てている。一方、一階述語論理は「every」や「some」などの表現に属する推論パターンも含む。拡張論理は、例えば、何が可能で何が必要か、あるいは時間的関係に関して、さらに推論を扱う。^{[ 14 ]}

これは、論理体系が通常、すべての推論パターンを捉えるわけではないことを意味します。これは、論理翻訳において重要です。なぜなら、論理体系は意図していなかったパターンを見落とす可能性があるからです。たとえば、命題論理は、次の通常の言語の議論が正しいことを示すために使用できます。「(1) ジョンはパイロットではない。(2) ジョンはパイロットであるか、ビルは詩人である。(3) ゆえにビルは詩人である」。しかし、「(1) ジョンはパイロットである。(2) ゆえにジョンは飛行できる」という議論が正しいことを示すことはできません。なぜなら、「パイロット」と「飛行できる」という用語間の推論関係を捉えることができないからです。^{[ 15 ]}論理体系がその限定された範囲を超えるケースに適用された場合、自然言語の議論の妥当性を評価することはできません。この制限の利点は、推論パターンの一部を非常に明確にすることで、自然言語の議論の曖昧さと不明瞭さを回避できることです。^{[ 16 ]}

形式論理体系は、その論理式や推論を表現するために、厳密な形式言語を使用します。命題論理の場合、文字は${\displaystyle A}$そして${\displaystyle B}$これらは単純な命題を表すために使用されます。これらは、次のような命題接続詞を使用して、より複雑な命題に組み合わせることができます。${\displaystyle \land }$両方の命題が真であり、${\displaystyle \lor }$少なくとも1つの命題が真であることを表す。したがって、${\displaystyle A}$「アダムは運動神経が良い」という意味で、${\displaystyle B}$「バーバラは運動神経が良い」という意味で、次にその式が続きます。${\displaystyle A\land B}$これは「アダムは運動神経が良いし、バーバラも運動神経が良い」という主張を表しています。^{[ 17 ]}一階述語論理も命題結合子を含みますが、追加の記号を導入します。大文字は述語に、小文字は個体を表します。たとえば、${\displaystyle A}$は「怒っている」という述語を表し、${\displaystyle e}$個々のエルサを表す式${\displaystyle A(e)}$「エルサは怒っている」という命題を表す。一階述語論理のもう一つの革新は、次のような量化子の使用である。${\displaystyle \exists }$そして${\displaystyle \forall }$「いくつか」や「すべて」といった用語の意味を表すため。^{[ 18 ]}

論理翻訳は、原文の言語に基づいて分類できます。多くの論理翻訳において、原文は英語やフランス語などの自然言語です。この場合、「自然言語形式化」という用語がよく使われます。^{[ 19 ]}例えば、「ダナは論理学者であり、ダナは良い人である」という文は、論理式を用いて命題論理に形式化できます。${\displaystyle L\land N}$[ ^{20 ]もう一つのタイプの論理変換は、} 2つの論理体系間で行われます。これは、ソーステキストが一方の論理体系に属する論理式で構成されており、目標がそれらをもう一方の論理体系に属する論理式と関連付けることを意味します。^{[ 21 ]}例えば、次の式${\displaystyle \Box A(x)}$様相論理は、次の式を用いて一階述語論理に変換できる。${\displaystyle \forall y(R(x,y)\to A(y))}$[ ^{22 ]​}

自然言語形式化

自然言語形式化は意味解析の一種で^、自然言語の文から始めて論理式に翻訳します。^{[ 3 ]その目的は、}自然言語の文や議論の論理構造を明示することです。^{[ 25 ]}主に論理形式に関心があり、具体的な内容は通常無視されます。^{[26] 論理分析は、文の論理形式または構造を明らかにするプロセスを指す密接に関連した用語です。[ 27 ]}自然^{言語形式化により、}形式論理を使用して自然言語の議論を分析および評価することが可能になります。これは、形式ツールなしでは評価が難しいことが多い複雑な議論に特に関連しています。論理翻訳は、新しい議論を探し、それによって推論プロセスを導くためにも使用できます。^{[ 28 ]}形式化の逆のプロセスは、「言語化」と呼ばれることもあります。これは、論理式が自然言語に翻訳されるときに発生します。このプロセスはニュアンスが少なく、自然言語と論理の関係についての議論は通常、形式化の問題に焦点を当てています。^{[ 29 ]}

形式論理を自然言語に適用する際の成功には、翻訳が正しいことが不可欠です。^{[ 30 ]}形式化が正しいのは、その明示的な論理的特徴が元の文の暗黙的な論理的特徴に合致する場合です。^{[ 31 ]}自然言語と論理学者が用いる形式言語の間には多くの相違があるため、日常言語の文の論理形式は必ずしも自明ではありません。 ^{[ 32 ]}これは形式化において様々な困難をもたらします。例えば、日常的な表現には曖昧で不明瞭な表現が頻繁に含まれます。そのため、議論の妥当性は、表現そのものだけでなく、その解釈方法にも左右されることがよくあります。^{[ 33 ]}例えば、「ロバには耳がある」という文は、すべてのロバ（例外なく）に耳があるという意味にも、ロバには通常耳があるという意味にも解釈できます。後者の翻訳では、耳のないロバの存在は除外されません。この違いは、全称量化子を用いて文を翻訳できるかどうかに影響します。このような曖昧さは、人工論理言語の厳密な定式化には見られず、翻訳が可能になる前に解決する必要があります。^{[ 34 ]}

自然言語の形式化の問題は、科学や人文科学、特に言語学、認知科学、コンピュータ科学の分野に様々な影響を及ぼします。^{[ 35 ]}例えば、形式言語学の分野では、リチャード・モンタギューが普遍文法の理論で英語の表現を形式化する方法について様々な提案をしています。^{[ 36 ]}形式化は、論理の理解と応用における役割に関連して、論理の哲学でも議論されています。 ^{[ 37 ]}論理が一般的に妥当な推論の理論として理解される場合、これらの推論の多くは日常言語で定式化されるため、形式化はその中で中心的な役割を果たします。論理の形式体系を日常言語で表現された議論にリンクするには、論理の翻訳が必要です。^{[ 38 ]}関連する主張として、様相論理や多値論理のような高度に抽象的なものも含め、すべての論理言語は「自然言語の構造に根ざしていなければならない」というものがあります。^{[ 39 ]}この点における難しさの一つは、論理学は通常形式科学として理解されているが、日常言語に関する経験的問題との関連についての理論は、この純粋に形式的な概念を超えているということである。^{[ 40 ]}このため、ゲオルク・ブルンなどの理論家は、論理学の純粋分野を特定し、形式化の問題を含む応用論理学と対比させている。^{[ 41 ]}

一部の理論家は、これらの考察から、非形式的推論が形式的推論よりも優先されるという結論を導き出している。これは、形式論理が正しい形式化に基づいている場合にのみ成功することを意味する。^{[ 42 ]}例えば、マイケル・バウムガートナーとティム・ランパートは、「非形式的誤謬は存在しない」が、「不適切な形式化によって表現された非形式的議論の誤解」だけが存在すると主張している。^{[ 43 ]}この立場は、ヤロスラフ・ペレグリンとウラジミール・スヴォボダによって否定されており、彼らは、非形式的推論は常に正確であるとは限らず、形式論理の適用によって修正できると主張している。^{[ 44 ]}

形式化の代替手段として、自然言語の議論の妥当性を元の形で分析する非形式論理を用いる方法がある。これは論理翻訳に伴う困難を回避できるという多くの利点があるが、様々な欠点も伴う。例えば、非形式論理は、形式論理に見られるような、正しい議論と誤謬を区別する精度に欠ける。^{[ 45 ]}

例

命題論理では、「ティファニーは宝石を販売し、グッチは香水を販売する」という文は次のように翻訳できます。${\displaystyle T\land G}$この例では、${\displaystyle T}$「ティファニーはジュエリーを販売している」という主張を表しています。${\displaystyle G}$「グッチは香水を売っている」という意味で、${\displaystyle \land }$は「and」に対応する論理積です。別の例として、「ノートルダム大学が授業料を値上げするのは、パデュー大学が値上げする場合である」という文があり、これは次のように形式化できます。${\displaystyle P\to N}$[ ^{46 ]​}

述語論理では、「アンはベンを愛している」という文は次のように翻訳できます。${\displaystyle L(a,b)}$この例では、${\displaystyle L}$「愛する」の略です。${\displaystyle a}$アンと${\displaystyle b}$はベンを表す。^{[ 47 ]}他の例としては、「一部の男性は禿げている」などがある。${\displaystyle \exists x(M(x)\land B(x))}$[ ^{48 ] 「すべての川に}は源流がある」${\displaystyle \forall x(R(x)\to H(x))}$[ ^{49 ] 「カエルは}鳥ではない」${\displaystyle \forall x(F(x)\to \lnot B(x))}$[ ^{50 ] 「}エリザベスが歴史家であるならば、女性の中にも歴史家がいる」${\displaystyle H(e)\to \exists x(W(x)\land H(x))}$[ ^{51 ]​}

問題のある表現

さまざまな自然言語表現について、どのように翻訳すべきかは明確ではなく、適切な翻訳は場合によって異なる可能性があります。論理の厳密な性質とは対照的に、日常言語の曖昧さと不明瞭さが、これらの問題の原因となることがよくあります。このため、すべての翻訳ケースを網羅する一般的なアルゴリズムを見つけることは困難であることがわかっています。 ^{[ 52 ]} 例えば、「and」、「or」、「if...then」などの基本的な英語表現の意味は、文脈によって異なる場合があります。記号論理における対応する論理演算子（${\displaystyle \land }$、${\displaystyle \lor }$、${\displaystyle \to }$一方、 ）は非常に明確に定義された意味を持っています。この点において、それらは元の意味の一部の側面しか捉えていません。^{[ 53 ]}

英語の単語「is」は多くの意味を持つため、別の難題を提起します。存在（「サンタクロースはいる」のように）、同一性（「スーパーマンはクラーク・ケントである」のように）、述語（「金星は惑星である」のように）を表すことができます。これらの意味はそれぞれ、一階述語論理などの論理体系で異なる形で表現されます。^{[ 54 ]}もう一つの難題は、量化子が日常言語で明示的に表現されないことが多いことです。たとえば、「エメラルドは緑色である」という文は、全称量化子「すべて」、つまり「すべてのエメラルドは緑色である」を直接的に述べていません。しかし、「子供たちは隣に住んでいる」のような類似の構造を持つ文は、存在量化子「いくつか」、つまり「何人かの子供が隣に住んでいる」を暗示しています。^{[ 55 ]}

密接に関連する問題として、自然言語では有効な議論であっても、最も明白な翻訳が形式論理では無効となる場合がある。例えば、「(1) フューリーは馬である。(2) ゆえにフューリーは動物である」という議論は有効であるが、形式論理における対応する議論は${\displaystyle H(f)}$に${\displaystyle A(f)}$は無効です。 1 つの解決策は、「すべての馬は動物である」という追加の前提を議論に加えることです。 もう 1 つは、「フューリーは馬である」という文を次のように翻訳することです。${\displaystyle H(f)\land A(f)}$これらの解決策には、それ自体の新たな問題が伴います。^{[ 56 ]}さらに問題のある表現としては、確定記述、条件文、属性形容詞、および物質名詞と照応表現などがあります。^{[ 57 ]}

適切な翻訳の基準は、良い翻訳と悪い翻訳を区別する方法を規定します。それらは、論理式が翻訳対象の文の論理構造を正確に表しているかどうかを判断します。このようにして、論理学者は同じ文の競合する翻訳の中からどれを選ぶかを決定するのに役立ちます。^{[ 67 ]}さまざまな基準が学術文献で議論されています。^{[ 68 ]}ペレグリンやスヴォボダなどのさまざまな理論家によると、最も基本的な基準は、翻訳が文間の推論関係を保持すべきであるということです。この原則は、構文的正しさの基準または信頼性の基準と呼ばれることもあります。^{[ 69 ]}これは、元のテキストで議論が妥当であれば、翻訳された議論も妥当であると規定しています。^{[ 70 ]}この点で難しいのは、同じ文が複数の議論の一部を形成する可能性があり、時には前提として、時には結論として存在することです。文の翻訳は、これらのすべての場合またはほぼすべての場合において推論関係が保持されている場合にのみ正しいと言えます。^{[ 71 ]}全体論の見解によれば、これは文の翻訳を個別に評価することはできないことを意味する。この立場では、ある文の翻訳の正しさは、推論関係における対応関係を確保するために他の文がどのように翻訳されているかに依存する。この見解は、文の翻訳の正しさは個別に評価できると主張する原子論者によって否定されている。^{[ 72 ]}

密接に関連する基準は、文の真理条件に焦点を当てています。^{[ 73 ]}文の真理条件とは、その文が真となるために世界がどのような状態であるべきかということです。[ 74 ^{]この基準}は、適切な翻訳の場合、元の文の真理条件が翻訳された文の真理条件と同一であると述べています。文とその翻訳が同じ真理値を持つという事実だけでは十分ではありません。むしろ、一方が真である場合は他方も真である、つまり、あらゆる状況で同じ真理値を持たなければならないことを意味します。^{[ 75 ]}この基準は普遍的に受け入れられているわけではなく、論理式には真理条件がないという主張に基づいて批判されています。この見解によれば、論理式が使用する記号はそれ自体では意味がなく、具体的な内容を暗示することなく文の論理形式を表現する目的しかありません。^{[ 31 ]}このアプローチのもう1つの問題は、すべてのトートロジーが同じ真理条件を持つということです。つまり、それらは状況に関係なく真です。これは、いかなる同義反復も他のいかなる同義反復の正しい翻訳であることを意味するだろう。^{[ 76 ]}

これらの基本基準に加えて、学術文献ではさまざまな追加基準がしばしば議論されています。それらの目的は通常、他の基準を満たしているにもかかわらず不適切な翻訳を除外することです。たとえば、最初の2つの基準によれば、「雨が降る」という文は次のように形式化できます。${\displaystyle p}$または${\displaystyle \lnot \lnot \lnot \lnot \lnot \lnot p}$理由は、両方の式が同じ真理条件と推論パターンを持っているためです。しかし、2番目の式は不適切な翻訳です。もう1つの基準は、翻訳には元の文の表現に対応しない記号を含めてはならないということです。それによると、「雨が降る」の翻訳には論理否定の記号（${\displaystyle \lnot }$対応する表現が元の文に見つからないため。^{[ 77 ]}

もう一つの基準は、翻訳における記号の順序が、元の文における表現の順序を反映すべきであるというものである。例えば、「ピートは丘を登り、クインも丘を登った」という文は、次のように翻訳されるべきである。${\displaystyle p\land q}$そしてそれほどではない${\displaystyle q\land p}$[ ^{77 ]}密接に関連する基準として透明性の原則があり、これ^は翻訳が元の表現にできるだけ近いものであるべきだと述べています。これは、たとえば、翻訳が元の文の文法構造をできるだけ忠実に反映することに関係しています。^{[ 78 ]}簡潔性の原則は、単純な翻訳（つまり、できるだけ少ない記号を使用する論理式）が好まれるべきだと述べています。^{[ 79 ]}形式化が正しいかどうかをテストする1つの方法は、それを自然言語に翻訳し直し、この2番目の翻訳が元のものと一致するかどうかを確認することです。^{[ 80 ]}

論理学入門では、適切な翻訳の基準の問題が詳細に議論されることは少ない。その理由の一つは、ハーバート・E・ヘンドリーのような理論家が、論理翻訳を芸術あるいは直感的な実践と見なしていることである。この見方によれば、論理翻訳は多くの例を通して経験から学んだ実践的なスキルに基づき、大まかな経験則によって導かれる。この見方は、適切な形式化の厳密な規則は存在しないことを示唆している。この考え方の批判者は、適切な翻訳の明確な基準がなければ、同じ文の競合する形式化の中からどれを選ぶべきかを判断するのは非常に難しいと主張する。^{[ 81 ]}

さまざまな論理学者が、正し​​い翻訳に到達するために複数のステップを用いる翻訳手順を提案してきた。翻訳者を支援するための大まかなガイドラインに過ぎないものもあれば、翻訳に到達するために必要なすべてのステップを網羅した詳細かつ効果的な手順からなるものもある。いずれの場合も、それらは盲目的に従うことができる正確なアルゴリズムではなく、プロセスを簡素化するためのツールであることが多い。^{[ 82 ]}

実際の翻訳を開始する前に、自然言語内で準備段階を踏むことができます。最初のステップは、多くの場合、原文の意味を理解することです。たとえば、原文でなされている主張を分析します。これには、どのような議論がなされているか、主張が前提として機能しているか結論として機能しているかを特定することが含まれます。^{[ 83 ]}この段階では、主張をより明確にし、曖昧さをなくし、論理構造を強調するために、文を言い換えることがよく推奨されます。たとえば、「ヨハネ・パウロ2世は無謬である」という文は、「ヨハネ・パウロ2世が誤謬的であるということはあり得ない」と言い換えることができます。^{[ 84 ]}これには、「and」、「if...then」、「not」などの真理関数的接続詞を特定し、それに応じてテキストを分解することが含まれます。このように分析された各単位は、真または偽のいずれかである個々の主張です。^{[ 85 ]}密接に関連するステップは、個々の表現を論理単位にグループ化し、論理的役割に従って分類することです。例えば、上記の文では、「is fallible」は述語であり、「it is not the case that」という表現は否定を表す論理結合子に対応します。^{[ 86 ]}

これらの準備が整うと、ペレグリンやスヴォボダなどの理論家は、ハイブリッド言語への翻訳を推奨する。このようなハイブリッド表現は既に論理形式を含んでいるが、述語と固有名詞には通常の名称が保持されている。例えば、「すべての川には源流がある」という文は、次のように翻訳できる。${\displaystyle \forall x((River(x))\to HasHead(x))}$このステップの背後にある考え方は、正規表現が元の意味を保持したまま、数式を理解しやすくし、元のテキストとの関連性を把握しやすくすることです。自然言語の語彙は通常、厳密に定義されていないため、形式論理が要求する厳密さを欠いています。^{[ 87 ]}最後のステップとして、これらの正規表現は論理記号に置き換えられます。上記の式の場合、これは次の数式になります。${\displaystyle \forall x((R(x))\to H(x))}$このようにして、通常の言語の意味とのつながりが断たれる。数式は元のテキストの論理構造の純粋に形式的な表現となり、具体的な内容は取り除かれる。^{[ 88 ]}

完全な議論の形式化は、議論が複数の命題から構成されているため、いくつかのステップから成ります。^{[ 89 ]}翻訳が完了すると、論理体系の形式的なツール、例えば推論規則などを使用して、議論が妥当かどうかを評価できます。^{[ 90 ]}

論理翻訳に対する批判は、主にその限界と有効な適用範囲、そして学術文献における議論の仕方に向けられています。論理翻訳は、その側面を批判する理論家の間でさえ、論理学や他の分野で広く受け入れられ、利用されているプロセスです。^{[ 91 ]}場合によっては、個々の論理翻訳は、元のテキストのすべての側面とニュアンスを正確に表現できないという主張に基づいて批判されます。たとえば、論理語彙は通常、皮肉、間接的なほのめかし、強調などを捉えることができません。この点で、真理値、妥当性、論理構造を超えた元の表現の意味の多くの側面がしばしば無視されます。^{[ 92 ]}非形式的推論のレベルでは、形式論理の正確だが限定的な言語では容易に表現できないさまざまな表現があります。^{[ 93 ]}これらの理由から、特定の論理翻訳が正しいかどうかは議論の的になることがあります。自然言語による議論の結論を擁護するために論理翻訳が用いられる場合、その擁護を弱める一つの方法は、論理翻訳が間違っていると主張することである。これは、形式論理分析から得られた知見が元の議論にとって何の重みも持たないことを意味する。^{[ 90 ]}

もう一つの批判は、論理翻訳そのものに向けられたものではなく、多くの標準的な論理学の著作や講義で論理翻訳がどのように議論されているかに向けられたものである。この点に関して、ゲオルク・ブルン、ペレグリン、スヴォボダといった理論家は、そのような著作では論理翻訳の役割と限界について適切な議論がなされていないと主張している。むしろ、これらの著作ではこの話題は単なる補足として扱われていると主張されている。いくつかの例を挙げることはあるかもしれないが、主な焦点は形式体系そのものに置かれている。このようにして、これらの体系が通常の議論にどのように適用されるかについての詳細な議論は行われていない。^{[ 94 ]}

• コモンロジック
• 二重否定翻訳
• 標準翻訳