Loading article…
| ラインバッカー作戦 II | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ベトナム戦争の一部 | |||||||
 ボーイング B-52 ストラトフォートレスが爆撃飛行中 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| |||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
ジョン・W・ヴォクト・ジュニア[6] ジョン・C・マイヤー[7] デイモン・W・クーパー[8] | ヴァン・ティエン・ドゥン
中将、参謀総長 フォン・テ・タイ少将、[要出典]参謀副総長 レ・ヴァン・トリ大佐、[要出典] 防空軍司令官 | ||||||
| 強さ | |||||||
|
197機から207機の戦略爆撃機B-52、[要出典] 3つの航空基地と6隻の航空母艦 からあらゆる種類の航空機1,077機で構成される14の戦術航空グループ[9] |
14個のSA-2砲台[10] （作戦中に266発のSA-2ミサイルが発射された[10]） 100機以上の航空機[7]（MiG-21 31機とMiG-17戦闘機16機を含む[11]） 対空砲ユニット | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
|
米国の主張: [12] 49名が捕虜となった[13] 北ベトナム軍の主張: 81機の航空機を撃墜 （うち34機はB-52、5機はF-111 [14] 、この中にはMiG-21戦闘機によって撃墜された2機のB-52も含まれる[15]） |
米軍の主張：ミグ21戦闘機6機撃墜（うち2機はB-52尾部銃手により撃墜）[7] 北ベトナム軍の主張：ミグ21戦闘機3機撃墜[16] 民間人1,624名死亡[17] | ||||||
.svg/500px-Flag_of_North_Vietnam_(1955%E2%80%931976).svg.png){kind=small}
ラインバッカーII作戦は、クリスマス爆撃とも呼ばれ、ベトナムでは空中のディエンビエンフーとも呼ばれる[a]、ベトナム戦争中の1972年12月18日から29日にかけて、北ベトナムの標的に対してアメリカが実施した戦略爆撃作戦である。2万トン以上の爆弾がハノイとハイフォンの軍事・工業地域に投下され、少なくとも1,624人の民間人が死亡した。この作戦は、ベトナム戦争中にアメリカが実施した最後の大規模軍事作戦であり、第二次世界大戦以来、重爆撃機による最大規模の爆撃作戦であった。
1972年後半までに、ベトナムにおけるアメリカの戦闘関与は劇的に削減され、戦争を終わらせるための交渉がパリで進められていた。10月に首席交渉官のヘンリー・キッシンジャーとレ・ドゥック・トの間で秘密会談が行われ、非公式の合意に達した。合意の条件には、アメリカの全面撤退、北ベトナムによる南ベトナムの承認、現在の前線に基づいた新しい国境、当時禁止されていたベトナム共産党を含む南部での新選挙などが含まれていた。しかし、南ベトナムのグエン・バン・チュー大統領は、この条件を知らされると完全に拒否し、 11月にリチャード・ニクソンが再選されると、アメリカはベトナムの非武装地帯(DMZ) を国境として承認するなどの新しい条件を提示し、12月16日に交渉は決裂した。ニクソンは北朝鮮に対し、72時間以内に交渉に戻るよう最後通牒を出し、その後12月18日に爆撃作戦を命じた。空襲は、戦略航空軍の200機以上のB-52爆撃機と第7空軍および第77任務部隊の戦術機の支援を受けて、12月18日から24日と26日から29日にかけて行われた。米国は16機のB-52爆撃機の損失を認めたが、北ベトナムは34機の爆撃機を撃墜したと主張した。
爆撃が和平交渉に与えた影響については議論がある。12月22日、ニクソンは北朝鮮に対し、10月に提示された条件で交渉に戻るよう求め、たとえチューが同意しなくても協定に署名すると警告した。北朝鮮は同意し、ニクソンは12月30日に爆撃の中止を命じた。北ベトナム代表団は、この作戦は交渉に戻る決定に何ら影響しなかったと述べ、キッシンジャーの補佐官は「我々は北ベトナムを爆撃して譲歩を受け入れさせた」と述べた。1973年1月27日、パリ和平協定は当初の10月の協定と同じ条件で調印された。
背景
「平和は近づいている」
1972年10月8日、ヘンリー・キッシンジャー国家安全保障問題担当大統領補佐官 と北ベトナムの政治局員レ・ドゥック・トーがパリで会談し、ほぼ10年にわたるベトナム戦争の和平合意に向けて双方が同意できる条件に達することを期待して、両国の新たな提案について議論した。トーは停戦、米軍の撤退、捕虜交換を含む新たな北ベトナムの計画を提示した。北ベトナム、ベトナム共和国（南ベトナム）、南ベトナム臨時革命政府（PRG）の3つのベトナム戦闘政府とそれぞれの軍隊はそのまま存続する。ハノイは南ベトナム大統領グエン・バン・チューの解任をもはや要求せず、米国は南部政府への援助を停止する必要もなく、ワシントンとハノイの両国は引き続き同等の条件で同盟国や軍隊に補給を続けることができた。北から新たな北ベトナム軍が侵入することはなく、米国は北ベトナムへの戦後復興支援に合意した。[要出典]
新たな条件には、南ベトナムの総選挙と地方選挙に向けて活動する、緩やかに定義された行政機構である国民和解協約評議会の設立も含まれていた。政治権力は、サイゴン政府、PRG、そして他の2つの政党が合意する「第三勢力」の3つのグループで共有される。合意に基づいて活動するため、チュー大統領の同意なしには新評議会が何も成し遂げることはできない。[18] [19]
10月17日に両者が再び会合を開いたとき、意見の相違は主に2つの分野に分かれていた。南ベトナムのアメリカ製兵器の定期的な交換とサイゴン政府に拘束されていた政治犯の釈放である。[20]北ベトナムは過去の交渉上の立場に大幅な修正を加え、リチャード・ニクソン大統領は大統領選挙後よりも選挙前の方が譲歩する意欲が高いと考え、11月までに協定に署名することを急いでいた。[21]まだ最終決定すべき問題がいくつか残っていたが、キッシンジャーは新しい条件に概ね満足していたためニクソンに通知し、ニクソンは和解を承認した。[22]
キッシンジャーは18日にサイゴンに飛び、チューと条件について協議した。南ベトナム大統領は、新しい協定にも、自分を裏切ったと感じたキッシンジャーにも満足していなかった。[23]キッシンジャーはチューの交渉上の立場を知っていたが、パリで行われた変更についてチューに知らせず、承認も求めなかった。キッシンジャーは「チューがすでに拒否した条項について、南ベトナム政府に代わって交渉した」[23] 。チューは協定を徹底的に非難し、文書の文言を129項目変更することを提案した。チューはさらに踏み込み、両ベトナムを隔てる非武装地帯を「暫定的な軍事境界線」（ジュネーブ協定で規定されていた）ではなく真の国際国境として認め、南ベトナムを主権国家として認めるよう要求した。スタンレー・カーノウの言葉を借りれば、最大の皮肉が今や到来した。「南ベトナムの独立を守るために戦争を戦った米国が、今やその正当性を否定しているのだ。」[24]
チューは10月26日にさらに一歩踏み込み、南ベトナムの条項が実際よりもさらに悪く見えるように改変した条文を公表した。[25]北ベトナム指導部はキッシンジャーに騙されたと信じ、合意がワシントンとサイゴンの目的に合致しているという印象を与える合意の一部を放送することで対応した。[26] [27]キッシンジャーは、アメリカ共産主義者の誠実さを再確認し、政権が妥協に専心していることをチューに納得させようと、ホワイトハウスでテレビ中継された記者会見を開き、「我々は平和が近づいていると信じている」と発表した。[28]
11月20日、南ベトナムの修正案とニクソンが要求した44項目の追加変更がキッシンジャーによって北ベトナム代表団に提示された。[28] [29]これらの新たな要求には、DMZを真の国際境界として認めること、北ベトナム軍の名目上の撤退を行うこと、北ベトナムがインドシナ全域の停戦を保証すること、停戦の監視と執行のために強力な国際平和維持軍（ ICCS ）を創設することなどが含まれていた。 [29]
北ベトナム側は新たな要求を読んだ後、自らの譲歩を撤回し、新たな交渉を望んだため、キッシンジャーは「時間稼ぎ」をしていると宣言した。[30] 10日間の予定だった会談は12月13日に終了し、双方は交渉再開に合意した。[30]双方の専門家チームは12月14日に技術的な問題と議定書について協議するため会合し、その間に北ベトナム代表は捕虜に関する議定書のベトナム語版を提出した。この中にはハノイが主な交渉セッションで獲得できなかった重要な変更点がいくつか含まれていた。12月16日の専門家会議では、北ベトナム側は「最初から最後まで抵抗」した。その日の会談は決裂し、ハノイの交渉担当者は交渉再開の日程を設定することを拒否した。[31]
序章
決定
ニクソンは今や1月の期限に追われていた。キッシンジャーの「平和は近い」という発言は、米国民の間で和平への期待を高めていた。大統領にとってさらに重かったのは、新しい第93議会が1月3日に開会されるという事実であり、民主党が多数を占める立法府が戦争終結の立法によって「名誉ある平和」という彼の誓約を先取りするのではないかと大統領は恐れていた。[32]
大統領に何らかの迅速な攻撃行動を取らせたもうひとつの要因は、ラインバッカー作戦に伴う軍の動員費用であった。作戦のために東南アジアに割り当てられた追加の航空機と人員は、国防総省の予算を圧迫していた。この「増強部隊」の維持費用は秋半ばまでに40億ドルを超え、国防長官 メルビン・レアードは、大統領が議会に追加の防衛予算を要求してその費用を賄うよう主張した。[32]ニクソンとキッシンジャーは、立法府が「米国を戦争から簡単に手放す機会をつかむだろう」と確信していた。[33]
12月14日にパリから戻り、ニクソンと協議した後、キッシンジャーはハノイに最後通牒を突きつけ、北ベトナムが72時間以内に交渉のテーブルに戻らなければ「重大な結果」を招くと脅した。[34] [35]その日、ニクソンは北ベトナムの港に機雷を空中投下して再播種するよう命じ、統合参謀本部は空軍に爆撃作戦（3日間の「最大限の努力」作戦）の計画開始を指示し、72時間以内に開始することになっていた。[36] 12月16日の期限が過ぎた2日後、米国はハノイを爆撃した。空軍の上級将校ジェームズ・R・マッカーシーとジョージ・B・アリソンは数年後、この作戦は主に政治的動機によるものであり、「要点を理解させる」ための交渉手段としてのものだったと述べた。[37]
ベトナム戦争の歴史家の多くは、ニクソン大統領の主張に従っている。ニクソン大統領は、ハノイの代表が会談から退席し、交渉の継続を拒否したと主張した。[38]双方とも会談継続の意思を表明したが、ハノイの交渉担当者は会談日の設定を拒否し、次期議会を待つことを選んだ。[31]ニクソン大統領の目的はハノイを説得することではなく、サイゴンを説得することだった。チュー大統領は、「停戦協定の正式な文言がどうであれ、北が停戦を破った場合、ニクソンが南ベトナムの防衛に来ると確信できる」と確信する必要があった。[39]
計画
ラインバッカー作戦の後、米国は東南アジアで207機のB-52爆撃機を運用することができた。[40]合計54機の爆撃機（すべてB-52D）がタイのウタパオRTAFBに、153機がグアムのアンダーセン空軍基地に配備された（B-52Dが55機、B-52Gが98機）。この配備は空軍の有人爆撃機隊のほぼ半数を占め、戦略航空軍（SAC）の司令官は当初、高価な航空機と高度に訓練された乗組員をこのような作戦に危険にさらすことに消極的だった。B-52の生産ラインはずっと前に停止しており、損失を補うことができなかったからである。[41] [42]大量のB-52の使用は戦争で前例のないことで、ハノイから10海里（20km）以内の目標に対する提案された大量攻撃は「航空資源の運用におけるダイナミックな変化を表していた」。[43]
ラインバッカーIIと名付けられたこの新作戦は、オファット空軍基地のSAC本部によるトップダウンの計画が特徴であった。ニクソン大統領によって課された時間的制約（わずか3日間）とラインバッカーの経験（北ベトナムの戦闘機が爆撃機にとって最大の脅威であった）により、SACの計画では、すべての爆撃機が夜間に3波に分かれてハノイに接近し、それぞれが同一の進入経路を使い、同じ高度で飛行することになっていた。[44]
爆弾を投下した後、航空機は SAC が「目標後旋回」(PTT) と呼ぶ西方向への旋回を実行することになっていた。この旋回は爆撃機にとって 2 つの不幸な結果をもたらした。B-52 は強い向かい風に向かって旋回することになり、対地速度が 100 ノット (120 mph、190 km/h) 低下し、目標エリアでの滞在時間が長くなる。また、PTT により電子戦(EW) システムの送信アンテナが妨害しようとしているレーダーから遠ざかるため、セルの有効性が低下し、ミサイル誘導レーダーに最大のレーダー断面積が示される。[45]使用された航空機は EW 能力が著しく異なっていた。B-52G はB-52D よりも妨害装置が少なく、出力もかなり低かったが、より効率的なエンジンとより大きな燃料タンクを備えていたため、より長距離のミッション ルートに割り当てられていた。[46]
ベトナムの防空
ラインバッカーIIの開始時、ベトナム人民軍の防空ミサイル部隊には、S-75M ドヴィナ（SA-2ガイドライン）ミサイルシステムで武装した36の防空ミサイル大隊があり、おそらくその半数がこの作戦に参加した。[47] SA-2システムは1957年に初めて配備され、1972年の基準ではかなり時代遅れで扱いにくいシステムであった。[48] VPAFは71機の運用可能な航空機しか持っていなかった。これらのうち、空中戦に使用できたのは47機（31機のMiG-21と16機のMiG-17）のみだった。MiG-19は中国製で、戦闘には使用されなかった。通常の夜間飛行と困難な気象条件での飛行の訓練を受けたのは、13人のMiG-21パイロットと5人のMiG-17パイロットだけだった。194人のパイロットのうち、75人（約40パーセント）は若者だった。[説明が必要] [11]
爆撃
初期段階
作戦の最初の3つのミッションは、SACの計画通り、1972年12月18日から3夜連続で実施された。初日の夜には129機の爆撃機が離陸し、そのうち87機がグアムから離陸した。[37] [49]第7空軍、海軍の第77任務部隊、海兵隊の39機の支援機が、F-4ファントム戦闘機による護衛、リパブリックF-105サンダーチーフ ワイルドウィーゼルによるSAM抑制任務、空軍のダグラスEB-66駆逐艦と海軍のグラマンEA-6プラウラーによるレーダー妨害機、チャフ投下、KC-135給油機、捜索救難機の提供により爆撃機を支援した。作戦に参加した航空機の安全を確保するため、上空はアメリカ軍の航空戦力によって支配された。[50]グアムから飛び立ったB-52爆撃機のパイロットの一人は、「何時間もの間、グアムからは1分ごとに1機の飛行機が離陸した。定刻通りに離陸し続けた。」と回想している。[51]
爆撃機の第一波の標的は、北ベトナムのケップ、フックイェン、ホアラックの飛行場とイェンヴィエンの倉庫群であり、第二波と第三波はハノイ周辺の標的を襲った。北ベトナム軍の砲台が発射した68発の地対空ミサイル（SAM）により、B-52が3機撃墜された。アンダーセンのB-52Gが2機、ウタパオのB-52Dが1機だった。[52] [53] B-52のうち2機は北ベトナム上空で撃墜され、3機目はタイに戻ったが墜落した（「クリスマスの11日間」マーシャル・L・ミッシェル3世、115ページ）。アンダーセンのD型2機は戦闘で大きな損傷を受けていたが、修理のためなんとかウタパオにたどり着いた。[54]撃墜された3機のB-52のうち、2機の乗組員の一部は北ベトナム上空で脱出した後に捕獲され、3機目の乗組員は全員タイで救助された（「クリスマスの11日間」マーシャル・L・ミシェル3世、115ページ）。同じ夜、空軍のF-111アードバークがラジオ・ハノイの放送施設を爆撃する任務中に撃墜された。[55] [要ページ]南ベトナムでの北ベトナムの攻撃に対応して発進したラインバッカーとは異なり、ニクソン大統領はテレビで国民に向けてエスカレーションについて説明することはなかった。その代わりにキッシンジャーは記者会見を開き、（ニクソンの命令で）レ・ドゥク・トが10月の合意の一部を「撤回」したと非難した。[56]
2日目の夜、爆撃機は93回出撃した。目標にはキンノー鉄道と貯蔵所、タイグエン火力発電所、イェンビエン複合施設などがあった。20発の地対空ミサイルが発射され、多数の爆撃機が損傷したが、任務中に失われた機体はなかった。[52] SACは、作戦の3日目（おそらく最終日）の夜も前夜と同じように順調に進むと予想していた。[要出典] 12月20日に送り込まれた99機の爆撃機の目標には、イェンビエン操車場、アイモ倉庫複合施設、タイグエン発電所、バクザンの積み替え地点、キンノー鉄道複合施設、ハノイ石油製品貯蔵エリアなどがあり、すべてハノイ市内か近郊であった。反復的な戦術、劣化した電子戦システム、限られた妨害能力の組み合わせは、空軍の公式戦史に記されているように「地獄が解き放たれた」という悲惨な結果を招いた。[57]
前夜の攻撃パターンが反復的だったため、北ベトナムの防空軍は攻撃パターンを予測し、目標地域にミサイル34発を一斉に発射することができた。[52]ミッションの第1波と第3波で、4機のB-52Gと3機のB-52Dが失われた。[52]タイに戻った4機目のD型はラオスに墜落した。撃墜された8人の乗組員のうち、捜索救難機によって救助されたのは2人だけだった。[53]ミッションの反響は迅速かつ激しかった。SAC本部は「多くの外部筋」から「虐殺を止めろ…流血の惨事になっている」という圧力を受けていた。[58]さらに懸念されたのは、多くの空軍上級将校が「爆撃機を失いすぎれば、航空戦力の教義が誤りであることが証明される…あるいは、爆撃が中止されれば、同じことが起こる」という立場を取ったことだった。[58]
主な問題はSAC本部にあったようで、同本部は3回の作戦中に現実化しなかったミグの脅威に基づいて戦術を立てていた。戦術（飛行経路、高度、編隊、タイミングなど）は変化しなかった。この出来事について空軍は、類似性が、このような高脅威環境での飛行に不慣れなB-52の乗組員にとって有利になるだろうと説明した。[59]空軍の歴史家アール・ティルフォードは、異なる意見を述べた。「無防備なジャングルに爆弾を投下し、核戦争を計画するという日常的な作業が、SAC司令部内に、あやうく惨事につながりそうな考え方を育んでいた... 貧弱な戦術と過度の自信が相まって、B-52の乗組員にとってラインバッカーの最初の数晩は悪夢のような日々となった。」[60]作戦中、米空軍は悪天候のため、爆撃被害の調査にライアン・モデル147バッファロー・ハンターAQM-34L/M 無人航空機にほぼ全面的に依存した。 [61]
再評価
この時点で、ニクソン大統領は当初の3日間の期限を超えて作戦を延長するよう命じた。現地の空軍司令官によってなされた最初の変更は、B-52モデルのレーダー妨害装置の違いを比較することで明らかになった。Gモデルの装置は、ソ連のより洗練された防空環境での使用を前提に設計されたものであり、北ベトナムが使用していたより時代遅れのSA-2やファンソンレーダーシステム用ではなかった。 [62] SAC本部は、ウタパオに駐留する航空機（より強力で洗練されたECM装備）のみが北ベトナム上空を飛行することを許可した。[63]作戦4日目の夜（12月21日）、ウタパオ爆撃機30機がハノイの貯蔵エリア、ヴァンディエン貯蔵庫、クアンテ飛行場を攻撃した。さらにDモデル2機が地対空ミサイル（SAM）によって失われた。翌夜、攻撃目標はハノイから港湾都市ハイフォンとその石油貯蔵地域に移った。再び30機の航空機が攻撃に参加したが、今回は爆撃機の損失はなかった。キンノ鉄道施設上空でF-111が撃墜された。[64]
22日、B-52から発射された100発以上の爆弾がハノイ南郊のバクマイ病院を襲い、病院は壊滅し、28人の医師、看護師、薬剤師が死亡、22人が負傷した。大半は病院の地下室に避難していた。 [65]手術室や薬局の備品を含め、病院のほぼ全体が破壊された。[66]米軍は、病院が「頻繁に対空陣地を置いていた」と主張した。[67]病院長のドアン・ダイによると、米軍の爆撃は病院職員とハノイ市民の士気をくじいた。[65]
民間人の死は北ベトナムと米国の平和活動家から非難された。病院はバクマイ飛行場の滑走路から1キロのところにあり、主要な燃料貯蔵施設はわずか180メートル（200ヤード）しか離れていなかった。[68]クリスマスの2日前、SACはSAMサイトと飛行場を標的リストに追加した。空軍のF-111が爆撃機より先に派遣され、飛行場を攻撃して敵戦闘機の脅威を減らした。F-111はこの作戦で非常に成功したため、残りの作戦の任務はSAMサイトの制圧に変更された。[69]
6日目の夜（12月23日）の爆撃任務では、再びハノイを避け、同市北東のSAMサイトとランダン鉄道操車場を攻撃した。[70]損失はなかった。翌夜も、アメリカ軍の幸運（とハノイ回避）は続いた。30機の爆撃機が69機の戦術航空機の支援を受けて、タイグエンとケップの鉄道操車場を攻撃し、任務中にアメリカ軍の航空機は失われなかった。[71]この作戦中、最も注目を集めたのはB-52だったが、戦術航空機も懸命に働いた。B-52とF-111が夜間攻撃を行った一方で、空軍、海軍、海兵隊の戦術航空機69機が昼間に攻撃を行った（平均で1日あたり約100回の出撃）。[69]これらの航空機の損失は極めて少なく、作戦全体で失われたのは12機以下だった。[64]その理由を推測するのは彼らの乗組員にとって難しくなかった。北ベトナムの防空軍は「単に夜が明けて、より有利な標的が到着するのを待っていた」[69] 。
最終段階
12月24日の攻撃の後、36時間のクリスマス休暇が続き、その間に空軍の計画担当者は次の段階の作戦計画の修正に取りかかった。初期段階での航空機の損失により、作戦再開時には北ベトナムの防空軍に対する総攻撃を開始する予定だった。この方針は、クリスマスまでに北ベトナム内の戦略目標のほとんどが壊滅状態にあったことからも必要だった。[72] SACはまた、遅ればせながら戦術任務計画をグアムにある傘下の第8空軍司令部に引き渡し、同司令部は速やかに戦術を修正した。波状攻撃の代わりに、すべての爆撃機は20分以内に目標地域に出入りし、異なる方向と高度から接近する。さまざまなルートで退避し、急勾配のPTTは排除された。[73]ハノイとハイフォン地域の10の目標は、7つの流れで接近する爆撃機によって攻撃される予定であり、そのうち4つはトンキン湾沖から飛来する予定であった。[74]
12月26日、120機の爆撃機がタイグエン、キンノ複合施設、ドゥックノイ、ハノイ、ハイフォン鉄道、ヴァンディエンの車両保管エリアを攻撃するために離陸した。爆撃機のうち78機はアンダーセン空軍基地を一斉に離陸し、これはSAC史上最大の単独の戦闘発射であり、他の42機はタイから飛来した。[75]爆撃機は113機の戦術航空機によって支援され、チャフ通路、護衛戦闘機、ワイルド・ウィーゼルSAM抑制、電子対抗手段の支援を提供した。[76]北ベトナムの防空システムは、非常に短時間で追跡しなければならない航空機の数と、戦闘爆撃機によって敷き詰められた厚いチャフの毛布に圧倒された。[77] 12月18日から24日までの間に250発のSAMが発射されたが、任務中に発射されたのは68発のみであったことから、北ベトナム軍の残余兵器への負担が明らかになった。[52] [b] B-52の1機がハノイ近郊で撃墜され、損傷した別の機体がウタパオに戻ったが、滑走路手前で墜落した。乗組員のうち2名のみが生き残った。[79]
翌夜、60機の爆撃機が飛来し、SAM基地を攻撃する一方、ランダン、ドゥックノイ、チュンクアン鉄道、ヴァンディエンを攻撃した。B-52の1機は大きな損傷を受けたため、乗員はラオス上空で脱出し、そこで救助された。2機目の機体はそれほど幸運ではなかった。チュンクアン鉄道操車場を攻撃中に直撃を受けて墜落した。[80]夕方の作戦中に、F-4戦闘機2機とHH-53捜索救難ヘリコプター1機も撃墜された。[64] 10日目（12月28日）には、アンダーセンからG15機とD15機、ウタパオからD30機、計60機のB-52による攻撃が予定された。 4波目はハノイ地域の目標（SAM支援施設#58を含む）を攻撃し、5波目は中華人民共和国からの補給路上の主要な要衝であるランソン南西のランダン鉄道ヤードを攻撃した。この任務で航空機の損失はなかった。 [79] 11日目（12月29日）までに、北ベトナム内には言及する価値のある戦略的目標はほとんど残っていなかった。フックイェンとランダンヤードには、攻撃して利益を得られるSAM保管エリアが2つあった。[81]合計60機の航空機が再び北上したが、その構成は変更された。ウタパオは再び30機のDモデルを提供したが、アンダーセン部隊は変化をつけ、12機のGモデルと18機のDを北に送った。総爆撃は、北ベトナム南部のパンハンドルと南ベトナムへのアークライト任務に30機のGモデルを送り込むことで完了した。[81]
余波
交渉
12月22日、ワシントンはハノイに対し、10月に提示された条件で会談に戻るよう求めた。[82] 12月26日、ハノイはワシントンに対し、「爆撃がこの決定の理由ではないことをニクソンに印象づける用意がある。ベトナム共産党政治局はニクソンに対し、爆撃の中止はさらなる会談の前提条件ではないと伝えた」と通告した。[83]ニクソンは、1月2日に技術的な協議を再開したいと答え、ハノイが同意すれば爆撃を中止するとした。ハノイは同意し、ニクソンは12月30日に北緯20度線以北での航空作戦を中止した。その後、ニクソンはキッシンジャーに対し、合意に署名するために必要なのであれば、10月に提示された条件に同意するよう伝えた。[84]ヘンリー・ジャクソン上院議員（民主党、ワシントン州）は、ニクソンがテレビ演説を行い、アメリカ国民に「我々は彼らを交渉のテーブルに戻すために爆撃した」と説明するよう説得しようとした。 [ 85]彼が「北ベトナムがすでに合意していた条件を強制的に受け入れさせるためにハノイを爆撃した」と米国の情報通に信じさせることは非常に困難だっただろう。[85]
合意への道で唯一の障害となったのはチュー大統領だった。ニクソンは1月5日に「和平後の支援を継続し、北ベトナムが和平協定に違反した場合には全力で対応する」と書簡を送り、チュー大統領をなだめようとした。[86] [87]この時点では議会の反対により、ニクソンはそのような約束をする立場にはなく、議会から必要な予算を獲得できる可能性はゼロだった。[88]南ベトナム大統領は依然として同意を拒否した。1月14日、ニクソンは最も深刻な脅しをかけた。「従って、私は1973年1月23日に協定に署名することを決定した…必要なら、私は単独で署名する」[89] [90]
1月9日、キッシンジャーとレ・ドゥク・トーはパリに戻った。米国と北ベトナムの間で結ばれた合意は、基本的に10月に合意されたものと同じだった。12月に米国が行った追加要求は、概ね無視されるか、米国に反するものとなった。交渉中のキッシンジャーの補佐官の一人、ジョン・ネグロポンテは、より辛辣だった。「我々は北ベトナムを爆撃して譲歩を受け入れさせた」[91] 。DMZは1954年のジュネーブ協定で規定された通りに定義され、決して国際境界として認められることはない。南ベトナムからの北ベトナム軍の撤退要求は、合意文書には全く触れられていない。キッシンジャーは、北ベトナム軍3万人の名目上の撤退についてトーから「口頭合意」を得た[92] 。
インドシナ全域にわたる包括的停戦の要求は、書面による合意では簡単に却下された。キッシンジャーは、南ベトナムの停戦と同時かその直後にラオスでも停戦が実施されるという「口頭の合意」で再び満足しなければならなかった。[93]カンボジア（北ベトナムはクメール・ルージュに対して影響力を持っていなかった）に関する合意は論外だった。ICCSの規模は、最終的に両者が要求した人数の差額を折半して1,160人になった。[94]パリ平和協定は、 1973年1月27日にパリのマジェスティック・ホテルで調印された。 [95]
結果と評価
軍隊
ラインバッカーII作戦中、北ベトナム爆撃に741回のB-52出撃が行われ、729回が任務を完遂した。[96] B-52は18の工業地帯と14の軍事目標（8つのSAMサイトを含む）に15,237トンの兵器を投下し、戦闘爆撃機はさらに5,000トンの爆弾を追加した。[96]この作戦中、南ベトナム内で地上作戦を支援するため、さらに212回のB-52任務が行われた。[97]北ベトナム上空で10機のB-52が撃墜され、他の5機は損傷してラオスまたはタイに墜落した。B-52の乗組員33人が戦闘中に死亡または行方不明になり、さらに33人が捕虜となり、26人が救出された。[98]
北ベトナムの防空軍は11日間にわたって266発のSA-2ミサイルを発射し、北ベトナムによれば、34機のB-52と4機のF-111を撃墜した。[10] [14]アメリカの戦略、戦術、空母航空機による大規模な攻撃を撃退しながら、北ベトナムのミサイル防空軍は180回以上の交戦を行い、そのうちの3分の2はB-52に対するものだった。北ベトナムの主張する航空機の破壊または撃墜は、アメリカの公式記録とは大きく異なる。マーシャル・ミシェルの2002年の著書『クリスマスの11日間:アメリカ最後のベトナム戦争』では、著者は任務記録を用いて「15機のB-52が撃墜され、10機は北ベトナムで「その場で」墜落し、5機は墜落する前にハノイ地域からラオスまたはタイに移動することができた」ことを確認している。[99]北ベトナムは、B-52に対して244発のミサイル、戦術航空機に対して22発のミサイルを発射し、36機の航空機を破壊したと主張した（B-52 31機と戦術航空機5機）。これは、撃墜されたB-52航空機1機につき7.9発のミサイル、または撃墜された戦術航空機1機につき4.4発のミサイルに相当する。攻勢中、彼らは当初、ミサイル攻撃を妨害するために米軍航空機が使用したさまざまな妨害や障害を克服した。[100]爆撃作戦の後半では、戦術の変更により、B-52の損失は大幅に減少した。作戦最終日の夜までに、損失は報告されなかった。ラインバッカー作戦の11日間で、B-52は795回の出撃を行い、損失率は2.63％（15機が撃墜され、5機が重傷）であった。[99]
空軍は769回の出撃を行い、海軍と海兵隊は爆撃機支援のため505回出撃した。[96]これらの航空機のうち12機が任務中に失われた（F-111 2機、F-4 3機、A-7 2機、A-6 2機、EB-66 1機、HH-53 救難ヘリコプター 1機、RA-5C偵察機 1機）。[64]これらの作戦中、アメリカ人パイロット10人が死亡、8人が捕虜となり、11人が救助された。[101]アメリカ空軍の損失は、B-52 15機、F-4 2機、F-111 2機、EB-66 1機、HH-53 捜索救難ヘリコプター 1機。海軍の損失は、A-7 2機、A-6 2機、RA-5 1機、F-4 1機。このうち17機はSA-2ミサイルによるもの、3機は昼間のミグ攻撃によるもの、3機は対空砲によるもの、4機は原因不明だった。米軍は作戦中にミグ8機が撃墜され、うち2機はB-52の尾部銃手によるものだったと主張した。[102] [103] 2機のB-52の尾部銃手による撃墜はVPAFによって確認されておらず、同軍はミグ3機の損失のみを認めた。[104]
ダナ・ドレンコウスキーとレスター・W・グラウによると、米空軍が失った航空機の数は、米空軍の数字も疑わしいため、確認されていない。飛行機がひどく損傷したが着陸に成功した場合、米空軍は、たとえそれが廃棄されたとしても損失としてカウントしなかった。作戦中、米空軍は報道陣に17機のB-52が失われたと述べたが、後に米空軍は議会に13機のB-52しか失われなかったと述べた。ウタパオ飛行場に戻った9機のB-52は、再び飛行できないほどひどい損傷を受けた。グアムに戻ったが戦闘で失われたB-52の数は不明である。B-52の全体的な損失はおそらく22〜27機の間である。[105]
この作戦中、ベトナム空軍は31回の出撃を行い、うち27回はMiG-21、4回はMiG-17が飛行した。8回の空中交戦を行い、B-52を2機、F-4を4機、RA-5Cを1機撃墜した。損失はMiG-21が3機だった。[11] B-52を2機撃墜したのは北ベトナムのMiG-21戦闘機パイロットで、両事件は米軍によるSAMによるものとされた。 [15]空襲は北ベトナムのインフラに深刻な被害をもたらした。空軍は、爆弾により500本の鉄道が遮断され、372両の車両と11,000立方メートル（300万米ガロン）の石油製品が破壊され、北ベトナムの電力生産能力の80パーセントが失われたと推定している。作戦開始時に米国諜報機関が推定した北ベトナムへの物資輸入量は月16万トンだったが、1973年1月までに月3万トンにまで減少した。[106] レ・ズアンは後に、爆撃によって「経済基盤が完全に破壊された」と認めた。[107]被害にもかかわらず、輸送網を維持するための多大な努力が払われた。必要に応じて約50万人の労働者が爆撃被害の修復に動員され、さらに10万人が常時作業に従事した。[108]襲撃によって南部の膠着状態が打開されることはなく、ホーチミンルートを通じた物資の流れも止まらなかった。[109]
死傷者
北ベトナムの公式情報源によると、爆撃作戦でハイフォンで306人、ハノイで1328人を含む1624人の民間人が死亡した。[17] 「人民軍出版社」の書籍「ハノイ - 空中ディエンビエンフー」では、民間人の死者数は2368人、負傷者数は1355人とされている。同書では、多くの地区や村が破壊され、5480戸の家屋と、工場、学校、病院、駅を含む約100の建物が破壊されたとされている。[110] 1972年12月20日までに、ハノイでは215人が死亡、325人が負傷した。 12月18日にはハイフォンだけで45人が死亡、131人が負傷した。1972年12月26日の夜、ハノイのカムティエン通りが襲撃され、女性91人、老人40人、子供55人を含む278人が死亡した。カムティエン通りでは178人の子供が孤児となり、290人が負傷し、2,000軒の家屋、学校、寺院、劇場、診療所が倒壊し、そのうち534軒の家屋が完全に破壊された。[ 110]
カムティエン通りの51番の家は完全に吹き飛ばされてクレーターとなり、そこに住んでいた7人が死亡した。この一帯は慰霊碑になっており、「カムティエンはアメリカの敵に対する憎しみを深く抱いている」と刻まれた石碑と、破壊された家の持ち主をモデルにした、アメリカの爆弾で亡くなった子供を抱いた女性のブロンズ像がある。毎年爆撃記念日には、通りやその他の場所で暮らす人々が慰霊碑に線香をあげ、アメリカの空爆で亡くなった人々を追悼する。バクマイ病院の中庭には、12月22日の病院爆撃を偲んで「憎しみ」と刻まれた石碑があり、患者1人と看護師と医師30人が死亡した。爆撃当時、ほとんどの医師と患者はすでに避難しており、各科の勤務者はわずか数人で、約300人の患者が地下室に避難していた。[111]
外交
北ベトナム政府は、12月22日のバクマイ病院と12月26日のカムティエン通りの爆撃を例に挙げ、米国が「病院、学校、住宅地を絨毯爆撃し、わが国民に対して野蛮な犯罪を犯した」と報告し、278人が死亡、290人が負傷、2,000戸以上の家屋が破壊されたと主張した。[112] [113]
ソ連と中国はともにこの爆撃を非難し、一部の西側諸国も米国の作戦を批判した。スウェーデンの首相オロフ・パルメは有名な演説で、この爆撃をゲルニカ爆撃、オラドゥール・シュル・グラヌ、バビ・ヤール、カティン、リディツェ、シャープヴィルの虐殺、トレブリンカでのユダヤ人およびその他の集団の絶滅など、数々の歴史上の犯罪と比較した。彼は「今やこのリストにもう一つの名前が加えられる。ハノイ、1972年のクリスマスだ」と述べた。彼の抗議に応えて、米国はスウェーデンから大使を撤退させ、ストックホルムにワシントンに新しい大使を派遣しないよう伝えた。[114] [115]
オーストラリアの新首相ゴフ・ホイットラムは、アメリカに戦争拡大を迫っていたが、ニクソン大統領に宛てた書簡で爆撃を批判して政権を怒らせ、1975年にホイットラムが解任されるまで米豪関係は冷え込んだ。[116]米国ではニクソンは「狂人」と批判され、ラインバッカー作戦Iを支持した人々[誰? ]の中には、ラインバッカー作戦IIの必要性と異常な激しさを疑問視する者もいた。[117]新聞の見出しには、「大量虐殺」「石器時代の蛮行」「野蛮で無分別」などと書かれた。[118]米空軍戦略航空軍（SAC）は重大なミスを犯し、甚大な損失を被り、作戦は失敗に近づいたが、戦後、彼らは大規模なメディアおよび広報攻撃（および内部での魔女狩り）を開始し、ラインバッカーIIが計画通りに展開した完全な成功であることを証明した。[119] 米当局は、作戦直後に調印されたパリ和平協定を引用し、この作戦は北ベトナムの政治局を交渉に復帰させることに成功したと主張した。アメリカ国民の多くは、北ベトナムが「爆撃されて屈服した」という印象を持った。[118]
パリでは、北ベトナムは1972年10月の協定で合意した条件の変更を拒否した。南ベトナムのグエン・ヴァン・チュー大統領が条件に異議を唱えると、ニクソンはゴ・ディン・ジエム大統領のように彼を退陣させると脅した。[120] 1973年1月、米国はパリ平和協定として協定に署名した。協定の主な効果は、米国を戦争から撤退させることだった。[121]ジャーナリストのボブ・ウッドワードは後に、リチャード・ニクソンはラインバッカーII作戦の前に、北ベトナムに対する以前の爆撃作戦は「何も達成していない」と考えていたと書いている。ウッドワードは、1972年初頭、ニクソンはヘンリー・キッシンジャー国家安全保障問題担当大統領補佐官に、戦略の実行方法に「何か問題がある」と書いたメモを書いたと書いている。同時期に書かれた他のメモには、ニクソンが北ベトナムの抵抗に不満を抱き、「思い切って」彼らを罰したいと考えていたことが示されている。[122] 歴史家の中には、ハノイはいかなる和解も必要としておらず、アメリカをベトナムから撤退させるためだけに合意したと信じる者もいる。歴史家ガレス・ポーターは、ハノイの目的は10月の条件での合意であり、「ハノイとハイフォンの爆撃は、ニクソンとキッシンジャーに、以前に拒否した条件を受け入れさせた」と書いている。しかし、ピエール・アセリンによると、ハノイが言ったように爆撃が失敗していたら、北ベトナムの指導部はニクソンの交渉要請に決して同意しなかっただろう。ハノイが交渉再開に同意したのは、爆撃によって国が麻痺したからに過ぎなかった。さらに、爆撃は合意の最終決定への道を開き、ニクソン政権が受け入れ可能な条件でアメリカの介入を終わらせた。[123] [124]とはいえ、条件は北ベトナムにも有利だった。[125]アメリカの歴史家AJ・ラングスは、1973年1月23日の最終的な和平協定は、ベトナムが実質的な譲歩を拒否したため、1972年10月8日の協定と本質的に同じだったため、クリスマス爆撃は「無意味」だったと書いている。 [126]ジョン・ネグロポンテは、2017年のドキュメンタリー『ベトナム戦争』で、この攻撃の価値を軽蔑し、「我々は爆撃して譲歩を受け入れさせた」と述べた。[121]
米軍機が失われた
米軍航空戦闘序列
† さらに、ノースカロライナ州シーモアジョンソン空軍基地の第4戦闘航空団から2個飛行隊、フロリダ州エグリン空軍基地
の第33戦闘航空団から1個飛行隊
‡ さらに、ベトナム共和国ダナン空軍基地を出発した第366戦闘航空団から2個飛行隊
参照
- B-52 勝利博物館、ハノイ
- ベトナム人民空軍博物館、ハノイ
- ハノイの少女 （1974年の映画）
注記
- ^ ベトナム語: Điện Biên Phủ trên không ;ディエンビエンフーの戦いへの言及
- ^ 将軍と空軍の歴史家は、北ベトナムのSAMの在庫は作戦中に最終的に枯渇したと主張した。歴史家ハーマン・ギルスターはこの評価に反対した。「B-52の出撃ごとに目撃されたSAMの数は、作戦の最初の段階では1.2から最後の段階では1.9に増加しました。消耗の減少に対するより合理的な答えは、3日目の夜以降に米国の戦術が変化したということでしょう。」[78]
- ^ Lương Cường (2022年12月15日). 「1972年ハノイ・ディエンビエンフー空中作戦の勝利：ベトナムの精神と知恵」.国防ジャーナル.ベトナム共産党中央軍事委員会.
- ^ Pribbenow, Merle L. (2001). 「ローリングサンダーとラインバッカー作戦：北ベトナムの視点」アメリカ・東アジア関係誌10 (3/4): 197–210. doi : 10.1163/187656101793645524. JSTOR 23613043.
- ^ ビーグル、TW（2001年）。ラインバッカー作戦II（報告書）。航空大学出版局。pp.35-50。
- ^ 「ラインバッカー作戦 II: 11日間戦争」HistoryNet 2020年12月29日。 2023年11月7日閲覧。
- ^ 「ラインバッカーII作戦はいかにして北ベトナム軍を奇襲したか」HistoryNet 2023年1月4日2023年11月7日閲覧。
- ^ トンプソン、257ページ。
- ^ abc 「ラインバッカー」。エアフォースマガジン。1997年11月。 2015年12月27日閲覧。
- ^ トンプソン、257ページ。
- ^ ジェームズ・R・マッカーシーとロバート・E・レイフィールド。ラインバッカー II は岩からの眺めです。pp. 29–34
- ^ abc ドレンコウスキー＆グラウ 2007、p. 22
- ^ abc ドレンコウスキー＆グラウ 2007、p. 26
- ^ B-52_Stratofortress 2010年2月14日アーカイブ、プロジェクトGet Out and Walk、Wayback Machine
- ^ ドール＆ピーコック2000年、180ページ。
- ^ プリブノー著、327ページ。
- ^ トンプソン著、pp. 255–6
- ^ “Nga noi gì về cuộc đấu MiG-21 và F-4 ở ベトナム (2)”.キエン・トゥク。 2013 年 12 月 27 日。2015 年12 月 27 日に取得。
- ^ モロッコ 1985年、150ページ。
- ^ サミュエル・リップスマン、スティーブン・ワイス他『偽りの平和』ボストン：ボストン出版、1985年、12ページ。
- ^ ピエール・アスラン、『苦い平和』、79–87 ページ。
- ^ アセリン、『苦い平和』、p. 88
- ^ リップスマンとワイス、10ページ。
- ^ リップスマンとワイス、13ページ。
- ^ ab リップスマンとワイス、p. 14.
- ^ スタンレー・カーノウ『ベトナム』ニューヨーク：ヴァイキング・プレス、1983年、650ページ。
- ^ リップスマンとワイス、17ページ。例えば、チューは、米国は南ベトナムへのすべての援助を停止し、協定の条項によれば、南ベトナム政府のすべてのメンバーは辞任しなければならないと主張した。
- ^ リップスマンとワイス、17–18ページ。
- ^ アセリン、『苦い平和』、p. 101
- ^ ab Karnow、651ページ。
- ^ ab リップスマンとワイス、p. 21.
- ^ ab リップスマンとワイス、p. 22.
- ^ ab Asselin、『苦い平和』、p. 139.
- ^ ab リップスマンとワイス、p. 24.
- ^ Earl H. Tilford、「セットアップ」。マクスウェル空軍基地AL：Air University Press、1991年、253ページ。
- ^ ケーシー1987年、40ページ。
- ^ リップスマンとワイス、24–25ページ。
- ^ ティルフォード、254ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、1ページ。
- ^ これらには、スタンレー・カーノウ著『ベトナムの歴史』652ページ、マーク・リープソン著『ベトナム戦争辞典』228ページ、ジョン・モロッコ著『火の雨』146ページ、ハリー・サマーズ著『ベトナム年鑑』228ページ、および本稿で引用されている米軍の著者4名、ギルスター、マッカーシー、アリソン、ティルフォードが含まれる。
- ^ スティーブン・アンブローズ『クリスマス爆破事件』ニューヨーク：ランダムハウス、2005年、403ページ。
- ^ ティルフォード、224ページ。
- ^ ミシェル p. 272
- ^ 政権内では、レアード国防長官、副長官、統合参謀本部議長のトーマス・ムーア海軍大将がこの作戦に反対した。アンブローズ、403ページ。
- ^ ハーマン・L・ギルスター『東南アジアの航空戦争』マクスウェル空軍基地アラバマ州：エアーユニバーシティプレス、1993年、75ページ。
- ^ ラインバッカー II、41 ページ。ラインバッカー作戦中、14 機のアメリカ軍航空機が SAM により失われ、3 機が AAA 砲火により失われ、ミグ戦闘機が 27 機を撃墜した。ティルフォード、241 ページ。
- ^ ジェームズ・R・マッカーシー准将とジョージ・B・アリソン中佐、「ラインバッカー II」、マクスウェル空軍基地 AL: 航空戦争大学、1979年、121ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、1979年、6ページ。
- ^ パターンと予測可能性：ソ連によるラインバッカー作戦 II の評価、ダナ・ドレンコウスキー、レスター・W・グラウ著、17 ページ
- ^ パターンと予測可能性：ソ連によるラインバッカー作戦 II の評価、ダナ・ドレンコウスキー、レスター・W・グラウ著、35 ページ
- ^ モロッコ、148ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、1979年、9ページ。
- ^ マイケル・J・（マイク）・コナーズとのインタビュー、1981年。WGBHメディアライブラリーおよびアーカイブ。1981年4月21日。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde ザロガ 2007、p. 23
- ^ モロッコ、150ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、65ページ。
- ^ Walter J. Boyne、「Linebacker II」。Air Force Magazine、1997年5月、第80巻、第11号。
- ^ アンブローズ、405ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、83ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、85ページ。
- ^ ギルスター、112ページ。
- ^ ティルフォード、255～256ページ。
- ^ Ehrhard, Thomas (2010年7月). 「空軍の無人航空機：秘密の歴史」（PDF） .国防技術情報センター（DTIC®） . ミッチェル航空力研究所. 2017年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月20日閲覧。
- ^ ティルフォード、256ページ。
- ^ ティルフォード、257ページ。
- ^ abcd ボイン、ラインバッカー II。
- ^ ab "Bệnh viện Bạch Mai trong trận bom B52 năm 1972". vnexpress.net (ベトナム語) 。2022 年3 月 11 日に取得。
- ^ 「病院での死亡」。ニューヨーク・タイムズ。1972年12月24日。ISSN 0362-4331 。 2022年3月11日閲覧。
- ^ ゴードン、ネーヴ、ペルジーニ、ニコラ（2019）。「『病院シールド』と国際法の限界」（PDF）。ヨーロッパ国際法ジャーナル。
- ^ モロッコ、157ページ。
- ^ abc モロッコ、154ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、107ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、115ページ。
- ^ ティルフォード、259ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、121-122ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、121ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、129ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、124ページ。
- ^ モロッコ、pp.154–156。
- ^ ギルスター、112ページ。
- ^ ティルフォード、262ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、152ページ。
- ^ マッカーシーとアリソン、163ページ。
- ^ Vo Nguyen Giap、Tong hanh dinh trong mua xuan toan thang、Chap. 1
- ^ アセリン2002、150ページ。
- ^ リップスマン＆ワイス、29ページ。
- ^ アンブ ローズ、411ページ。
- ^ リップスマン＆ワイス、28ページ。
- ^ カルノウ、654ページ。
- ^ アンブローズ、406ページ。
- ^ アンブローズ、413ページ。
- ^ リップスマン＆ワイス、32ページ。
- ^ アンブローズ、413ページ
- ^ リップスマン&ワイス、29–30ページ。
- ^ リップスマン＆ワイス、30ページ。
- ^ リップスマン&ワイス、22、30ページ。
- ^ ルイス、フローラ（1973年1月28日）。「ベトナム平和条約が調印され、アメリカ最長の戦争は妥協の上に停止」ニューヨークタイムズ。
- ^ abc ティルフォード、263ページ。
- ^ バーナード・C・ナルティ『南ベトナム上空の航空戦争』ワシントンDC：空軍歴史センター、1995年、178ページ。
- ^ マッカーシー＆アリソン、173ページ。
- ^ ミシェル、239ページ
- ^ ドレンコウスキー＆グラウ 2007、17、19ページ。
- ^ ナルティ、182ページ。
- ^ マッカーシー2009、139ページ。
- ^ マッカーシー2009、19ページ。
- ^ トペルツァー #29 2001年。
- ^ ドレンコウスキー＆グラウ 2007、3ページ。
- ^ マッカーシー＆アリソン、171ページ。
- ^ アセリン2002、180ページ。
- ^ ジョン・M・ヴァン・ダイク『北ベトナムの生存戦略』（パシフィック・ブックス、1992年）、22～126ページ
- ^ LanningとCragg、前掲書
- ^ ab Nguyen, Minh Tam (2008).ディエンビエンが空気を覆った. ハノイ: 人民軍出版社. pp. 156–57.
- ^ Thi Cuc, Nguyen (2012年12月19日). 「バクマイ病院で4日間に渡る人命救助活動」ラオドン。
- ^ “Bệnh viện Bạch Mai”. Chi tiệnh viện。 2012 年 3 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Leclerc du Sablon, Jean (1972年12月29日). Baquet, Dean; Louttit, Meghan; Corbett, Philip; Chang, Lian; Drake, Monica; Kahn, Joseph; Kingsbury, Kathleen; Sulzberger, AG; Levien, Meredith Kopit; Caputo, Roland A.; Bardeen, William; Dunbar-Johnson, Stephen; Brayton, Diane (編). 「ハノイの新聞記者が廃墟の街を訪問」 メインセクション. The New York Times . 第CXXI巻第261号.ニューヨーク市. France-Presse. p. A1. ISSN 0362-4331. OCLC 1645522. 2021年6月6日閲覧。
- ^ Alexander Stephan (編)、Dag Blanck、「ヨーロッパのアメリカ化」、「冷戦同盟と大西洋横断競争の出現：序論」、Berghan Books 2006年。
- ^ アンダーソン、ステラン。 「Olof Palme och Vietnamfrågan 1965–1983」（スウェーデン語）。オロフ・パルメ組織。 2008 年 2 月 27 日に取得。
- ^ カラン、ジェームズ（2012年8月1日）。「ホイットラム対ニクソン」オーストラリアン。キャンベラ：ニューズ社。ISSN 1038-8761 。
- ^ ジョージ・ヘリング、pp. 248–49
- ^ ab シムキン、ジョン。 「ヴォー・グエン・ザップ」。スパルタカス教育。2015 年12 月 27 日に取得。
- ^ ドレンコウスキー＆グラウ 2007、1ページ。
- ^ “ベトナム - ニクソン・エプ・サイゴン・キーホア・ダム 1973”. BBC。 2009 年 6 月 24 日。2015 年12 月 27 日に取得。
- ^ ab 「9: A Disrespectful Loyalty (May 1970 – March 1973)」。ベトナム戦争。2017年9月。イベントは1:40:00に発生。PBS 。 2017年10月26日閲覧。
- ^ Hoffman, David E. (2015年10月11日). Buzbee, Sally; Carr, Cameron; Mulder, Kat Downs; Vance, Scott; Vobejda, Barb; Ginsberg, Steve; Montgomery, Lori; Jehl, Douglas; Rodriguez, Eva; Manifold, Greg; Gross, Brian; Malcolm, Kenisha; Tsao, Emily; Semel, Mike; Norton, Monica; Lewis, Jesse; Rukan, Courtney; Barber, Greg; Brown, Charity; Jarrett, Jillian; Ryan, Fred; Truong, Elite (編著). 「秘密文書がニクソン大統領の新たな洞察を提供」ワシントンポスト。ワシントンDC: WP Co. (Nash Holdings). ISSN 0190-8286. OCLC 2269358. 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月6日閲覧。
- ^ Asselin 2002、164–166 ページ。
- ^ Karl J. Eschmann (1989). Linebacker . インターネットアーカイブ. Ivy Books. pp. 213–214. ISBN 978-0-8041-0374-9。
- ^ スミス、ジョン・T. (2000)。ラインバッカー襲撃：1972年の北ベトナム爆撃。インターネットアーカイブ。ロンドン：カッセル。pp. 173–174。ISBN 978-0-304-35295-1。
- ^ ラングス、AJ 『私たちのベトナム：1954-1975年の戦争』ニューヨーク：サイモン＆シュスター 2000年 626ページ
- ^ ミシェル p. 239-240
文献
公開された政府文書
- Boyne, Walter J. (1997年5月). 「Linebacker II」. Air Force Magazine . 80 (11). ISSN 0730-6784. 2012年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月27日閲覧。
- ギルスター、ハーマン L. (1993)。東南アジアの航空戦争: 特定の作戦のケーススタディ。マクスウェル空軍基地、アラバマ州: 航空大学出版局。ISBN 978-1-42946545-8。
- ヘッド、ウィリアム P. (2002)。『雲の上からの戦争：第二次インドシナ戦争中の B-52 作戦と航空戦争の理論と教義への影響』マクスウェル空軍基地、アラバマ州：航空大学出版局。OCLC 54838431 。
- マッカーシー、ジェームズ R.、アリソン、ジョージ B. (1979)。ラインバッカー II: ロックからの眺め。マクスウェル空軍基地、アラバマ州: 航空大学出版局。OCLC 5776003。
- ナルティ、バーナード C. (1995)。南ベトナム上空の航空戦争: 1969-1975。ワシントン DC: 空軍歴史センター。ISBN 978-0-16050914-8。
- シュライト、ジョン (1993)。『長すぎた戦争』ワシントン D.C.: 空軍歴史センター。OCLC 464220328 。
- スミス、フィリップ E.; ヘルツ、ペギー (1992)。『闇への旅』。ニューヨーク: ポケットブックス。ISBN 978-0-67172823-6。
- トンプソン、ウェイン (2002)。ハノイへ行って戻る: アメリカ空軍と北ベトナム、1966-1973 (PDF)。ワシントン D.C.: アメリカ空軍、空軍歴史博物館プログラム。ISBN 978-1-56098877-9。
- ティルフォード、アール H. (1991)。『セットアップ：ベトナムで空軍が行ったこととその理由』マクスウェル空軍基地、アラバマ州：エア大学出版局。ISBN 978-1-42945827-6。
二次資料
- アセリン、ピエール（2002年）。 『苦い平和：ワシントン、ハノイ、そしてパリ協定の成立』ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-80786123-3。
- アンブローズ、スティーブン E. (2005)。「クリスマス爆撃」。ロバート・カウリー (編) 『冷戦: 軍事史』。ニューヨーク: ランダムハウス。ISBN 978-0-37550910-0。
- ケイシー、マイケル; ダガン、クラーク; リップスマン、サミュエル; スウィートマン、ジャック; ワイス、スティーブン (1987)。『Flags into Battle』。ボストン、マサチューセッツ州: Boston Publishing Co. ISBN 978-0-20111676-2。
- マーク・クロッドフェルター著『航空戦力の限界：アメリカによる北ベトナム爆撃』（2006年）[ ISBN不明]
- ドール、ロバート F; ピーコック、リンゼイ (2000) [1995]。ボーイングの冷戦の戦士：B-52 ストラトフォートレス。オックスフォード：オスプレイ。ISBN 978-1-84176097-1。
- ドレンデル、ルー（1984年）。東南アジア上空の航空戦争。第3巻、1971-1975年。テキサス州キャロルトン：Squadron /Signal。ISBN 978-0-89747148-0。
- Drenkowski, Dana; Grau, Lester W. (2007年12月). 「パターンと予測可能性: ソ連によるラインバッカーII作戦の評価」(PDF) . Journal of Slavic Military Studies . 20 (4): 559–607. doi :10.1080/13518040701703096. S2CID 143833568. 2016年3月14日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年5月16日閲覧。
- ヘイスティングス、マックス (2018)。「第 25 章: 大きくて醜い太った奴ら」。ベトナム: 壮大な悲劇、1945-1975。ハーパー。 [ ISBN がありません]
- ヘリング、ジョージ C. (1979)。アメリカ最長の戦争: 米国とベトナム、1950-1975。ニューヨーク: マグロウヒル。ISBN 978-0-47101547-5。
- ホブソン、クリス（2001）。ベトナム航空損失、米空軍/海軍/海兵隊、固定翼航空機損失、東南アジア1961-1973。ノースブランチ、ミネソタ州：スペシャルティプレス。ISBN 978-1857801156。
- カーノウ、スタンリー（1983年）。ベトナム：歴史。ニューヨーク：ヴァイキングブックス。ISBN 978-0670746040。
- リップスマン、サミュエル、ワイス、スティーブン（1985年）。『偽りの平和：1972-74年』。マサチューセッツ州ボストン：ボストン出版。ISBN 978-0201112726。
- リタウアー、ラファエル、アップホフ、ノーマン（1972年）。インドシナの航空戦争。ボストン、マサチューセッツ州：ビーコンプレス。ISBN 978-0-80700249-0。
- マッカーシー、ドナルド・J・ジュニア（2009年）。『ミグ・キラーズ：ベトナムにおける米軍航空戦勝年表1965-1973』ノースブランチ、ミネソタ州：スペシャルティ・プレス。ISBN 978-1-58007136-9。
- ミシェル3世、マーシャルL.（1997年）。『衝突、北ベトナム上空の空中戦闘1965-1972』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114519-6。
- ミシェル・マーシャル・L.（2002年）『クリスマスの11日間：アメリカ最後のベトナム戦争』エンカウンター・ブックス。ISBN 978-1-89355424-5。
- モロッコ、ジョン（1985年）。『火の雨：空中戦争 1969-1973』。ボストン、マサチューセッツ州：ボストン出版。ISBN 978-0-93952614-7。
- トンプソン、ウェイン（2000年）。『ハノイへ行って帰ってきた：アメリカ空軍と北ベトナム 1966-1973』ワシントンDC：政府印刷局。ISBN 978-1-56098877-9。
- トペルツァー、イシュトヴァーン (2001)。ベトナム戦争のMiG-21部隊。戦闘機 29. オックスフォード: オスプレイ。ISBN 978-1-84176263-0。
- ヴァン・タイ、ホアン、ヴァン・クアン、トラン編 (2002) [1988]。ベトナムでの勝利：ベトナム人民軍の公式歴史、1954-1975。プリブノー、マール・L・ローレンス訳、KA：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-70061175-1。
- ザロガ、スティーブン J. (2007)。レッド SAM: SA-2 ガイドライン対空ミサイル。オックスフォード：オスプレイ。ISBN 978-1-84603062-8。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ラインバッカー作戦 I/IIに関連するメディアがあります。
- 参考文献: ラインバッカー作戦およびラインバッカー II
- スミソニアン航空宇宙局によるラインバッカー作戦 II に関する記事
- 「ミサイルの上を歩いているよう」：米空軍兵士が50年を経てベトナムの「クリスマス爆撃」の恐怖を振り返る