Loading article…
法的手続学派（法的手続理論とも呼ばれる）は、法形式主義と法的現実主義の中間の第三の道を模索したアメリカ法の運動であった。[1]ハートとサックスの教科書『法的手続』 （ハートとウェクスラーの教科書『連邦裁判所と連邦制度』とともに、この学派の主要な正典とみなされている）にその名がつけられたこの学派は、ハーバート・ウェクスラー、ヘンリー・ハート、アルバート・サックス、ロン・フラーなどの学者や、ジョン・ハート・エリー、アレクサンダー・ビッケルなどの弟子たちと関連がある。この学派は1950年代から1960年代にかけて成長した。今日に至るまで、この学派の影響は広範囲に及んでいる。
基本的な教訓
- 「制度的解決」。その名前が示すように、法的手続き学派は、法律が制定されるプロセス、特に連邦制度において、さまざまな質問に答える権限が垂直（州政府と連邦政府の間）および水平（政府部門の間）にどのように分配され、それが決定の正当性にどのように影響するかに深い関心を抱いていました。制度的解決の原則は、社会がどのように決定を下すかに注目しています。「法律は、特定の問題を決定するのに最も適した機関に意思決定を割り当てるべきであり、それらの機関によって下された決定は、たとえそれらの関係者が異なる結論に達したとしても、システム内の他の関係者によって尊重されなければならない」[2]
- 法の支配。裁判所は制度的解決を認識し、尊重すべきであるが、裁判所は重要な役割を担っており、法の支配は「基本的な法的原則を擁護するのに十分な司法的救済手段の利用可能性を必要とする」[3] 。 「法的手続きの伝統における裁判所の役割は、バスケットボールチームのポイントガードの役割によく似ている。裁判所は紛争の暫定的な責任を負うが、システム内の他の関係者にそれを引き渡すことを決定することもある。
- 「論理的推論」。法的手続き学派は、裁判官は実際に法律を制定し、裁定は形式主義者が主張する判例や法令のテキストからの単なる機械的な推論ではないという法的現実主義者の主張を認めた。しかし、法的手続き学派は、現実主義者とは異なり、ファロンが言うように、「裁判官の役割はいくつかの点で不可逆的に創造的であるが、最終的にはより民主的に正当な意思決定者にたどることができる原則と方針の論理的推論に限定されている」と主張する。裁判官は、結論に達するために、問題となっている法的資料全体から推論するべきであり、「生の裁判官の意志」が観察可能な現実の問題として時々起こるが、それは非難される。[3]
- 「法的資料とは何か？『反実証主義』の原則」。法的手続き全般、特にハート＆サックスは、前述の論理的推敲が行われる法的資料は、判例や法令のテキストに限定されないことを示唆している。むしろ、ウェルズが述べているように、法的手続きは、法的資料に「一般的な倫理原則と広く共有されている社会的目標」が含まれることを「許可」し、「要求」することさえある。「法は、苦労して獲得され、深く根付いた原則と方針の集合体に基づいている」からである。[4]ハート＆サックスは、これは裁判官が自分の好みを法律に押し付ける権限があることを意味するのではなく、むしろ、より狭いテキストに埋め込まれ、想定されている広範な法的権威があることを意味すると強調した。これにより、法的手続きでは、文面だけでなく目的と構造も考慮されるようになる（例えば、「連邦制」、「三権分立」、「司法審査」は憲法に明示的には記載されていないが、そこに記されている政府の一般的な構造からは非常に明らかである）。「いかなる特定の法的指令も、法律全体の観点から検討され、解釈されなければならない。」[2]
- 中立原則。裁判所は、法的資料から「その一般性と中立性において、関係するいかなる直接的な結果も超越する」原則を用いて推論しなければならない。[5]裁判官は、「それが適用される他の状況でも従う意志がある」推論に基づいて事件を裁定しなければならない。つまり、原則に基づく裁定は、裁定される事件が「より包括的な事件のクラスの一例」であり、「そのタイプの事件を特定の方法で扱うことが適切であるとみなされているため、特定の方法で扱われている」ことを宣言しなければならない。[6] 事件または事件のクラスが中立原則の適用によって裁定できない問題を提起する場合、裁判所はそのような問題の裁定を拒否すべきである。「裁判所は、明確に定義された一連の事実に中立原則を適用することによって解決できない紛争に実質的な司法判断を下すことを拒否すべきである。」[3] 法的手続きの概念では、「…[事件が]当面の事件の範囲を超えない議論に基づいて決定される場合、司法手続きの完全性が損なわれる可能性があります。…当面の事件の理由と事実の間にある程度の距離を置いて一般性を主張することによってのみ、裁判官が自分の好みにふけるのではなく、実際に法的資料から推論していることを確信できます。」[4]裁判官が「一般的なルールを採用し、「これが私たちの決定の根拠です」と言う場合、下級裁判所を制約するだけでなく、自分自身も制約します。次の事件が、結果に関する[彼らの]政治的または政策的好みがまったく逆になるような異なる事実を持っている場合、彼らはそれらの好みにふけることができません…[彼ら]は支配的な原則に[自分自身を]コミットしています。」[7]
- 伝統的な紛争解決。裁判所は中立原則で解決できない紛争（つまり政治的問題）を審理すべきではないという指示に似た考え方は、アメリカの政治制度における裁判所は、伝統的に裁判所が解決してきた種類の紛争を解決することに制度的に制限されているという考え方である。「対立する2つの当事者がそれぞれ権利を主張するか有罪を告発するかの議論を持ち出し、裁判官の任務は理性的な根拠に基づいて両者の間で判断を下すことである『双極性』紛争」[4]
法的手続きは、特に学界ではもはやその名前ではあまり知られていないが、前述の前提のどちらを重視するかによって、現代の主要な司法思想学派であるテキスト主義と目的主義の両方と調和していると考えられる。
参照
参考文献
- ^ Donald A. Dripps、「刑事手続きに関するハーラン判事：法的手続き学校に喝采」、3 Ohio St. J. Crim. L. 125 Archived 2010-06-21 at the Wayback Machine、126 (2005)。
- ^ ab アーネスト・ヤング、「グローバル化する司法制度における制度的和解」、54 Duke LJ 1143、1150（2005年）。
- ^ abc Richard H. Fallon, Jr., Reflections on the Hart and Wechsler Paradigm、47 Vand. L. Rev. 953、964-6 (1994)。
- ^ abc マイケル・ウェルズ、「パリティ論争の背後にあるもの：連邦裁判所法における法的手続きの伝統の衰退」、71 BUL Rev. 609（1991年）。
- ^ ハーバート・ウェクスラー『憲法の中立原則に向けて』73 Harv. L Rev. 1 (1959)。
- ^ ケント・グリーナウォルト「中立原則の永続的な意義」78 Colum. L. Rev. 982 (1978)。
- ^ アントニン・スカリア『法の支配は規則の法である』56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989)。