ラテン語の間接話法

間接話法は、間接話法、米国での間接話法、ōrātiō oblīqua ( / ə ˈ r eɪ ʃ ɪ oʊ ə ˈ b l aɪ k w ə / または/ oʊ ˈ r ɑː t ɪ oʊ ɒ ˈ b l iː k w ə / ) とも呼ばれ、^[1]さまざまな文法形式を使用して、話された言葉や書かれた言葉を間接的に報告する、ラテン語の歴史作家によく見られる手法です。間接話法の文章は、1つのフレーズから1つの段落全体に及ぶことがあり、このスタイルは、ギリシャの著者によく見られる 直接話法よりもローマの歴史家に好まれました。

ラテン語の間接話法の主な種類は、間接文、間接命令、間接疑問です。古典ラテン語の間接文では、通常、対格と不定詞の構文が使用されます。この場合、引用文の主動詞は不定詞に、主語は対格に変更されます。この構文は、命令や修辞疑問にも使用されることがあります。

間接疑問、ほとんどの間接命令、および間接文のほとんどの従属動詞は、仮定法を使用します。仮定法の時制は、主要時制（現在および完了）と歴史的時制（未完了および過去完了）の 2 つのグループに分けられます。歴史的時制は、文脈が過去の場合に使用されますが、過去の文脈で主要時制を使用することも可能であり、この方法はrepraesentātiō tempōrumと呼ばれます。

ōrātiō oblīquaという用語は厳密には話された言葉や書かれた言葉を報告することを指しますが、同じ文法的構造は、知覚する、示す、思い出す、考えるなどの他の動詞で始まる文でも使用されます。^{[2] [3]}これらもこの記事に含まれています。場合によっては、特にōrātiō oblīquaの長い文章では、話すという動詞が省略され、文法形式だけで言葉が間接的であることがわかります。

間接話法の最も一般的なタイプは間接陳述であり、古典ラテン語（中世ラテン語ではない）では、通常の文法形式は対格と不定詞の構文です。この場合、引用文の主語は対格にされ、動詞は不定詞に変わります。

不定詞には、現在形、完了形、esseを使った未来分詞（省略されることが多い）、fuisseを使った未来分詞の 4 つの主な時制が使用されます。現在不定詞は、元の動詞が現在直説法の時制であった場合に使用されます。

Scīpiōnem (カエサル)の日付^[4]

「スキピオが近くにいると報告された」

完了不定詞は、元の動詞が完了、未完了、または過去完了の直説法時制であった場合に使用されます。

ミハイ・ヌンティアヴィット・M・マーセラム... デュオ・ヴァルネラ・アクチェピッセ(セルヴィウス・スルピシウス・ルーファス) ^[5]

「彼は私に、マーカス・マルケルスが2つの傷を負ったと報告した」

元の文に未来の直説法または潜在的な仮定法（「～するだろう」）が含まれていた場合、間接文では未来分詞とesseが組み合わされます（ただし、 esseは省略されることが多いです）。

ヴァレリウム・ホディエ・アウディエバム・エッセ・ベントゥルム(キセロ) ^[6]

「ヴァレリウスが今日到着する予定だと聞きました」

動詞sum「私は」には独自の未来不定詞foreがあり、これはfutūrum esseの代わりに使用できます。一方、動詞possum「私はできる」には未来不定詞も未来分詞もありません。

fuisseと結合した未来分詞は、過去または現在の可能性（「～しているだろう」または「～していただろう」）を表します。

フェッサスの精神を維持し、継続的な活動を続ける(キケロ) ^[7]

「（彼は）旅で疲れていなかったら、すぐに私たちのところに来ていただろう」

間接文には、他にīrīによる supine 、 foreによる完了分詞、fuisseによる完了分詞の 3 つの時制が見られます。ただし、これらはまれです。

間接文を導入する主動詞は、話す動詞である必要はなく、同じ構文を使用するsēnsit「彼は気づいた」、simulāvit「彼はふりをした」、cōnstat「それはよく知られている」、spērō「私は願う」、scrīpsit「彼は書いた」など、他のさまざまな動詞でもかまいません。

不定詞は間接文の主動詞にのみ使われます。他の動詞は、文脈が過去の場合は仮定法に変更され、過去時制のいずれかが使用されます。

locum ubi esset facile inventurōs (Nepos) ^[8]

「（彼は彼らに）彼がいた場所は簡単に見つかるだろうと言った」

間接話法のもう 1 つの種類は間接疑問です。間接疑問では、通常、動詞が仮定法に変わります。

要塞が必要ですか? (カトゥルス)

「私がなぜこんなことをするのか、お聞きでしょうか？」

文脈が過去の場合は、仮定法の過去形（未完了または過去完了）のいずれかが使用されます。（ただし、このルールには例外がいくつかあります。）

quid eā nocte ēgisset ... ēdocuī (キセロ) ^[9]

「私は彼らにその夜彼が何をしたかを話しました」

間接話法の 3 つ目の主なタイプは間接命令で、これには 2 つの構文が考えられます。一部の動詞、主にiubeō「私は命令する」とその反対語 vetō「私は禁止する」は、目的格と不定詞の構文を使用し、多くの場合、受動態の不定詞を伴います。

シグナム・ダリー・ユベット(シーザー) ^[10]

「彼は信号を送るよう命じた」

他のほとんどの動詞は、接続詞ut/utīまたは (否定の場合は) nēで始まる節に続いて仮定法動詞を使用します。間接疑問と同様に、仮定法の時制は文脈が現在か過去かによって異なります。現在文脈では、現在の仮定法が必要です。

オルタートゥール・ミー・ウト・センナートゥ・スクリバム(キケロ) ^[11]

「彼は私に上院に手紙を書くよう勧めている」

過去の文脈では通常（常にではありませんが）、不完了仮定法が使用されます。

強制執行(カエサル) [ 12 ^]

「彼は軍に対し、彼の許可なく戦闘を開始しないように命じた」

間接話法のもう一つの特徴は、動詞の代名詞と人称が新しい話し手の視点に応じて変わることです。したがって、次の例では、元々の考えは「彼はあなたにとても感謝しています」でした。間接話法では、これは次のようになります。

追加のスクリプトを参照 (キセロ) ^[13 ]

「彼は私にあなたがとても感謝していると書いていました」

視点が三人称に変わることは非常に多く、その場合、再帰代名詞sē（またはsēsē）「彼自身、彼女自身、彼ら自身」とそのさまざまな派生語suī、sibī、sēcum、suusなどが、報告された語の話し手を指すために使用されます。^[14]

フンセキーセーイウベット(ネポス) ^[15]

「彼はこの男に彼について来るように命じた」

アリスティーデンを無視して応答する(ネポス) ^[16]

「彼はアリスティデスを個人的には知らないと答えた」

話す動詞の主語が女性または複数の場合、sē は「彼女」または「彼ら」と翻訳されます。

balneīs virīlibus lavārī velle のuxor eius dīxit sē (Gellius) ^[17]

「彼の妻は男湯に入りたいと言った」

ディクセルント・セ・デセプトス（小プリニウス） ^[18]

「彼らは騙されたと言った」

再帰代名詞sēは、話し手が厳密には文法上の主語ではない場合でも、話し手を指すために使用されることがあります。次の例をご覧ください。^[19]

â Caesare invītor sibī ut sim lēgātus (キケロ) ^[20]

「私はシーザーから副司令官の一人に招かれている」

主語ではない第三者は、illumまたはeum「彼、その人」で表されます。英語では曖昧さを避けるために、名前を挿入する必要があることがよくあります。

解釈の概念(キケロ) [ 21 ^]

「彼（アフリカヌス）は、リキニウスが宣誓したときに嘘をついていたことを知っていたと言った」

しかし、sēとsuus は、話者を指すだけでなく、最も近い動詞の主語を反射的に指すこともあるため、曖昧になることがあります。したがって、次の 2 つの間接疑問では、sibīという単語は Caesar ( velletの主語) を指しますが、suās 「彼の」は話者であるAriovistusを指します。

クィッド・シビー・ベレット？所有権はありますか? (シーザー) ^[22]

「シーザーは一体何を望んだのか？なぜアリオウィストゥスの領土に入っていたのか？」

同様に、次の例では、suumとsibī はローマ大使（ peterentの主語）を指し、sēcum は王（ habēretの主語）を指します。

Bīthųniam mīsērunt の lēgātōs、qui a b rēge peterent、nē inimīcissimum suum sēcum habēret sibī que dēderet (Nepos) ^[23]

「彼らはビテュニアに大使を派遣し、彼らの最大の敵を国王のもとに留めず、引き渡すよう国王に要請した。」

歴史的文書には話すという動詞がない場合がよくありますが、文脈や目的格と不定詞の構文の使用によってそれが暗示されます。

あなたの命を救ってください: レム・アトロセム・インシディセ(リヴィ) ^[24]

「彼女は使者を送って、彼らが来るように伝えた。恐ろしいことが起こったのだ」

lēgātōs ad Caesarem mittunt: Sēsē paraātōs esse portās aperīre... (Caesar) ^[25]

「彼らはカエサルに大使を派遣し、門を開く用意があると宣言した...」

間接話法の未来時制は未来分詞 + esseになります。不定詞esseは省略されることがよくあります。

セキュトゥロス・シー・ディクタートーレム・レスポンダールント(リヴィ)^[26]

「彼らは独裁者に従うと答えた」

代名詞は、直接話法では省略される場合でも、通常は不定詞の主語として使用されます。ただし、文脈から代名詞が容易に理解できる場合は、省略されることもあります。^[27]

レペリト・エッセ・ヴェラ(カエサル) ^[28]

「彼は（それらのことが）真実だと分かった」

動詞が非人称の場合、例えばvidērī「それはそうであるようだ」やoportēre「それはふさわしい」など、主語はありません。

スペラリー・タメン・ウム・ヴィヴェレ・ポッセ(Servius)^[5]

「（彼は私に）しかしながら、生き延びることができると期待されている」

不定詞esse が未来分詞、完了分詞、動名詞、形容詞と組み合わされる場合、esseは省略されることがあります。

カイサレム(カエサル)のポリチェートゥル L. ピソー センター^[29]

「検閲官ルキウス・ピソはカエサルのもとへ行くと約束した」

目的格と不定詞は、誰かが事実を示したり、事実であると偽ったりすることを表現する場合にも使用されます。

シーザーレム・シミュラーヴィット(シーザー) ^[30]

「彼はシーザーに会いに行くふりをした」

目的格と不定詞は、誰かが聞いた情報、あるいはその延長線上で誰かが学んだ、気づいた、実現した、見た、夢見た、知覚した、あるいは単に知っている情報を表すためにも使われる。^[31]

クラスヴェニスのシーサレム・イプサムを認識([シーザー]) ^[32]

「彼らはカエサル自身が艦隊で来たことを知った」

sēnsit proditum consilium esse。 (リヴィ) ^[33]

「彼は陰謀が裏切られたことに気づいた。」

vīdit in magnō sē fore perīculō, nisi quid provīdisset (Nepos) ^[34]

「彼は、何らかの予防策を講じなければ、大きな危険にさらされるだろうと予見した」

videō「私は見る」やinveniō 「私は見つける」などの知覚動詞にも、現在分詞（esseなし）が続くことがあります。次の例では、2つの構文が並べて示されています。

一連のレシピの間隔、長さの制限(リヴィ) [ 35 ^]

「振り返ると、彼らは広い間隔を置いて後を追っており、そのうちの一人が彼からそれほど離れていないことに気づいた」

話す、考える、気づく、ふりをするなどの導入動詞はverba dēclārandīとして知られ、学ぶ、見る、聞く、気づく、知るなどの導入動詞はverba sentiendīとして知られています。^[31]

目的格と現在分詞の構文は、 cognōscō「私は学ぶ」などの動詞の後に使われることもあります。 ^[36]

カルタジネムでの出来事( Nepos ) ^[37]

「しかし、カルタゴに到着すると、共和国が彼が望んでいたものとは全く異なる状態にあることがわかった」

目的格と不定詞を使用するもう一つの理由は、特定の行動をとる理由など、誰かの考えを表現することです。

マグノ・シビー・ウースイー・フォア・アービトラバートゥール、シー・モド・インシュラム・アディセット(シーザー) ^[38]

「島に行けるなら、彼にとって非常に有益だろうと彼は考えた」

同様に、 cōnfīdō「私は確信している」、meminī「私は覚えている」、oblīvīscor 「私は忘れている」などの動詞でも使用できます。

事実を知る(キセロ) ^[39]

「あなたはきっとそれをやるだろう」

ノン・ポッサム・オブリーヴィシー・ミーム・ハンセ・パトリアム（キケロ） ^[40]

「この国は私のものだということを忘れることはできない」

時々、「嬉しい」や「ごめんなさい」などの感情を表す動詞は、目的格と不定詞をとることができるが、より一般的な構文はquod節である。^[41]

サルバム テアドヴェニッセガウデオ(テレンス) ^[42]

「無事に到着してよかった」

報告文が否定文である場合、dīcōではなくnegōという動詞を使うのが一般的です...nōn : ^[43]

Phōciōn negāvit esse perīculum (Nepos) ^[44]

「フォキオンは いかなる危険も否定した/危険はないと言った」

同様に、nōn putō はputōよりも優先して使用されます... nōn :

病院ヴィオラーレ・ファース・ノン・プタント(シーザー) ^[45]

「彼らは客に暴力を振るうことは正しいことではないと考えている」

同様に、vetō 「私は禁止します」はiubeō ... nōnの代わりに使用されます。

話すという動詞が受動態の場合、それは個人的に（「彼はそれをしたと言われている」）または非個人的に（「彼がそれをしたと言われている」）使用される。^[46] dīcitur「彼は言われている」やvidētur 「彼はそう思う」などの現在時制は通常個人的に使用される。

Corinthī dīcitur lōdum aperuisse (キケロ) ^[47]

「彼はコリントスに学校を開いたと言われている」

話すという動詞が個人的に使用される場合、報告された文の主語、したがってそれに一致する分詞や名詞は主格になります。

ベンチュルス エッセディシトゥール。 (シセロ)^[48]

「彼は来る予定だと言われている」

ナビガートゥルス ヴィダートゥル。 (シセロ)^[49]

「彼は出航しようとしているようだ」

magnus mathēmaticus fuisse dicitur (キケロ) ^[50]

「彼は偉大な数学者だったと言われている」

しかし、動詞が完了受動態のnūntiātum estなどの複合時制を使用する場合、通常は非人称的に使用され、したがって目的格と不定詞が伴います。

カエサレム・ベネベンティ・マンスルム(キケロ) ^[51]

「シーザーはベネヴェントゥムに滞在する予定だと報告されています」

能動態の動詞は、詩の中でのみ、主格と不定詞の構文で使用されることがあります。英語では、「claim」という単語が同じように使用されます。

ait fuisse navium celerrimus (Catullus) ^[52]

「彼は最も速い船だったと主張している」

cōnfīdō 「私は確信している」は目的格と不定詞をとるが、 nōn dubitō「私は疑わない」というフレーズは、間接疑問と同じように、通常quīn^{と仮定法動詞が続く。 [53]}

ネック・デュビターヴェレ・クイン・イプセ・レックス・エセット・オクシーサス（クルティウス） ^[54]

「彼らは王自身が殺されたことも疑わなかった」

quīnを使った構文は、他の否定語句の後にも使用できます。

最高の疑惑を抱いて、死を覚悟してください(カエサル) ^[55]

「彼が自らの死を計画していたという疑いも消えない」

ただし、次の例では、nōn dubitōの後にfutūrum (esse)が続きます。

不当な不当な扱い(小プリニウス) [ ^56]

「一度手に取ったら、もう手放せない本になると思います」

英語の接続詞「...」を表現する別の方法は、直説法を伴うquod節を使用することです。これは、「...という事実」という意味で使われる場合が多いです。例:

あなたの命を救う(キセロ)^[57]

「彼（レグルス）が戻ってきたことは私たちにとっては驚くべきことだ」

Quodは追加または省略の動詞の後にも使用されます。 ^[58]

プラエテレオ・クオッド・イーム・シビー・ドムム・デレギット（キケロ） ^[59]

「彼が自分でその家を選んだという事実は無視する」

また、「それは嬉しい」「それは残念だ」「それはうまくいった」などの感情を表す動詞の後にも使われる。^[60]

ドレット・ミヒ・クオッド・トゥ・ヌンク・胃リス（キセロ） ^[61]

「今怒っているのは残念です」

後期ラテン語では、接続法を伴うquodが間接文の目的格と不定詞の代わりに使われるようになったが、これは2世紀まで一般的ではなかった。^[62]

lēgātī renāntiāvērunt quod Pompeium inpotestāte habērent ( De Bello Hispaniensi ) ^[63]

「大使たちはポンペイウスを支配下に置いたと報告した」

et vīdit Deus quod esset bonum (ウルガタ聖書) ^[64]

「神は見て、良かった」

quod (現代フランス語、ポルトガル語、スペイン語ではque 、イタリア語ではche、ルーマニア語ではcăになる)を含むこのタイプの節は、徐々に目的格と不定詞の構文に取って代わり、ラテン語から派生した 現代ロマンス語で間接話法を表現する一般的な方法になった。

古典ラテン語では「なぜなら」を意味する接続詞quiaは、後古典ラテン語では間接的な表現を導入するためにも使われた。これらは通常、直説法で使われる。^[65]

audīstis quia dictum est antīquīs non occīdēs (ウルガタ聖書) ^[66]

「昔の人たちには『殺してはならない』と言われていたのを聞いたことがあるでしょう」

scimus quia verum est testimonium eius (ウルガタ聖書) ^[67]

「私たちは彼の証言が真実であることを知っています」

接続詞quoniam「since」は間接的な文を導入することもできます。

scrīptum est enim quoniam Abraham duōs fīliōs habuit (ウルガタ聖書) ^[68]

「アブラハムには二人の息子がいたと書いてある」

negat quoniam Jēsus nōn est Christus (ウルガタ聖書) ^[69]

「彼はイエスはキリストではないと否定している」

quiaとquoniam が翻訳するギリシャ語ὅτι ( hóti )も、「だから」または「それ」を意味します。

この構文は古典期のペトロニウスにも見られ、下層階級の人々の悪い文法や間違った話し方を風刺しています。以下はエキオンという名の解放奴隷の演説からの抜粋です。

エゴ・イリー・イアム・トレス・カードレ・オクシーディー、そしてディシー・キア・ムステラ・コメディー（ペトロニウス） ^[70]

「私はすでに彼のゴシキヒワを3羽殺した。イタチがそれを食べたと言った」

さらに、 accidit ut「それが起こった」、effēcit ut 「彼はそれについてそれをもたらした」などのさまざまな表現の後には、仮定法を伴うut節が続く。しかし、これらは一般に文法書ではōrātiō oblīquaではなく、連続節の一種として分類されている。^[71]否定はut ... nōnである。

アクシディット・カスー・ウト・リーガーティー・プルーシアエ・ローマ・チェナーレント（ネポス）^[72]

「偶然にも、プルシアス王の使節団がローマで食事をしていたのです」

Hispāniam mitterētur (Nepos) での効果[ ^73]

「彼は軍の司令官としてスペインに派遣されるよう手配した」

永遠の命を奪うのは、Cn.ポンペイ ファトゥス エッセム!（デ・ベロ・ヒスパニエンシ） ^[74]

「もし不滅の神々が、私がグナエウス・ポンペイウスの兵士ではなく、あなたの兵士となるように導いてくれたらよかったのに！」

Datur haec venia antiquitātī ut missendō hāmāna dīvīnīs prīmōrdia urbium augustiōra faciat (リヴィウス)^[75]

「人間と神を混ぜ合わせることで、都市の始まりがより壮大なものになるという、古代に与えられた恩赦である」

間接話法の 2 番目のタイプである間接疑問では、動詞は通常は仮定法に変更されますが、修辞疑問では不定詞が使用されることもあります (以下を参照)。文脈が主語である場合は、通常、現在または完了の仮定法が使用されます。

ネスシオ・クール・ノン・ポシント（シセロ） ^[76]

「なぜできないのか分からない」

quid ēgerīs、ubī fuerīs、quos convocāverīs、quid consiliī cēperīs、quem nostrum ignorāre arbitrāris?（シセロ） ^[77]

「あなたがたは何をしていたのか、どこにいたのか、誰を呼び集めたのか、どんな計画を立てたのか、私たちのうちの誰がこれらのことを知らないと思うのか。」

上記の最後の例の最初の 4 つの動詞は接続法完了であり、間接疑問文では元のスピーチの不完了、完了、または過去完了時制を表すことができます。最後の動詞ignōrāreは不定詞です。これは疑問文というよりも、陳述文 (「知らない人はいない」) に似た修辞疑問文だからです。

文脈が歴史的なものである場合は、接続法の不過去形と過去完了形が一般的です。

tum ostendī tabellas Lentulō et quaesīvī、cognosceretnesignum ;アニュット。（シセロ）

「それから私はレントゥルスに石板を見せて、その封印がわかるか尋ねました。彼はうなずきました。」

M. Laecam のfuisset necneの夜の修道院の quaesīvī ā Catilīnā 。（シセロ） ^[78]

「私はカティリナに、マルクス・ラエカの家で開かれた夜間の会合に彼が出席していたかどうか尋ねました。」

直接疑問文の主動詞が未来時制の場合、間接疑問文では sumの接続法によって未来分詞になります。

計画を立てて、フトゥルムは座ってください。（シセロ） ^[79]

「何が起こるか全く分からない」

条件節内の過去可能仮定法は、sumの完了仮定法によって未来分詞になります。

現実的な事実、一時的な事実(リヴィウス) ^[80]

「もしあなたが当時検閲官だったらどうしていたか教えてください」

古典期の尋ねる動詞に依存する間接疑問では、通常、仮定法動詞が使用される。^[81]（直説法は初期ラテン語に見られ、詩にも時々見られる。）^{[82]以下の2番目の例のように、文脈が過去の場合は、引用された動詞の時制は通常、}時制の順序の規則に従って過去形に変更される。

Quaerunt āmē ubī sit pecunia (キケロ) ^[83]

「彼らは私にお金がどこにあるか尋ねています」

quaesīvit unde esset episula (キケロ) ^[84]

「彼は手紙がどこから来たのか尋ねた」

ōrātiō oblīquaの疑問文には必ずしも導入動詞が伴うわけではありませんが、仮定法の使用によって間接的であることを示すことができます。次の疑問文は、ゲルマン人の族長アリオウィストゥスの長い演説の途中に出てきます。

クィッド・シビー・ベレット?所有権を持っていますか? (シーザー) ^[22]

「シーザーは一体何を望んだのか？なぜアリオウィストゥスの領土に侵入したのか？」

はいまたはいいえの答えを期待する間接疑問は、-neまたはnum (「かどうか」、「もし」) で導入できます。

quaesīvit ā mē vellemne sēcum in Castra proficīscī (Nepos) ^[85]

「彼は私にキャンプに一緒に行きたいかと尋ねました」

ペクニアム・アドモヴィット・アド・ナレス、シシシタンス・ヌム・オドレ・オフェンダー・トゥール（スエトニウス） ^[86]

「彼はタイタスの鼻の下にお金を差し出し、匂いに不快感を覚えたか尋ねた」

nesciōの後には助詞anが使われ、他の動詞の後にも使われることがある（ただしシーザーやキケロでは使われない）。^[87] nesciō an「かどうかは分からない」 という語句は単に「おそらく」を意味する。

あなたの命を救ってください(キケロ) ^[88]

「私は今、おそらく最初にすべきだったことについて話します」

間接疑問はsī「もし」で始まることもあります。通常の意味は「～かどうか確かめるために」です。^[89]

定期的な計画を保持する資金を周回する(カエサル) ^[90]

「敵は近づく方法がないかと周囲を囲んだ」

リウィウスのsīでは、「if」は単に「かどうか」を意味することもあります。

Quaesīvit sīcum Romānīs militāre licēret (リヴィウス) ^[91]

「彼はローマ軍に従軍できるかどうか尋ねた」

選択疑問文はutrum ... an、-ne ... an、または単に... an or ... -neで始まる。「またはそうでない」にはnecneが使われる。^[92]

ローマの専門家とカプアムのテネレット(キケロ) ^[93]

「彼はローマへ出発すべきか、それともカプアへ向かうべきかを熟考していた」

アルバス・アテル・ネ・フエリット・イノラース(シセロ) ^[94]

「彼が白人だったか黒人だったかは分からない」

兼科学ローマのインターカラタムは、首を座って、ヴェリム・アド・メー・スクリバス（キケロ） ^[95]

「ローマの暦が調整されたかどうかが分かり次第、私に手紙を書いてください」

ōrātiō oblīquaの疑問文のすべてが仮定法を使用するわけではない。修辞疑問文（話す動詞に直接依存しておらず、もともと二人称の動詞から派生していない限り）は、目的格不定詞の構文で表す。^[96]

どのようなことを考えていますか? (シーザー) ^[97]

「これらすべての事は、彼自身の破滅以外に何の目的があったのか？」

コンシリアムのホステ・カペール・コンシリアムを利用する必要がありますか？ (シーザー) ^[98]

「敵の命令に従って行動するより恥ずべきことは何か？」

修辞疑問文は、文と同等であれば、目的格と不定詞を持つこともできます。次の例では、「これらのことを知らない人は誰もいない」という意味になります。

恣意性を無視するのか？（シセロ） ^[77]

「私たちのうちの誰がこれらのことを知らないと思いますか？」

間接命令には、2 つの形式があります。話す動詞がiubeō「私は命令する」である場合、間接文と同じ、つまり目的格と不定詞の構造が使用されます。

Perdicca puerōs equōs iussit cōnscendere ( Curtius ) ^[99]

「ペルディッカスは少年たちに馬に乗るよう命じた」

センチュリオネス・シー・セクイー・ユベト(カエサル) ^[100]

「彼は百人隊長たちに彼 に従うように命じた」

他にも、 sinō「私は許可する」、vetō「私は禁止する」、そして時にはimperō 「私は命令する」など、同様の構文をとる動詞がいくつかあります。

esse trīstem mē meus vetat Paetus (Martial)^[101]

「私の友人パエトゥスは私に悲しむことを禁じている」

意志を表す動詞、例えばvetō「私は禁止する」は、完了受動態でも常に個人的に使用される。^[102]

ノーラニー・ムーロス・アディーレ・ヴェティティ・サント(リヴィ) ^[103]

「ノーラの人々は城壁に近づくことを禁じられていた」

これらの動詞は受動態の不定詞と一緒に使われることが非常に多い。^[102]

Caesar pontem iubet rescindī (シーザー) ^[104]

「シーザーは橋の破壊を命じた」

ホストの衝動の激しい攻撃(シーザー) ^[105]

「彼は合図を出し、敵を攻撃するよう命じた」

vīnum importārī non sinunt。 (シーザー) ^[106]

「ワインの輸入は許可されていない」

ホック・フィエリー・ヌラ・レックス・ヴェタット(シセ​​ロ) ^[107]

「これを禁止する法律はない/ これをしてはいけないと定める法律はない」

リヴィアム・アド・セー・デデューシー・インペラヴィット（スエトニウス） ^[108]

「彼はリヴィアを連れて来るように命じた」

しかし、命令する、説得する、励ますなどの動詞のほとんどには、 ut (utī)「それは」またはnē「それはない」と仮定法動詞が続きます。この構文は、imperō「私は命令する」、rogō「私は尋ねる」、petō「私は要求する」、moneō「私は助言する」、persuādeō 「私は説得する」 、hortor「私は勧める」などの動詞の後によく使用されます。^[109]文脈が過去の場合は接続法未完了が使用され、そうでない場合は現在が使用されます。

帝国巡回裁判所(ネポス) ^[110]

「彼は建物のすべてのドアを回るよう命じた」

ille persuāsit Populō ut eā pecōniā classis centum navium aedificārētur (Nepos) ^[111]

「彼はそのお金で百隻の艦隊を建造すべきだと人々を説得した」

強制執行(カエサル) [ 12 ^]

「彼は軍隊に彼の命令なしに戦闘に参加しないように命じた」

petit ut ad Caesarem mitterētur (カエサル) ^[112]

「彼はシーザーのもとに送られるよう要請した」

モネオ・ネー・ファシアティス(キケロ) ^[113]

「やめたほうがいいよ」

否定命令では、numquam 「決して」の代わりにnē umquam 「決してではない」、nēmō 「誰もではない」の代わりにnē quis 「誰もではない」などと書くのが一般的である。^[114]

ēdīxī nē quis iniussō meō proficīscerētur (キセロ) ^[115]

「私の許可なく誰も立ち去ってはならないという布告を私は出した」

否定命令が2つある場合、2番目はneuまたはnēveで始まります。^[116]

Pausaniās ōrāre coepit neu ēnāntiāret neu sē proderet (Nepos) ^[117]

「パウサニアスは誰にも言わず裏切らないようにと彼に懇願し始めた」

肯定命令が否定命令に続く場合は、 etまたは-queまたはatqueで始まる。^[116]

ネポス(ネポス) ^[23]

「彼は彼らの最大の敵を自分のところに留めておくべきではなく、彼らに引き渡すべきだ」

ōrātiō oblīquaの長い文章では、導入動詞がないので、ut は省略できます。

ipsī、sī possent、comprehenderent (Nepos) ^[8]

「もしできるなら、彼ら自身が彼を逮捕すべきだ」

目的格と不定詞の構文は、 volō「私は欲しい」やmālō 「私は好む」などの意志を表す動詞の後に使われるが、主に人が行動に対して何の力も持っていない場合に使われる。^[118]

ヴィス・メー・フレア(ホレス) ^[119]

「私に泣かせたいのね」

māluit sē dīligī quam metuī。 (ネポス) ^[120]

「彼は恐れられるよりも愛されることを好んだ」

意志を表す動詞も間接命令と同じように仮定法を取ることができる。動詞volōでは接続詞utを省略することができる。^[121]

eās litterās volō habeās (キセロ) ^[122]

「私はあなたにそれらの作曲をしてほしい」

間接的に表現される文は、例えば「それが（起こらないように）なりますように！」といった願いを表すことができます。これは以下のような文で表現されます。

間接的に表現される思考は、例えば「それが起こりますように！」や「それが起こっていればよかったのに！」といった願いである可能性があります。願いが不可能なことに対するものである場合、主動詞は接続法未完了のvellemになり、その後に接続法未完了または過去完了が続きます。

ヴェッレム・アデッセ・ポセット・パナエティウス（キケロ）^[123]

「パナエティウスがここにいればいいのに」

vellem mē ad cēnam invītāssēs (キケロ)^[124]

「夕食に誘ってくれたらよかったのに」

しかし、願いがまだ実現できる場合は、現在の仮定法velimが使用され、その後に現在の仮定法が続きます。

dē Menedēmō vellem vērum fuisset、dē rēgīnā velim vērum sit。 (シセロ) ^[125]

「メネデモスについてそれが真実だったらよかったのに。女王についてもそれが真実だったらいいのに」

動詞spērō「私は望む」の後には、通常、目的格と不定詞の構文が続きます。次の文では、未来不定詞foreの後にutと仮定法が続きます。

ノビーズ(キケロ)の前にスペローが^{います。 [126]}

「私たちにもそうなることを願っています」

ただし、現在不定詞や完了不定詞も使用できます。

スペロー・テ・イスティック・イウクンデ・ヒエマーレ（キケロ） ^[127]

「そこで楽しい冬を過ごされていることを願っています」

スペロー・レトゥムとベネ・ヴァレンタム・セレブラッセ・クァルタムとセックス・ゲイシム・ナターレム・メウム（アウグストゥス） ^[128]

「私の64歳の誕生日を健康で元気に祝っていただければ幸いです」

timeō、metuō、vereor 「私は怖い」などの恐れを表す動詞の後には、通常、仮定法のnēが続きます。 ^[129]

時を経て、エテールの計画を遂行せよ(オウィディウス) ^[130]

「彼は、もし偶然に神聖な空気が、たくさんの火によって燃え上がるかもしれないと恐れた」

否定的な恐怖を表す場合は、nē nōnが使えます。

タイムオー・ネー・ノン・インペトレム（キセロ） ^[131]

「私の要求が受け入れられないのではないかと心配です」

もう一つの可能​​性はut を使うことです。英語では「not」を追加する必要があります。

レシピを作成する方法(Plautus) ^[132]

「貸した衣装は返して貰えないかもしれないのでごめんなさい！」

通常、恐れるという動詞の後には、後々の出来事に対する恐れが続きますが、時には過去の出来事に対する恐れを意味することもあり、その場合は完了形または過去完了形の接続法が続きます。

contubernium recēpissem Ascyltī parem (ペトロニウス)のtimui nē ^[133]

「アスキルトの分身を宿舎に招き入れてしまったのではないかと心配だった」

文が間接法になると、動詞は一般に不定法か仮定法に変わります。不定法の時制は直説法よりも少ないため、同じ不定法の時制が複数の直説法の時制の変化として解釈されることがあります。たとえば、完了不定詞は完了、過去完了、または未完了の直説法を反映することができます。^[134]また、論理的な未来の状態（「これが起こるとしたら」）と理想的な未来の状態（「これが起こるとしたら」）の間にも区別はありません。^[135]詳細については、以下のセクションで説明します。

次の表は、引用文の主動詞の時制が間接文にされたときにどのように変化するかをまとめたものです。

上記の「二重過去」と「未来完了」のカテゴリは、受動態と述語動詞にのみ見られます。

間接話法における現在不定詞は、主動詞が現在形か過去形かに関係なく、通常、導入動詞と同時の状況を表します。次の例では、直接話法の動詞は現在形になります (例: hostēs adsunt )。

ホストの住所(リヴィ) ^[136]

「敵が存在すると発表されました。」

センシット セーペティー(ネポス) ^[137]

「彼は自分が追われていることに気づいた」

しかし、動詞meminī「私は覚えている」は、個人的な回想を述べる文では、導入動詞よりも前の出来事を指しているにもかかわらず、現在不定詞が使用されるという点で、上記の規則の例外です。^[138]

メミニー・メ・アデッセ(シセロ) ^[139]

「私はそこにいたことを覚えている」

報告文が導入動詞より前の出来事や状況を説明している場合、完了不定詞が使用されます。これは、主動詞が現在形であるか過去形であるかに関係なく適用されます。

Hirtius mihī dīxit sē ad eum scrīpsisse (キケロ) ^[140]

「ヒルティウスは私に手紙を書いたと言っていました」

M. マルセラムの打楽器演奏とデュオ ヴァルネラの演奏(セルヴィウスからキセロへ) ^[5]

「彼は、マーカス・マルセラスが短剣で刺され、2箇所傷を負ったという知らせを私に伝えた」

sē ā Mārcellō ad mē missum esse (セルヴィウスからキセロへ) ^[5]

「（彼は）マルケルスから私に送られたのだと言った」

カプト・アルシス・フェルント・ムルトルム・イン・コンスペクト(リヴィウス) ^[141]

「大勢の人が見守る中、彼の頭に火がついたと伝えられている」

完了不定詞は、元の文では不完了直説法を表すこともできます。次の例では、vīxisse は直接話法の 不完了時制vīvēbatに相当します。

dīcitur eō Tempore mātrem Pausaniae vīxisse (Nepos) ^[142]

「当時、パウサニアスの母親はまだ生きていたと言われている」

次の例では、習慣的な行動という考えを強調するために、頻繁動詞factitō「私はよくやる」が使用されています。

事実としてアレクサンドラム・レギムス・マグナム（アンミアヌス） ^[143]

「これはアレクサンダー大王がよくやっていたことだ」

不定詞が受動態の場合（例：interfectum esse）、助動詞esse は省略されることがあります。

frātrem interfectum audīvit (セネカ) ^[144]

「彼は兄が殺されたと聞いた」

Nāntiātum est Connstantīnopolim terrae pulsō vibrātam ( Ammianus )

「コンスタンティノープルが地震に見舞われたと報告された」

時々、完了受動態の不定詞が、通常のesse の代わりにfuisseで形成されることがあります。これは通常、以前の出来事の結果として過去のある時点で存在した状況を指します。

quod iōdiciumcum agerētur、forōcollocātumāGnの演習。ポンペイオフイセ...ex ōrātiōne appāret ( Asconius ) ^[145]

「裁判が行われている間、グナエウス・ポンペイウスによって軍隊がフォーラムに駐留していたことが演説から明らかである」

治療は必要ですか? (プラウトゥス) ^[146]

「（あなたが私を見たとき）私は女性のマントを着ていたと言っているのですか？」

Satis est ... docēre magnam eī spem in Milōnis morte propositam ... fuisse (キケロ) ^[147]

「（クロディウスが殺害された当時）ミロの死に大きな期待が寄せられていたことを示すだけで十分だ」

他の例では、分詞は過去のある時点までは存在していたが、後に変化した状況を指します。

Zanclē quoque iōncta fuisse dicitur Ītaliae, dōnec cōnfīnia pontus abstulit (Ovid) ^[148]

「ザンクレ（シチリア島のメッシーナ）も、海が共通の境界を奪うまでは、かつてはイタリアとつながっていたと言われている。」

コグノヴィ・ティビ・ウム・ファルソ容疑者フイッセ(キケロ) ^[149]

「（あなたが彼のことをもっとよく知るまで）彼は以前あなたから不当に疑われていたことが分かりました」

Populum Tanaquil adloquitur ... sopītum fuisse rēgem subitō ictu; ... 私は私を愛しなさい(リヴィ) ^[150]

タナキルは民衆にこう語った。「王は突然の打撃で意識を失ったが、今は回復した。」

さらなる例については、ラテン語の時制#fuisse による完了不定詞を参照してください。

間接文が導入動詞より後の出来事や状況を説明する場合、未来不定詞が使用されます。これは、能動態の場合は未来分詞 + esse、受動態の場合は supine + īrīで構成されます。未来分詞は形容詞であるため、数と性別によって変化します。

あなたの命を守る(シセロ) ^[151]

「そして彼らはあなたに手紙を送るつもりだと言っていました」

不定詞esseは省略されることが多いです。

ウシット・ミヒ・ヌンティアーリ・モックス・セー・ベントゥルム（キセロ） ^[152]

「彼はすぐに来ると私に伝えるように命じた」

未来受動態の不定詞は、 supineとīrī (動詞eō 「私は行く」の受動態不定詞)を使って作ることができます。 supine は動詞名詞なので、語尾の-um は性別や数によって変化しません。

剣闘士の噂(テレンス) ^[153]

「剣闘士のショーが行われるという噂が流れている」

重要な交渉(キケロ) ^[154]

「彼が戻ってくる前に仕事は完了すると思います」

動詞sum には独自の未来不定詞foreがあり、これはfutūrum esseに相当します。

コミティア・フォア・ノン・アービトラー（シセロ） ^[155]

「選挙はないと思う」

in litterīs scrībit sēcum Legiōnibus profectum celeriter adfore (Caesar) ^[156]

「手紙の中で彼は軍団とともに出発し、もうすぐそこに着くだろうと書いていた」

Foreは、fore ut（時にはfutūrum esse utまたはfutūrum ut ）というフレーズにも使用され、その後に現在または未完了の仮定法が続き、将来の出来事を報告する。これは能動態または受動態の動詞と一緒に使用できる。 ^[157]

応答する Chaldaeī fore ut imperāret mātremque occīderet (Tacitus) ^[158]

「占星術師たちは、ネロが皇帝になり、母親を殺すだろうと答えた」

omn​​ēs id fore putābant ut守銭奴 virgīs caederētur (キケロ) ^[159]

「彼らは皆、その貧しい男が棒で打たれるだろうと思っていた」

フトゥルム・エッセ、ニシー・プロヴィスム・エセット、ローマ・カペリトゥール（キケロ）^[160]

「何らかの予防措置を取らなければローマは陥落するだろうと声は言った」

分詞futūrumはesseなしで単独でも使えます。

常に敵対的であり、非所有抵抗( Nepos ) [ 161 ^]

（彼は）もし彼らが精力的にこれを行えば、敵は抵抗できないだろうと言った。

動詞possumには未来不定詞はないが、不定詞posseは主動詞に対して未来の時点を指すことがある。^[162]

イタリア語でのspērat posse fierī ut mēcum (キケロ) ^[163]

「彼は私と一緒にイタリアへ出発することが可能になることを望んでいます」

間接命令や意志動詞の後では、単純現在不定詞は未来の意味を持ちます。したがって、以下の最初の文では、未来不定詞が目的格と不定詞の構文で使用されていますが、2 番目の文では、単純現在不定詞が目的格なしで使用されています。

L. レントゥルス領事公爵(カエサル) ^[164]

「ルキウス・レントゥルス執政官は共和国を失望させないと約束した」

アニモ・リー・パブリック・ノン・デッセのポンペイオ・エッセ（カエサル） ^[165]

「（彼は）ポンペイウスは共和国を失敗させない決意をしていた」

報告文の主動詞が直接話法の未来完了時制を反映している場合、能動態の動詞では表現できないが、前置詞を伴う受動態または指示完了分詞を使用することは可能である。^[166]

Carthāginiēsēs dēbellātum mox fore rēbantur (リヴィウス) ^[167]

「カルタゴ人は戦争がすぐに終わるだろうと考えていた。」

あなたの人生、すべてを実現しなさい(キケロ) ^[168]

「（哲学者は言う）もし誰かが恐怖を取り除けば、人生におけるすべての慎重さも取り除かれるだろう」

ホック・ポッサム・ディセレ、私は前方で十分に満足し、私はペリクルム・リダンダーリットで無能である。 (シセロ) ^[169]

「私に言えるのは、もし私に危険が及ばなければ、私は十分な成果をあげたということだ。」

非常に稀に、直接話法の未来完了形が、 fore utに完了または過去完了の仮定法を続けて間接文で表すことができる。 ^[170]

spērābam、cum hās litterās accēpissēs、fore ut ea quae superiōribus litterīs ā tē petīssēmus impetrāta essent (Cicero) ^[171]

「あなたがこの手紙を受け取る頃には、私が以前の手紙であなたにお願いした要望がかなえられていることを期待していました」（書簡不完了形 = 「私は…であることを願っています」）

上記の最後の 2 つの例が示すように、 ōrātiō oblīquaの従属節では、導入動詞の時制が一次的か歴史的かに応じて、未来完了時制は通常、接続法完了 ( redundārit ) または接続法過去完了 ( accēpissēs ) のいずれかになります。ただし、導入動詞が 1 人称または 2 人称である場合は、少数のケースで未来完了の直説法が保持されます。

理想条件文（「もしこれが起こるとしたら」）と単純未来条件文（「もしこれが起こると」）の区別は間接話法では消える。^[172]したがって、間接文では、未来の論理条件文と同様に未来分詞が使用される。

ait sē sī urātur 'quam hoc suāve!'ディクトゥルム（キケロ） ^[173]

「彼は、もし自分が火傷を負っていたら、「これはなんと気持ちのいいことだろう」と言うだろうと言っている。」

次の間接文では、sumの未来不定詞が動名詞と組み合わされて、仮想的な将来の状況で何が起こるかを表現しています。

前からの準備を整える(クルティウス)^[174]

「（彼は）戦闘をしなくても、こんなに大きな国を訪れるだけで人は必ず老いていくだろう」

報告された陳述が事実に反する状況に依存する場合、動詞は未来分詞+ fuisseの形を取り、これは迂言的完了不定詞として知られています。^[175]次の例は、現在の非現実的な（事実に反する）状況を示しています。

Fatentur sē virtōtis causā、nisi ea voluptātem faceret、nē manum quidem versurōs fuisse (Cicero) ^[176]

「彼らは、徳自体が喜びをもたらさない限り、徳のために手を挙げることはないだろうと告白している」

あなたは、どのようなことを考えているのでしょうか？ (シセロ) ^[177]

「偶然に夢が実現することもあるのに、それを信じるほど年老いた女がそんな頭がおかしいと思いますか？」

quid putāmus passurum fuisse sī vīveret? – ノビスカム・チェナレット!（プリニウス） ^[178]

「もし彼が生きていたら、彼に何が起きていたと思いますか？」 - 「彼は私たちと一緒に食事をしていたでしょう！」

上に示したように、非現実的な条件法では、主時制の動詞の後でも、助動詞節（if節）の仮定法の不完了時制または過去完了時制は変化しない。^[179]

未来分詞にfuisseを加えた全く同じ構文は、事実に反する過去の状況を指すこともできます。

ビデオを視聴したり、問題を解決したりする必要はありません。 (クインティリアン) ^[180]

「彼が必死でなければ嘘をついたとは考えにくい。」

ホク・タメン・ヌンティア、メリウス・メー・モリトゥラム・フューセ・シー・ノン・イン・フネレ・メオ・ヌプシセム（リヴィウス） ^[181]

「でも、葬式の日に結婚していなければ、もっと良い死に方だっただろうというこのメッセージを彼に伝えてください！」

fore utが未来受動態不定詞を作るのと同じように、 futūrum fuisse utも時々、潜在受動態不定詞を作るのに使われる。^[179]しかし、これは非常に稀で、2つの例が記録されているだけである: ^[182]

最高の瞬間を、Caesaris victōriā essent allātī、exīstimābant plērīque futlung fuisse utī āmitterētur (Caesar) ^[183]

「もしその瞬間にシーザーの勝利の報告​​がなかったら、ほとんどの人は町は失われていただろうと考えていた」

possumの完了不定詞は、非現実的な過去条件文の主節でも使うことができる。つまり、「would have done」の代わりに「could have done」と書くことができる。この2つは意味が近いからだ。^[184]

プレリーク・エクスティマント、シー・アークリウス・インセクイ・ヴォリューセット、ベラム・エオ・ディエ・ポチュイス・フィニリー(カエサル) ^[185]

「しかし、もし彼がもっと積極的に追撃を続ける覚悟ができていたなら、戦争はその日に終わっていただろうとほとんどの人は考えている」

ラテン語の間接疑問では仮定法が用いられる。時制の順序の規則に従い、文脈が主要な場合は主要な時制（現在、完了、迂言的未来）が使用され、文脈が歴史的な場合は歴史的時制（未完了、過去完了、未完了迂言的未来）が使用される。同様の時制は、通常、nōn dubitō quīn「私は疑わない」というフレーズの後に用いられる。しかし、導入動詞が歴史的現在である場合、または導入動詞がない場合、筆者は選択権を持ち、主要な順序または歴史的な順序のいずれか、あるいはその両方を混合して使用することもできる。^[186]

未来分詞を伴う迂言的時制は、間接疑問文とnōn dubitō quīn「私はそれを疑っていません」の後でのみ使用されます。^[187]その他の種類の間接文（たとえば、命令や恐れの動詞の後）では、現在または不完了の仮定法が未来の意味で使用されます。

ōrātiō oblīquaの従属節の大部分では、動詞は4つの基本的な接続法時制（現在形、未完了形、完了形、過去完了形）のいずれかで表され、迂言的な接続法は通常使用されません。^[188]

文が主動詞と同じ時間を指す間接疑問文である場合、通常、主時制の動詞の後に現在仮定法が使用されます。

Quaerunt āmē ubi sit pecunia (キケロ) ^[189]

「彼らは私にお金がどこにあるか尋ねています」

nōn dubitō quīnの後の現在の仮定法も、通常は現在の状況を指します。

非二重人間の科学者(キセロ) ^[190]

「私がどこの町の出身かはご存じでしょう」

しかし、時には、nōn dubitō quīnの後の現在の仮定法が将来の出来事を指すこともあります（以下の例を参照）。^[191]

話すという動詞が歴史的時制にある場合、不完了仮定法が使用されます。

quaesīvit unde esset episula (キケロ) ^[84]

「彼は手紙がどこから来たのか尋ねた」

ペルサエ・クイン・マケドネス・フューゲレント（クルティウス） ^[192]

「ペルシャ人もマケドニア人が逃げていることを疑わなかった。」

現在または未完了の仮定法は、直接話法では審議仮定法（「私たちは何をすべきか？」）を表すこともできる。^[193]

必要な情報(カエサル) ^[194]

「彼らが何をすべきかは明らかではなかった」

間接疑問文では、主時制の動詞の後に、話す動詞より前の出来事が完了の接続法で表されることが一般的です。

ロガース ケ カストラヴィデリット。 (シセロ) ^[195]

「彼はどんな軍隊に所属していたのかと聞かれます。」

間接疑問文における接続法完了形は、直接話法の不完了形や完了形を表すこともあるため、曖昧になることがある。^[134]

quid lēgātī ēgerint nondum scīmus (キケロ) ^[196]

「大使たちが何をしたか」（または「していた」、「した」、「していた」）はまだわかりません

導入動詞が歴史的時制にある場合、接続法の過去完了が使用されます。

ハーリー・ミラバル・キッド・アシディセット(キセロ) ^[197]

「昨日は何が起こったのかと思いました」

Nōn dubitāb​​āmus quīn tō iam Brundisium pervēnissēs (キセロ) ^[198]

「あなたはすでにブルンディシウムに到着したと確信していました」

過去完了の接続法は、元の不過去時制の反映であることもある。次の例では、ウッドコックによれば、元の動詞はmīlitābāmusとhabēbāmusであっただろう。^[199]

[dīxit eōs] id tantum dēprecārī、nē īnferiōrēs iīs ōrdinēs quam quoscum militāssent habuissent adtribuantur (Livy) ^[200]

「彼らはただ一つだけ、軍隊にいた時の階級よりも低い階級に任命されないよう懇願した」

次の例では、2 番目の動詞でfueritで作られた「二重」完了仮定法受動態が使用され、最初の動詞の時点よりも前の状況を参照しています。

id utrum parum ex intervallō sit cōnspectum、an dolus aliquis疑わしい fuerit、incompertum est (リヴィ) ^[201]

「これに気付くのが遅すぎたのか、あるいは何らかの策略が（すでに）疑われていたのかは不明だ」

ID utrum suā Sponte fēcerint an quia mandātum ita fuerit no certum est (Livy) ^[202]

「彼らが自発的にそうしたのか、それともすでにそうするように指示されていたからなのかは定かではない」

主動詞より後の出来事や状況を指す間接疑問では、未来分詞がsumの現在の接続法と組み合わされます。

事実を忘れないでください(キセロ) ^[203]

「彼が何をするかは不明だ」

ネク・デュビト・クィン・ミヒ・プラシトゥーラ・シット(シセ​​ロ) ^[204]

「きっと気に入ると思います」（つまりあなたの演劇）

ノン・デュビト・クイン・インペトラトゥルス・シース（キケロ） ^[205]

「あなたの要求はきっと受け入れられるでしょう。」

歴史的動詞の後では、sit は未完了形essetに変化します。

Monuit Crassum quid ēventurum esset、nisi cāvisset (キセロ) ^[206]

「彼はクラッススに、注意しないと何が起こるかを警告した」

「futūrum esset」を表す仮定法の「foret」は、未来に言及する次のような間接疑問文で時々使われます。

カストラ・トゥティウス・フォーレでの、次の進行状況の確認(リヴィウス) ^[207]

「前進する方が安全か、それともキャンプ地に退却する方が安全か分からず、立ち止まっている者もいた」

しかし、nōn dubitō quīnの後では、文脈が明らかな場合は、単純な仮定法だけで未来の意味を持つこともあります。^[191]動詞が受動態の場合、受動態の未来分詞がないため、これは実際に必要です。

非二重人格、クアド・プランネー・ヴァレアス、新しいナビゲーション・ヴィアエ・コミットタース(キセロ) ^[208]

「完全に回復するまでは、航海や旅行には出かけないだろうと思います」

ネク・デュビト・クイン、テ・シー・プロセクァル、アルマ・パレントゥール（オウィディウス） ^[209]

「私があなたに従うなら、武器が用意されるだ​​ろうと疑いません」

永遠のヴェニアム(シセロ) ^[210]

「すぐに伺います」

haec sī Ariovistō nāntiāta sint, non dubitāre quīn dē オムニバス サプリシウムスーマット(シーザー) ^[211]

「彼らは、これらのことがアリオウィストゥスに報告されれば、彼が彼ら全員を罰するであろうと疑わなかった」

ōrātiō oblīquaでは未来の状態と理想的な状態の間に区別がないので、 ^[212]上記の文は理想的な条件文（「もしアリオウィストゥスがこのことを聞いたら、私たち全員を罰するだろう」）であると解釈することもできます。

文法書には、仮定法動詞を使って未来完了形を表す間接疑問の例はほとんど載っていないが、次の例がある。^[213]

ネク・デュビト・クイン・レジェンテ・ハース・リタース・コンフェクタ・イアム・レ・フトゥーラ・シット(シセ​​ロ) ^[214]

「あなたがこの手紙を読む頃には、この件はすでに解決しているだろうと私は疑っていません」

不定詞構文と同様に、動詞が能動態のときに未来完了状況を表現する方法はないようです。

理想条件法（「もしこれが起こったら」）と単純未来条件法（「もしこれが起こったら」）の区別は間接話法では消える。^[172]仮想的な非現実的な状況についての間接疑問では、論理的未来条件法と同様に、迂言的な現在仮定法が見られる。

ケム・アドゥク・ノース・キデム・ヴィディムス・ネーミネム。哲学のセンテンティ、クァリス・ヒック・フトゥルス・シット、シー・モード・アリカンド・フューリット、エキスポニトゥール(キセロ) ^[215]

「私たち自身はそのような（完全に賢い）人を見たことがない。しかし、もしそのような人が存在するとしたら、どのような人になるかは哲学者の意見で説明されている。」

ウッドコックによれば、文が間接疑問文である場合、迂言的完了仮定法を使用することができる。次の例は、ウッドコックが仮想的な現在または将来の状況を説明するものとして引用している。^[184]

追加の量子を選択して、最高のホストを見つけてください!（セネカ） ^[216]

「もし敵があなたを追いかけていたなら、どれだけスピードを上げるか考えてみてください！」

しかし、非現実的な現在の状況に基づく次の文では、単純な不完了仮定法を使用して、仮想的な将来の状況に言及しています。^[217]

非二重の心、公共の場でのシモドエセット、フォロの彫像でのアリカンドの彫像。 (シセロ) ^[218]

「また、共和国に元老院がまだ存在していれば、いつの日かフォーラムにこの男の像が建てられるであろうことも疑わない。」

上に示したように、非現実的な条件法では、主時制の動詞の後でも、助動詞節（if節）の仮定法の不完了時制または過去完了時制は変化しない。^[179]

非現実的な過去の状況についての間接疑問には、未来分詞とsumの完了接続法が使われます。

いつ、どのような状況で、どのような状況が発生するのでしょうか? (リヴィ) ^[80]

「教えてください、アッピウス・クラウディウス、もしあなたが当時検閲官だったらどうしたと思いますか？」

非現実的な条件節の歴史的導入動詞の後には、潜在完了の接続法が通常保持される（通常の時制の順序規則に反する）：^[219]

古いものをすべて保持し、すべての所有物を保持し、ホストの画面を表示(リヴィ) ^[220]

「もしこれほど少数の者が一度にすべてを管理できるのであれば、敵は背を向けていたであろうことは疑いようもなかった」

しかし、時折、仮定法が過去完了になることもあるが、これは稀であり、リウィウスにのみ見られる。^[219]

エトルリアのフイセット、サムニオの敵対的な状況(リヴィウス) ^[221]

「サムニウムで何か問題が起これば、エトルリアはどんなに困難な状況 になっていただろうと彼らは考えた」

「would have done」の代わりに「would have done」を使うこともできる。この2つは意味が近いからだ。^{[184]そのため、間接疑問文では完了の接続法}potueritを現在不定詞と一緒に 使うことができる。

プランキウス君、Ｃｎ．Scīpionis fuisset fīlius (キケロ) ^[222]

「もしプランキウス君がグナエウス・スキピオの息子だったら、もっと何を成し遂げられただろうかとあなたは尋ねるでしょう」

完了の接続法potuerit は、歴史的な文脈でも通常は保持されます。

Haud dubium Erat quīn、nisi ea mora intervēnisset、castra eō diē Pōnica capī potuerint (Livy) ^[223]

「もし遅延がなかったら、カルタゴ軍の陣営はその日に占領されていただろうことは疑いようがなかった」

物語において、作家は文章をより生き生きとさせるために完了形（または不完了形）から歴史的現在形に頻繁に切り替えますが、同様に間接話法の仮定法では、文脈が過去の場合でも2つの主要な時制（現在と完了）が使用されることがあります。この習慣はrepraesentātiō temporumとして知られています。^[224]

通常、間接話法の導入動詞が主要時制であれば仮定法動詞が主要時制であり、歴史的であれば仮定法動詞が歴史的である。^[225]しかし、同じ文の中でも、筆者は歴史的時制と主要時制を切り替えることがある。次の例では、導入動詞が現在時制であるにもかかわらず、peterent （未完了）は歴史的であるが、 vulneret（現在）とvīderit（完了）が主要時制である。

最も強力なIndutiomarum を実行し、新しい問題を引き起こす( Caesar ) [ 226 ^]

「彼は、誰もがインドゥティオマルスを単独で攻撃し 、インドゥティオマルスが殺されるのを見るまでは誰も傷つけないように指示した」

この文についてコメントしたポストゲートは、主要な時制への変更は「強調の強化」を表していると示唆している。^[227]

アンドリュース (1937, 1951) は、間接話法における主要時制と歴史的時制の使用に関しては、著者によって慣例が異なることを指摘しています。キケロは一般的に時制の順序に従いますが、シーザーの場合は必ずしもそうではありません。いくつかの例では、シーザーは将来の時点を指すために現在仮定法を使用し、現在の状況を指すために未完了法を使用しているようです。したがって、次の例では、sequāturとliceat は将来の時点を指すため、現在仮定法になっています。

quod sī praetereā nēmō sequātur , tamen sēcum solā decimalegiōne iturum, dē qua nōn dubitāret (Caesar) ^[228]

「さらに、たとえ他に誰も彼について来なかったとしても、彼は忠誠心を疑う余地のない第10軍団だけを連れて行くだろう。」

州ごとにアニモのイター、プロプテレア・クオッド・アリウド・イター・ハベレント・ヌルム: ロガーレ・ウト・エイウス・ヴォランターテ・イド・シビー・フェイスレ・リシーアト(カエサル) [ ^228]

「（使節は）ヘルウェティイ族は他にルートがないので、その州を通って旅をするつもりであり、カエサルの許可を得てそうすることを許可するよう要請していると述べた。」

一方、リウィウスとタキトゥスでは、直説法の時制は直説法の時制に従う傾向がある。そのため、次の例では、完了直説法が接続法完了（āfuerit）に、不完了直説法が接続法不完了（peteret）に変わる。^{[229] [230]}

adgressurum fuisse hesterno diē in concilio;最高のピーターレットを見つけてください(リヴィ) [ ^231]

「（彼は）前日の評議会で攻撃するつもりだったが、特に彼が狙っていた評議会の招集者が欠席していたため、問題は延期されたと述べた。」

しかし、直接話法の元の動詞が仮定法である場合、これらの著者は時制の順序の規則に従います。次のタキトゥスの文では、現在仮定法のdūcātur は現在直説法を表していますが、歴史的導入動詞の後の未完了形spectāretとcompōneret は直接話法の現在仮定法を表しています。

ヌンク・キア・ノン・メトゥ・ドゥカトゥール、それはプラセンティア・スペクタレット・コンポーネント・ケ（タキトゥス） ^[232]

「しかし、今は恐怖に駆られてはいないから、状況を見て解決するために出かけるつもりだ。」

タキトゥスのこの例における第一法則と歴史的仮定法の使用は、カエサルの前の諸例とは異なっている。なぜなら、タキトゥスでは、現在仮定法は現在の状況を指し、未完了法は未来の時点を指しているからである。しかし、カエサルは常に一貫しているわけではなく、ポストゲートは、直接話法の未来形と未来完了形がōrātiō oblīquaに移された場合、「カエサルの使用法は一般的な規則に還元できないように思われる」と指摘している。^[233]

ōrātiō oblīquaの従属節の動詞は通常仮定法であるが、話す動詞が一人称または二人称の場合は直説法が使われることがある。^[234]

スペロー、絶対的な権限、優先順位の高い優先順位(キケロ) ^[235]

「もし（カティリーナが）無罪になれば、彼は私の選挙運動でより緊密に協力してくれるだろうと期待している」

ヴェール・ネー・カム・テ・ヴィデロー・オムニア・オブリヴィスカー(シセロ) ^[236]

「あなたに会ったら、すべてを忘れてしまうかもしれないと怖い」

現在形はdumの後にも保持される：^[237]

ディク、ホスペス、Spartae nos tēhīc vīdisse iacentīs、dum sānctīs patriae lēgibus obsequimur (Cicero) ^[238]

「スパルタのよそ者よ、我々が国の神聖な法律に従いながらここに横たわっているのを見たと伝えてくれ」

単に説明的な関係節でも直説法が使われる: ^[239]

不滅の権力を管理する必要はありますか? (シセロ) ^[240]

「我々が目にするこれらすべてのものが不滅の神々の力によって支配されていることを誰が否定できるだろうか？」

直説法は歴史的動詞よりも主時制の導入動詞の後で使用されることが多く、また仮定法の使用が曖昧さを生む可能性がある場合にも使用されることがある。^[241]

ローマの著述家、特に歴史家は、間接話法をかなり広範囲に使用しています。例えば、元執政官セルウィウス・スルピキウス・ルフスがキケロに宛てた手紙には次のような一節があります。

サーキットター ホーラー デシマ ノクティス P. ポストゥミウス、ファミリアリス エイウス、アド ミー ヴェニット et ミハイ ヌンティアーヴィット M. マーセルム、コンレガム ノストルム、ポスト シナエ テンプス アー P. マジオ シーローネ、ファミリア エイウス、プジョーネ パーカッサム エッセ etデュオヴァルネラaccēpisse、胃のウヌム、カピテ・セクンダム・オーレムのアルテルム。spērārī tamen eum vīvere posse ; Magium sē ipsum interfēcisse posteā;あなたの医療機関は、医療機関の医療機関です。 (セルヴィウス・スルピキウス・ルーファス) ^[5]

「夜の10時頃、友人のプブリウス・ポストゥミウスが私のところに来て、私たちの同僚であるマルクス・マルケルスが夕食後に友人のプブリウス・マギウス・シロに短剣で刺され、腹部と耳の後ろの頭部に2か所傷を負ったと報告した。しかし、マギウスは生き延びることが期待されていた。マギウスはその後自殺した。マルケルスからこのことを報告し、医者を送ってくれるよう頼むために、マギウス自身が私のところへ送られたのである。」

上記の文章全体は、主に間接文で構成されており、動詞nūntiāvit「彼は報告した」に依存しています。間接文であることは、動詞のほとんどが不定詞（太字で表示）に変更され、動詞Mārcellum、Magiumの主語が目的格になっていることからわかります。最後の節は、接続法が不完了（ut ... mitterem「私が送るべき」）で、間接命令です。

ジュリアス・シーザーの注釈 には間接話法の文章が多く見られます。代表的なものは次のとおりです。

eī lēgātiōnī Ariovistus 応答: sī quid ipsī ā Caesare opus esset , sēsē ad eum venturum fuisse ; sī quid ille sē velit、illum ad sē venire oportēre ;シーザー・ポッシデレットは、自分たちの分隊で正気の運動をし、シーザー・ポッシデレット、反対側の領地での運動を実行します。 sibī autem mīrum vidērī quid in suā Galliā、quam bellō vīcisset、aut Caesarī aut omnīnō Populō Romānō negōtiī esset。 (シーザー) ^[242]

「この使節団に対してアリオウィストゥスはこう答えた。もし彼自身がカエサルを必要としていたなら、カエサルのところへ行っただろう。カエサルが彼に何かを要求するなら、彼、カエサルが彼のところへ行くべきだ。それに、彼は軍隊を持たずにカエサルが支配するガリアの地域に入る勇気はなく、また大規模な補給部隊と努力なしに一箇所に軍隊を集めることも不可能だった。さらに、カエサルやローマ国民全体が、戦争で征服したガリアの自分の地域で何の用事があるか、彼には奇妙に思われた。」

この文章は、不定詞動詞を使った間接文 5 つ (うちoportēre「ぴったりだ」とvidērī「らしい」の 2 つは非人称で主語がない) と、仮定法を使った間接疑問 ( quid ... esset ) から構成されています。これらに挟まれて、条件節 2 つ ( sī esset ... sī velit ) と関係節 2 つ ( quās possidēret ... quam vīcisset ) があり、いずれも仮定法が使用されています。仮定法動詞はすべて未完了または過去完了ですが、 velitだけは現在仮定法なので時制の順序規則に違反しています。

ラテン語の歴史家の間では、ōrātiō oblīqua は非常に一般的です。シーザーの注釈書には、間接話法が約 190 例ありますが、直接話法 ( ōrātiō rēcta ) は 21 例しかありません。^[243]直接話法は、かなり短い傾向がありますが、戦闘前のキュリオの兵士たちへの演説など、長いものもあります。^[244]直接話法は、多くの場合、劇的な瞬間をマークしており、戦闘の直前のいくつかの演説、例えばファルサリアの戦いの前のシーザー自身の演説、^[245]や、シーザーの侵略軍がブリテン島の海岸に到達したときに海に飛び込む前に鷲持ちが仲間を激励する演説などがあります。^{[246]場合によっては、} vōce magnā「大きな声で」などのフレーズが伴います。この作品を公開朗読する際には、このような一節によって朗読者に朗読にさらなるドラマ性を与えることができたと考えられる。^[247]

リウィウスにおいても、直接的な言葉はまれにしか見られないが、劇的な場面で見られる。これには、ローマの将来の統治者を告げるデルポイの神託の言葉、^{[248]、ヒロインの}ルクレティアとソフォニバが自殺する前の言葉、 ^{[249] 、}トラシメヌス湖の悲劇を人々に告げる言葉などがある。^[250]

• アンドリュース、M. (1937) 「シーザーの間接話法における時制の連続の使用」。クラシカルレビュー、第51巻、第4号 (1937年9月)、114～116ページ。
• アンドリュース、M. (1951) 「Oratio Obliqua の接続法における時制の変化の機能」。The Classical Review、New Series、第 1 巻、第 3/4 号 (1951 年 12 月)、142 ～ 146 ページ。
• ギルダースリーブ、BL & ゴンザレス ロッジ (1895)。ギルダースリーブのラテン語文法。第 3 版。(マクミラン)
• Goodrich, WJ「関係節におけるラテン語の不完了接続法の将来的使用について」。The Classical Review、第31巻、第3/4号（1917年5月～6月）、83～86ページ。
• Greenough, JB et al. (1903)。Allen と Greenough の学校と大学のための新しいラテン語文法。ボストンおよびロンドン。
• カー、ジェームズ (2007)。「ローマの表現」。アメリカ文献学ジャーナル、第128巻、第3号 (2007年秋)、341-365頁。
• ノードリング、ジョン G. (2006)。 「ファルサルスでのカエサルの戦い前の演説 (BC 3.85.4): Ridiculum Acri Fortius ... Secat Res」The Classical Journal、Vol. 101、No. 2 (2005/2006 年 12 月～1 月)、183 ～ 189 ページ。
• Pinkster, Harm (1990)、「ラテン語の統語論と意味論」、特に第 7 章。
• ポストゲート、JP (1905)。 「カエサルのオラティオ・オブリクアにおけるRepraesentatio Temporum」。クラシックレビュー、Vol. 19、No.9 (1905 年 12 月)、441 ～ 446 ページ。
• Salmon, ET (1931)。「Oratio Obliqua における従属節に関する注記」。The Classical Review、第 45 巻、第 5 号 (1931 年 11 月)、173 ページ。
• テレル、グランヴィル (1904)。「ラテン語の Oratio Obliqua における非現実的な状態の終結」。アメリカ文献学ジャーナル、第 25 巻、第 1 号 (1904)、pp. 59–73。
• Viti, Carlotta (2010)。「ラテン語における時制の非文字通りの使用、特に歴史的慣習に言及」。アルフレッド・エルヌート・センターのラテン語言語学レビュー。(チューリッヒ大学チューリッヒオープンリポジトリおよびアーカイブに掲載)。
• ウッドコック、EC（1959）、新しいラテン語統語論。

• シカゴ大学 PhiloLogic の Perseus 検索可能コーパス。 PhiloLogic の Perseus ホームページ
• Allen & Greenoughのラテン語文法のオンライン版
• ギルダースリーヴ＆ロッジのラテン語文法のオンライン版