Loading article…
『ヒスパニエンシ』（別名 『ヒスパニエンシ』、『ヒスパニ戦争論』、『スペイン戦争論』）は、ユリウス・カエサルの『ガリア戦記』と『内乱記』、そして2人の異なる無名の著者による続編『アレクサンドリア戦記』と『アフリカ戦記』に続くラテン語の著作である。本書は、ムンダの戦いで終わるカエサルのイベリア半島での戦役を詳細に記述している。
『ヒスパニエンシ』は『アレクサンドリア戦記』と 『アフリカ戦記』に続く作品である。これら３つの作品は、カエサルの内戦に関するカエサル著作集を締めくくるものである。通常、カエサルの真正な著作とともに収集され製本されているが、その著者については古代から議論が続いている。非常に有力な説の一つは、『アレクサンドリア戦記』の著者はヒルティウスであるというものである（詳細はそちらを参照）。しかし、文体の違いがかなり大きいため、最後の２つの作品の著者はヒルティウスでもユリウス・カエサルでもないというのが学説の共通認識となっている。これらの作品は実際には、それぞれの戦役で戦った２人の兵士がヒルティウスの依頼で作成した草稿であり、もしヒルティウスが生きていれば、より効果的な文学形式に仕上げていたであろうという説もある[1]。
『De Bello Hispaniensi』 について、T. ライス・ホームズは次のように書いています。[ 2 ]「『Bellum Hispaniense』はラテン文学の中で最悪の書物であり、その本文は実に嘆かわしいものです。言語は概して文法的に誤りが多く、しばしば理解不能です。写字生たちはその仕事を非常にずさんにこなしたため、42の段落の中に21の欠落と600の誤りがあり、モムゼンをはじめとする凡庸な人々が、より崇高な目的のために捧げるべき努力を尽くしてそれを復元しようとしました。」
著者について、AG ウェイは「マコーレーが彼を『文章を書くよりも戦う方が得意な、頑丈な老百人隊長』と推測したが、それはおそらく真実からそう遠くない」と推測している。[ 3 ]
しかし、ヴァン・ホーフ（1974）はこれに異議を唱えている。彼の見解では、著者は職業軍人というよりは、カエサルの使節クィントゥス・ペディウスやクィントゥス・ファビウス・マクシムスのような政治家であった可能性が高い。ただし、著者はアフリカの慣習に関する知識を示しており、おそらくアフリカを訪れたことがあるため、必ずしもそのどちらかであるとは限らない。いずれにせよ、この作品はカエサル自身によって書かれたものではない、同時代のカエサル像を提供しているという点で興味深い。[ 4 ]
ストルヒ（1977）もこれに異議を唱えている。彼の見解では、著者はほぼ間違いなく戦争に参加していた騎兵将校であった。彼は、「『ヒスパニア戦争』の著者は騎兵に並々ならぬ関心を持っていた。最も明白な例は、取るに足らないほど些細な騎兵の小競り合いについても繰り返し報告している点である」と指摘している。この点において、本書はカエサル自身の解説書や『アレクサンドリア戦記』とは著しく異なっている。これらの書物には、騎兵の数や行動に関する詳細な記述はほとんどない。地形の詳細な描写、天候に関する情報、そしてたとえ非常に少なくても記録された死傷者数から、著者が記述された出来事の目撃者であったことは明らかである。
張ら（2018）による最近のコンピュータ支援によるカエサル著作集の5つの作品の文体分析では、ガリア戦記の第1巻から第7巻、および内戦記の第1巻から第3巻は同一人物（おそらくカエサル自身）によって書かれたことが確認されているが、ガリア戦記の第8巻、およびアレクサンドリア戦記、アフリカ戦記、スペイン戦記の注釈は、カエサル自身の作品と文体が異なっているだけでなく、互いにも異なっているように見える。
Allendorf, Tobias S.「ベルVMヒスパニエンセのスタイルに関する考察：口語表現と暗示的な自己形成？」『The Classical Quarterly』66.2（2016）：547-555。https ://doi.org/10.1017/S0009838816000689 [新しいウィンドウで開きます]