L. リン・ウッド

ウッドが最初に名誉毀損で訴えた依頼人は、 1996年にアトランタのセンテニアル・オリンピック公園で起きた爆破事件で告発された警備員のリチャード・ジュエルだった。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}ウッドは、ジュエルの雇用主だけでなく、複数のメディアを訴えた。ウッドはジュエルの雇用主、CNN、NBCから金銭的な和解金を得たが、タイム誌は訂正記事を掲載したものの、和解金は支払わなかった。^{[ 27 ]} 2012年、15年間の訴訟を経て、ジョージア州最高裁判所は、アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙に対するジュエルの名誉毀損訴訟でジュエルに不利な判決を下した下級裁判所の決定を支持した。^{[ 28 ]}

ジュエル事件に続いて、1996年に殺害されたジョンベネ・ラムジーの両親であるジョンとパッツィ・ラムジーの事件など、他の注目度の高い事件が続いた。 ^{[ 29 ]}ウッドはジョンとパッツィ・ラムジー夫妻とその息子バークを代理し、セント・マーティンズ・プレス、タイム社、フォックス・ニュース・チャンネル、アメリカン・メディア社、スター、グローブ、コートTV 、ニューヨーク・ポストに対して名誉毀損訴訟を起こした。スターに対する訴訟は和解した。^{[ 30 ]}

ジョンとパッツィ・ラムジー夫妻は、著書『無垢の死』の出版をめぐり、2件の別々の名誉毀損訴訟でも訴えられた。訴訟を起こしたのは、同書の中でジョンベネ殺害事件の容疑者としてボルダー警察の捜査対象となったとされている2名である。ラムジー夫妻は、リン・ウッドとアトランタの他の3人の弁護士、ジェームズ・C・ロールズ、エリック・P・シュローダー、S・デレク・バウアーによって弁護された。ラムジー夫妻に対する訴訟は棄却された。^{[ 31 ]}

2016年、ウッドは、殺人事件の被害者ジョンベネ・ラムジーの兄であるバーク・ラムジーを、CBSネットワークのドキュメンタリーシリーズ「ジョンベネ・ラムジー事件」に端を発する2件の関連訴訟で弁護した。最初の訴訟は、ミシガン州を拠点とする法医学病理学者ヴェルナー・スピッツ博士が、CBSデトロイトのラジオ番組の宣伝インタビューで、バークが幼い頃に妹を殺害したと主張したことに対して起こされた。^{[ 32 ]}もう1件の訴訟は、同じ主張がなされたドキュメンタリーシリーズに関わったCBSおよび他の関係者に対して起こされた。どちらの訴訟も法廷外で和解した。^{[ 33 ]}

10代のカイル・リッテンハウスは2020年8月に殺人罪で起訴され、裁判を待つ間保釈された。ウッドと弁護士のジョン・ピアースはリッテンハウスの最初の弁護団を結成したが、どちらも事件が提起されたウィスコンシン州で弁護士として活動する資格を持っていなかった。リッテンハウスの弁護のために、彼らは2人が共同で設立したテキサス州を拠点とする非営利団体「ファイトバック財団」への寄付を募った。ジャーナル・センチネル紙は、彼らの関与と寄付金の管理をめぐる潜在的な利益相反を批判する複数の弁護士の発言を引用した。^{[ 34 ]} 11月、ピアースはファイトバックに寄付された資金でリッテンハウスの200万ドルの 保釈金を支払った。ウッドは12月初旬に弁護団を離れ、ファイトバックを自身の選挙関連の訴訟に転用した。数日後、この事件の検察官はファイトバックが「規制されていない不透明な『裏金』」であり、弁護への寄付は信託で管理されるべきだったと主張した。^{[ 35 ] [ 36 ]}

リッテンハウスは後に、財団が家族の許可なしに資金を集めたこと^{[ 37 ]}、そしてウッドがQアノンと選挙不正を信じていたため解雇したと述べた。リッテンハウスと彼の母親は、ウッドが選挙後に社会が崩壊し、リッテンハウスは刑務所にいる方が安全だと考えていたため、リッテンハウスの保釈金の支払いを延期したがっていたと主張した。Law &Crimeはこの主張を裏付ける録音を入手した。^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

2021年9月、ウッド氏は、ファイトバックがリッテンハウスの 保釈金200万ドルを受け取る権利があると述べた。^{[ 41 ] [ 42 ]}ファイトバックは最終的に92万5000ドルを獲得した。^{[ 43 ] [ 44 ]}

ウッドは元米国下院議員のゲイリー・コンディットと、コービー・ブライアント事件の被害者とされる人物の弁護を担当した。^{[ 45 ]}

2011年11月、ウッドは当時大統領候補だったハーマン・ケインに雇われ、セクハラ疑惑に対抗する活動を行った。^{[ 12 ] [ 46 ]}

ウッド氏は、ダビタ・ヘルスケアに対する内部告発訴訟の主任弁護士を務めた。この訴訟は2015年に4億5000万ドルと最大4500万ドルの弁護士費用で和解した。^{[ 47 ]}

ウッド氏は、 CNNやワシントン・ポストなど複数のメディア企業を相手取ったニコラス・サンドマン氏の名誉毀損訴訟で主任弁護士を務めた。コビントン・カトリック高校の生徒であるサンドマン氏は、2019年1月にリンカーン記念堂で起きた対立事件の当事者だった。2020年1月、ウッド氏はCNNと和解し、2020年7月にはワシントン・ポストとの訴訟も和解した。^{[ 48 ]}

2019年12月、ウッドは、ヴァーノン・アンスワースを「小児性愛者」とレッテルを貼ったイーロン・マスクに対する数百万ドルの名誉毀損訴訟で敗訴した。陪審員は、マスクのツイートはアンスワースの名前が明記されていなかったため、アンスワースを適切に特定していないと感じたため、この訴訟は敗訴となった。^{[ 49 ]}

2020年と2021年に、ウッドはジョージア州第14選挙区選出の米国下院議員マージョリー・テイラー・グリーンを弁護した。^{[ 50 ] [ 10 ]}また、 2020年6月にセントルイスでブラック・ライブズ・マターの抗議者に向けて銃を向けたマークとパトリシア・マクロスキー夫妻も弁護した。^{[ 10 ]}

2020年11月13日、ジョー・バイデンがジョージア州の大統領選挙でトランプを破った後、ウッドはアトランタの連邦地方裁判所に訴訟を起こし、自らを原告とした。ウッドは、ジョージア州の不在者投票の処理手順が2020年3月以降違憲であると主張し、同州の選挙結果の認証を阻止しようとした。^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}ウッドは後に、ジョージア州の票の再集計に欠陥があると主張した。^{[ 73 ]}

ウッド氏の訴訟は2020年11月19日に棄却された。トランプ大統領が任命したスティーブン・グリムバーグ連邦地方判事は、ジョージア州の選挙結果の認証をこのような遅い段階で阻止する「事実上も法律上も根拠がない」と判断し、これは「混乱と潜在的な選挙権剥奪を招く」とした。判事は、ウッド氏には訴訟を起こす法的資格がなく、訴訟提起が遅すぎたと判断した。ウッド氏は損害を受けたことを証明できず、彼の提案は「無数の方法で国民に害を及ぼす」とされた。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

米国第11巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、2020年12月5日に地方裁判所による訴訟却下を全員一致で支持した。裁判所は、ウッド氏が「具体的な損害を主張できなかった」こと、またジョージア州がすでに選挙結果を認証していたため、認証の延期を求める彼の要求はいずれにせよ無意味であると判断した。 ^{[ 77 ] [ 78 ]}

2020年12月18日、ウッドはジョージア州北部地区連邦地方裁判所に別の訴訟を起こした。ウッドは、ジョージア州選出の上院議員2議席をめぐる決選投票を阻止するための緊急差し止め命令を求めた。訴状には、ウッドが「偽証の罰則の下で」ではなく「多くの偽証の下で」と宣誓したという、注目すべき誤植があった。^{[ 79 ]} 2020年12月28日、ティモシー・バッテン連邦地方裁判所判事は、ウッドには訴訟を起こす資格がなく、潜在的な選挙不正の主張は「憶測に過ぎない」^{[ 80 ]}、そして訴訟全体として「事実または法律上の根拠がない」^{[ 62 ]として、ウッドの一時差し止め命令の要求を却下した。}

2020年12月7日、ウッドは、ミシガン州でシドニー・パウエルと共同で起こした連邦訴訟で敗訴した。同訴訟では、ジョー・バイデンの同州での勝利を覆し、ドナルド・トランプ大統領に勝利を与えるよう主張していた。救済の要請を却下するにあたり、リンダ・V・パーカー連邦地方裁判所判事は、原告らは票の改ざんの可能性について「理論、推測、憶測」しか提示しておらず、要請された救済のほとんどについては「手遅れ」であり、求められていることの多くは「いかなる裁判所の権限にも及ばない」と述べた。^{[ 81 ]}パーカー判事はまた、ウッドとパウエルが訴訟を起こした動機は勝訴することではなく、「民主的プロセスに対する人々の信頼と政府への信頼を揺るがすこと」^{[ 82 ] [ 83 ]}であり、彼らの要請を認めることは「公共の利益を大きく損なう」だろうと示唆した。^{[ 81 ]}

2021年1月、デトロイト市は、ミシガン州の選挙結果に異議を唱える訴訟を起こしたウッド、パウエル、その他の弁護士に対する制裁を求める申し立てを行った。^{[ 84 ]} 2021年7月の法廷審理で、ウッドは制裁を受けることはできないと主張した。^{[ 85 ]} 彼は、自分の名前が訴状に「記載された」が、「全く関与していない」と述べた。^{[ 86 ]}ウッドは、パウエルに「裁判弁護士」が必要な場合は「喜んで手伝う」と「概ね伝えた」と述べたが、パウエルは、ウッドが訴訟に関与していることを知っていた上で彼を訴訟に加えたと考えているが、それは「誤解」だったかもしれないとも述べた。^{[ 86 ]}裁判所は「司法手続きの放送」を禁止したが、ウッドは法廷審理の2分間の動画をメッセージアプリのTelegramに投稿し、後に削除した。^{[ 85 ]}

2021年8月25日、裁判所はウッド、パウエル、および他の原告側弁護士が「悪意を持って不適切な目的でこの訴訟を起こした」と判決を下し、被告の一部に対する弁護士費用を支払うよう命じ、懲戒処分のためそれぞれの州弁護士会に照会した。^{[ 87 ]}裁判所は、トランプ支持派の弁護士らが「歴史的かつ重大な司法手続きの濫用」、すなわち民主的手続きに対する国民の信頼を損なうために根拠のない軽率な訴訟を起こしたと判断した。^{[ 20 ] [ 2 ] [ 88 ]}

選挙関連の訴訟におけるウッドの行動に基づき、カーズニッツ判事は、ウッドがカーター・ペイジを代理していたデラウェア州上級裁判所の名誉毀損訴訟で臨時の弁護士として出廷する権利を剥奪する理由を示すようウッドに命じた。ウッドは臨時の弁護士としての資格の申請とペイジ訴訟への出廷を取り下げるよう求めていたにもかかわらず、2021年1月11日にウッドの出廷権は取り消された^{[ 64 ]} 。ウッドは臨時の弁護士としての資格の取り消しは正当化されないという法的議論を行った後も、この取り下げの要請を行った。

カーズニッツ判事は判決理由を説明する中で、ジョージア州とウィスコンシン州の選挙関連訴訟におけるウッド氏の行動は「虚偽、言い逃れ、そして驚くべき無能さの毒々しい混合物」であったと記した^{[ 63 ] [ 62 ]。} カーズニッツ判事は、「ジョージア州の裁判所の判断は、 ウッド氏が原告として提起した2件の訴訟のうち1件が『教科書通りの軽率な訴訟』であったことを示している」と主張した[89]。しかし、デラウェア州最高裁判所は、「ジョージア州の地方裁判所も、ウッド氏^{が上訴した第11巡回区控訴裁判所も、ウッド氏の訴えが}軽率であったり悪意を持って提起されたりしたという判断はしていない」と指摘した^{[ 90 ] 。}

ウッドがウィスコンシン州の訴訟書類に署名していないことと、ウッドが「通知弁護士」として記載されていることの両方を無視して、カーズニッツ判事は、ウッドがシドニー・パウエルが提起したウィスコンシン州の訴訟の責任者であると結論付け、その訴訟書類^{[ 91 ]} は「法科大学院の民事訴訟法の授業では通用しないだろう」とカーズニッツ判事はさらに意見を述べた^{[ 62 ]。}

カーズニッツ判事はウッド氏のソーシャルメディアへの投稿を厳しく批判したが、判決はウッド氏の訴訟における行動に基づいていると述べた。カーズニッツ判事は「ウッド氏がこの法廷で弁護活動を続けることは不適切かつ賢明ではない」と結論付けた。^{[ 62 ]}

2022年1月19日、デラウェア州最高裁判所は、ウッドのデラウェア州での弁護士資格の一時的剥奪を決定したカースニッツの決定を取り消し、ウッドが自主的に辞退することを許可した。同裁判所は、ウッドが1月6日の事件について、何の裏付け証拠もウッドに反論の機会も与えずに、ウッドに部分的責任があるという下級裁判所の「示唆」は「不公平な手続き」を示しており、理由開示規則の範囲を超えていると判断した。^{[ 92 ]} デラウェア州最高裁判所は同様に、下級裁判所の意見はウッドの評判を傷つける意図を示唆していると判断した。^{[ 93 ] [ 94 ]}取り消しは「裁量権の濫用」であると判断した。^{[ 93 ] [ 95 ] [ 96 ]}

2022年11月9日、ウッド氏は、ドナルド・トランプ大統領の件、 ジョージア州対トランプ他事件（事件番号23SC188947）^{[ 97 ]}において、フルトン郡検察官ファニ・ウィリスによって招集された特別目的大陪審で証言した61人の証人の1人であった。

WGW 他対 Wood 他事件（事件番号 2020cv339937）の契約違反/詐欺裁判は、2025 年 5 月 5 日から 2025 年 5 月 15 日にかけて行われた。裁判 3 日目に、裁判官は陪審員不在の場で、被告 Wood は「基本的に手に負えない」との意見を述べた。^{[ 105 ]}

2025年5月30日、陪審評決による判決総額は11,445,376.99ドル^{[ 106 ] [ 107 ]}から9,661,177.00ドルに修正され、利息は日割りで加算された。裁判官は、原告は契約違反または詐欺のいずれかの救済措置を選択しなければならず、「別々の取引」は 2つの別々の判決を正当化する根拠として立証されていないと裁定した。原告は詐欺を選択した。^{[ 108 ]}

2025年9月10日、ウッドは控訴通知を提出したが、執行停止保証金は供託されなかった。^{[ 109 ]}

2025年11月5日、裁判長は被告ウッドに対し、30日以内に100万ドルの執行保証金を納付しなければ財産を差し押さえられると命じた。^{[ 110 ]}

2026年4月13日、ジョージア州控訴裁判所事件番号A26A1640は、管轄権の欠如を理由に、ウッド氏が提出した執行停止保証金取得のための再審理申し立てを却下した。

「控訴通知は、控訴しようとする判決または裁判所命令の発令から30日以内に提出しなければならない。OCGA § 5-6-38 (a)。控訴通知の適切かつ適時の提出は、この裁判所に控訴管轄権を与えるための絶対的な要件である。Perlman v. Perlman, 318 Ga. App. 731, 739(4) (734 SE2d 560) (2012)。ウッドは、裁判所の11月5日の命令から34日後まで控訴通知を提出しなかった。また、ウッドは再審理の申し立てを却下する命令から30日以内に控訴を提出したが、そのような申し立ての却下は直接控訴の対象とはならない。」^{[ 111 ]}

2026年5月28日、スコット・マカフィー判事はウッドの貧困状態を却下し、原告らが長らく保留していた フィエリ・ファシアス令状の申し立てを認めた。^{[ 112 ]}

2026年6月1日、ウッドは本人訴訟で上訴趣意書を提出した（事件番号A26A1639）。口頭弁論は保留中である。^{[ 113 ]}

2024年8月7日に開始。^{[ 114 ]}裁判に先立ち、原告のウェイド、グランバーグ、ウィルソンに一部略式判決が下された。8月15日、陪審は3人の元同僚に有利な判決を下し、375万ドルを彼らに支払うよう命じた。 ^{[ 115 ]} 2024年8月16日、第II段階で、陪審は弁護士費用として75万ドルの評決を下したが、タイムシートには610,834.46ドルが計上されていた。^{[ 116 ]}

2025年8月11日、ウッドは上訴趣意書（事件番号24-12999）を提出した。口頭弁論は保留中である。^{[ 117 ] [ 118 ]}