背景 レーニン政権下では、新経済政策は ソビエト経済の規制に利益とインセンティブの概念を容認し、利用していた。スターリンはこの政策を、農場の集団化 と産業の国有化によって急速に転換した。これは「 五カ年計画 」に代表される中央計画の加速の結果である。[ 5 ] 市場均衡 を目的とした水準に固定されていた。卸売商品の価格も固定されていたが、これらは市場メカニズムというよりは会計機能として機能していた。集団農場は必要な物資に対して中央で決定された価格を支払い、他の部門とは異なり、労働者の賃金は事業の収益性に直接依存していた。[ 6 ]
ソ連の企業は理論的にはホズラシェト ロシア語 : хозрасчёт 、 文字通り 「 事業簿記 」 [ 7 ] [ 8 ] プレミアム ）を受け取った。生産量に対するボーナスは、時には経営者の基本給に匹敵する額だった。このシステムはまた、「より多く」生産されたというだけの理由で、生産物のサイズ、重量、コストの無意味な増加を奨励した。[ 9 ]
根拠
インセンティブの欠如 1967年、モスクワの経済改革されたボルシェビチカ 改革の公式な根拠によれば、経済関係の複雑化が進むにつれて経済計画の有効性が低下し、その結果経済成長 が抑制された。既存の計画制度では、企業が高い生産率を達成したり、組織的または技術的な革新を導入したりする動機がなかったことが認識されていた。[ 25 ] [ 25 ]
党の正統派から公然と逸脱する自由が増したことで、新聞各紙はソ連経済に関する新たな提案を提示した。航空機技師のO・アントノフは1961年11月22日付のイズベスチヤ [ 26 ]
デザイン この改革はソビエト連邦共産党中央委員会 と閣僚会議 によって実施された。改革は5つの「活動グループ」から構成されていた。
これらの企業は主要な経済単位となった。 政策目標の数は30から9に削減された（残りは指標のまま）。[ 40 ] 企業の経済的自立。企業は、自社の資金を用いて生産に投資し、仕入先や顧客と長期的な契約を結び、従業員数を決定するなど、製品の詳細な範囲と種類を決定することが求められた。 生産の経済効率を示す総合的な指標、すなわち利益と収益性に重点が置かれた。利益を財源として、生産開発資金、物的インセンティブ資金、住宅資金など、様々な基金を創設することが可能であった。企業はこれらの基金を自由に利用することができた。 価格設定：卸売価格はコストを反映し、経済効率を促進するために再調整される。[ 41 ]
リベルマン／コスイギン改革によってもたらされた最も重要な変化は、ソ連経済システムにおける利益の役割に関わるものであった。 収益性（ロシア語 : рентабельность 売上高 （ロシア語 : реализация 収益性は 利益と資本の比率 で定義され、売上高 （「実行」という意味もある）は総売上高に依存した。[ 42 ] [ 43 ] ゴスバンク [ 44 ]
3つの「インセンティブ」基金は以下のとおりです。[ 45 ] [ 46 ]
物質的インセンティブ基金（MIF）：利益を上げている企業の従業員への現金ボーナスのための資金。 社会文化・住宅基金（SCF）：社会文化プログラムのための基金 制作開発基金（PDF）：組織全体の「開発」のための基金。 以前は、ボーナスは賃金と同じ基金から支払われていました。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 48 ]
実際には、ボーナスはエリート人材（技術者や「従業員」であって「労働者 」ではない）の給与に最も大きな影響を与え、それによってフルシチョフ時代の賃金改革 の効果を打ち消した。[ 50 ] [ 51 ]
一部の企業で導入された実験的なシステムでは、総利益の一部ではなく、特定の業績に対して追加のボーナスが支給された。例えば、燃料をより効率的に使用したエンジニア（燃料不足時）は、節約した金額の割合として計算される高額の報奨金を受け取ることができた。[ 52 ]
賃金基金に対する直接的な責任が増すとともに、企業は労働者を解雇する権限も獲得した。実際、この改革は解雇に対する新たなインセンティブを与え、場合によっては収益性の向上につながる可能性もあった。（解雇が発生した場合、労働者には失業保険や職業支援といった「社会保障制度」は存在しなかった。）[ 53 ]
企業会計 正確な計画を促すため、企業は計画目標を下回ったり上回ったりした場合に罰せられることになる。 [ 54 ] [ 55 ]
企業は土地や天然資源に対しても賃料を支払う。この慣行の根拠は経済最適化である。例えば、土地の質が異なれば、同じ生産量を達成するために必要な労働力も異なり、したがって企業の予算にも異なる形で反映されるべきである。[ 56 ]
後日利子をつけて返済する銀行融資は、より多くの投資プロジェクトの資金として使用され、資金の慎重な使用と迅速な利益創出を奨励する。[ 57 ] [ 58 ]
追加の資本負担金、すなわち税金は、各企業が保有する資本（ 運転資金 、設備、余剰在庫）に基づいて課される。 [ 59 ]
投資決定に対する企業の統制力強化 企業は、四半期ごとおよび月ごとの生産計画を規定した、テクプロムフィンプラン（ロシア語 : техпромфинплан ru:Техпрофинплан ) - 技術財務生産計画） と呼ばれる年間計画を提出することになっていた。その後、上層部がこれらの計画を承認（または承認しない）し、資材と資金を配分する。[ 60 ] [ 61 ]
「分権化」を象徴する重要な変化は、近代化投資に関する責任の委譲であった。しかし、近代化計画は中央政府の承認と、資金を貸し出す銀行の承認を必要とした。[ 62 ]
これらの後援の下で期待されていた開発量は、必要な労働力と資材が単純に不足していたため、期待をはるかに下回った。[ 63 ] [ 64 ]
「最適計画者」にとって、この限定的な分権化は不十分であり、「利益」に新たに与えられた重要性は不完全であった。なぜなら、企業は利益に影響を与える可能性のある要因を十分にコントロールできていなかったからである。1966年にTSEMIの副所長が述べたように、
同志諸君、もし利益を導入したいのであれば、価格体系全体、インセンティブ体系全体を再構築し、要するに、既存の経済管理の形態と方法を大きく変える必要がある。そうしなければ、利益の導入は全く効果をもたらさないだろう。[ 65 ]
この計画では、新しいタイプの経営者を育成することも求められていました。[ 66 ] コスイギンはプラウダ紙 （1965年9月28日）で次のように述べています。
ノウハウ、効率性、ビジネスライクなアプローチ、新しいものへの感覚、そしてそれぞれの状況において生産資源を最大限に効果的に活用する能力に基づいたイニシアチブこそが、新たな要求の本質である。
政治再編 以前の時代には、生産に対する重要な行政管理層は、国民経済最高 ソビエト（VSNKh、ヴェセンハ、同様の略語）の管理下で1917年12月1日に設立された地域経済評議会であるソヴナルホーズィ 「 国民経済評議会」を意味する単語の短縮形）であった。これらの評議会は、ボリシェヴィキが非効率的とみなした、労働者による生産管理の短命な段階の終焉を意味した。[ 67 ] 1921年に始まった新経済政策 の下では、企業は相対的な相互依存性（および戦争生産の必要性）または自治（つまり、「完全な財政的および商業的独立を与えられた」もの）に基づいて分類された。後者のカテゴリーの多くの企業は国有化されず、代わりにVSNKhの指導下に置かれ、生産チェーン または地理的近接性 に基づいて「トラスト」にグループ化する計画であった。[ 68 ] このモデルは、単一の管理者による生産単位の管理であるエディノナチャリエ の強化など、さまざまな再編成を受けました。これらの単一の管理者は、時には単一のエリア内の幅広い生産活動を管理していました。[ 69 ] ソヴナルホーズィが再導入されました。該当する場合、これらは オブラストィ [ 70 ] これらの評議会は地域に焦点を当てているため、全体的な生産チェーンを最適化せず、ゴスプラン [ 71 ] ソヴナルホーズィは 47のより大きな管轄区域に統合されました（そのうちの1つはウズベキスタン、トルクメニスタン、タジキスタン、キルギスをすべて管理していました）。しかし、1962年から1963年までに、ソヴナルホージは 他の多くの機関や組織に従属するようになった。ゴスプランは計画権限を剥奪され、再活性化されたVSNKhに取って代わられることになった。[ 72 ]
コスイギンはこれらの「時代遅れの管理形態」を批判し、1965年の演説で省庁を中核的な管理者として復活させることを提唱した。彼の計画はスターリン時代の省庁制度に似ていたが、数は少なかった。産業別に組織された9つの全連邦省庁（例えば、軽工業省、無線工業省、化学工業省）と、各連邦共和国内の11の監督機関である。後者の地域機関は、地方議会と、それぞれの生産タイプを管轄する中央省庁の両方に報告を行った。国家計画は、年間計画と長期計画の作成、開発と資源管理の指導を担当した。国家計画は [ 73 ]
1965年の改革は、経済行政における党の役割をいくらか変えた。[ 74 ] [ 75 ]
中央計画の洗練 この計画では、年間目標を含む、より詳細で科学的な中央計画が求められた。[ 76 ] [ 77 ] [ 76 ]
物資や製品の流通はさまざまな方法で行われるだろう。中央計画者は特定の希少で重要な物資を配分するだろう。その他の物資については、企業は契約に基づく交換関係を発展させる「直接的なつながり」を形成する可能性がある。[ 78 ]
実装 改革の立案者たちは、1966年と1967年にかけて慎重に計画を作成したことから、変化が徐々に効果を発揮することを当初から認識していた。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
第八次五カ年計画 では、提案された改革の一部が具体化される予定だった。[ 86 ] [ 87 ]
軽工業の大部分は1967年初頭に移管されることになっていた。残りの企業は2段階で切り替え、1967年7月1日と1968年1月1日に実施された。[ 82 ] [ 84 ] [ 88 ]
この計画は、キャリアを通じて潜在生産量を過小評価し、後にノルマを超えるようにしてきた企業経営者たちから、当初はかなりの混乱を招いた。[ 8 ] [ 89 ] 官僚機構 における反改革的な政策に拒否権を行使できる「復興の頭脳集団」の創設を提唱した。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]
1955年以来初となる価格改定が、どうやら些細ではない内部紛争の後に、1966年半ばに発表された。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]
結果 1969年、トリヤッチにある新設の アフトワズ 工場で車両製造に従事する人々1966年から1970年の経済成長は、1961年から1965年の成長よりも大きかった。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]
しかし、中央計画当局は改革の効果に満足していなかった。特に、賃金は上昇したが生産性はそれに伴って上昇していないことを指摘した。[ 98 ] [ 102 ]
改革によって、党 の経済運営における細かな管理の役割はいくらか縮小した。[ 74 ] 侵攻を引き起こした。 [ 103 ]
それにもかかわらず、ソ連当局者と報道機関は1965年の改革案を推進し続けた。コスイギンは1970年6月10日に次のようにコメントした。
改革の本質は、中央集権的な計画を完成させつつ、経済刺激策のシステムを通じて、生産資源の最大限の活用に対する企業の主体性と関心を高め、生産効率を高め、労働者、企業、社会全体の利益を統一することにある。[ 104 ]
参考文献 ↑ Bland, WB (1980). The Restoration of Capitalism in the Soviet Union (PDF) (1st ed.). Wembley: Selecteditions. ↑ ガトフスキー、L. (1965). 「計画と原価計算の統一性」. 共産主義者 (共産主義) . 2 (15): 80. ↑ Bland, WB (1980). The Restoration of Capitalism in the Soviet Union (PDF) (1st ed.). Wembley: Selecteditions. ↑ Bland, WB (1980). The Restoration of Capitalism in the Soviet Union (PDF) (1st ed.). Wembley: Selecteditions. ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、8～17ページ。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、5～11ページ。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、11～13ページ。 1 2 カッツ、『経済改革 』（1972年）、155ページ。「不足している資材の調達に長け、当局と交渉して、余裕を持って過剰に投入できる低価値の 計画を獲得することに成功した旧来型の経営者は、新しい状況では役に立たなくなり、深刻な心理的再方向付けの問題が生じた。」 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 22–27. 「 奨励金 の額は、各計画指標の基準達成度に基づいて決定され、基準達成には一定の率、超過達成にはより高い率が設定された。総生産は指導部にとって最も重要な指標とみなされていたため、最も高い率が設定された。これらの奨励金の操作は非常に重要であった。なぜなら、特に奨励金 がしばしば管理者の通常の給与と同額になるため、経営陣は最も有利な金額を得るために生産を誘導したからである。さらに、労働者や下級管理職（例えば、工場長）への奨励金は、企業利益の一部で構成される企業基金から支払われたのに対し、管理職への奨励金は、大部分が国家予算から支払われた。したがって、管理者とそのスタッフへの奨励金 は、企業の財務状況に関係なく、生産計画の達成度に応じて支払われた。」 ↑ エルマン、『今日のソ連の計画』 （1971年）、4ページ。 ↑ エルマン著『今日のソ連の計画』 （1971年）、30ページ。「スターリンは『ソ連における社会主義の経済問題』 （1952年）の中で、社会主義経済における価格と市場の関係は資本主義の遺物であり、それが社会主義経済において存続しているのは、社会主義部門と並んで協同組合部門（集団農場）が存在するためであり、これらの価格と市場の関係は共産主義の下では消滅する運命にある、というおなじみのマクシスト・レーニン主義の主張を繰り返した。」 ↑ エルマン著『今日のソ連の計画』 （1971年）、11ページ。「政治経済学は報道機関で議論され、工場では講義が行われ、高等教育機関全体で学生に教えられている。経済サイバネティクスは、将来の計画立案者に教えられる専門的な学問分野である。」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、199ページ。「数学的学派は、価格形成と資源配分へのアプローチにおいて大きなブレークスルーをもたらしたが、その提唱者たちは、程度の差こそあれ、現在のシステムを直ちに根本的に改革することには慎重である。」 ↑ エルマン、『今日のソ連の計画』 （1971年）、2ページ。 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、197～198頁。「数理経済学者の影響力は、彼らに与えられる評価と栄誉の高まりからも明らかである。1964年にはカントロヴィッチがアカデミー会員に昇格し、1965年にはカントロヴィッチ、ネムチノフ、ノヴォジロフの3名が平面計量学における先駆的な業績によりレーニン賞を受賞した。予想通り、経済学界には異論もあったものの、数理経済学派は投入産出分析と線形計画法におけるソ連の優先権を主張することで、その地位を確立しつつある。」 ↑ エルマン、『今日のソ連の計画』 （1971年）、11～12ページ。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、85～86ページ。 1 2 アダム、『経済改革』 （1989年）、23-24ページ。 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、105ページ。「記事の内容から明らかなように、経済政策は失脚した指導者に対する非難の主要な分野の一つであり、批判の三つの主要な区分は、資源配分の問題、相次ぐ組織再編、そして農業の混乱であった。」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、256ページ。「1964年10月15日のフルシチョフ失脚の主な理由の一つは、間違いなく経済状況と、彼がその状況に不安定な対応をしていたことだった。」 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、123ページ。「この時期を通して、ソ連の報道機関や雑誌には、他の東欧諸国の改革に関する数多くの報道が掲載され、それらは間違いなく改革運動の宣伝と促進という目的を果たした。[...] ソ連の指導者たちは、自らの改革努力を公表するだけでなく、東欧諸国の政権と積極的に協議を行い、改革に関して、実際には下位のパートナーから学ぶべき点があった。」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、257ページ。「コスイギンは1969年12月9日の最高会議への報告で、計画システムの非効率性を厳しく批判した。彼は投資資源の浪費、長期化する建設期間、過小評価されたコストを非難した[…]。彼は企業が技術進歩を導入する意欲と惰性を非難し、劣悪な生産品質を強調した。彼は指揮系統の際限のないつながり、行政における階層の重なり、多くの機関における業務の重複によって生じる混乱、そして発生する問題の解決を遅らせる原因となることが多い、ますます増大する相互調整を指摘した。」 1 2 アダム、『経済改革』 （1989年）、40ページ。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 110. 「1965年9月の全体会議は、1962年から1965年にかけての改革論争と、ソ連経済における改革の実際の導入との間の橋渡しとして機能した。前者の場合、全体会議は議論の集大成であり、ソ連指導部は改革派のどの考えや提案が最も妥当で説得力があると判断したかを発表した。後者の場合、全体会議は改革案の導入がたどるべき道筋を示した。」 1 2 ソ連共産党第22回大会議事録、モスクワ、1961年 1 2 カッツ、『経済改革 』（1972年）、66ページ。 ↑ エルマン、『今日のソ連の計画』 （1971年）、17ページ。 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、71ページ。「例えば、3月には『共産主義者』 第5号に、尊敬される数学経済学者ネムチノフによる重要な記事が掲載された。彼は、その強力な学術的地位から、議論の第二段階の火付け役としてリベルマンを個人的に選んだと考えられている。」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、218ページ。「リバーマンは、多数の業績評価基準の代わりに、単一の基準 、すなわち利益を生産的な固定資本と運転資本の比率として表す収益性を用いることを提案している。」 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、1、81～85ページ。 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、67ページ。「このように、リベルマンは価格形成は国家の手に委ねられると保証し、価格政策において操作的なアプローチを示唆しているように見えたにもかかわらず、保守派の批評家たちは、リベルマンの提案は『計画社会主義経済における価格形成の方法論的基礎は生産価格であるべきという結論に導くものであり、これは資本主義経済システムの特徴である』とすぐに指摘した。」 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、87～88頁。 1 2 Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、91～92頁。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、237ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、242ページ。 1 2 Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、93-94頁。 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、111ページ。 ↑ カッツ著『経済改革 』（1972年）、112ページ。「1965年1月1日より、鉱山は四半期ごとの採掘計画、採掘トン当たりの政府補助金額（石炭採掘は赤字産業であり、収益性は相対的な ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 95. 「さらに不吉なのは、『実験工場の特別な地位を認めようとせず、従来通り命令、指示、計画を出し続けた地方ソヴナルホーズ 幹部の広範な反対』であった。改革の特別規定の下で操業する企業には権利があったにもかかわらず、ソヴナルホーズ 幹部は計画の割り当てを恣意的に変更したり、生産物の納入先を変更したりした。マイアク工場は特にこの影響を受け、ある時、マイアクの工場長は、小売業者との契約を解除してソヴナルホーズの命令 通りに生産しなければ処罰すると脅された。まるで改革など存在しなかったかのようだった。また別の時には、ソヴナルホーズは 地元の注文を満たすために『緊急』要請を出すこともあった。」 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、143ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、262ページ。 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、137ページ。「この改革の側面に関する理論は、2つの指標が互いに『制御』または『保証』し合うというものでした。販売指標である『実現性 』は、需要される製品の量、種類、品質を犠牲にして収益性を高めることを防ぎ、一方、収益性指標は、コストに関係なく『どんな価格でも』製品の量と種類に関する計画が実行されることを防ぎます。」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、260ページ。「利益の絶対額の増加と、生産資産1ルーブル 当たりの収益率（収益率）を反映した利益率の増加の両方が必要である。」 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、42頁。「この改革は、利益の分配順序と方法に関する規則を定めた。[…] 企業は、まず利益を資本金と銀行融資の利息の支払いに充てる義務を負った。これらの支払いが済んだ後、利益は3つの奨励基金への拠出に充てることができた。次に、利益は融資の返済、運転資本の拡大などに充てられた。生み出された利益の合計と、利益から支払われる許容額との差額は、利益の余剰として予算に計上された（1965年10月4日のソ連共産党中央委員会および閣僚会議の「決定」、以下「1965年の決定」を参照）（ Khoziaistevennaia . . .、1969年、121頁）。」 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、42～43ページ。 ↑ エルマン、『今日のソ連の計画』 （1971年）、131ページ。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、45ページ。 1 2 ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、271ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、309ページ。 ↑ エルマン著『今日のソ連計画』 （1971年）、139ページ。「主な分配効果は、労働者と比較して従業員と技術職の所得を向上させたことである。1966年に新制度に移行した企業では、従業員の平均賃金は1965年比で10.3％、技術職は8.2％、労働者はわずか4.1％上昇した。これは、1959年から1965年にかけての過度な平等化傾向に対する望ましい反応であると公式に考えられている。」 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、140～141ページ。「1966年初頭、旧制度の下では、経営幹部、技術スタッフ、技術者の手当は、このグループの総給与の11パーセントを占めていた。新制度に移行した工場の場合、第1四半期には、これらの手当はこのカテゴリーの給与の30～35パーセントに達した。」 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、273～274ページ。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 193–194. 「改革によって企業に与えられた権利の一つは、余剰労働者を解雇する能力であった。以前は、賃金基金は上位機関によって既存の労働力に基づいて決定されていたため、企業は可能な限り多くの労働者を雇用していた。改革の下では、賃金基金は計画の一部として決定されることになり、労働者が少なければ少ないほど、既存の労働力にインセンティブとして支払う賃金が増えたり、収益性を高めるために貯蓄したりできる賃金が増えた。場合によっては、労働生産性の伸びと賃金の上昇を比較すると、労働力の規模の縮小を示しているように見える。」 ↑ アダム著『経済改革』 （1989年）、43ページ。「新制度では、計画の過剰達成と未達成の両方にペナルティが課せられた。企業が資金形成指標のどちらか一方、あるいは両方を過剰達成した場合、計画を超過した部分に対する基準額は少なくとも30パーセント削減された。計画の未達成に対しても、ほぼ同様の抑止策が規定されていた（エギアザリアン、1976年、155ページ；ホジアイステヴェンナイア 、1969年、245ページ；クレツキーとリシーニ、1970年）。この規定は、既に述べたように、企業が厳しい計画を受け入れるよう促すだけでなく、非現実的な計画に固執することを抑制することも目的としていた。」 ↑ カッツ著『経済改革 』（1972年）、141ページ。「売上高または利益計画が達成された場合、利益からの控除基準は30～40パーセント削減された。達成されなかった場合は、達成不足の割合1パーセントごとに3パーセントの割合でペナルティが課され、企業基金への計画控除額の40パーセントを最低額とした。」 ↑ エルマン著『今日のソ連計画』 （1971年）、35～36ページ。「伝統的に、ソ連の企業は土地や天然資源の使用料を支払う必要がなかった。希少な天然資源の使用料の支払いは改革の一環として導入され、この原則のさらなる発展は現在非常に重要な課題となっている。[…] したがって、肥沃度の異なる土地のシャドウプライスは、最も肥沃度の低い土地ではなく、最も肥沃度の高い土地や中程度の土地で生産することによって得られる労働力の節約を反映している。 」 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、290ページ。「改革の目的は、信用の役割を活性化することである。予備的な計算によると、現在の投資額の半分以上は銀行融資によって賄うことができ、投資計画担当者が資金需要に対してより慎重になり、より健全な効率計算によってそれを正当化し、企業がより収益性の高い事業を行い、能力の習得を加速させ、借入金の返済を早めるよう促すことができる。運転資金については、すでに約40％が銀行融資によって賄われており、この割合は増加すると見込まれている。」 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、292ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、306ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、269ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、270ページ。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、p. 49. 既存企業の近代化資金は、企業開発基金と（建設銀行からの）融資によって賄われ、融資は開発基金から返済されることになっていた。融資が消費財生産の拡大に貢献した場合、売上税収の50%を融資の返済に充てることができた（Kosygin、1966年、9～12頁、22～25頁、 Khoziaistevennaia …、1969年、132～132頁）。このように、企業の投資への真の関与は近代化にあり、この投資のみが、公式文書で「分散型」または「非中央集権型」と呼ばれていた。この分散化の根拠は、企業に投資に対するより大きな責任を与え、自社の資金が投入されれば、投資の効果をより重視するようになるだろうという期待にあった。このような投資が当局の管理から逃れるという大きな懸念はなかった。近代化への投資は企業の計画に含める必要があり、計画には印鑑が必要だった。承認の過程において、融資を行う銀行も一定の統制権を行使していた。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、p. 50. 「産業全体を新しい経営システムに移行すれば、開発基金は産業資本投資全体の20％を占め、固定資産全体の5.5～6％に相当すると計算されていた（Feiwel、1972年、392ページには11～12％という数字も記載されている）。実際には、固定資産の2～3％と、はるかに低いものだった。規則にもかかわらず、一部の省庁は企業に属する償却基金の一部を留保し（おそらく中央集権的な投資の資金調達のため）、開発基金の一部は道路建設に充てなければならなかった。さらに悪いことに、企業は残りの開発基金を十分に活用できなかった（1964年には60％しか活用できなかった）。企業は必要な機械設備を入手するのに苦労し、特に小規模プロジェクトの場合は、建設工事を引き受けてくれる建設会社を見つけるのに苦労した。1966年から1970年の投資計画はあまりにも要求が厳しすぎた。建設企業の能力と資材・機械の潜在的な供給能力を超え、集中投資が建設能力と供給に対して優先的な権利を主張した（Krylov、Rothstein、Tsarev、1966年；Rumiantsev、Filippov、1969年、36頁；Feiwel、1972年、394頁、488～490頁）。 ↑ アダム、『経済改革』 （1989年）、51ページ。 ↑ エルマン著『今日のソ連計画』 （1971年）、158ページ。「1965年9月の中央委員会総会の決定が発表されると、TSEMIは、それ以外は変化のない経済メカニズムにおいて、効率性の指標として利益を重視することによって生じる不満足な結果をすぐに認識した。1966年の最適計画に関する議論において、TSEMIの副所長は次のように説明した。[引用文は続く]」 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、106～107頁。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、7-8頁。しかしながら、労働者による統制システムは急速に崩壊し、産業全体の混乱を招いた。多くの労働者評議会は、この理念を旧所有者や経営陣との長年の恨みを晴らすために利用した。そうした評議会でさえ、工場の運営、特に財務面における技術的な詳細を習得できたことは稀であった。そのため、ボリシェヴィキは、混乱から何らかの秩序を取り戻すことを期待して、国有化された産業を統制するための何らかの中央集権的な機構を設置することが賢明であると判断した。1917年12月1日、国有化された経済部門を統制するために、国民経済最高評議会（VSNKh）が設立された。VSNKhとその傘下の地方人民委員会（ソヴナルホーズ ）は、産業の国有化と規制の任務を担った。[…] 最高評議会の設立後、労働者評議会は急速に衰退していった。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 8–11. 「現在、民間所有者または協同組合グループの手に渡っている産業の大部分は、VSNKhの管理下にある16の中央産業部門によって監督されることになっていた。VSNKhは、『新しい路線に沿った産業再編を監督し、その後、それぞれの管轄範囲内にある産業トラストの政策と活動を包括的に規制する』という機能を担っていた。」 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、16～22ページ。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、48～50ページ。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、54～60ページ。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、63～67頁。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、101～103ページ。 1 2 カッツ『経済改革 』（1972年）、173ページ。「しかし、概して、振り子は再び日常的な経営問題への介入を避ける方向へと傾いたことは明らかである。そのため、1966年9月、プラウダ紙 は、ペルミ州 の党機関は『行政的手法』に頼っているか、『書類上の創造性』に囚われていると結論づけた。」 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 108–109. 「あらゆるレベルの党の主な任務は二つある。第一に、党機関は改革原則が正しく適用されることを保証し、産業経済の主要問題に常に注意を向けなければならない。この点を強調するために、マズロフはソ連最高会議での演説で、これは『計画課題の正確かつ適時な遂行』を意味し、『計画の不履行は国家規律の極めて重大な違反とみなされなければならない』と述べた。」 1 2 アダム、『経済改革』 （1989年）、41ページ。 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、261ページ。「既存の潜在力を科学的に分析し、新たな傾向と展望を明らかにしなければならない。計画立案者は、新技術の効率向上、生産と消費の構造改善、地域開発の調整に常に注意を払うべきである。経営の時間軸を拡大するには、企業における5カ年計画の策定に依拠し、サプライヤーやバイヤーとの恒久的な関係の構築と発展を促進する必要がある。重要な目標を年ごとに細分化した5カ年計画は、計画の基本形態となるべきである。」 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、294～296ページ。 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、265ページ。「新システムへの移行は、計画の達成や産業の正常な運営を危うくしないよう、段階的に行われる。1966年から1967年の期間、新システムを実施するための規則、方法論的指示、指令の起草は、国家計画委員会（Gosplan）、財務省（MF）、国家労働賃金委員会（National Committee for Labor and Wäst）、国家中央銀行（Gosbank）、および各産業省が担当する。」 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、151～152ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、299ページ。 1 2 カッツ、『経済改革 』（1972年）、152～153ページ。 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、118～119ページ。 1 2 カッツ、『経済改革 』（1972年）、154ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、300ページ。 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、151ページ。「…改革が実施された1966年から1970年の5カ年計画の終わりに、問題とそれに関する議論には驚くべき連続性が見られます。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 180. 「党が創造力を注ぎ込むべき課題として、五カ年計画の実施（経済発展の改善、消費財生産率の向上、産業建設の成功、労働者の生活条件の改善）、特に機械製造、計器製造、化学分野における技術進歩の改善、資本建設の改善、生産予備力のさらなる活用、新システムの潜在力の最大限の活用、そして党指導部のレベル向上が挙げられた。」 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、155ページ。 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、158ページ。 ↑ カッツ、『経済改革 』（1972年）、158、161ページ。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 222–223. 「しかし、最も蔓延していた問題は、各省庁が改革の原則に明らかに違反して、傘下企業の計画を変更し続ける傾向にあったことである。例えば、ウクライナ軽工業省は、チェルノヴィツキー靴下製造コンビナートの売上高を変更することなく、生産計画を2度変更した。同コンビナートのコスト計画は3度変更され、改革の下ではもはや存在しないはずのバリュー 、生産コスト、従業員数について計画を立てるよう命じられた。さらに極端な例として、ソ連建設・道路・土木機械製造省は、1967年1月から4月の間に、ハリコフ空調工場の計画を17回も変更した。」 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、298ページ。 ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 226–229. 「経済問題の中でも、最も深刻なのは、物資・技術供給分野における継続的な不足であった。ソ連の報道機関は、不足や不手際が依然として多く、場合によっては影響を受けた企業にとってかなり深刻な事態となっていることを報じた。[…] 企業レベルでの供給問題の多くは、企業の管理の及ばない上位レベルの行政手続きの煩雑さに起因していた。」 ↑ カッツ著『経済改革 』（1972年）、164ページ。「1966年2月に国家計画委員会副委員長のバチュリンが改革実施スケジュールについて議論した際、彼は国家価格委員会が既に価格形成の原則を策定済みであると報告できたが、価格が『社会的に有用な労働水準』にできる限り近づくようにするという課題が残っていた。その後、価格形成の問題に関して奇妙な沈黙が続いた。[…] これは、最終的な公式決定が1966年の晩夏まで下されず、最後の最後まで激しい攻防が繰り広げられたことを示唆しているのかもしれない。」 ↑ カッツ、『経済改革』 （1972年）、169ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、352ページ。 ↑ ファイウェル著『経済効率の探求』 （1972年）、355～356ページ。「1967年の価格改定の原則の一つは、卸売価格の変更は小売価格に影響を与えないというものであった。1966年から1970年の五カ年計画期間中、主要食料品の価格は据え置かれた。住宅賃料、公共料金、公共交通機関の料金も安定していた。しかし、これは消費者の物価水準が変化しなかったことを意味するものではない。一般的に、新製品や改良製品が導入されると、その価格は既存の代替品よりも高くなる。代替品はしばしば生産中止となる。したがって、継続的な『隠れた物価上昇』と生活費の上昇が生じる。」 1 2 アダム著『経済改革』 （1989年）、53ページ。「経済は改革反対派を感心させるほど好調ではなかった。1966年から1970年にかけての成長率は1961年から1965年よりも高かった。しかし、その発展にはいくつかの不安な現象が見られた。特に、産業における賃金と生産性の関係は中央計画当局の意に沿うものではなかった。名目賃金（および実質賃金）は急速に上昇したが、生産性は目標を下回った。」 ↑ エルマン著『今日のソ連計画』 （1971年）、139ページ。「新制度は、多くのプラスの資源配分効果をもたらしたと考えられている。余剰設備の広範な売却、あるいは無償譲渡につながった。（これにより、 PDF と、他の条件が同じであれば収益性の両方が増加する。）さらに、この改革は、従来効率性の指標とみなされてきた多くの指標にプラスの効果をもたらした。新制度導入を担当する国家計画委員会の責任者は、1966年に新制度に移行した580の企業に関する表8.4を引用し、改革が効率性に及ぼしたプラスの効果を説明している。」 ↑ Tubis、『ソ連経済官僚機構における意思決定』 （1973年）、142ページ。 ↑ ファイウェル、『経済効率の探求』 （1972年）、327、341、377～383ページ。 ↑ アダム著『経済改革』 （1989年）、52～53ページ。「しかし、この改革は短命に終わった。改革が他の分野に拡大していく過程で、その構成要素の一部が崩れ始めた。1969年には生産性目標が再導入されたが、さらに悪いことに、最も重要な要素であるボーナス基金の創設に関する新たなアプローチが放棄された。1972年からはボーナス基金は再び企業に上から割り当てられるようになり、基金を生み出す指標である売上高と利益は、是正指標へと縮小された（アダム、1980年）。成功指標の数は再び増加し始めた。既に述べた理由から、分散投資は最小限の役割しか果たさなかった。」 ↑ カッツ著『経済改革』 （1972年）、180～181頁。「この展開は、ソ連社会の他の分野、特に文化とイデオロギーの分野における保守的な引き締めと並行して起こったようで、少なくとも部分的にはチェコスロバキアにおける改革運動の発展と関連していた。1968年のチェコスロバキア侵攻により、保守派の反発は頂点に達し、同国の経済改革主義的な考え方は激しい攻撃にさらされ、ソ連圏の他の経済改革者たちに警戒心を抱かせることになった。」 ↑ カッツ著『経済改革 』（1972年）、184ページより引用。
情報源 アダム、ヤン。『1960年代以降のソ連と東欧における経済改革』 香港：マクミラン出版、1989年。ISBN 0333389476 エルマン、マイケル 。『今日のソ連の計画経済：最適に機能する経済システムのための提案 』ケンブリッジ大学応用経済学部紀要25。ケンブリッジ大学出版局、1971年。ISBN 0521081564 ファイウェル、ジョージ・R. 『ソ連の経済効率追求：問題点、論争、改革：増補改訂版』 ニューヨーク：プレイガー、1972年。 カッツ、アブラハム。『ソ連における経済改革の政治学』 ニューヨーク：プレイガー、1972年。 チュービス、リチャード・アーヴィング。「ソ連経済官僚機構における意思決定：1965年経済改革の行政的実施」 。イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校にて1973年8月に受理された政治学博士論文。
さらに読む ノヴェ、アレック。『ソ連経済史、1917-1991年 』ロンドン：ペンギン、1992年。 スミス＝ピーター、スーザン。「共産主義と地域主義」。『地域主義と近代ヨーロッパ：1890年から現在までのアイデンティティ構築と運動』 所収。編：ホセ・M・ヌニェス・セイシャス、エリック・ストーム。ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、2019年、135-149頁。 フェイギン、ヤコフ。2017年。「冷戦国家の改革：経済思想、国際化、そしてソ連改革の政治、1955-1985年」。ペンシルベニア大学博士論文。
