失われた青の色合い

心の中で色を混ぜるというのは、モリスが提案した解決策である。^{[ 7 ]}ここでの考えは、金物店 で見られるようなさまざまな色の見本を作るために絵の具を混ぜるように、心の中で色を何らかの類似した方法で混ぜることが可能であるはずだというものである。しかし、これ以上の議論なしには、私たちがそのような能力を授かっていることは明らかではなく、もし授かっていたとしても、なぜそれが密接に関連する印象の混合に限定されるのかは明らかではない。しかし、そうでない場合、モリスの言うこととは反対に、哲学的に疑わしいさまざまな考えの扉を開くことになるだろう。

この問題を解決するもう一つの方法は、色も複雑な観念とみなせるのではないかという提案である。ヒュームは「感覚によって得られる素材を合成、転置、増大、または縮小する能力」についてのみ述べているため、この提案は魅力的である。「増大」と「縮小」が物理的な大きさだけに適用されるのではないことは、ヒュームが神の観念は「私たち自身の精神の働きを熟考し、善と知恵の性質を限りなく増大させることから生じる」と示唆していることから明らかである。しかし、これは我々の第三の基準を満たさない。なぜなら、ヒュームは複雑な観念と単純な観念を明確に区別しており、色が複雑である可能性を排除しているからである。ヒュームは論文（第1巻、第1部、第1節）で次のように書いている。

単純な知覚や印象、観念は、区別も分離もできないものである。複雑なものはこれとは反対で、部分に分けることができる。このリンゴには、特定の色、味、香りといった性質が一つにまとまっているが、それらが同じものではなく、少なくとも互いに区別できることは容易に認識できる。

ヒュームがこの点に関心を示さなかったのは、単純観念はすべて単純印象に先行するという主張と矛盾するものの、それがヒュームの主要な関心事ではないため問題にならない、という事実によって説明できるかもしれない。この回答は、『人間本性論』第2章の最後にヒュームが述べていることに注目を促すものである。

したがって、哲学用語が意味や理念を伴わずに用いられているのではないかという疑念を抱いた場合（これはあまりにも頻繁に起こる）、その疑念は一体どのような印象から導き出されたものなのかを問うだけでよい。そして、もしそれが全く見当たらない場合は、私たちの疑念は確信へと変わるだろう。このように概念を明確にすることで、その本質や実在性に関して生じる可能性のあるあらゆる論争を解消できると、私たちは合理的に期待できるのである。

これがヒュームの明示された目的と矛盾するという事実は、『人間本性論』は彼の見解の段階的な展開として理解されなければならないという主張によって説明される。問題は、ヒュームがこれを明確にしていないことであり、もしこれがそのように読むべきであるならば、ウィリアムズが言うように、「『人間本性論』の物語的性格は、前者がロックの『人間知性論』と表面的に似ていることによって隠蔽されている…また、彼は『人間知性論』でも同じように問題を放棄しており、『人間知性論』には『人間本性論』の物語的性格が欠けていると言える」^{[ 8 ] 。}

フォゲリンは^{[ 9 ]} 、この例外が安全に無視できる真の例外である理由は、単純な概念であるにもかかわらず、色と色調は高度に組織化された色彩空間に組織化できるからであり、（音や味なども同様に分類できるからである）と主張している。ヒュームは、いくつかの単純な概念は、共通点が何もなくても互いに似ていると見なすことができると認めている。共通点がないという但し書きが重要なのは、そうでなければこの特徴が分離されてしまい、元の概念が実際には複雑であったことが示される可能性があるからである。抽象概念について論じた『人間本性論』の注釈で、ヒュームは次のように述べている。

異なる単純な概念であっても、互いに類似点や類似性を持つことは明らかであり、類似点や類似の状況が、相違点や相違状況と明確に区​​別できる必要はない。青と緑は異なる単純な概念であるが、青と緋色よりも類似している。もっとも、両者の完全な単純性は、分離や区別の可能性を一切排除している。特定の音、味、匂いについても同様である。これらは、共通の状況が全く同じでなくても、全体的な外観や比較において無限の類似性を持つ。そして、このことは、非常に抽象的な用語である「単純な概念」からも確信できる。単純な概念は、すべての単純な概念を包含する。これらは、その単純性において互いに類似している。しかし、あらゆる構成を排除するその性質上、類似点や類似状況は、他の状況から区別することも分離することもできない。あらゆる性質のあらゆる段階についても同様である。それらはすべて似ているが、個々の人間においては、その質と程度は区別できない。

類似性を認識するこの能力こそが、青の濃淡を順序立てて並べ、隣り合う2つの濃淡が他のどの隣り合う濃淡よりも大きく異なることに気づくことを可能にしているのです。色相の概念は、いかなる場合も具体的な例から切り離すことはできないとしても、抽象化を通して生じる可能性があるとすれば、色空間の欠落部分を埋める能力は、事前の印象なしに孤立したアイデアを生み出すこととは全く異なる問題であると、十分に主張できるでしょう。確かに、欠けている青の濃淡のアイデアを思い浮かべる能力は、少なくとも何らかの事前の印象に依存していると言えるでしょう。

この主張の問題点は、例外が本当に限定的であり、観念は印象に依存するという重要な一般論に影響を与えないことを示す何らかの方法が必要であるということである。そこで、ある人が30年間視力に恵まれ、5辺の正多角形を除くあらゆる種類の正多角形に完全に精通していると仮定してみよう。

欠落した色合いという概念がどのような手段で生み出されたにせよ、ヒュームがなぜ読者にこの例を提示するのにこれほど苦労したのかという疑問が残る。もちろん、ヒュームがそれを例外として認識し、率直かつ誠実であっただけかもしれない。一方、ネルソン^{[ 10 ]}は、欠落した青色の例は 、彼のより広範なプロジェクトにとって見落としや恥ずべきことどころか、決定的なものであったという興味深い可能性を示唆している。後にヒュームは、人間の理性のすべての対象を「観念の関係」と「事実の問題」に分類する。前者は確実であり、必ずしも世界に実際に存在するものについて何かを述べるわけではない。後者は世界について主張するが、「すべての事実の問題の反対は依然として可能である」。このことを念頭に置いて、「私たちのすべての観念、あるいはより弱い知覚は、私たちの印象、あるいはより鮮明な印象のコピーである」という主張がどのような地位にあるかを問うことができる。これが観念の関係であるならば、必ずしも世界について真実を述べているとは限らず、ヒュームの目的には全くそぐわない。一方、これが事実の問題であるならば、その逆も可能であるはずだ。たとえ実際には決して起こらないとしても、私たちが失われた青色の色合いという観念を思い起こすことができるという、取るに足らない仮説的な可能性は、ヒュームの観念の起源に関する記述が事実に基づいていることを保証するだろう。

しかし、事実関係において求められるのは、それが現状とは異なる可能性を論理的に持つことであって、実際的な可能性ではない。そうであるならば、複雑な例を挙げる必要はなく、我々が別の形で構成されていた可能性があったと言うだけで十分だろう。

^{ヒュームは、}人間が事実に関する推論に関して使用し、使用しなければならない合理性のモデルは古典論理ではなく、事実の記述に確率を関連付ける何らかの確率論理であると述べている^（実際、ロックを想起すると、ヒュームは事実に関する推論を単に蓋然性のあるものと呼び、代わりに観念の関係を扱う証明的な推論と対比している）。^{[ 12 ]}これは特に、『人間知性論』第10章における奇跡の扱いにおいて明らかであり、ヒュームは、ある事実の命題（この場合は「奇跡は起こる」という命題）の確率は、それを支持するすべての証拠と反対の証拠すべてを比較して評価されるべきだと主張している。

ヒュームの「すべての単純な観念は単純な印象から生じる」というテーゼは事実（つまり事実の記述）であるため、それに確率を関連付けることができます。そして、このテーゼの確率を評価する唯一の方法は、すべての証拠に重み付けをすることです。「欠けている青色」を除いて、他の無数の直接的な証拠はすべてそれを支持しているため、この唯一の反対の証拠がヒュームのテーゼの確率に及ぼす影響は（ベイズの定理によって）最小限であると合理的に予想できます。そして、これがヒュームがこの反対の証拠は無視できる、あるいは彼が言うように「それを観察する価値はほとんどなく、それだけのために我々の一般的な格率を変更するに値するものではない」と合理的に言える理由です。^{[ 1 ]}

このような解釈に反する事実として、ヒューム自身が第2節で「失われた青の色合い」を「単純な観念が常に、あらゆる場合において、対応する印象から派生するわけではないことの証明」と呼んでいる^{[ 1 ]。}一方、第6節では「証明」を実証的な議論ではなく、「疑いや反対の余地を残さない」経験からの議論と定義している^{[ 12 ]} 。ヒュームが各節で一貫して用語を使用しているとすれば、「失われた青の色合い」に関して「証明」という用語を使用しているということは、それがテーゼの蓋然性に及ぼす影響が最小限であるどころか、テーゼ自体に有利な「余地を残さない」ほどに蓋然性を大幅に低下させることを意味するだろう。