フォーラムショッピング

フォーラム ショッピングとは、訴訟当事者が、最も有利な判決が下される可能性が高いと考える裁判所で訴訟を審理してもらうために行動を起こす行為を指す俗語です。たとえば、一部の管轄区域は「原告に優しい」ことで知られるようになり、法的問題と管轄区域の間にほとんどまたはまったく関係がない場合でも、原告がそこに新しい訴訟を起こすようになりました。

この用語は、訴訟当事者が訴訟を提起できる法廷の数を増やし、訴訟当事者が最善の結果をもたらすと信じる法廷を効果的に「探す」ことができるようにした法的発展の結果として、より広く使用されるようになった。例えば、International Shoe Co. v. Washington (1945) では、米国最高裁判所は対人管轄権の概念を拡大し、裁判所が管轄権と「最小限の接触」しか持たない被告に関する紛争を審理できるようにした。^{[1]外国の訴訟当事者も、米国の方が訴訟環境が良好であると認識されていたため、米国で訴訟を起こすことに魅力を感じていた。他の例としては、より}厳格な名誉毀損法と寛大な離婚和解を提供している英国が挙げられる。

「フォーラム ショッピング」という用語は、司法制度の正当性を損なう駆け引きや操作とみなす人々の間では否定的な意味合いを帯びている。不公平な利益を得るために行うものである。^[2]一方、フォーラム ショッピングは本質的に悪いことでも邪悪なことでもないが、訴訟当事者が訴訟を起こす可能性のある複数のフォーラムの中から選択できるため、最も有利な結果が得られると思われるフォーラムを自然に選択することの当然の結果にすぎないと考える人々もいる。たとえば、テキサス州東部地区連邦地方裁判所のサム B. ホール ジュニア判事は 1993 年に、「実際には、訴訟を起こすすべての訴訟当事者は、訴訟を起こす場所を選択する際にフォーラム ショッピングを行っている」と述べた。^{[3]この用語は、最も有利な裁判地が得られるまで、懸念、苦情、または訴訟の裁判}地を繰り返し探す活動を指す広い文脈でも採用されるようになった。

裁判所に訴訟が提起されると、裁判所は、人的管轄権と事物管轄権があるかどうか、またある場合は、それが最も適切な法廷または会場であるかどうかを決定します。フォーラム・ノン・コンベンイエンス（ラテン語で「不適切な法廷」を意味する）の原則に基づき、選択された裁判所が最も便利なものでない場合、裁判官は訴訟を移送する裁量権を持ちます。2 つの州の裁判所が民事管轄権を受け入れる場合、原告は、裁判が原告が提案した法廷で行われることが正義にかなうことを証明できなければなりません。

原告は、以下の理由で 1 つの裁判地を選択した可能性があります。

• 法廷は被告人やその証人にとって都合がよくありません。旅費、健康、ビザや入国許可などの問題が生じる可能性があります。
• 裁判所、裁判官、または法律は、原告の訴えを支持する可能性が最も高い。

被告は、裁判地の変更を求めるために以下の措置を取ることができます。

• 被告は、裁判所に対し、管轄権を拒否し、より都合の良い裁判所に事件を移送するよう請願することができる。
• 訴訟が別の管轄区域で提起された場合、被告は第 2 の州で原告に対して差止命令を求めることができ、原告は最初の裁判所での訴訟を中止し、代わりにより都合が良いとされるこの裁判所で審理を行うよう要求されます。

どちらの場合も、最初のステップは、第一審裁判所が自然な裁判所であるかどうか、またはその裁判所が訴訟および当事者と最も密接な関係があるかどうかを判断することです。裁判所は、礼譲の原則に基づいて、より適切な別の裁判所があるかどうかを裁定します。現在の裁判所は、外国の裁判所が管轄権を負う権利を尊重しなければなりません。裁判所は、当事者の利益のバランスを取らなければなりません。なぜなら、原告が被告にとって不都合な裁判所で訴訟を追求することが許可される場合だけでなく、原告が適時に裁判を受けることが許可されない場合にも不公平があるからです。

一般的に、裁判所は、移転請願または差止命令が、第一審裁判所における原告の利益を不当に奪う場合には、これらを認めません。しかし、訴訟地と訴訟原因の間には、取引または当事者とほとんどまたは全く関係のない管轄区域で被告が訴えられるのを防ぐための実質的な関連性が存在する必要があります。

第二審裁判所が、別の裁判所が、代替法廷が利用可能であったかどうかを考慮せずに管轄権を引き継いだか、または本案に関して明らかに不合理な結論に達したと結論付けた場合、差し止め命令が合理的な対応となる場合があります。一方、代替法廷がより便利な法廷が利用可能ではないと合理的に結論付けた場合、礼譲により、すでに管轄権を引き継いだ裁判所の決定を尊重し、差し止め命令および移送の申請を却下する必要があります。両方の裁判所に有利な妥当な議論がある場合、第二審裁判所は両方の管轄に対してより適切な決定権を恣意的に主張すべきではありません。ほとんどの場合、外国裁判所が第二審裁判所で適用されている原則に類似した原則に従っていることは明らかです。外国裁判所が従っている場合、第二審裁判所は救済を拒否する必要があります。国際家族法専門弁護士は、そのプロセスでクライアントを支援するために働いています。

ある訴訟では、原告が同州の離婚法が寛容なことから利益を得るために同州への転居を選んだことを裁判所が明確に認めた。裁判所は、それが完全に適切であり、訴訟の停止や却下を正当化するものではないと判断した。^[要出典]

一方、フォーラムショッピングは、子どもの親権訴訟でより同情的な法廷を確保することを目的とする場合には、一般的に特に不適切であると見なされています。実際、裁判所は、ハーグ拉致条約が親権訴訟で国際的なフォーラムショッピングを行う親を抑止するために制定されたと判断しています。具体的には、ハーグ条約は、現在の親権の取り決めに不満を持つ親が子どもを連れて他国に逃亡し、親権の実体について再訴訟を起こし、より有利な親権命令を得るという状況を防止しようとしています。

それにもかかわらず、子どもの親権訴訟において最善の利益のテストを適用しない裁判所から、そのような訴訟において「より良い」法律と慣行を有する裁判所に子どもを移すことが、子どもにとって最善の利益となる可能性は十分にあります。

「一方の親がもう一方の親から子供を奪い、子供がもう一方の親と会うことを奪うことを奨励する法的空白がしばしばある」とモーリー氏は言う。「中国人のパートナーが子供を中国に連れて行くことは外国人の親を傷つけるだけでなく、中国に住む中国人の親も傷つける。なぜなら、もう一方の親が子供を中国から外国に連れて行く場合、その外国の裁判所は条約の条項に基づいて子供の中国への返還を命じることができないからだ。」

米国は、より寛大な損害賠償金や扶養手当、広範な証拠開示規則、成功報酬制度を利用したいと考える外国の訴訟当事者を引きつけています。さらに、外国貿易反トラスト改善法、外国人不法行為請求法、および多くの州の製造物責任法は、他の管轄区域には存在しないことが多い法的権利を生み出しています。

原告は多くの場合、連邦管轄ではなく地方管轄、連邦管轄ではなく地方管轄、またはいくつかの地理的地域のいずれかを選択することにより、複数の管轄のいずれかで訴訟を起こすことができます。民事訴訟の被告は、被告が居住する管轄、または訴訟原因と管轄との間に十分な接点がある管轄で訴えることができます。米国では、テキサス州マーシャルのテキサス東部地区連邦地方裁判所が特許訴訟の人気法廷となり、そこで提起された訴訟の78％が原告に有利な判決を下しました。全国平均は59％でした。^[4]最近では、テキサス州ウェーコのテキサス西部地区連邦地方裁判所が特許訴訟の非常に人気のある法廷となりました。テキサス州ウェイコで提起されたすべての特許侵害訴訟は、同じ裁判官（アラン・オルブライト）に割り当てられており、2022年現在、米国のすべての特許侵害訴訟の約25％が同裁判官に提出されています。^[5]このように特許訴訟が単一の裁判官と裁判所に集中したため、テキサス州西部地区の米国地方裁判所では規則が変更され、テキサス州ウェイコで提起された新しい特許侵害訴訟は、その地区の12人の裁判官にランダムに割り当てられることが義務付けられました。^[6]

被告は、原告が最初に訴訟を起こした裁判所から訴訟を移送するために、さまざまな手続きや理論に頼ることができます。被告は、州裁判所から請求を取り下げるために連邦裁判所の移送管轄権を主張したり、管轄区域内の不適切または不便な裁判所に訴訟が提起されたために裁判地の変更を要求したり、当事者の所在地または証拠に基づいて訴訟が不適当な裁判所に提起されたという理由で、フォーラム・ノン・ コンベンイエンスを申し立てたりすることができます。

フォーラム・ショッピングは、頻度は低いものの、米国の連邦刑事裁判でも行われている。特に、特定の地区や巡回区が特定の問題や裁判で政府に有利であると広く考えられているためである。米国における国内外のテロリストの裁判は、フォーラム・ショッピングされたとよく言われる。例えば、ジョン・アレン・モハメッドとリー・ボイド・マルボは、2002年にメリーランド州で、メリーランド州、ワシントンDC、バージニア州で発生した連続殺人事件の容疑で逮捕されたが、 ^[7]ジョン・アシュクロフト米国司法長官は 、バージニア州の方がモハメッドに死刑判決を下す可能性が高いと思われたこともあり、彼らをバージニア州に引き渡して起訴することを選択した。^[8]

刑事被告人は、自分に対する訴訟が提起された法廷を変更する権限がはるかに限られています。一般的に、被告人が変更できるのは、告訴が提起された地区で、地域的な悪評や知名度により、公平な陪審員を選出することが困難であることを証明できる場合のみです。

訴訟を起こした原告は一般的に自らの訴えの主であると考えられているが、^[9]裁判所はいくつかの理由でフォーラムショッピングに反対する可能性がある。ある管轄区域から次の管轄区域への技術的な違いに左右される事件の公正な解決は正義感を害するだろうし、より実際的には、裁判官は、特定のタイプの原告に有利なフォーラムという評判を持つことで、仕事量が増え、他の事件での適時の正義の執行が遅れるのではないかと恐れるかもしれない。

エリー原則によれば、多様性管轄権のもとで事件を審理する連邦裁判所は、裁判所が開かれている州の法律を適用しなければなりません。事件が複数の州に関係する場合、一般的には、法廷地州の法選択原則が、どの地の法律を適用するかの選択の指針となります。

契約当事者は、契約に裁判地選択条項または法の選択条項を挿入することで、フォーラムショッピングを防止しようとする場合があります。現在、このような条項は裁判所によって一般的に強制執行されています。^{[独自の調査? ]}

2023年6月、イリノイ州知事JB・プリツカーは、州法の合憲性に異議を唱える訴訟は州の二大郡のうちの1つであるクック郡とサンガモン郡で提起することを義務付けることで、フォーラムショッピングを抑制することを目的とした法案に署名した。^[10]

2024年3月、米国司法会議は、全国的な差し止め命令や関連する救済を求める訴訟について「判事ショッピング」を禁止する方針を発表した。 ^{[11] [12]}ここでの「判事ショッピング」とは、訴訟当事者が、ほぼすべての訴訟を1人または2人の判事に割り当てている地方裁判所の地方部（テキサス州北部地区のアマリロ部やテキサス州西部地区のウェーコ部など）に訴訟を起こすフォーラムショッピングを指し、複数の判事がいるより大きな部署には訴訟を起こさない。司法会議は、新しい方針の下で、地方裁判所は全国的または州全体の救済を求める民事訴訟を地区内の判事に無作為に割り当てるべきであると述べた。しかし、司法会議の方針は単なる勧告であり、拘束力はない。2024年3月29日、保守派の訴訟当事者が頻繁に求める2人の判事が所属するテキサス州北部地区は、司法会議の勧告を採用しないと発表した。^[13]

フォーラムショッピングは、原告が犯す重大な犯罪とみなされます。フィリピンの法律では、いかなるフォーラムまたは裁判所においても、同じ訴訟原因について複数の訴訟を提起することを明確に禁止しています。これは、多数の訴訟のいずれかで有利な判決を得ようとして複数の訴訟を提起する人々の訴訟で裁判所が混雑しないようにするためです。

イングランドとウェールズの法律では、名誉毀損に関する法律は他の法域よりも原告に有利であると考えられており、いわゆる「名誉毀損ショッピング」や「名誉毀損ツーリズム」と呼ばれる一種のフォーラムショッピングにつながっています。^{[14] [15] [16] [17]}

アトランティック・スター紙^[18] で、デニング卿は次のように有名な発言をしている。

これを「フォーラム ショッピング」と呼ぶこともできますが、フォーラムがイギリスであれば、商品の品質とサービスの速さの両方の点で、買い物をするのに良い場所です。

国際関係論（IR）において、「フォーラムショッピング」という用語は、国家が同じ政策分野（重複地域主義）を扱う2つ以上の異なる国際機関または地域機関のメンバーであり、特定の問題に対処するために自国の利益に最も適したフォーラム（組織）を選択できる状況を指します。^{[19]これは、国際貿易[20]}と安全保障問題^[21]において特に重要です。

• 亡命ショッピング
• 検査官の買い物
• 管轄ショッピング
• 「裁判所まで競争」
• SADスキーム
• 不法行為改革
• 名誉毀損観光
• 国際的な子供の誘拐

• 米国のテロ事件におけるフォーラムショッピングと「DCスナイパー」事件
• 特許および独占禁止法訴訟におけるフォーラムショッピング ( PDF )
• サイバースペースでのフォーラムショッピングの再考 キンバリー A. ムーア著
• 特許訴訟におけるフォーラム ショッピング: 地理的選択はイノベーションに影響するか? 2005 年 2 月 13 日にKimberly A. Moore によってWayback Machineにアーカイブされました