Loading article…
サイバー制裁は、悪意のあるサイバー活動や侵入を利用している対象の行動を変えることを目的とした経済的および金融的な措置と定義されています。サイバー制裁制度は国によって使用されるため、これらの手段は主に国によって使用されます。[1]したがって、分析の単位は国際システム内の国です。言い換えれば、国際レベルでのサイバー制裁の脅威や使用に関しては、企業などの非国家主体ではなく、国が主な主体であり意思決定者です。サイバー制裁の概念は、世界政治において比較的新しい分野です。今日、情報技術を保護するためにサイバー関連の規制を含む措置を講じ、法律を制定した国はほとんどありません。一方、先進国を含む多くの国が、サイバー犯罪という新しいセキュリティ分野に応じて法律を更新していません。
コンセプトの起源
サイバー制裁は経済制裁体制の延長線上にあると考えることができる。したがって、サイバー制裁の使用と国際関係への導入は比較的新しいが、制裁の歴史的背景は歴史的軌跡の中でより深いところまで遡る。最初の経済制裁は古代ギリシャの時代に使用され、メガリア人の望ましくない貿易行動に対してアテネ人が出したメガリア法令として知られている。後に、メガリア法令によるこれら2つの都市国家間の経済制裁は、アテネ人とスパルタ人の間で戦われたペロポネソス戦争につながった。 [2]歴史的記録は、経済力が軍事力にとって重要であることを示し、したがって、18世紀に始まった産業革命以降の技術の向上に伴い、世界政治における経済制裁の影響力が劇的に増大した。特にソビエト社会主義共和国連邦（ソ連）の崩壊に伴い、経済制裁の使用は飛躍的に増加し、21世紀初頭以来最も重要な外交政策手段となった。[3]
経済制裁：サイバー関連制裁との関係
サイバー制裁を検討する前に、経済制裁の概念を理解しておくことが重要である。なぜなら、サイバー制裁は経済制裁の延長であり、両方の手段の目的は、経済的/金融的手段を使用して対象国の望ましくない行動を変えることにあるからである。デイビッド・ボールドウィンによると、経済制裁は動的な性質を持つ選択肢であり、国家間の戦争にエスカレートすることも、外交交渉にエスカレートすることもできる。[4]したがって、経済制裁を軍事的手段と交渉の選択肢として分類することができる。最初のカテゴリでは、対立する当事者が戦争劇場で対峙し、2番目のカテゴリでは、対立する当事者がテーブルに着く。しかし、経済制裁に関しては、対立する当事者が互いに会う必要はない。このような状況は、国の間に永続的なライバル関係がある場合に見られる。たとえば、ソ連、後のロシアと西側諸国、特に米国との関係である。また、米国と北朝鮮の関係は、何十年にもわたる経済制裁の使用のもう一つの例となり得る。学者は通常、経済制裁は対象国の行動を変えるという点では効果的ではないと主張する。[5] [6] [7]しかし、経済制裁は強制ではなく脅迫の段階で機能すると主張する者もいる。[8]制裁は包括的ではなく選択的に使用された場合に機能すると主張する者もいる。[9]ピーターソン研究所の国際経済学者ハフバウアーらによると、彼らのデータセットの結果から、第二次世界大戦以降のすべての経済制裁の約30％が成功したため、経済制裁の影響を過小評価すべきではないという。 [ 10]これらの議論からわかるように、学界では経済制裁の有効性についてコンセンサスが得られていない。[11]
サイバー制裁
経済制裁の有効性については専門家の意見が分かれている。これが政策立案者が悪意あるサイバー活動に関連する問題に経済制裁を適用することに懐疑的な主な理由の 1 つかもしれない。しかし、傾向としては、各国が国際レベルでのサイバー紛争に経済制裁を適用することを検討する法案を制定しつつある。サイバー空間の安定には、国内および国際レベルの両方での規制が必要である。[1]サイバー活動に対する制裁適用の法的根拠として、国連憲章第 2.4 条が挙げられている。
「すべての加盟国は、その国際関係において、武力による威嚇又は武力の行使を、いかなる国の領土保全又は政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と矛盾する他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。」
国連憲章に基づき、国際機関としての欧州連合、主要EU加盟国、米国を含む国際システムの多くの主体は、軍事的選択肢の適用にまでエスカレートする可能性のある積極的および受動的な金融・経済制裁を用いた措置をすでに講じている。
サイバー関連の制裁例
ケース1
史上初のサイバー関連制裁は、2017年に欧州連合が、EUのいくつかの機関、特に1997年に設立された国際機関である化学兵器禁止機関に対して悪意のあるサイバー活動に関与したと特定された6人の個人に対して行ったものである。EUの対応には、これら6人の個人に対する資産凍結や渡航禁止などの標的型制裁が含まれていた。[12]
ケース2
米国国務長官は、ロシア人によるトリトンマルウェアを使用して米国の産業システムを操作することを目的とした悪質なサイバー活動と、これらの個人とロシア政府との関係を検知した後、2020年10月にプレス声明を発表し、米国の敵対者に対する制裁措置法第224条に基づいて経済制裁を課したと述べた。[13]
各国のサイバー制裁
アメリカ合衆国
米国におけるサイバー制裁の合法化に向けた動きは、国際レベルでサイバー問題に焦点を当てた法案がさらに制定される可能性を示唆している。現時点では、悪質なサイバー活動に対して経済制裁やその他の手段を用いてどのように対応するかを規定した大統領令が2つある（大統領令13694号[14]と大統領令13757号[15] ）。 [16]財務省外国資産管理局（OFAC）は、サイバー関連活動に関連する経済制裁の開始と結果に責任を負っている。
欧州連合
欧州連合理事会は、この地域における集団的サイバーセキュリティの実施に関するいくつかの結論を採択した。これらの結論には、緊急時対応計画を想定し、EU加盟国を標的とした悪意のあるサイバー活動への対応を調整する詳細な戦略も含まれていた。EU理事会の結論は、この点で集団行動が達成されなければ、世界中に広がる可能性のある避けられないサイバーカオスを強調している。さらに、EU内のセキュリティオペレーションセンターのネットワークの構築は、EUに対するサイバー攻撃の可能性のある兆候を想定するという目標に役立った。現在、EU理事会は、「サイバーインテリジェンスワーキンググループ」と呼ばれる新しい組織を設立することにより、標的への制裁に焦点を当てた集団的サイバー対応の強化に取り組んでいる。[17] [18] EUに対するサイバー関連攻撃に対する経済制裁の使用に向けた措置は講じられているが、これらの措置はまだ完了しておらず、加盟国は対応戦略についてさまざまな意見を持っている。出来事の展開は、近い将来、経済制裁の使用戦略に関するコンセンサスが得られることを示している。
サイバー制裁の将来
経済制裁は、さまざまな目的にさまざまな方法で使用できる柔軟なツールです。経済制裁のこれらの特性により、国内および国際レベルの両方で悪意のあるサイバー活動の脅威が高まっているため、経済制裁は実行可能なオプションとして使用できます。事態の進展は、先進国、特に米国と欧州連合加盟国が、一方的および国際的に経済制裁を使用できるようにする可能性のある真剣な措置を講じていることを示しています。一方的なサイバー関連制裁とは、制裁国が 1 つの国だけである場合の制裁事例です。今日、一方的なサイバー関連制裁の例があります。ただし、送信者が複数の国である場合、または国連や EU などの国際機関がサイバー関連制裁を課している多国間のサイバー関連制裁は非常にまれです。サイバー攻撃に対する共通の経済制裁戦略に関する欧州連合理事会の結論からわかるように、国際レベルでの制裁の使用に関するコンセンサスを得ることは困難です。しかし、サイバー脅威のレベルは国境を越えて日々飛躍的に高まっているため、将来的には各国が協力する意欲が高まる可能性がある。その結果、サイバー関連の制裁が軍事的選択肢の使用にエスカレートする可能性が高まっていることを考慮して、各国は米国に見られるように、自国の軍事組織内にサイバーコマンドを組み入れ始めるかもしれない。
代理店
- 外国資産管理局
- 米サイバーコマンド
- 欧州連合サイバーセキュリティ機関 (ENISA)
- サイバーセキュリティおよびインフラストラクチャセキュリティ庁 (CISA)
さらに読む
- Benatar, M.、Gombeer, K. (2011 年 5 月)。サイバー制裁: 現在の法的議論における盲点の探究。ESIL 2011 第 4 回研究フォーラム。
- イフティミー、IA（2020）。サイバー制裁：断片化されたインターネットにおけるフラグ付きデータの禁輸措置の武器化。情報戦争ジャーナル、19（1）、48-IV。
- Iftimie, I. (2019 年 7 月)。「サイバー制裁: 地理文化インターネットにおけるフラグ付きデータの禁輸措置」。欧州サイバー戦争とセキュリティ会議(pp. 668-XIV)。Academic Conferences International Limited。
- Miadzvetskaya, Y. (2021). サイバー制裁：欧州連合のサイバーインテリジェンスサービスに向けて？. College of Europe Policy Brief series (CEPOB) .
- Moret, E., Pawlak, P. (2017)。EUサイバー外交ツールボックス：サイバー制裁体制に向けて？欧州連合安全保障研究所（EUISS）。
- O'Connell, ME (2012). サイバー戦争のないサイバーセキュリティ。紛争と安全保障法ジャーナル、17 (2)、187-209。
- ピーターズ、M.（2017）。サイバー強化制裁戦略：選択肢は存在するか？法とサイバー戦争ジャーナル、6（1）、95-154。
参照
参考文献
- ^ ab Moret, Erica (2017). 「EUサイバー外交ツールボックス：サイバー制裁体制に向けて？」(PDF)。欧州連合安全保障研究所 (EUISS) 。JSTOR resrep06815 。
- ^ マクドナルド、J. (1994)。メガラ王令に関するトゥキュディデスの記述の補足。
- ^ ドレズナー、ダニエル W.; ドレズナー、ダニエル W.; ドレズナー、国際政治学教授ダニエル W.; W、ドレズナー ダニエル (1999-08-26)。制裁のパラドックス: 経済的国家運営と国際関係。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-64415-0。
- ^ ボールドウィン、デビッド A. (2020-09-22)。経済国家戦略：新版。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-20444-4。
- ^ペープ、ロバート（1997 年）。「なぜ経済制裁は機能しないのか」国際安全保障。22 （2）：90–136。doi ：10.1162 / isec.22.2.90。S2CID 57566126 。
- ^ペープ、ロバート（1998年）。「なぜ経済制裁は未だに効果が ないのか」国際安全保障。23 ：66-77。doi ： 10.1162/isec.23.1.66。S2CID 57565095 。
- ^ ジョーンズ、リー（2015年）。包囲された社会：国際経済制裁がどのように機能するか（しないか）を探る。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-874932-5。
- ^ ドレズナー、ダニエル W.; ドレズナー、ダニエル W.; ドレズナー、国際政治学教授ダニエル W.; W、ドレズナー ダニエル (1999-08-26)。制裁のパラドックス: 経済的国家運営と国際関係。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-64415-0。
- ^ コートライト、デイビッド（2001年）。「賢明な制裁：イラクにおける国連政策の再構築」ジョーン・B・クロック研究所。
- ^ ハフバウアー、ゲイリー・クライド、ショット、ジェフリー・J、エリオット、キンバリー・アン、経済学（米国）、国際研究所（1990年）。経済制裁の再考：歴史と現在の政策。ピーターソン研究所。ISBN 978-0-88132-136-4。
- ^ Onder, Mehmet (2020). 「体制タイプ、問題タイプ、経済制裁：国内プレーヤーの役割」.経済. 8 (1): 2. doi : 10.3390/economies8010002 . hdl : 10419/257052 .
- ^ 「EU、サイバー攻撃に対する初の制裁を課す」www.consilium.europa.eu . 2021年7月28日閲覧。
- ^ 「米国、ロシア政府研究機関に制裁」。米国国務省。 2021年7月28日閲覧。
- ^ 「大統領令 - 「重大な悪意のあるサイバー活動に従事する特定の人物の財産を凍結する」」whitehouse.gov 2015-04-01 . 2021-07-28閲覧。
- ^ 「制裁プログラムと国別情報」。米国財務省。 2021年7月28日閲覧。
- ^ 「サイバー制裁」。米国国務省。 2021年7月28日閲覧。
- ^ 「サイバーセキュリティ：理事会がEUのサイバーセキュリティ戦略に関する結論を採択」www.consilium.europa.eu . 2021年7月28日閲覧。
- ^ 欧州連合理事会（2021年）。デジタル10年に向けたEUのサイバーセキュリティ戦略に関する理事会結論草案。