国連の改革

国連の構造変更に関して頻繁に議論されているのが、1945年当時の世界の権力構造を反映している国連安全保障理事会の常任理事国構成の変更である。G4諸国、コンセンサスのための連合、コフィ・アナン元国連事務総長などから様々な提案が出されており、ブラジル、ドイツ、インド、日本をはじめとする他の国々も常任理事国となることで、安保理内でのより公平な代表性を実現すべきだと提言されている。

別のレベルでは、国連改革を求める声は、国連の行政（通常は国連事務局または「官僚機構」と呼ばれる）をより透明性があり、より説明責任があり、より効率的なものにすることを求めており、大統領制のように事務総長を国民が直接選出することも含まれている。

国連事務局・行政改革は、組織内では広く議論の的となっているにもかかわらず、メディアではあまり取り上げられない。事務局は国連の官僚機構を運営し、安全保障理事会や総会における加盟国の決定に対応する役割を担っている。

国連開発計画の元総裁であるマーク・マロック・ブラウン氏は、国連の非効率性の原因を「功績と報酬の乖離」にあるとし、この問題を克服するために「功績を再び結びつけ、国連を再び国際的な実力主義の組織にする」ことを提唱している^{[ 8 ]}。同氏は、国連は特定の地域から職員を比例的に昇進させるという政治的正しさに基づく昇進をやめ、代わりに、才能豊かで熟練した、意欲の高い専門家を多数擁するアジア、アフリカ、その他のいわゆる発展途上地域をより活用すべきだと考えている。同氏は、こうした高度な資格を持つ人材は、「無能な者を昇進させるために用いられる文化相対主義」を必要とせずに、国連システム内で容易に昇進できると主張している。

これとやや関連する点として、発展途上国の国連加盟国からしばしば指摘されるのは、事務局内の最も望ましい上級ポストの一部が、米国やその他の裕福な国々を優遇する地域代表制という「慣例」の下で占められているという不満である。この点は、最近G77の議長を務めたパキスタンのムニール・アクラム大使によって強く主張されている。「主要国、大国は事務局内で非常に高い地位を占め、自国の国益を支持し、事務総長による部門削減を拒否している」と彼は主張する。そして、予算削減を求める場合でも、「自国の国益に影響しない範囲」に限って行うのだという。彼はこれを「事務局内で適用されている、あるいは適用されているとみなされている二重基準であり、G77の監視役である我々は、この二重基準を容認しない」と断じている。

2005年以降の事務局改革における注目すべき取り組みとしては、2006年3月の事務総長報告書「国連への投資」と、同年6月の「国連におけるガバナンスと監督の包括的見直し」が挙げられる。加盟国側では、チリ、南アフリカ、スウェーデン、タイによる協力プロジェクトである「四カ国イニシアチブ」があり、ガバナンスと管理の改革を推進し、説明責任と透明性の向上を目指している。

もう一つのよくある要求は、国連が「より民主的」になり、世界民主主義の主要機関となるべきだというものです。これは、国連の性質と役割について根本的な疑問を投げかけます。国連は世界政府ではなく、世界の主権国家が問題を議論し、集団的な行動方針を決定するためのフォーラムです。直接民主主義では、国連事務総長の直接投票による大統領選挙（世界大統領制）に加え、総会（多くの制度において都市、州、国家がそれぞれの代表者を持ち、特定の権限レベルに関連する問題に特化して取り組むのと同様）や国際司法裁判所の設置も要求されるでしょう。また、直接民主主義と間接民主主義の組み合わせを提案する人もいます。その場合、各国政府は、権限を与えられた世界司法裁判所のような重要な役職について、国民の表明した意思を批准することができます。

資金調達に関して、ポール・ホーケンは著書『商業の生態学』の中で次のような提案をしている。^{[ 9 ]}

「ミサイル、航空機、戦車、銃器への課税は、国連の予算全額を賄うだけでなく、難民の再定住や戦争犠牲者への賠償を含む、世界中のあらゆる平和維持活動の費用にも充てられるだろう。」

このような抜本的な税制を導入する際の主な問題は、国民の受け入れを得ることである。このような制度は、(1)中立の歴史を持つ国、(2)軍隊を持たない国（コスタリカなど）、(3)軍事費が低い国（現在GDPの1%を防衛費に充てている日本など）といった一部の国では受け入れられるかもしれないが、多くの武器消費国では不評となるだろう。後者のカテゴリーに属する国には、 GDPの4%を防衛費に充てている米国から、権力維持のために武器に依存している独裁政権までが含まれる。その他、継続的な軍事紛争に関与している国や、イスラエルのように軍事的警戒態勢が強化されている国も反対する可能性が高い。武器生産者も、コスト増と顧客基盤の縮小につながる可能性があるため、反対するだろう。

国連人権委員会は、自国民の人権を保障していない加盟国に要職を与えたとして、その存在期間中に批判を浴びた。リビア、キューバ、スーダン、アルジェリア、中国、アゼルバイジャン、ベトナムなど、重大な人権侵害で知られる国々が同委員会の加盟国となった。一方、米国も2002年に委員会から除名された際に憤慨した。米国は再選されたものの、人権侵害国が選出されたことで摩擦も生じた。コフィ・アナン氏が「より大きな自由」報告書の中で、国連の補助機関として新たな人権理事会の設立を提唱したのは、こうした問題が一因であった。

2006年3月15日水曜日、国連総会は、国連人権委員会の後継機関となる新たな国連人権理事会の設立を圧倒的多数で可決した。この決議は、191カ国からなる総会のうち170カ国から承認を得た。米国、マーシャル諸島、パラオ、イスラエルのみが理事会の設立に反対票を投じ、理事会の権限が弱すぎること、人権侵害国が支配権を握ることを防ぐための十分な安全策がないことを理由に挙げた。

国連人権理事会自体も、加盟国の中に抑圧的な国家が含まれているとして批判されている。^{[ 10 ]}また、国連人権理事会は反イスラエル偏向であるとも非難されており、特にイスラエル・パレスチナ紛争を議題7として毎回取り上げていることが批判されている。^{[ 11 ]}

国連議会、または国連人民議会（UNPA）は、国連システムへの追加案であり、最終的には世界中の市民による国連議会議員の直接選挙を可能にするものである。

国連議会（UNPA）の設立構想は、1945年の国連創設当初から存在していたが、1990年代までほとんど進展が見られなかった。しかし、近年、グローバル化の進展に伴い、各国の国会議員や市民団体が、選挙で選ばれていない国際官僚機構の影響力拡大に対抗しようとする動きが強まり、再び注目を集めている。

2007年2月にIPCCの第4次評価報告書が発表された後、フランスのジャック・シラク大統領が読み上げ、46か国が支持した「パリ行動要請」では、国連環境計画を世界保健機関をモデルとした、より強力な新しい国連環境機関（UNEO）に置き換えることが求められた。46か国には欧州連合加盟国が含まれていたが、注目すべきことに、温室効果ガスの排出量上位4か国である米国、中国、ロシア、インドは含まれていなかった。^{[ 28 ]}

コフィ・アナン事務総長は、国連開発計画（UNDP）総裁が議長を務める新たな国連開発グループの下に、国際開発問題に取り組むすべての国連機関を合理化した。^{[ 29 ]}また、 「Delivering as One」という概念も導入された。国連開発システムの改革のための主要な規範的手段は、 4年ごとの包括的政策レビュー（QCPR）である。進捗状況の評価の後、改革目標に適切に対処するための国連システムの設計と権限付与を行うこの総会決議は、4年ごとに交渉される。最新のQCPRは2012年12月に採択された。^{[ 30 ]}

国連憲章のいくつかの条項はもはや適切ではない。『より大きな自由』では、これらの条項の削除が提案されている。

• 信託統治地域がもはや存在しないため、信託統治理事会はもはや何の役にも立たない。したがって、憲章第13章はもはや関連性がなく、削除することができる。
• 冷戦の対立により、軍事参謀委員会はその本来の目的を達成することはできなかった。形式上は2週間ごとに会合を開いているものの、1948年以降は事実上活動を停止している。したがって、第47条、および第26条、第45条、第46条における同条への言及は削除できる。
• 第53条および第107条の「敵国条項」には、第二次世界大戦における枢軸国（ドイツ、日本など）に関する特別な規定が含まれている。一部の国はこれらの条項がもはや無関係であると考えており、特に日本はこれらの条項の削除を望んでいる。

国連憲章には、移行措置に関する他の条項も存在し、それらは既に効力を失っている。例えば、第61条第3項および第109条第3項などである。しかしながら、『より大きな自由』には、これらの条項に関する提案は一切含まれていない。

憲章の改正は困難であるため、これらの期限切れ条項が改正される可能性は、安全保障理事会改革のような実質的な改正を含む包括的な改正の一環として改正される場合を除き、低い。さらに、「より大きな自由」では特定の条項の削除が提案されているものの、普遍的な合意は得られていない。特に、加盟国が国連旗の正当性の下で平和構築と平和維持活動を行う部隊を提供するという第45条の義務を最終的に履行することで、軍事参謀委員会が活性化される可能性があるという考え方もある。