Loading article…
米国の商標法では、機能性原則により、機能的な製品の特徴は商標として保護できないと規定されています。[1]製品の特徴は、製品の使用や目的に不可欠であるか、製品のコストや品質に影響を与える場合に機能的であるとみなされます。[1]この原則の目的は、商標法と特許法のバランスを確保することで正当な競争を促進することです。[2]
機能性原則を示す重要な事例として、Traffix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001) があります。この事件で最高裁判所は、道路標識の二重スプリングデザインは、原告が「標識スタンドを製造したことを消費者に知らせる」以上の目的を果たしたため、商標法のカテゴリーであるトレードドレス保護の対象にはならないと判断しました。[3]
機能性原則には、実用機能性と美的機能性という2つの分野がある。機能性原則の背後にある理論的根拠は、新規参入者が消費者の求める機能を備えた製品を製造できなければ、製品市場は真の意味で競争的ではなくなるということである。実用機能性は、有用な機能を果たす製品機能に対する連邦商標保護を拒否する根拠となる。商標ではなく特許法が、有用なプロセス、機械、物質的発明を保護する。特許を取得したデザインは、そうでないことが証明されない限り、機能的であると推定される。[4] 美的機能性は、製品をより美的に魅力的で商業的に望ましいものにするために含まれるデザイン機能に対する商標保護を拒否する根拠となる。美的機能は著作権法の範囲内であり、著作権法は創造的かつ独創的な著作物を保護する。[5]
実用的な機能性
裁判所は、実用的な機能性を判断する際に以下の要素を考慮します。
- 機能が製品の使用または目的に不可欠であるかどうか。
- 機能が製品のコストや品質に影響を与えるかどうか。
- 当該特徴の独占的使用のために商標を付与すると、競合他社に評判とは関係のない重大な不利益が生じるかどうか[6]
2014年現在、連邦巡回裁判所は実用的機能性分析に関して意見が分かれている。第5巡回裁判所[7]や第6巡回裁判所[8]などのほとんどの巡回裁判所は、TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays , Inc. [9]における最高裁判所の分析に従っており、その分析では、機能が製品の使用または目的に不可欠であるかどうかに焦点が当てられている。これとは対照的に、連邦巡回裁判所は、製品の機能の商標登録を許可すると競合他社に損害を与えるかどうかに分析の焦点を当てている。[10]
美的機能性
米国では、「機能性」原則は、製品またはそのパッケージの機能的特徴について、当事者が独占的なトレードドレスまたは商標権を取得することを阻止するために存在します。この原則は、商標法が保護するものと、特許法または著作権法によってよりよく保護される領域との間の区分を維持する方法として発展しました。したがって、機能性原則は、商標所有者が正当な競争を阻害することを防ぐのに役立ちます[11]
商品の美的発展がデザインを向上させ、製品をより商業的に魅力的なものにすることを意図している場合、消費者がデザインに惹かれるため、商標保護が拒否される可能性があります。商標の識別性は、出所ではなく製品を識別するのに役立つため、商標保護は不適切になります。基礎理論は、美的感覚が機能性と統合されると、結果として生じる製品は製品デザインに非常に類似し、二次的意味がなければ商標保護を受けられない可能性があるというものです。[12]
この防御はファッション業界でよく見られる。衣料品ブランドは二次的意味を獲得した場合にのみ保護されるが、衣料品デザインのほとんどは機能的であるとみなされ、保護されない。[13]
参照
参考文献
- ^ ab 「機能性原則（商標）」。LII / Legal Information Institute 。 2024年11月10日閲覧。
機能性原則は、機能的な製品の特徴は商標として機能しないという商標法の規則です。製品の特徴は、製品の使用または目的に不可欠であるか、製品のコストや品質に影響を与える場合、機能的であるとみなされます。たとえば、Valu Engineering、Inc。v。Rexnord Corp。では、裁判所は、特定のコンベヤベルトの形状は、代替設計よりも性能が向上しているため機能的であり、したがって商標と見なされる資格がないと判断しました。
- ^ 「1202.02(a)(ii) 機能性原則の目的」。tmep.uspto.gov 。 2024年11月10日閲覧。
機能的な製品特徴の登録を禁止する機能性原則は、商標法と特許法の適切なバランスを維持することで正当な競争を促進することを目的としています。
- ^ Traffix Devices, Inc. 対 Marketing Displays, Inc.、532 US 23 (2001)。
- ^ TrafFix Devices, Inc. 対 Marketing Displays, Inc.、532 US 23 (2001)
- ^ 17 USC § 102(a)
- ^ クオリテックス対ジェイコブソンプロダクツ、514 US 159 (1995)
- ^ ドイツのEppendorf-Netheler-Hinz GMBH対Ritter GMBH、289 F.3d 351（第5巡回区控訴裁判所、2002年）
- ^ アンティオキア社対ウェスタントリミング社、347 F.3d 150（第6巡回区控訴裁判所、2003年）
- ^ 532 US 23 (2001)
- ^ ヴァリューエンジニアリング対レックスノード社、278 F.3d 1268（連邦巡回裁判所、2002年）
- ^ 「ルブタン後の美的機能性」。2015年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月27日閲覧。
- ^ クリスチャン・ルブタンSA対イヴ・サンローラン・アメリカ社、778 F. Supp. 2d 445, 447–48（SDNY 2011）
- ^ 「Wal-Mart Stores, Inc. V. Samara Brothers, Inc., 529 US 205 (2000)」.