サンフランシスコ・ベイエリアにおけるホームレス問題

1970年代後半から80年代初頭にかけて、サンフランシスコと全米でホームレスの蔓延が拡大した。 ^{[ 10 ]}ジェニファー・ウォルチは、その要因として、脱工業化による雇用の喪失、住宅価格の急激な上昇、社会福祉プログラムの廃止などを挙げている。^{[ 11 ]}レーガン政権は、セクション8などの低価格住宅および公営住宅プログラムを大幅に削減し、公営住宅や支援住宅の提供の大部分を州やその他の地方自治体に委ねた。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}工場での生産指向の仕事からサービス産業への経済シフトにより、工場での仕事の方が儲かるため、賃金の減少が生じた。この賃金低下は、住宅価格の上昇が続いたことでさらに悪化し、ベイエリアの平均不動産価格は1984年から1990年の間に100%上昇しました。^{[ 15 ]}これらの経済変化が起こる一方で、社会的な出来事も市のホームレス人口に影響を与えました。 1970年代の脱施設化運動は成功し、精神疾患患者が地域ベースのクリニックに大量に移送されました。この移送はスムーズではなく、以前施設に収容されていた多くの患者は、慣れ親しんだよりも少ない支援で社会に戻ったことに気づき、うまく移行するために必要な専門的なスキルやリソースを持っている人はほとんどいませんでした。^{[ 16 ]}脱施設化の失敗は、同時期に行われた精神保健サービスの削減に起因することが多く、精神保健予算は1978年から1982年の間に3分の1減少しました。^{[ 11 ]}その結果、ホームレス人口は1980年代以降、精神保健のニーズを満たす割合が不均衡になっています。

ダイアン・ファインスタインは、サンフランシスコでホームレス問題に取り組まざるを得なかった最初の市長でした。彼女の政権は、ホームレス問題の深刻化は一時的なものであり、最近の不況の副産物であるという考えに基づいて運営されていました。この問題への対応策は、サンドイッチと一晩のベッドを提供する一時的なシェルターを開設し、利用者がすぐに恒久的な住居を見つけられることを期待することでした。^{[ 17 ]}しかし、ホームレス人口は増え続け、このプログラムは資金不足で需要に対応できていないことが判明しました。

ファインスタインの後任であるアート・アグノスは、より広範な進歩的な市長選の一環として、ホームレス問題への取り組みに積極的に関与した。アグノスは、ホームレス問題は構造的な不平等の結果であり、州の福祉プログラムによる介入によってのみ解決できると考えていた。^{[ 18 ]}彼の指揮の下、ホームレスの人々のために、住居に加えてメンタルヘルス・カウンセリングや薬物乱用支援を提供する多目的施設が2棟開設された。^{[ 19 ]}

元警察署長のフランク・ジョーダンは、 1992年の市長選で、市の治安回復を公約に掲げて当選し、ホームレスや若者の活動家から公共空間を住民に取り戻すと約束した。ジョーダンは、前政権が甘すぎる対応をしていたと考えた、秩序を乱す厄介な活動家たちを取り締まろうとした。ジョーダンの4年間で、「フード・ノット・ボムズ」の活動家700人が逮捕され、召喚状が発行された。^{[ 18 ]}

サンフランシスコ初の黒人市長であるウィリー・ブラウンは、マトリックス・プログラムを廃止するという選挙公約を掲げ、フランク・ジョーダンとの決選投票で勝利した。就任後、ブラウンはマトリックス・プログラムを一時停止し、裁判官に同プログラムに起因するすべての召喚状と逮捕状を取り消すよう命じた。 ^{[ 25 ]}マトリックスを廃止するというこの措置にもかかわらず、マトリックスの批判の的となっていた生活の質の違反でホームレスの人々に発行される召喚状は増加した。マトリックスの最後の年には11,000件の召喚状が発行され、ブラウンの最初の年には16,000件に増加し、1999年には23,000件にまで急増した。^{[ 25 ]}

ゴールデンゲートパーク内のホームレスの野営地を軍事的に排除したことは、公園全体で推定1,000人がそこに住んでいたホームレスの野営地を、赤外線カメラを搭載した警察ヘリコプターを配備して排除したことで、ブラウンが「野営地の場所を教えてくれれば、24時間以内にはそこにはない」という約束を守ろうとしていることを示した。^{[ 26 ]}これらの取り締まりは、ジョーダンのマトリックス・プログラムほど大々的に報道されず、ホームレス対策ではなく日常的な警察活動と見なされたため、ブラウンは前任者を悩ませた否定的な報道の一部を回避することができた。ブラウンの立場すべてがホームレスコミュニティに有害だったわけではなく、手頃な価格の住宅を拡大するために1億ドルの政府債券（ 2025年には2 億ドルに相当）を確保するための支持を集めることに成功し、普遍的な医療制度への支持は彼の政策綱領の中心的な信条であったが、その実施は実現しなかった。^{[ 27 ]} 

好調な経済を背景に、また自身の支持者に利益をもたらし政敵を制限する恩恵供与制度の下で活動したブラウンは、予想以上に厳しいホームレスへの対応など、リベラルな支持層を遠ざける政策にもかかわらず、2期目の当選を果たすことができた。^{[ 28 ]}

サンフランシスコ市議会の元議員であるギャビン・ニューサムは、民主党中道派として立候補し、過去100年間でサンフランシスコ最年少の市長としてブラウンの後任となった。^{[ 29 ]}過去20年間、ホームレス問題への対策が効果的でなかったことを踏まえ、ニューサムは、ホームレス対策プログラムにはより多くのリソースと監督が必要だと考え、市がホームレスコミュニティとどのように関わっているかについて、抜本的な改革を実施しようとした。 ニューサムの支援を受けて、市はホームレス政策を変更するために、提案Mと提案Nの2つの措置を可決した。提案Mは、生活の質に関する法律を拡大し、「攻撃的な」物乞いやATM、駐車場、バスの近くでの物乞いを禁止した。^{[ 24 ]}これは別の生活の質に関する法律であり、違反切符も含まれていたが、違反者をできるだけ薬物乱用や精神保健治療に誘導することを優先した。

2018年に選出され、2019年に再選されたロンドン・ブリード市長は、ホームレスの人々のための進歩的な開発計画を表明した。彼女の政策は、利用可能な手頃な価格の住宅ユニットを増やし、既存の政策を保護することに重点を置いていた。彼女はまた、フェンタニル検査、清潔な注射針、サンフランシスコ路上過剰摂取チームの拡大など、安全な薬物使用を支援する地方政策にも取り組み、過剰摂取事件後に人々を支援およびフォローアップする専門チームを含めた。彼女の政策は、車上生活者のための安全な駐車スペースも提供した。^{[ 42 ]}

研究者や政策専門家は、地方のホームレス対策は、住宅費の高騰、住宅機会の不足、地域レベルでの調整の難しさといった構造的要因によって大きく影響を受けていると指摘している。^{[ 43 ]}文献によると、ロンドン・ブリード市長が検討したような都市レベルの政策は、サービスへのアクセスを向上させ、害の軽減を促すことができるものの、ホームレスの数を減らすには、地域レベルおよび州レベルで十分な住宅が必要である。^{[ 44 ]}

ベイエリアの住宅事情はCOVID-19パンデミック中に大きく変化し、ハウジングファースト（HF）アプローチへの顕著なシフトが見られました。ホームレスの人々はパンデミックの影響を深刻に受け、野営地や路上で生活しているため感染リスクが高まっていました。^{[ 45 ]}同時に、多くの人が職を失ったため、州のホームレス人口は増加していました。^{[ 45 ]}州はCOVID-19への対応の一環として、路上生活者を収容するための資金を割り当てました。ベイエリアの複数の郡にまたがる「プロジェクト・ルームキー」は、ホテルやトレーラーハウスで一時的な住居を提供する州資金によるプログラムでした。^{[ 46 ]}このプログラムはCOVID-19の蔓延防止^{[ 47 ]}とワクチン配布の促進に成功したことが証明されました。^{[ 46 ]}

プロジェクト・ルームキーの成功は、「住宅優先」プロジェクトを実行する上での州の有効性を示した。米国では、緊急時に政府機関が連携する前例がある。^{[ 48 ]}プロジェクト・ルームキーは、公的機関と民間機関の効果的な連携を示した。この方法は、公衆衛生分野でますます普及している。^{[ 48 ]}

プログラムへのアクセスには格差があり、ホームレス人口のかなりの部分を有色人種が占めているにもかかわらず、参加者の大多数は白人であった。さらに、住宅プログラムは男性よりも女性とトランスジェンダー/ノンバイナリーの人々へのサービスが少なかった。^{[ 46 ]}

プロジェクト ルームキーと再住宅戦略の成功により、カリフォルニア州住宅・地域開発局 (HCD) が運営するホームキー助成プログラムの基礎が築かれました。^{[ 46 ]}実績のあるモデルを基に、ホームキーは、ホテル、モーテル、アパート、その他の建物など、さまざまな構造物を機関が取得する機会を創出しました。このイニシアチブは、ホームレス状態にある、またはホームレスになるリスクのある個人に長期的な住宅ソリューションを提供することを目的としています。^{[ 47 ]}ホームキーの革新的なアプローチは、商業用不動産や既存の建物を恒久的または一時的な住宅に転換することを含み、ホテル、モーテル、ホステル、一戸建て住宅、集合住宅、成人向け居住施設、プレハブ住宅など、さまざまな構造物が含まれます。州が費用を負担するホテルの利用は、旅行がなくなった時代にホテルビジネスが存続するのにも役立ちました。^{[ 49 ]}

カリフォルニア公共政策研究所（PPIC）による年次世論調査によると、近年、ホームレス問題に対する懸念の度合いは低下している。サンフランシスコ・ベイエリアでは、地域社会におけるホームレスの存在について「非常に懸念している」と答えた住民の割合は、 2019年の63%から2025年には28%に減少した一方、 2025年には76%が「非常に懸念している」または「やや懸念している」と答えた。 ^{[ 50 ]} PPICが2025年10月に実施した州全体の調査でも同様に、カリフォルニア州の成人の78%が地域社会におけるホームレス問題について少なくとも「やや懸念している」と答えた一方、 「非常に懸念している」と答えた人の割合は、2019年11月の58%から2025年10月の37%に減少した。^{[ 51 ]}

1930年代の世界恐慌は、特にサンフランシスコのような産業依存都市で、広範な貧困、飢餓、ホームレスを引き起こした。^{[ 60 ]}

200万人のホームレスが仕事と住居を求めて全米を移動し、特に西海岸に集中した。1980年代にはサンフランシスコでホームレスの数が増加したが、これは賃金が停滞し、福祉改革のための資金が削減され、社会保障制度が崩壊したためである。^{[ 61 ]}

1960年代以降、サンフランシスコとその周辺のベイエリアでは、新築住宅の数を抑制する厳しいゾーニング規制が施行されている。 ^{[ 60 ]}その他の制限の中でも、サンフランシスコでは市内のほとんどの地域で高さ40フィートを超える建物を許可しておらず、住民が開発を阻止しやすくする法律を制定している。^{[ 60 ]}これらの規制の結果、2007年から2014年にかけて、ベイエリアでは地域の人口増加に基づくと、必要な住宅数の半分しか建築許可が発行されなかった。^{[ 60 ]}

2019年9月、経済諮問委員会は報告書を発表し、住宅市場の規制緩和によって、最も住宅事情が厳しい市場の一部でホームレスが減少すると予測した。サンフランシスコでは54%、ロサンゼルスでは40%、^{[ 4 ] : 1} 、サンディエゴでは38%の減少が見込まれるという。これは、家賃がそれぞれ55%、41%、39%下落するためである。^{[ 4 ] : 14,16}

2002年、サンフランシスコ計画局は、サンフランシスコのいくつかの地区で認識されている土地利用の対立を解決するために、イースタン・ネイバーフッズ・コミュニティ計画プロセスを開始しました。これらの地区の多くの利害関係者が計画プロセスを監督しましたが、それは歴史的に工業用地であった土地を新しい住宅用地に用途変更することに焦点を当てていましたが、住宅価格の高騰、住居や雇用の喪失、ジェントリフィケーション、公共の安全、不十分なオープンスペースといった地区の懸念には対応していませんでした。^{[ 62 ]}これらの限られた新しい住宅ユニットを購入できるのは、住宅にアクセスできる人だけであり、社会経済的に不利な立場にある人々や少数民族は、テンダーロインなどのサンフランシスコの資源不足の地区で住宅を探すか、住宅を完全に失うかのどちらかになり、疎外された人々の健康状態が悪化しました。^{[ 62 ]} 2008年に採択されたこの計画は、軽工業用地を保全するために、広い地域での住宅開発を禁止しました。^{[ 63 ]}この計画が採択されて以来、ホームレスと住宅危機の両方が悪化しています。^{[ 64 ]}

サンフランシスコ湾岸地域におけるジェントリフィケーションは大きな懸念事項となっている。UCバークレー校がUCLAおよびポートランド州立大学の研究者と共同で実施した研究および行動イニシアチブにより、「投資、近隣地域の変化、ジェントリフィケーション、および立ち退きの関係を検証する」ための「都市移転プロジェクト」が作成された。この研究は、サンフランシスコ湾岸地域における所得格差の拡大に関連して、分離のレベルが上昇していることを示している。 ^{[ 65 ]}このプロジェクトを通じて、サンフランシスコ湾岸地域における立ち退きとジェントリフィケーションを追跡するためのマッピングツールが開発された。^{[ 66 ]}

「新しい」オークランドの出現に伴い、アフリカ系アメリカ人の人口は2000年から2010年にかけて大幅に減少しました。この期間中、ホームレスの人々を政府資金による住宅から追い出す動きがあり、その結果、多くの家主がより高い家賃を得るためにセクション8のテナントへの賃貸を停止するようになりました。2015年の報告書によると、オークランドで調査されたホームレスの人々の41%が50歳を過ぎてからホームレスになったとのことですが、これは住宅価格の高騰とセーフティネットの喪失が原因であると考えられます。^{[ 67 ]}

サンフランシスコ湾岸地域で進行中のジェントリフィケーションは、構造的な分断を深めている。サンフランシスコと近隣のシリコンバレーにおけるハイテク産業の急速な経済成長は、数十万もの新たな雇用を生み出した。^{[ 68 ] [ 60 ]}その結果生じた住宅需要の高さと、（新規住宅建設に対する厳しい規制によって引き起こされた）供給不足が相まって、家賃の劇的な上昇と極めて高い住宅価格を引き起こし、すでに進行している住宅危機をさらに悪化させている。例えば、2012年から2017年にかけて、サンフランシスコ都市圏では40万の新たな雇用が生まれたが、新たな住宅はわずか6万戸しか増えなかった。^{[ 60 ]}

ベイエリアの実質所得率は時間の経過とともに上昇しているにもかかわらず、2011年にアメリカ経済社会学ジャーナルに掲載された論文によると、低所得者層の家賃支払い後の残余所得は1960年代の同所得者層よりも少なくなっている。^{[ 69 ]}

さらに、ジェントリフィケーションは、立ち退きを強いられる個人や家族の健康状態にも影響を及ぼします。メロディ・トゥリエの研究によると、アラメダ郡のジェントリフィケーションの速度が2005年から2013年の間に上昇するにつれて、人口密度の低い地域では、自殺、殺人、糖尿病、HIV、栄養不足などによる予防可能な死亡事例が増加したことが明らかになっています。^{[ 70 ]}

2000年末までに、サンフランシスコのジェントリフィケーションは政治活動や組織活動の中心となった。立ち退き反対派はサンフランシスコの都市計画局に代表者を送り込み、手頃な価格の住宅を保護・創出するための新たな規制（例えば、インクルージョナリー・ゾーニング）を推進することに成功し、その結果、市レベルで近隣住民の懸念に対処するために、市全体の選挙から地区ごとの立法選挙へと移行した。^{[ 71 ]}

2016年1月18日、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア・デーに、ブラック・シード・コレクティブは、ジェントリフィケーションの問題に対応して、オークランドとサンフランシスコを結ぶベイブリッジの西行き交通をすべて遮断するブラック・ライブズ・マター運動の抗議活動を組織した。この抗議活動の中で、彼らは「黒人、褐色人種、先住民がオークランドとサンフランシスコの故郷に留まることができるよう、警察のための市の資金を直ちに撤退させ、持続可能で手頃な価格の住宅に投資すること」を要求した。^{[ 72 ]}

1960年代、サンフランシスコとその周辺のベイエリアの都市は、厳格なゾーニング規制を制定した。^{[ 61 ]}ゾーニングとは、都市の一部を住宅、工業、商業などの特定の用途に法的に制限することである。サンフランシスコでは、建物の高さ、密度、形状の制限や、古い建物の解体禁止も含まれる。ゾーニングはもともと、工業排出物が住宅地から分離されるようにするための公衆衛生予防政策として実施されたが、その後、住宅所有者によって住宅価格を人為的に押し上げるために悪用されてきた。^{[ 73 ]}

住宅危機は地域的かつ地方的な問題である。ジェントリフィケーションと排除は、近隣レベルで密接に関連している。需要が高くコストの高い地域で開発が行われない場合、開発業者や住宅を探している人々は、最も近い低コストの地域に流れていく。^{[ 61 ]}これにより需要と開発が増加し、ジェントリフィケーションにつながる。コストが高く需要の高い地域の住民は、移動の自由、資金、情報や権力へのアクセスを持っている傾向があるため、土地利用政策を利用して新規住民を排除することに非常に成功している。^{[ 61 ]}

サンフランシスコの都市計画における排他的なゾーニング政策は、住宅の手頃さとアクセス性に格差を生み出している。一部の都市の反開発的な姿勢は、住宅費が低所得世帯が支払える額を超えて上昇するにつれて、それらの都市を富裕層のための保護区に変えており、低所得地域のコミュニティや住民を立ち退かせ、ホームレス率の上昇につながっている。^{[ 61 ]}

さらに、1968年まで、連邦住宅局（FHA）は住宅ローン融資において人種差別的なレッドライニング政策を公然と実施していた。レッドライニングの下で​​は、人種的マイノリティグループは住宅ローンの融資を拒否された。この政策は、住宅所有者が住宅を白人家族のみに販売するよう促し、白人だけの地域を作り出した。^{[ 74 ]} 1968年の公正住宅法で禁止されたにもかかわらず、人種と階級に基づく地域区分の慣行は、住宅、学校、診療所、食料品店などの不可欠な資源を特定の地域から奪うという永続的な影響を及ぼした。ゾーニング政策はサンフランシスコの地区内に分断を生み出し、所得格差を拡大させ、資源へのアクセスと社会経済的人口構成を二極化させた。これは特に、現在ホームレス率が最も高いテンダーロイン地区で顕著である。 ^{[ 75 ]}

2022年に出版された「ホームレスは住宅問題である」というタイトルの本の中で、クレイトン・ペイジ・アルダーン（シアトルの政策アナリスト兼データサイエンティスト）とグレッグ・コルバーン（ワシントン大学建築環境学部の不動産助教授）は、全米の人口当たりのホームレス率と、その率に影響を与えている可能性のある要因を調査し、ホームレス率が高いのは精神疾患、薬物中毒、貧困ではなく、手頃な価格の住宅の不足が原因であることを発見した。^{[ 76 ] [ 77 ]}

精神疾患、薬物中毒、貧困層の利用は全国的に発生しているが、住宅費がすべての地域で同じように高いわけではないことが分かった。^{[ 76 ]：1}例として挙げられているのは、オピオイド中毒率が高いアーカンソー州とウェストバージニア州の2州は、住宅価格が低いため、一人当たりのホームレス率が低いというものである。^{[ 76 ]：1 [ 77 ]：1}貧困に関して言えば、デトロイト市は最も貧しい都市の1つであるが、デトロイトの一人当たりのホームレス率は、シアトル、ポートランド、サンフランシスコ、ロサンゼルス、サンディエゴなどの西海岸の都市の20%である。^{[ 76 ]：1 [ 77 ]：1}

2019年時点で、市内には約8,035人のホームレスがおり、そのうち5,180人がシェルターに収容されていないと推定されている。^{[ 80 ] [ 81 ]} 2019年3月、非営利団体ドロレス・ストリート・コミュニティ・サービスの住宅・シェルタープログラム責任者であるサウル・ヒダルゴ氏は、同地区には最大で3,000人のホームレスの子供がおり、そのほとんどがサンフランシスコ統一学区に通っていると述べた。^{[ 82 ]} 2019年時点で、市内のホームレスの約70%はホームレスになる前に市内に住居があり、残りの30%はサンフランシスコ市外から来た。^{[ 58 ]}この数字は2013年の61%から増加している。その70%のうち、55%はホームレスになる前にサンフランシスコに10年未満住んでい、6%はホームレスになる前にサンフランシスコに1年しか住んでいなかった。^{[ 58 ]}都市計画・研究機関SPURの報告によると、2016年までにサンフランシスコは全米の大都市の中で一人当たりのホームレス率が3番目に高く（0.8％）、またシェルターのないホームレスの割合も3番目に高かった（55％）。^{[ 83 ]}

2018年、サンフランシスコのホームレスキャンプは、国連特別報告者のレイラニ・ファーハ氏の注目を集めた。ファーハ氏は様々なキャンプを訪れ、住民と話をした。ファーハ氏は、そこで目にした状況をムンバイの状況と比較し、^{[ 84 ]}次のように述べた。「申し訳ありませんが、カリフォルニアはあらゆる基準から見て豊かな州であり、アメリカ合衆国は豊かな国です。政府がこのような嘆かわしい状況を容認しているのは、国際人権基準から見て容認できません。私は人権法に基づいて行動しています。」^{[ 85 ]}彼女はまた、市が「テント一掃」を実施し、野営地を撤去していることを非難した。「彼らは常に移動しなければならないので、それは有害です。彼らは存在意義がないかのように扱われます。時には（持ち物は）保管されると言われますが、多くの場合、全員の持ち物を1つのゴミ箱に投げ込みます。それはひどいことです。尊厳がありません。人々には行く場所がありません。それは非論理的です。悲劇です。」^{[ 85 ]}

黒人、アフリカ系アメリカ人、またはアフリカ人と回答した調査回答者の割合ははるかに高く（6～7%に対し35%）、アジア人またはアジア系アメリカ人と回答した調査回答者の割合ははるかに低く（37%に対し7%）、白人と回答した割合はわずかに低くなっています（51%に対し42%）。ただし、非ヒスパニック系白人人口は約40%です。調査回答者の大多数は、白人（42%）または黒人、アフリカ系アメリカ人、またはアフリカ人（35%）のいずれかであると回答しました。ネイティブは6%で、市の人口の約1%と比較すると高く、ネイティブハワイアン/太平洋諸島民は5%で、市の人口のわずか0.5～1%と比較すると高くなっています。42%が白人です。^{[ 86 ]}

2017 年現在、リッチモンド警察署 (RPD) は、少なくとも 76 か所の野営地と約 800 人のホームレスの人々を確認しています。ホームレスの住民の約 50% はリッチモンドの家を失い、路上生活を余儀なくされました。^{[ 87 ]}リッチモンド市のホームレス対策と取り組みに関する覚書によると、「リッチモンドはすでにコントラコスタ郡でホームレスシェルターのベッドが最も多い場所」となっています。人口約 11 万人、コントラコスタ郡の総人口の約 9.7%を占めるリッチモンドは、コントラコスタ郡のホームレスシェルターのベッドの 55.4% を占めています。ベイエリア全域からホームレスの人々がリッチモンドのシェルターに送られてくるため、リッチモンド市は市内のホームレス人口への対応に苦慮しています。^{[ 88 ] [ 89 ]}

ピープルズ・パークは、象徴的な大学所有の公共公園で長年にわたり学生による権利擁護、言論の自由をめぐる暴動、カリフォルニア大学バークレー校に対する抗議活動が行われてきたため、2024年までバークレーの多くのホームレスの地域住民の住処となっていた。 ^{[ 90 ]}バークレーにある最大規模のホームレスの野営地のいくつかは、約131人の住民で構成されており、2021年の春と夏に一掃された。^{[ 91 ]}テントの野営地に住む人々のために、地域住民の意見を取り入れた一時的な移行シェルターを建設する努力がなされてきた。地元の新聞バークレーサイドは、ホームレスの人が「（そのようなシェルターの1つを）『強制収容所』に似ていると感じた」と報じており、他のホームレスの人々も同様の意見を述べている。^{[ 92 ]}

2016年、オークランド市議会はシェルター危機を宣言した。しかし、この宣言以外に問題に対処するための行動は取られなかった。^{[ 93 ]} Keep Oakland Housedのようなプログラムは、現在のテナントにケースマネージャーを提供し、経済的に有利なプログラムへの申請を支援することで、ホームレスの人々を支援している。これらのプログラムには、電話料金の削減やメンタルヘルスのカウンセリングの提供などが含まれる。^{[ 94 ]}オークランドの重要なランドマークであるメリット湖の修復は、そこに住む多くのホームレスの人々の生活に影響を与えている。政治家は、メリット湖を修復してオークランドを改修すれば、住宅のためのスペースが増え、市に役立つと考えていたが、オークランドの既存世帯の80%は、これらの新しい高級建物の価格を支払うことができなかった。その結果、その地域のジェントリフィケーションが明らかに強化された。^{[ 95 ]}

サンノゼ最大のホームレスキャンプは「ザ・ジャングル」として知られていました。2014年に解体された当時、コヨーテクリーク近くの60～65エーカー（24～26ヘクタール）を占め、最大175人が居住していた米国最大のキャンプと考えられていました^{[ 96 ]}。^{[ 97 ]} 2016年には、市内に推定4,000人のホームレスがおり、そのうち約500人が車の中で生活していると考えられ、その他多くの人々は小道や小川沿いに避難場所を求めていると考えられていました^{[ 98 ] 。} 

2019年、サンタローザのジョー・ロドタ・トレイルにはソノマ郡史上最大のホームレスの野営地がありましたが、2020年1月に解散し、住民の一部はソノマ郡の他の地域に移動しました。サンタローザとその周辺地域ではホームレスの野営地は頻繁に移動しますが、ダウンタウンの近く、特にウエストエンド地区沿いによく見られ、サンタローザ・アベニュー沿いの小さな通りにはトレーラーやテントの小さな集落があります。ソノマ郡には2,700人以上のホームレスがおり、これは郡の人口の0.6%に相当します。ソノマ郡のホームレス問題の多くはペタルマ、ローナートパーク、セバストポルにも見られ、特に人口比で見ると、ガーネビルを中心としたロシアンリバー地域ではホームレスの割合が約4～5%となっています。^{[ 99 ]}

ホームレスの人々は、住居や社会保障制度がないため、身体的および精神的な健康問題に特に脆弱です。ホームレスの人々は、感染症、怪我、精神衛生上の問題につながる心理社会的圧力にさらされることが多いだけでなく、サンフランシスコ地域の医療制度から適切なケアを受けることもほとんどありません。^{[ 100 ]}社会的および構造的な権利剥奪の犠牲者として、多くのホームレスの人々は、対処戦略として薬物使用や薬物関連の社会コミュニティに頼っています。サンフランシスコのホームレスは、薬物乱用の増加と相関しており、2018年にサンフランシスコの路上で最も多く見つかった違法薬物は、メタンフェタミン、ブラックタールヘロイン、クラックコカインでした。貧困と薬物使用の悪循環がホームレス人口の増加に寄与しており、多くのホームレスはそこから抜け出せないと感じています。^{[ 101 ]}

ベイエリアでは、ホームレス状態は、危険な性行為、公共の場所や路上での排尿や排便、住居を得る手段としての救急外来受診、健康問題など、他にも様々な悪影響を及ぼしている。^{[ 102 ]}

ベイエリアの救急救命室に搬送される患者の約20%はホームレスであるか、過去2か月間に住居が不安定な状態にあり、13.8%はホームレスシェルターまたは路上で生活していました。過去12か月間に、そのうち15.5%はシェルターで一晩を過ごし、30.5%は以前にホームレスであり、25.4%は今後2か月以内にホームレスになるリスクがあり、9.1%は過去1年間に立ち退きを強いられました。^{[ 103 ]}ホームレスの人々は、精神疾患のために救急救命室を受診する割合がはるかに高い傾向があります。支援住宅などの精神疾患の治療における障害が報告されており、医療費と利用に影響を与えています。^{[ 104 ]}

サンフランシスコのホームレスの若者は、精神疾患や薬物乱用の割合が高く、大麻、コカイン、麻薬（ヘロインとメサドン）、覚醒剤（メタンフェタミンとアンフェタミン）などの薬物を使用していることが知られています。^{[ 105 ]}サンフランシスコ湾岸地域で路上で勧誘された注射ヘロイン使用者の間では、ホームレスであることがヘロインの使用や最近の非致死性過剰摂取の予測因子として関連付けられており、このリスク関連性を減らすためのより的を絞った介入が求められています。^{[ 106 ]}特定の地域では、薬物注射器、ゴミ、糞便が散乱していることが記録されており、その結果、「ブラジルやケニアのコミュニティよりもはるかに高い」レベルの汚染が発生しています。^{[ 107 ]}市は、糞便と汚染された注射針の除去に年間約3,000万ドルを費やしています。^{[ 107 ]}毎月配布される40万本の注射針のうち、サンフランシスコには約24万6千本が回収される。つまり、毎月約15万本の廃棄された注射針が所在不明となり、年間では約200万本に達する。^{[ 108 ]}

2018年1月にサンフランシスコのホームレスキャンプを訪問した後、国連特別報告者のレイラニ・ファルハ氏は、薬物乱用がホームレスの根本原因であるという考えは一般的に真実ではなく、その逆の方がより一般的であると述べた。「路上生活者のほとんどは、何らかの『構造的トラウマ』を抱えて生活している。つまり、職を失ったり、住居費を払えなかったり、家主から立ち退きを迫られたりしている。構造的トラウマは、路上生活につながり、薬物使用を引き起こすような、非常に個人的な影響を及ぼす。」^{[ 109 ]} 構造的な力は、ホームレスであることのスティグマによって覆い隠される。^{[ 109 ]}スティグマは、ホームレスの人々を「他者」にすることで、彼らの運命に影響を与え、ひいては権力関係を強化する。

サンフランシスコ湾岸地域では、ホームレス状態にある人々は、医療、住居資源、社会サービスを受けようとする際に多くの障害に直面しています。UCSFのベニオフ・ホームレス・アンド・ハウジング・イニシアチブによる2023年の調査、カリフォルニア州全体の「ホームレス状態にある人々」に関する調査によると、長い待機リスト、書類提出の要件、公的プログラムの複雑さなどにより、サービスが存在するかどうかにかかわらず、サービスへのアクセスが不足していることがわかりました。^{[ 110 ]}

行政負担に関する研究によると、多くの公的プログラムは、十分なサービスを受けていない人々にとって学習やコンプライアンスのコスト、心理的負担を生み出し、これは主に低所得者に影響を与えます。議論されているこれらの要因は、資格のある人々の公的プログラムへの参加も制限します。^{[ 111 ]}ホームレスの人々にとって、公的プログラムの要件は、慢性的な健康問題、不安定な雇用、信頼できる支援ネットワークがないなど、さまざまな課題と重なり、これは新型コロナウイルス感染症の流行時に例に示されました。^{[ 112 ]}

UCSFの研究^{[ 110 ]}では、こうしたホームレスの人々にとって、アクセスへの最大の障壁は英語を話さないコミュニティや障害者コミュニティにあることも判明しており、問題は多くのプログラムの利用可能性を結びつけるアウトリーチの制限と言語の壁にあることが証明されています。カリフォルニア公共政策研究所は、州全体で何十年にもわたる住宅供給不足と住宅価格の高騰圧力が地方サービスシステムの能力を圧迫し、低所得者がホームレスから抜け出す手段を少なくしていることを記録しています。^{[ 113 ]}

アラメダ郡は現在、ホームレス状態にある人々を対象としたさまざまなサービスに年間 8,320 万ドルを投資しています。これらのサービスには、住居とシェルターの提供 (4,670 万ドル)、健康およびその他の関連支援サービス (1,420 万ドル)、調整されたエントリー システムの構築 (1,320 万ドル)、ホームレスの予防 (570 万ドル)、個人および家族へのアウトリーチ サービス (430 万ドル) が含まれます。この予算に加えて、アラメダ郡の 2018～2021 年計画には、3 年間にわたって使用される 9,020 万ドルの追加の一時基金が含まれています。2018～2021 年計画の中で、郡ホームレス対策協議会は、リバモアの東側やヘイワードとサンレアンドロの一部など、郡の放置された地域へのサービス提供、都市間の連携強化、新しい郡の住宅イニシアチブの活用など、予算をより効果的に実施するための計画を概説しました。^{[ 157 ]}

西海岸では、タイニーハウスがホームレスに対する一時的な解決策として人気を集めている。 ^{[ 160 ]}ホームレスの個人や家族は、ケースワーカーの支援を受けながら恒久的な住居を探す間、6か月間タイニーハウスに住むことが一般的に認められている。住居が見つからない場合は退去させられ、タイニーハウスは待機リストの次の人や家族に与えられる。^{[ 160 ]}サンタクララ郡とアラメダ郡のいくつかのタイニーハウスコミュニティのデータを分析したところ、恒久的な住居につながる割合が15%未満だった寮スタイルのホームレスシェルターと比較して、タイニーハウスコミュニティではほぼ50%の確率で恒久的な住居につながっていることがわかった。^{[ 160 ]}寮スタイルのホームレスシェルターは、1ベッドあたり年間約17,000ドルかかる。オークランドのオークストリートのようなタイニーハウスコミュニティは、1ベッドあたり年間22,500ドル（敷地内に仮設トイレあり）かかる一方、サンノゼにあるような専用バスルーム付きのタイニーハウスコミュニティは、1ベッドあたり年間34,000ドルかかる。^{[ 160 ]}比較として、サンノゼの平均的なワンルームアパートの家賃は年間29,000ドルですが、タイニーハウスにはホームレスの人々が仕事や恒久的な住居を見つけるのを支援するサポートサービスが付いています。^{[ 160 ]}

サンフランシスコの座り込み・横たわり禁止法、サンフランシスコ警察法第168条は、「午前7時から午後11時までの間、公共の歩道に座ったり横になったりすることを違法とする」ことで、ホームレスを犯罪化することを目的としている。日中は行く場所があまりないため、ホームレスの人々はしばしば法執行機関の取り締まりを受け、時には同じ日に複数回違反を取られることもある。違反すると50ドルから100ドルの罰金が科せられるか、裁判所に申し立てなければならず、ホームレスの人々にとってはさらに大きな障壁となる。^{[ 161 ]}

2015 年 12 月 1 日、植木鉢に寝そべること、持ち物を柱や木に縛り付けること、植木鉢や植木鉢から 2 フィート以内に保管すること、持ち物で 2 平方フィート以上のスペースを占有すること、日中にショッピング カートを 1 時間以上同じ場所に置いておくことを禁止する条例が可決されました。また、すでに違法である公共の場での排尿や排便もさらに罰せられます。^{[ 162 ]} 2018 年 11 月 26 日、バークレー市議会は、「市内の歩道での私物の保管を 9 平方フィートの占有面積に制限」し、歩道での通行を妨げる物品の設置を禁止する規則を可決しました。この条例では、所有者に書面で通知すれば、私物の取り締まりと撤去が可能です。^{[ 163 ] [ 164 ]} COVID-19 パンデミックの開始に伴い、外出禁止令と公衆衛生上の懸念から、この規則は施行されませんでした。 2021年6月15日から、地元当局は歩道条例の施行を開始し、バークレーで最大規模の野営地4か所の撤去につながった。^{[ 92 ]}

これらの慣行は、路上で生活するホームレスの人々の日常生活を犯罪化し、ホームレスであることは社会的な問題ではなく個人の問題であるという認識を助長し、ホームレスの人々と他の住民との間の敵意を悪化させてきました。反ホームレス条例は、ホームレスの人々に対する標的を絞った否定的な感情の前例を作り、ホームレスの人々と地域社会の他の住民との間に分断を生み出しています。^{[ 165 ]}

「テント村」とも呼ばれる野営地は、ホームレスの人々の集まる場所として、ベイエリアの至る所に次々と出現している。これらの野営地は、避難所や集会所として機能してきた。ホームレスの人々のニーズを満たすには、開放的でアクセスしやすい場所が必要である。^{[ 166 ]}ホームレス状態にある多くの人々は、シェルターの厳格な規則や要件によってアクセスや個人の安全が制限されるため、シェルターからの援助を受けることを拒否している。身体的および心理的な安全が欠如しているため、利用者はこれらのシェルターに滞在した結果、被害やトラウマのレベルが高いと報告することが多い。^{[ 167 ]}これらの野営地の多くは公共の場所に設置されているため、野営地をその場所に残しておくかどうかは、多くの場合、市や州の政府の裁量に委ねられている。