資本主義理論の歴史

資本主義理論とは、資本主義の本質的な特徴とその機能について記述する理論である。本稿では、こうした様々な理論の歴史について概説する。

資本主義を構成するものの概念は、時間の経過とともに大きく変化しており、また、観察者が採用する政治的視点や分析的アプローチにも依存している。アダム・スミスは、啓蒙された自己利益（「見えざる手」）の役割と、資本蓄積の効率性を促進する専門化の役割に焦点を当てた。アイン・ランドは、資本主義を、財産権を含む個人の権利の承認に基づく社会システムであり、すべての財産が私有されているものと定義し、それを未知の理想と呼んだ。^{[ 1 ]}アメリカの自由主義者であり、自給自足主義の主要な理論家であるロバート・ルフェーブルは、資本主義を貯蓄と資本と定義し、本質的には、人々が貯蓄し、それが生産手段に投資されるものとした。^{[ 2 ]}資本主義の支持者の中には（ミルトン・フリードマンのように）、自由市場の役割を強調し、それが自由と民主主義を促進すると主張する者もいる。イマニュエル・ウォーラーステインのような多くの人々にとって、資本主義は、財やサービスが市場で取引され、資本財が非国家主体に属する経済システムがグローバルな次元に拡大したことを基盤としている。一方、カール・マルクスのような他の人々にとっては、資本主義は、ほとんどの人が生計を立てるために労働力を売らなければならない労働市場の創出によって定義される。マルクスは、ヒレア・ベロックなどとともに、資本主義は生産手段が少数の人々の手に集中しているという点で、私有制を特徴とする他の市場経済とは異なると主張した。

アダム・スミスは、私たちが一般的に資本主義と呼ぶものの最初の理論家と考えられています。1776年に出版された彼の著書『国富論』では、安定した商業と評価のシステムの下では、個人はより多くの収入を得るというインセンティブに反応して、生産を専門化するだろうと理論づけました。これらの個人は、国家による特別な介入がなくても、自然に「生産物の価値が最大となるように産業を方向付ける」だろうと彼は主張しました。これにより、経済全体がより生産的になり、より豊かになるだろうと彼は考えました。スミスは、特定の生産者を保護することは非効率的な生産につながり、金貨（つまり硬貨の形での現金）を国が貯め込むことは物価上昇を招くだけだと主張しました。これは、デイヴィッド・ヒュームが提唱した議論と類似しています。財の交換、すなわち市場が、いかにして公共の利益のために行動するインセンティブを生み出すかを体系的に論じた彼の研究は、当時政治経済学と呼ばれていたもの、そして後に経済学と呼ばれるものの基礎となりました。それはまた、当時主流だった重商主義体制に徐々に取って代わることになる、法と統治に関する理論の基礎でもあった。

スミスは、人々が物々交換を行う際、購入するものの価値を、交換に出すものの価値よりも高く評価すると主張する。もしそうでなければ、人々は物々交換を行わず、より価値の高い商品を所有し続けるだろう。この考え方は、双方が交換によって利益を得るという相互利益貿易の概念の根底にある。

アダム・スミスはしばしば「資本主義の父」（そして「経済学の父」）と呼ばれている。彼は自身が理想とする経済システムを「自然の自由のシステム」と表現した。スミスは「資本」をストックと定義し、「利益」をそのストックへの改良から得られる収益を保持する正当な期待と定義した。また、スミスは資本の改良こそが経済・政治システムの適切な中心目標であると考えていた。Wayback Machineに2010年1月10日にアーカイブされました

資本主義の結果に対する批判は、カール・マルクスによって定式化された。マルクスによれば、労働を商品として扱うことは、人々が物をその有用性よりも価格で評価するようになり（商品フェティシズムを参照）、ひいては商品システムの拡大につながった。後期資本主義の歴史の多くは、デイヴィッド・ハーヴェイが「柔軟な蓄積システム」と呼んだものに関わっており、そこではますます多くのものが商品となり、その価値は使用ではなく交換の過程によって決定される。例えば、ピンだけが商品なのではなく、ピンを製造する工場の所有権の株式が商品となり、次にその工場を運営する会社の株式のオプションが商品となり、次にその会社が発行する債券に付随する利子の一部が商品となる、といった具合である。そして、これらの抽象的な商品への投機が、材料と労働の配分を左右する。

マルクスは、労働価値説の拡張は、生産手段の所有者が労働者から労働者自身が生み出す価値を奪うことで労働者を搾取することを示していると考えた。マルクスによれば、剰余価値とは、労働者が生み出した価値と、労働者が雇用主から受け取る賃金との差額である。その後、多くの経済学者が限界主義を用いて労働価値説に反論してきた。

18世紀から19世紀にかけて、ヨーロッパおよびヨーロッパ人が建国した国家において、貿易障壁、特に生産と労働に対する制限、非標準的な度量衡の使用、新規事業の設立に対する制限、商業活動を妨げる王室の特権の削減に向けた緩やかな動きが見られた。この過程を説明し正当化するために、2つの並行する理論が出現した。1つは、土地の正当な所有者または財産権の行使者は、それを最も経済的に利用できる者であり、この原則は各国の財産法に反映されなければならないという法的理論である。もう1つは、自由放任主義経済学という政治的理論であり、すなわち、市場に対するあらゆる強制的な政府規制は不当な干渉であり、政府は自由市場の機能を確保するために防御的な役割のみを果たすことで経済は最もよく機能するというものである。

資本主義の理論的基盤の次の大きな改訂は、19世紀後半に企業と金融の拡大、生産と市場のグローバル化、そして経済成長を継続するために必要な市場と資源を確保するために経済の資本部門の生産能力を活用したいという欲求の高まりとともに始まった。多くの人々、特に富裕層は、たとえそのような目的が軍事力によってのみ達成できる場合であっても、国家をビジネス環境の改善、市場の確保、希少資源へのアクセスを得るための手段とみなすようになった。1920年代には、この哲学はカルビン・クーリッジ大統領の「アメリカのビジネスはビジネスである」という主張において最も公に表明された。この時代の批判者はこれを「コーポラティズム」と呼ぶ一方、その支持者は一般的にこれを自然の自由の「自由放任主義」の原則の論理的な延長とみなしている。

第二次ボーア戦争中の帝国主義をめぐる激しい議論のさなかに執筆活動を行ったイギリスの自由主義者、J・A・ホブソンは、「アフリカ分割」という光景を観察し、ヨーロッパの社会構造と意識の変化、そして資本の流れを強調した。中でも資本の流れへの彼の強調は、最も影響力があり、挑発的なものであったようだ。当時非常に影響力のあった彼のいわゆる蓄積理論は、独占資本主義の台頭とそれに伴う富の少数の手への集中によって資本主義は消費不足に陥り、購買力の不均衡な分配が生じたと主張した。彼の論文は、工業化された経済が生産する商品を消費するにはあまりにも貧しすぎる、ヨーロッパの巨大で貧困な産業労働者階級に注目した。彼の資本逃避と巨大カルテルの台頭に関する分析は、後にウラジーミル・レーニンの著書『帝国主義：資本主義の最高段階』に影響を与えた。これは、マルクス主義による帝国主義分析の基礎となっている。

現代の世界システム論者イマニュエル・ウォーラーステインは、ホブソンの根本的な推論を損なうことなく、ホブソンの反論に的確に対応していると言えるだろう。ウォーラーステインは、帝国主義を、工業国の中心から海外の周辺地域への資本投資の一般的かつ漸進的な拡大の一部として捉えており、この点はホブソンの見解と一致する。ウォーラーステインによれば、重商主義は、ドイツ、フランス、イタリア、ベルギーといった半周辺的な新興工業国の主要な手段となった。ウォーラーステインは、形式的な帝国が、17世紀後半から18世紀にかけてのイギリスとフランスにおける重商主義運動と同様の機能を果たしていたと捉えている。その結果、産業革命の拡大は、国家間の激しい競争の時代をもたらし、19世紀後半のアフリカ分割と形式的な帝国の獲得につながったのである。

国家、その公式なメカニズム、そして資本主義社会の関係は、19 世紀以来活発な議論が交わされてきた社会政治理論の多くの分野で議論されてきた。エルナンド・デ・ソト(1941 - ) は、資本主義の重要な特徴は、所有権と取引が明確に記録される公式な財産制度における財産権の国家による保護機能であると主張している。^{[ 3 ]}デ・ソトによれば、これは物的資産が資本に転換するプロセスであり、資本は市場経済においてさらに多くの方法で非常に効率的に利用される。多くのマルクス主義経済学者は、近世初期のイングランドにおける囲い込み法(および他の地域における同様の法律) を資本主義の原始的蓄積の不可欠な部分とみなし、私有地の特定の法的枠組みが資本主義の発展に不可欠であったと主張している。^{[ 4 ] [ 5 ]}

ダグラス・ノース(1920-2015)が開拓した新制度経済学は、資本主義が最適に機能するためには法的枠組みが必要であることを強調し、資本主義の歴史的発展と政治経済制度の発展と維持との関係に焦点を当てています。^{[ 6 ]}新制度経済学や公共政策に焦点を当てた他の分野では、経済学者は、政府の介入 (税金、福祉、規制など) が効率性の潜在的な向上をもたらす可能性があるかどうか、またいつそうするかを判断しようとします。ニューケインジアン経済学者のグレゴリー・マンキュー(1958-)によれば、政府の介入は、「市場の失敗」の状況、つまり市場が資源を効率的に配分しない状況において、市場の結果を改善することができます。 ^{[ 7 ]}市場の失敗は、外部性が存在し、市場が正の外部性を持つ製品を過少生産するか、負の外部性を生み出す製品を過剰生産する場合に発生します。例えば、大気汚染は負の外部性であり、世界の空気は所有されて汚染者に販売されるものではないため、市場に組み込むことはできません。そのため、過剰な汚染が排出され、最初に大気汚染を排出した企業ではなく、生産に関与していない人々が汚染のコストを支払うことになります。ロナルド・コース（1910-2013）、ハロルド・デムセッツ（1930-2019）、ジェームズ・M・ブキャナン（1919-2013）などの市場失敗理論の批判者は、政府のプログラムや政策も絶対的な完璧さには及ばないと主張しています。この見方では、市場の失敗はしばしば小さく、政府の失敗は時に大きいものです。したがって、不完全な市場は、不完全な政府の代替案よりも優れていることが多いのです。現在、すべての国民国家は何らかの市場規制を実施していますが、望ましい規制の程度については議論があります。

民主主義と資本主義の関係は、理論上も大衆政治運動においても論争の的となっている。19世紀のイギリスで成人男性の普通選挙が導入されたのは産業資本主義の発展と同時期であり、民主主義は資本主義と同時期に広く普及した。民主的平和理論の研究は、資本主義的民主主義国家同士が戦争することは稀であり、国内の暴力も少ないことをさらに示している。^{[ 8 ] [ 9 ]}しかし、民主的平和理論の批判者は、民主的資本主義国家が他の民主的資本主義国家と滅多に、あるいは全く戦わないのは、民主主義的（あるいは資本主義的）だからではなく、政治的類似性や政治的安定性によるものだと指摘している。

ドゥルーズとガタリは、資本主義の基本的な前提に「絶えず公理を追加していく傾向」を見出している。「第一次世界大戦終結後、世界恐慌とロシア革命の複合的な影響により、資本主義は公理を増やし、労働者階級、雇用、労働組合組織、社会制度、国家の役割、国内外の市場に関する新たな公理を発明せざるを得なくなった。」^{[ 10 ]}

権威主義体制の中には、より大きな政治的自由を譲歩することなく経済成長を達成できたものもある。^{[ 11 ] [ 12 ]}