愛着理論の歴史

愛着理論は、ジョン・ボウルビィの研究に端を発し、人間同士の 人間関係を理解するための記述的かつ説明的な枠組みを提供する心理学的、進化論的、動物行動学的な理論です。

ボウルビィは、早期愛着の性質に関する包括的な理論を策定するために、自然選択による進化、対象関係理論（精神分析）、制御システム理論、進化生物学、動物行動学や認知心理学の分野を含む幅広い分野を調査した。^[1] 1958年以降にいくつかの予備論文があったが、完全な理論は1969-82年の三部作『愛着と喪失』で出版されている。初期にはボウルビィは学術心理学者から批判され、精神分析界からは追放されたが、^[2]愛着理論は早期の社会的発達を理解するための支配的なアプローチとなり、子供の親密な関係の形成に関する実証研究の大きな高まりをもたらした。^[3]

乳児の場合、愛着に関連する行動は主に、生存を目的として、苦痛や警戒が感じられる状況で、特定の愛着対象者に近づこうとするプロセスです。乳児は、乳児との社会的交流において敏感で反応が良く、生後約 6 か月から 2 歳までの数か月間、一貫して養育者であり続ける大人に愛着を持ちます。この期間の後半になると、子どもは愛着対象者 (身近な人々) を、探索したり戻ったりするための安全な拠点として使い始めます。親の反応は愛着のパターンの発達につながり、今度はそれが「内部作業モデル」につながり、それが後の人間関係における個人の感情、考え、期待を導きます。^[4]分離不安や深刻な喪失後の悲嘆は、愛着のある乳児の正常で自然な反応です。

愛着理論家は、人間の乳児は大人の養育者との安全な関係を必要としており、それがなければ正常な社会的、感情的発達は起こらないと考えています。しかし、異なる関係の経験は、異なる発達の結果につながる可能性があります。メアリー・エインズワースは、乳児のいくつかの愛着パターンまたは「スタイル」の理論を開発し、明確な特徴を特定しました。これらは、安全な愛着、回避的な愛着、不安な愛着、そして後には無秩序な愛着です。子供の世話を求めることに加えて、あらゆる年齢の仲間との関係、恋愛や性的魅力、乳児や病人や高齢者の世話の必要性への反応は、愛着行動のいくつかの要素を含むと解釈できます。

愛着理論は、愛着、つまり病気や怪我、または苦しんでいるときに、他の人よりも特定の身近な仲間を好むというほぼ普遍的な人間の傾向を説明しようとするアイデアの枠組みです。^[5]歴史的に、親が子供に対して抱くような特定の社会的嗜好は、本能、または個人の道徳的価値を参照して説明されました。^[6]

乳児が養育者に対して感情的に愛着を持つという概念は、数百年にわたって逸話的に知られてきた。初期の観察者のほとんどは、乳児や幼児が身近な養育者から離れる恐れがあるときに示す不安に焦点を当てていた。^{[6] [7]}愛着に関する心理学的理論は、19世紀後半以降に提唱された。^[8] フロイト理論は乳児の愛着を体系的に考察しようとし、乳児が身近な人の近くにいようとするのは、摂食経験や性欲の満足を通じて学んだ動機によるものだとした。1930年代、英国の発達学者イアン・サッティは、子どもの愛情欲求は空腹やその他の肉体的満足に基づくものではなく、主要なものであるという提案を提唱した。^[9]ボウルビィが愛着理論を展開した当時、3番目の理論として一般的だったのは「依存性」である。このアプローチは、乳児は成人の養育者に依存しているが、個人が成熟するにつれて依存性はなくなる、あるいはなくなるはずであると仮定した。このようなアプローチでは、年長児の愛着行動は退行的であるとみなされるが、愛着理論では年長児や成人は愛着を持ち続け、実際、安全な愛着は依存ではなく独立した探索行動と関連している。^{[10]カナダの心理学者でボウルビーの同僚メアリー・エインズワースの教師であった} ウィリアム・ブラッツは、あらゆる年齢における人格の正常な一部としての安全性の必要性、他者を安全な拠点として利用することの正常性、および発達の他の側面における社会的関係の重要性を最初に強調した一人でした。^[11]

現在の愛着理論は、幼少期の社会的経験が幼少期およびその後の人生における愛着の源泉であるということに焦点を当てています。^[12]愛着理論は、ボウルビィが幼少期の人間関係に関する既存の理論に不満を抱いた結果、発展しました。^[13]

ボウルビーは、対象関係学派の精神分析の始まり、特にメラニー・クラインの影響を受けたが、乳児の反応は現実の出来事ではなく、内なる空想生活に関係すると考える当時の精神分析の信念には強く反対した。ボウルビーが愛着の概念を定式化し始めたとき、彼はレヴィ、パウダーメーカー、ローリー、ベンダー、ゴールドファーブによる事例研究の影響を受けていた。^[14]一例として、デイヴィッド・レヴィは、養子の社会的感情の欠如を幼少期の感情剥奪と関連付けた。^[15]ボウルビー自身は、幼少期の人間関係の悪さが非行に及ぼす影響に興味を持ち、若い泥棒の研究でこれを調査した。^[16]ボウルビーの同時代人であるルネ・スピッツは、「精神毒性」の結果は幼少期の不適切な養育経験によってもたらされると主張した。^[17]大きな影響を与えたのは、病院での子供たちの分離の影響を撮影したジェイムズとジョイス・ロバートソンの研究である。彼らとボウルビーは1952年に共同でドキュメンタリー映画「2歳児が病院へ行く」を制作した。この映画は主な養育者から引き離された幼い子供たちが経験する喪失と苦しみの影響を描いたものである。この映画は病院の親の面会制限を変更する運動に役立った。^[18]

ボウルビィは1951年に世界保健機関に提出した論文『母子のケアと精神衛生』の中で、「乳児や幼児は母親（または母親の代わりを務める人物）と温かく親密で継続的な関係を築き、両者が満足感と喜びを感じられるような関係を築くべきである」という仮説を提唱し、そうしないと重大かつ取り返しのつかない精神衛生上の結果を招く可能性があるとしている。この主張は、児童養護施設への影響という点で影響力があったが、非常に物議を醸した。^[19]当時は実証的なデータが限られており、このような結論を説明できる包括的な理論はなかった。^[20]

『母子のケアと心の健康』の出版後、ボウルビィは進化生物学、動物行動学、発達心理学、認知科学、制御システム理論などの分野から新たな理解を求め、それらを利用して、乳児の絆の根底にあるメカニズムは進化の圧力の結果として出現したという革新的な命題を定式化した。^[13]彼は、フロイトが唱えた時代遅れの精神エネルギーモデルではなく、最新の科学に基づいた動機付けと行動制御の新しい理論を開発する必要があることに気づいた。^[8]ボウルビィは、1969年から1980年にかけて出版された後期の著作『愛着と喪失』で、『母子のケアと心の健康』の「データの欠陥と、原因と結果を結びつける理論の欠如」を補ったと述べた。^[21]

ボウルビィによる関係理論の最初の公式な表現は、1957年にロンドンの英国精神分析協会で行われた3回の非常に物議を醸した講義でなされた。 ^[22]愛着理論の正式な起源は、1958年に出版された2つの論文に遡ることができる。1つはボウルビィの「子どもの母親との絆の性質」で、「愛着」という先駆的な概念が紹介され、もう1つはハリー・ハーロウの「愛の性質」で、これは、幼児のアカゲザルは、餌を与えない柔らかい母親のようなダミー人形と一緒にいる時間が、餌を与えてくれるが触り心地の悪いダミー人形と一緒にいる時間よりもおおよそ長いことを示した実験結果に基づいている。^{[23] [24] [25] [26]}ボウルビィは、これに続いてさらに2つの論文、「分離不安」（1960a）と「乳児期および幼児期の悲嘆と喪」（1960b）を発表した。^{[27] [28]}同じ頃、ボウルビーの元同僚メアリー・エインズワースは、ボウルビーの動物行動学理論を念頭に置き、ウガンダにおける乳児の愛着の性質に関する広範な観察研究を完了させていた。メアリー・エインズワースの革新的な方法論と包括的な観察研究は、理論の多くに影響を与え、その概念を拡張し、その信条のいくつかを経験的にテストすることを可能にした。 ^[29]愛着理論は、1969年に「愛着と喪失」三部作の第1巻「愛着」でようやく発表された。^[30]第2巻「分離：不安と怒り」と第3巻「喪失：悲しみと抑うつ」は、それぞれ1972年と1980年に続いた。^{[31] [32]} 「愛着」は、より最近の研究を取り入れるために1982年に改訂された。^[33]

ボウルビーが動物行動学に初めて興味を持ったのは、ローレンツが1952年に発表した草稿を読んだ時だった。ローレンツはそれよりずっと以前に研究を発表していた。^[34]その後すぐに彼はティンバーゲンの研究に出会い、^[35]ロバート・ハインドと共同研究を始めた。^{[36] [37]} 1953年に彼は「精神分析の概念と動物行動学の概念を統合し、この統合が示唆する豊かな研究の鉱脈を追求する時が来た」と述べた。^[38]

コンラート・ローレンツは「刷り込み」という現象を調べ、それが人間の愛着と類似しているのではないかと感じていた。刷り込みは、一部の鳥類とごく少数の哺乳類に特徴的な行動で、若い鳥類や動物が同種の動物や、適切に行動する物体や生物に遭遇すると、認識を急速に学習する。学習は、臨界期と呼ばれる限られた年齢期間内にのみ可能となる。生物または無生物の物体に対するこの急速な学習と親しみの発達には、物体の近くに留まり、物体が動くとそれに従う傾向が伴う。これが起こると、若い生物は物体に刷り込まれたと言われる。刷り込まれた鳥類や動物が生殖成熟に達すると、その求愛行動は刷り込み対象に似た物体に向けられる。ボウルビーの愛着概念には、後に、愛着には限られた年齢期間の経験からの学習が含まれ、その期間に起こる学習は成体の行動に影響を与えるという考えが盛り込まれた。しかし、彼は刷り込みの概念を人間の愛着にそのまま当てはめたり、人間の発達が鳥の発達のように単純だと仮定したりはしなかった。しかし、愛着行動は本能的な性質として説明するのが最もよいと考えていた。このアプローチは経験の影響を排除するものではなく、幼い子供が社会的交流にもたらす準備を強調するものである。^[39]ローレンツの研究の一部はボウルビーが彼の考えを定式化する何年も前に行われており、実際、動物行動学の特徴的な考えのいくつかは愛着理論が発表されるずっと前から精神分析家の間で議論されていた。^[40]

ボウルビィの愛着観は、精神分析学の概念や精神分析学者の初期の業績にも影響を受けている。特に、第二次世界大戦中にアンナ・フロイトとその同僚ドロシー・バーリンガムが行った、親しい養育者から引き離された幼い子供たちの観察から影響を受けている。^[41]

ルネ・スピッツによる離別した子供たちの悲しみの観察は、愛着理論の発展におけるもう一つの重要な要素でした。^[42]しかし、ボウルビィは、幼児期の絆についての精神分析的説明を拒絶しました。彼は、関係のカップボード・ラブ理論と呼んだフロイトの「欲動理論」と、初期の対象関係理論の両方を拒絶しました。なぜなら、彼の見解では、愛着を、摂食や性欲から生じる本能ではなく、それ自体の心理的絆として捉えることができなかったからです。^[43]一次愛着と新ダーウィニズムの観点から考えると、ボウルビィは、精神分析の根本的な欠陥として、つまり、外部の脅威を犠牲にして内部の危険を過度に強調すること、および、心理的疾患を説明する固定点への「退行」を伴う線形の「段階」を通じた人格の発達の図式を特定しました。代わりに、彼は、いくつかの発達の線が可能であり、その結果は生物と環境の相互作用に依存すると仮定しました。愛着に関しては、成長中の子供は愛着を形成する傾向があるものの、その愛着の性質は子供がさらされる環境に依存することを意味します。^[44]

社会的関係の内部作業モデルという重要な概念は、哲学者ケネス・クレイク^[45]の研究からボウルビーに採用された。クレイクは、出来事を予測する思考能力の適応性に注目し、この能力の生存価値と自然淘汰を強調した。クレイクによると、予測は、脳の出来事からなる「小規模モデル」が外部環境だけでなく、個人自身の可能な行動を表すために使用されるときに発生する。このモデルにより、人は代替案を精神的に試し、過去の知識を現在と未来への対応に利用することができる。ボウルビーがクレイクの考えを愛着の研究に適用していたのとほぼ同時期に、他の心理学者もこれらの概念を成人の知覚と認知の議論に使用していた。^[46]

1930年代から40年代にかけて発展した制御システム理論（サイバネティクス）はボウルビィの考え方に影響を与えた。^[47]幼い子どもが愛着対象に近づきたいという欲求は、探索欲求と恒常的にバランスをとっていると考えられていた。維持される実際の距離は、欲求のバランスが変化すると大きくなったり小さくなったりする。例えば、見知らぬ人が近づいたり、怪我をしたりすると、子どもはほんの少し前まで遠くを探索していたのに、近づこうとするようになる。

行動分析家は愛着のモデルを構築してきた。そのようなモデルは偶発的な関係の重要性に基づいている。行動分析モデルは研究によって支持されてきた。^[48]メタ分析レビュー。^[49]

愛着行動に関する研究はボウルビーが1990年に死去した後も続けられたが、愛着理論が終焉を迎えたとみなされた時期もあった。愛着は特性（個人の永続的な特徴）としてではなく、状況要因から生じるさまざまな行動を伴う組織原理として捉えるべきだと主張する研究者もいた。^[50]関連するその後の研究では、愛着における異文化間の違いが検討され、愛着がすべての人間で同じように表現されるという仮定を再評価する必要があるという結論に達した。^[51]札幌で行われた最近の研究では、Behrensらは2007年に、6年間のMain & Cassidyスコアリングシステムによる愛着分類を使用して、愛着分布が世界標準と一致していることを発見した。^{[52] [53]}

愛着理論への関心は続き、後にシンディ・ハザンとフィリップ・シェーバーによってこの理論は大人の恋愛関係にまで広げられた。^{[54] [55] [56]} ピーター・フォナジーとメアリー・ターゲットは、メンタライゼーション（他人の信念や意図を推測する能力）などの認知科学の側面を通じて、愛着理論と精神分析をより密接な関係にしようと試みた。^{[47] 「自然実験」によって愛着の問題に関する広範な研究が可能となり、研究者は}ニコラエ・チャウシェスク政権の終焉後に欧米の家庭に養子として引き取られた何千人ものルーマニアの孤児を追跡した。マイケル・ラター率いるイギリスとルーマニアの養子研究チームは、その子供たちの一部を10代まで追跡し、貧弱な愛着、養子縁組、新しい関係、そして幼少期に関連する身体的および医学的問題の影響を解明しようとした。当初の状況が衝撃的だったルーマニアの養子に関する研究は、実際には楽観的な理由を生み出した。多くの子どもたちは非常に順調に成長しており、研究者たちは、身近な人々との分離は、発達の質を決定するのに役立つ多くの要因のうちの1つにすぎないと指摘しています。^[57]

神経科学的研究では、観察可能な愛着スタイルの生理学的根拠を調査しています。例えば、親密な関係を築く能力に影響を及ぼす迷走神経緊張^[58] 、脅威に対する反応に影響を及ぼすストレス反応（Lupien、McEwan、Gunnar、Heim、2009）^[59]、オキシトシンなどの神経内分泌学[ ^{60]などです。 [61]}これらのタイプの研究は、愛着が認知能力だけでなく、具体化された能力であるという事実を強調しています。

何人かの著者は、愛着理論とボウルビーの時代の西洋の家族や育児のパターンとの関連を指摘しています。この関連が意味するのは、愛着に関連する経験 (そしておそらく愛着自体) は、幼い子供の養育経験が歴史的に変化するにつれて変化する可能性があるということです。たとえば、女性の性的指向に対する態度の変化により、未婚の母親と暮らし、母親が働いている間に家庭外で養育される子供の数が大幅に増加しました。

この社会変化は、中絶率の増加に加え、子どものいない人々が自国で乳児を養子に迎えることを困難にし、年長児の養子縁組や第三世界からの養子縁組の数を増加させた。ボウルビーの時代と比較すると、同性カップルの養子縁組や出産の数が増加し、ある程度の法的保護も得られるようになった。^[62]

愛着に関する研究の焦点の 1 つは、親以外の養育経験が豊富な子どもなど、愛着の履歴が乏しい子どもの困難さです。20 世紀後半のいわゆる「デイケア戦争」では、デイケアの有害な影響が強調され、保育の影響に対する懸念が高まりました。^[63]この論争の有益な結果として、保育専門家のトレーニングでは、愛着の問題と、特定の保育者への子どもの割り当てなどの手法による関係構築の必要性が強調されるようになりました。これらの考慮事項に従うのは質の高い保育施設のみである可能性が高いですが、それでも、保育施設では、過去よりも多くの乳児が愛着に配慮した保育を受けており、親以外の養育を受けている子どもの感情の発達は、1980 年代やボウルビーの時代とは異なる可能性があります。^[64]

最後に、愛着理論に対するいかなる批判も、この理論が他の心理学理論の変化とどのように関連しているかを考慮する必要がある。愛着問題に関する研究には、行動遺伝学や気質（人格の構成要素）の研究に関連する概念が含まれるようになってきたが、愛着理論の一般的な説明にこれらが含まれることは珍しい。重要なのは、一部の研究者や理論家が、愛着をメンタライゼーションや心の理論の研究と結び付け始めていることである。心の理論とは、人間が顔の表情や目の動きのような微妙な行動の背後にある考え、感情、意図をある程度正確に推測できるようにする能力である。^[65]心の理論と社会的関係の内部作業モデルとの結びつきは、新しい研究分野を開き、愛着理論の変化につながる可能性がある。^[66]

愛着理論の先駆けである母性剥奪仮説は、非常に論争を呼んだ。仮説の発表から10年後、エインズワースは、主な論争点と思われる9つの懸念事項を挙げた。^[67]エインズワースは、母性剥奪の3つの側面を、母性ケアの欠如、母性ケアの歪み、母性ケアの不連続性に分類した。彼女は、この分野で行われた数十の研究を分析し、母性剥奪仮説の基本的な主張は妥当であるが、論争は続いていると結論付けた。^[68]愛着理論の形成が進むにつれて、批評家たちは、理論の実証的裏付けと、実証研究の結果に対する代替説明の可能性についてコメントした。^[69]ウートンは、初期の愛着歴（現在ではそう呼ばれている）が生涯にわたって影響を及ぼすという示唆に疑問を呈した。^[70]

1957年、ジェームズ・ロバートソンが医学継続教育雑誌『Zeitschrift für ärztliche Fortbildung 』に寄稿した論文によって、DDR（東ドイツ）における幼児関係理論が発見され、エヴァ・シュミット＝コルマーはWHOのためにボウルビィの論文「母親のケアと精神衛生」からいくつかの雑誌抜粋を行った。^[71]その後、1950年代末にはDDRにおける発達心理学の比較研究が広範囲に行われた。家族で育った乳児と幼児、日中および週中育つ子ども、施設で育った子どもの間での検査が行われた。調査結果は、家族で育った子どもの罹患率、身体的および精神的発達、環境変化に対する適応障害に関するものであった。 1961年にベルリンの壁が建設された後、DDRにおける幼児関係理論や家族で育った子どもとの比較研究に関する追加の出版物は登場しなかった。以前の研究結果は公表されず、その後の東ドイツでは関係理論と同様に忘れ去られてしまった。^[72]

1970 年代には、愛着を重要な組織化機能と結果を伴う行動のタイプとしてではなく、特性 (個人の安定した特徴) として強調することに関する問題から、一部の著者は「愛着 (乳児と大人の相互作用以外のものを意味するもの) は、発達的構成概念としての有用性を失っていると言える」と考え、愛着行動は子供の生活における機能の観点から理解するのが最善であると考えるようになりました。^[50]子供は、安心感などの特定の機能をさまざまな方法で達成する可能性があり、機能的に比較可能なさまざまな行動は、互いに関連しているものとして分類する必要があります。この考え方では、安全基地の概念 (なじみのない状況の探索を身近な人への帰還を中心に組織化する) が「愛着理論の論理と一貫性、および組織的構成概念としてのその地位の中心」と見なされました。^[73]同様にトンプソンは、「愛着の安定性と同時に発達する、対立の交渉や協力の確立などの早期の親子関係の他の特徴も、早期の愛着の遺産を理解する上で考慮する必要がある」と指摘した。^[74]

愛着理論の発展の初期段階から、この理論は精神分析のさまざまな分野と一致していないという批判があった。イギリスの対象関係グループの他のメンバーと同様に、ボウルビーはメラニー・クラインの見解を否定した。メラニー・クラインは、乳児は出生時に特定の精神的能力を持ち、実際の経験ではなく空想に基づいて感情的に成長し続けると考えた。しかし、ボウルビーは対象関係アプローチ（たとえばアンナ・フロイトに代表される）からも撤退し、「衝動理論」の仮定を放棄して、愛着を含む一連の自動的かつ本能的な行動システムを支持した。ボウルビーの決定は、彼が取り組んだ問題に似た問題に取り組んでいる定評のある思想家からの批判にさらされた。^{[75] [76] [77]}ボウルビーは精神分析コミュニティから事実上追放された。^{[2]最近では、一部の精神分析家が、治療}アプローチである愛着に基づく心理療法の形で、2つの理論を調和させようとしている。

動物行動学者は、愛着理論の基礎となった研究の一部、特に動物研究から人間への一般化の妥当性について懸念を表明した。^{[78] [79]}ボウルビーの動物行動学的概念の使用（1960年以前）について論じたシュアは、愛着理論で使用されているこれらの概念は動物行動学自体の変化に追いついていないとコメントした。^[80]

1960 年代と 1970 年代に執筆した動物行動学者やその他の研究者は、愛着の指標として使用される行動の種類に疑問を呈し、別のアプローチを提案した。たとえば、親しい人と離れると泣くことは、愛着の指標として提案された。^[81]自然環境における幼児の観察研究でも、愛着を示すと考えられる行動が示された。たとえば、母親が努力することなく予測可能な距離内に留まり、小さな物を拾って母親のところに持って行くが、他の大人には通常そうしないなどである。^[82]動物行動学の研究はボウルビーと一致する傾向があったが、今述べたような研究は、「子どもと母親や他の人との関わり方の詳細の一部については、ボウルビーとエインズワースとは意見が一致しないようだ」という結論に至った。動物行動学者の中には、さらなる観察データを求め、心理学者は「観察可能な尺度を超えて存在する『愛着』という実体があるかのように書いている」と主張した者もいた。^[83]

ロバート・ハインドは、「愛着」という言葉が、データ用語ではなく介在変数または仮説上の内部メカニズムであると示唆する使用法に懸念を表明した。彼は、愛着理論用語の意味に関する混乱は、「行動と同形のメカニズムを仮定し、それを行動の説明として使用するという『本能の誤謬』につながる可能性がある」と示唆した。しかし、ハインドは、「愛着行動システム」は、異なる種類の行動間の関係を決定する仮定された制御システムを指すため、同じ問題を引き起こさない適切な理論用語であると考えました。^[84]

ボウルビーがピアジェの認知発達理論に依拠したことで、物体の永続性（一時的に存在しない物体を記憶する能力）とそれが早期の愛着行動と関係しているかどうか、また乳児が他人を識別したり母親の不在に反応したりする能力が、ピアジェが認知的に可能だと示唆したよりも数か月早く発生するという事実について疑問が生じました。^[85]最近では、ボウルビーの時代から心的表象の理解が非常に進歩したため、現在の見解はボウルビーの時代よりもはるかに具体的である可能性があることが指摘されています。^[86]

1969 年、ゲヴィルツは、母親と子が相互の注意を通じて互いに肯定的な強化体験を提供し、その結果、一緒にいることを学ぶことができると論じました。この説明により、愛着を育む生来の人間の特性を仮定する必要がなくなります。^[87] 学習理論では、愛着は依存の名残であり、愛着の質は養育者の合図に対する単なる反応であるとみなされました。行動主義者は、泣くなどの行動は養育者の反応によって強化されるまでは何の意味もないランダムな活動であり、したがって頻繁に反応するとさらに泣くことになると考えました。愛着理論家にとって、泣くことは生来の愛着行動であり、乳児が感情的な安心感を発達させるには養育者がそれに反応する必要があります。良心的な反応は安心感を生み出し、それが自律性を高め、泣く回数を減らすことになります。ボルチモアでのエインズワースの研究は、愛着理論家の見解を支持しました。^[88]過去 10 年間、行動分析家は、偶発的な関係の重要性に基づいて愛着のモデルを構築してきました。これらの行動分析モデルは、研究^[48]とメタ分析レビューからある程度の支持を受けています。 ^[49]

臨床研究や観察研究から導き出された結論と、それが実際に愛着理論の教義を支持するかどうかについては、批判的な議論がなされてきた。例えば、スクーズは、幼少期に深刻な貧困状態にあったにもかかわらず、比較的正常に成長したと思われるテレージエンシュタットの子供たちに対するアンナ・フロイトの研究に基づいて、愛着理論の基本教義を批判した。この議論は、フロイトの事例と極度の貧困状態に関する他のいくつかの研究から、生物学的または遺伝的リスク要因がない限り、このような背景を持つ子供たちの予後は良好であると結論付けた。 ^[89]精神分析医マーガレット・マーラーは、幼児が母親に対して抱くアンビバレントな、または攻撃的な行動は、愛着歴の悪さの証拠ではなく、正常な発達の一部であると解釈した。^[90]

ジェームズ・ロバートソンが報告したデータに対するボウルビーの解釈の一部は、最終的には研究者によって却下された。研究者は、母親と離れている間に理想的な環境で世話された 13 人の幼い子供のデータを報告した。ロバートソンは、「...ボウルビーは、主にジェームズ・ロバートソンの施設データを参考にしていることを認めている。しかし、ボウルビーは、悲嘆と喪の理論を展開するにあたり、施設外のデータを提示することなく、ロバートソンの抗議、絶望、否認の概念を、それが導き出された文脈を超えて一般化した。彼は、これらは状況に関係なく母親と離れている幼い子供の通常の反応であると主張している...」と指摘した。しかし、適切な世話を受けた 13 人の離れている子供のうち、誰も抗議や絶望を示さず、「施設研究を複雑にする悪影響がない状況で世話されたとき、母親との別離に対処した」。^[91] 2年後に出版された三部作の第2巻『別離』の中で、ボウルビィはロバートソンの里親研究によって、別離のトラウマ的な結果についての見解を修正するきっかけとなったことを認めている。その見解では、身近な代替者による熟練したケアの影響が十分に重視されていなかった。^[92]

何人かの著者は、ストレンジ シチュエーション プロトコルのような技術によって測定されると考えられている愛着パターンの考え方に疑問を呈している。このような技術は、愛着関係の質的な違いを表すと考えられるカテゴリの分類法 (たとえば、安全な愛着と回避的な愛着) を生み出す。しかし、カテゴリ モデルは必ずしも愛着の個人差を最もよく表すものではない。1139 人の 15 か月児のデータを調べると、変化は自然なグループ分けではなく、連続的であることがわかった。^[93]この批判は、愛着の類型と見かけ上のタイプの背後にあるメカニズムに重要な疑問を提起するが、実際には愛着理論自体との関連性は比較的低く、「愛着の個別のパターンを必要とも予測もしない」。^[94]上で述べたように、動物行動学者は、ストレンジ シチュエーション行動よりも重要かもしれない他の行動測定法を提案している。

1970年代に、愛着は特性（個人の永続的な特徴）としてではなく、文脈的要因から生じるさまざまな行動を伴う組織原理として見なされるべきであるという議論がなされた後、^[50]、その後の研究では愛着の異文化間の違いが検討され、愛着がすべての人間で同じように表現されるという仮定を再評価する必要があるという結論が出されました。^{[51]さまざまな研究で文化的な違いが示されているように見えましたが、2007年に日本の}札幌で行われた研究では、6年間のメイン＆キャシディスコアリングシステムを使用して愛着分類を行ったところ、愛着の分布は世界標準と一致していることがわかりました。^{[52] [53]}

JRハリス、スティーブン・ピンカー、ジェローム・ケーガンなどの最近の批評家は、一般的に乳児決定論（生まれか育ちか）の概念に関心があり、後の経験が性格に及ぼす可能性のある影響を強調している。^{[95] [96] [97]}ステラ・チェスの気質に関する以前の研究を基に、ケーガンは愛着理論の病因が基づいていたほぼすべての仮定を否定し、遺伝は幼少期の環境の一時的な影響よりもはるかに重要であると主張した。例えば、生来気質の難しい子供は、養育者から敏感な行動反応を引き出すことはないだろう。この論争は、増加する縦断的研究のデータに関するかなりの研究と分析を生み出した。^[98]その後の研究はケーガンの議論を裏付けておらず、このスタイルの表現方法は気質によって異なる可能性があるが、子供の愛着スタイルを形成するのは養育者の行動であることを大まかに示している。^[99]

ハリスとピンカーは、親の影響は誇張されすぎており、社会化は主に仲間内で起こるという考えを提唱しているが、H・ルドルフ・シャッファーは、親と仲間は異なる機能を果たし、子どもの発達において独特の役割を担っていると結論付けている。^[100] 愛着理論に対する懸念は、乳児が家族内や保育施設内で複数の関係を持つことが多いという事実と、愛着理論の特徴である二者関係モデルでは現実の社会的経験の複雑さに対処できないという事実に関して提起されている。^[101]

• 愛着理論
• ジョン・ボウルビー
• 子どもの発達の行動分析

• ボウルビー J (1969)。愛着。愛着と喪失。第 1 巻。ロンドン: ホガース。ISBN 978-0-465-00543-7。（ページ番号はペリカン版1971年を参照）
• ボウルビー J (1999) [1982]. 愛着. 愛着と喪失 第1巻（第2版）. ニューヨーク: ベーシックブックス. ISBN 978-0-465-00543-7。LCCN  00266879。OCLC 11442968。NLM  8412414。
• ボウルビー J (1988)。『安全な基地：愛着理論の臨床応用』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-00640-8。
• ホームズ J (1993)。ジョン・ボウルビィと愛着理論。現代心理療法の創造者。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-07729-3。
• マーサー、J (2006)。愛着を理解する：子育て、育児、感情の発達。ウェストポート、コネチカット州：Praeger Publishers。ISBN 978-0-275-98217-1. LCCN  2005019272. OCLC  61115448.
• Prior V、Glaser D (2006)。愛着と愛着障害を理解する：理論、証拠、実践。児童・青少年メンタルヘルス、RCPRTU。Jessica Kingsley Publishers。ISBN 978-1-84310-245-8。
• Van der Horst FCP (2011)。ジョン・ボウルビィ-精神分析から動物行動学へ。愛着理論のルーツを解明。オックスフォード、イギリス：Wiley-Blackwell。ISBN 978-0-470-68364-4。

• リチャード・カレン。『愛着を持つようになる』、アトランティック・マンスリー、1990年2月。
• リチャード・カレンの書評。『愛着を持つようになる: 最初の人間関係とそれが私たちの愛する能力をどのように形作るか』。
• ルネ・スピッツの映画「乳児の心因性疾患」（1957年）