子どもの愛着

子どもの愛着とは、「子どもが脅威や不快感を感知または認識したときに、愛着対象に近づこうとする生物学的本能である。愛着行動は、愛着対象が脅威や不快感を取り除く反応を期待する」ものである。^{[1] [2] [3]}愛着は、権威ある人物が子どものニーズに反応し、子どもとコミュニケーションを共有する度合いである可用性の機能も表す。子どもの愛着は、子どもの自己意識、感情制御の形、他者との関係を築く方法を形成する特徴を定義することができる。^[4]愛着は、ある程度、すべての哺乳類、特に霊長類に見られる。

愛着理論は、子どもの発達に関する新たな理解をもたらしました。子どもは、幼少期の経験や養育者との関わりに基づいて、さまざまな愛着パターンを発達させます。子どもには、安全な愛着、不安-相反する愛着、不安-回避的な愛着、無秩序な愛着という 4 つの異なる愛着分類が特定されています。愛着理論は、乳児および幼児の行動の研究、乳児の精神衛生、子どもの治療、および関連分野の分野で現在主流の理論となっています。

愛着理論（精神分析医 ボウルビーが1969、1973、1980 年に考案）は、新生児は養育者との近さを求めるように生物学的にプログラムされており、この近さを求める行動は自然に選択されるという行動学的な概念に根ざしています。^{[5] [6] [7]}養育者との肉体的および感情的な親密さを求める試みを繰り返し、それに対する反応を子供は得ることで、養育者の子供に対する反応を反映する内部作業モデル（IWM）を発達させます。ボウルビーによると、愛着は子供が環境を探索できる安全な基盤、子供が恐れたり不安になったりしたときに戻ることができる安全な避難所を提供します。ボウルビーの同僚であるメアリー・エインズワースは、子供が安全な愛着を持つか不安定な愛着を持つかを決定する重要な要素は、養育者が示す感受性の度合いであると特定しました。

敏感な養育者は、赤ちゃんが社会的な交流を始めようとすると社交的に反応し、赤ちゃんが遊びを始めようとすると遊び心を持って反応します。赤ちゃんが抱き上げたいときには抱き上げ、赤ちゃんが探検したいときには下ろします。赤ちゃんが苦しんでいるとき、養育者は赤ちゃんを落ち着かせるためにどのような種類と程度のなだめが必要かを知っており、時には数語の言葉や気を紛らわすだけで十分であることも知っています。一方、不適切な反応をする母親は、赤ちゃんがお腹が空いているときには赤ちゃんと交流しようとし、疲れているときには赤ちゃんと遊び、赤ちゃんが社会的な交流を始めようとしているときには食事を与えようとします。^[8]

しかし、「敏感な養育者でさえ、約50％しか正しくコミュニケーションが取れていない」ことを認識すべきです。彼らのコミュニケーションは、同期していないか、不一致です。親が疲れていたり、気が散っているときもあります。電話が鳴ったり、朝食の準備をしたりします。言い換えれば、調和のとれたやりとりはかなり頻繁に破綻します。しかし、敏感な養育者の特徴は、破綻を管理し、修復することです。」^[9]

乳児（12か月～20か月）の愛着を評価する最も一般的で実証的な方法は、メアリー・エインズワースがウガンダで乳児とその母親を注意深く詳細に観察した結果として開発したストレンジ・シチュエーション・プロトコルです（下記参照）。 ^[11]ストレンジ・シチュエーション・プロトコルは研究ツールであり、診断ツールではありません。また、その結果得られる愛着分類は「臨床診断」ではありません。この手順は臨床印象を補足するために使用できますが、結果として得られる分類を臨床的に診断された「反応性愛着障害（RAD）」と混同しないでください。RADの臨床概念は、ストレンジ・シチュエーション・プロシージャに基づく理論と研究主導の愛着分類とはいくつかの基本的な点で異なります。不安定な愛着がRADと同義であるという考えは、実際には正確ではなく、研究文献で発展してきた愛着理論を正式に議論する際に曖昧さを招きます。これは、RAD の概念に価値がないことを示唆しているのではなく、不安定な愛着と愛着障害の臨床的および研究的概念化が同義ではないことを示唆しています。

「奇妙な状況」は、乳児の養育者への愛着パターンを評価するために用いられる実験手順である。この手順では、母親と乳児はおもちゃが備え付けられた見慣れない遊び部屋に入れられ、研究者はマジックミラーを通して手順を観察/記録する。この手順は、乳児が母親との別れと再会、および見慣れない見知らぬ人の存在を経験する8つの連続したエピソードから構成される。^[11]プロトコルは、特定の研究者によって変更がない限り、次の形式で実施される。

• エピソード 1: 母親 (または他の身近な養育者)、赤ちゃん、実験者 (30 秒)
• エピソード 2: 母と赤ちゃん (3 分)
• エピソード 3: 母、赤ちゃん、見知らぬ人 (3 分以内)
• エピソード 4: ストレンジャー、ベイビー (3 分)
• エピソード 5: 母と赤ちゃん (3 分)
• エピソード 6: ベイビー・アローン (3 分以内)
• エピソード 7: ストレンジャー、ベイビー (3 分以内)
• エピソード 8: 母と赤ちゃん (3 分)

主に、ストレンジシチュエーションパラダイム（Ainsworth et al., 1978、下記参照）における再会行動に基づいて、乳児は3つの「組織化された」愛着カテゴリーに分類できます。安全型（グループB）、回避型（グループA）、不安/抵抗型（グループC）。各グループにはサブ分類があります（下記参照）。ストレンジシチュエーションで評価された乳児には、4番目のカテゴリーである「無秩序型（D）」も割り当てられますが、無秩序型と判断された乳児には常に「組織化された」分類が与えられます。これらの各グループは、母親との異なる種類の愛着関係を反映しています。子供は、両親だけでなく、血縁関係のない養育者に対しても、異なるタイプの愛着を持つ場合があります。愛着スタイルは、子供の思考の一部というよりは、特定の関係の特徴です。しかし、5歳を過ぎると、子供は関係において1つの主要な一貫した愛着パターンを示します。^[12]

5歳以降に子供が発達するパターンは、子供の発達段階で使用される特定の子育てスタイルを示しています。これらの愛着パターンは行動パターンと関連しており、子供の将来の性格をさらに予測するのに役立ちます。^[13]

「特定の状況における子供の愛着行動の強さは、愛着関係の強さを示すものではありません。不安定な子供の中には、非常に顕著な愛着行動を日常的に示す子もいますが、安定した子供の多くは、愛着行動を激しく、または頻繁に示す必要性を感じていません。」^[14]

親（または他の身近な養育者）にしっかりと愛着のある幼児は、養育者がいる間は自由に探索し、通常は見知らぬ人と交流し、養育者が去ると目に見えて動揺し、養育者が戻ってくると通常は喜びます。ただし、探索の程度と苦痛の程度は、子供の気質や状況要因、および愛着状態によって左右されます。子供の愛着は、主な養育者が子供のニーズにどれだけ敏感であるかに大きく影響されます。子供のニーズに一貫して（またはほぼ常に）応える親は、しっかりと愛着のある子供を育てます。そのような子供は、親が自分のニーズやコミュニケーションに応えてくれると確信しています。^[15]

エインズワースら (1978) による従来の異常状況の分類では、安全な乳児は「グループ B」乳児として示され、さらに B1、B2、B3、B4 とサブ分類されます。^[11]これらのサブグループは、養育者の出入りに対する異なる様式的な反応を指しますが、エインズワースとその同僚は特定のラベルを付けませんでした。ただし、その記述行動から、他の人々 (エインズワースの学生を含む) は、これらのサブグループに対して比較的「緩い」用語を考案しました。B1 は「安全-控えめ」、B2 は「安全-抑制」、B3 は「安全-バランス」、B4 は「安全-反応」と呼ばれてきました。ただし、学術出版物では、乳児の分類（サブグループが示されている場合）は通常単に「B1」または「B2」ですが、愛着理論を取り巻くより理論的でレビュー指向の論文では上記の用語が使用される場合があります。

安全な愛着関係にある子どもは、困ったときに戻ることができる安全な場所を知っているときに、最も探索することができます。援助が与えられると、安心感が高まり、また、親の援助が役に立つと仮定すると、将来同じ問題に対処する方法を子どもに教えることになります。したがって、安全な愛着関係は、最も適応性の高い愛着スタイルと見なすことができます。一部の心理学者によると、子どもが安全な愛着関係になるのは、親が近くにいて、子どものニーズに応答して適切に対応できるときです。乳児期および幼少期に、親が子どもに思いやりと気配りを示せば、その子どもは安全な愛着関係になりやすくなります。^[16]

不安-抵抗性の不安定な愛着は、アンビバレントな愛着とも呼ばれます。^[11] 一般的に、不安-抵抗性の愛着スタイルを持つ子供は、通常、（奇妙な状況では）ほとんど探索せず、養育者がいる場合でも見知らぬ人に対して警戒心を抱きます。養育者が去ると、子供はしばしば非常に苦しみます。養育者が戻ってくると、子供は一般的にアンビバレントです。^[11]不安-アンビバレント/抵抗戦略は、予測できない反応を示す養育に対する反応であり、再会時に養育者に対して怒りや無力感を示すことは、事前に相互作用をコントロールすることで養育者の対応を維持するための条件付き戦略と見なすことができます。^{[17] [18]}

C1 サブタイプは次の場合にコード化されます。

「...抵抗行動は特に顕著です。接触や交流を求めながらも抵抗するという行動の混合は紛れもなく怒りの性質を持っており、実際、怒りの調子は分離前のエピソードにおける行動の特徴である可能性があります...」^[11]

C2 サブタイプは次の場合にコード化されます。

「おそらく、C2 乳児の最も顕著な特徴は、その受動性です。SS 全体を通じて、彼らの探索行動は限られており、彼らの相互作用行動は、能動的な開始が比較的欠けています。それでも、再会のエピソードでは、彼らは明らかに母親との距離と接触を望んでいますが、積極的な接近よりも合図を使用する傾向があり、解放に積極的に抵抗するよりも、下ろされることに抗議する傾向があります...一般的に、C2 乳児は C1 乳児ほど目立って怒っていません。」^[11]

不安回避型の不安定な愛着スタイルを持つ子どもは、養育者を避けたり無視したりします。養育者が去ったり戻ったりしてもほとんど感情を表に出しません。子どもは誰がそこにいてもあまり探索しません。不安回避型（A）に分類される乳児は、1970年代初頭には謎に包まれていました。彼らは離乳時に苦痛を示さず、養育者が戻ってきたときには無視するか（A1サブタイプ）、養育者に近づく傾向と養育者を無視または背を向ける傾向の両方を示しました（A2サブタイプ）。エインズワースとベルは、回避型乳児の一見平静な行動は実際には苦痛の仮面であると理論づけ、この仮説は後に回避型乳児の心拍数の研究によって証明されました。^{[19] [20]}

乳児が不安回避型で不安定であるとみなされるのは、次のような場合です。

「...再会の場面で母親をあからさまに避ける。完全に無視する可能性が高いが、あえて目をそらしたり、背を向けたり、離れたりすることもある...母親が入ってくるときに挨拶をするとしても、ただ見つめたり、微笑んだりするだけであることが多い...再会しても赤ちゃんは母親に近づかないか、赤ちゃんが母親の前を通り過ぎる「中途半端な」やり方で近づくか、または何度も説得されてからしか近づかない傾向がある...抱き上げられた場合、赤ちゃんは接触を維持する行動をほとんどまたはまったく示さず、寄り添おうとしない傾向があり、目をそらしたり、降りようと身をよじったりすることがある。」^[11]

エインズワースの物語記録は、乳児が過去に愛着行動の拒絶を経験したことがある場合、ストレスの多いストレンジ・シチュエーション手順において養育者を避けたことを示している。子どものニーズは頻繁に満たされず、子どもはニーズの伝達が養育者に影響を与えないと信じるようになる。エインズワースの学生メアリー・メインは、ストレンジ・シチュエーション手順における回避行動は「愛着ニーズを軽視することで、母親の拒絶の条件下で可能な限りの接近を逆説的に許可する条件付き戦略」とみなされるべきだと理論づけた。^[21]メインは、養育者が一貫して自分のニーズに反応しない乳児にとって、回避には2つの機能があると提唱した。第一に、回避行動により、乳児は養育者との条件付き接近を維持できる。つまり、保護を維持するのに十分近く、拒絶を回避するのに十分遠い距離を保つことができる。第二に、回避行動を組織化する認知プロセスは、養育者との親密さに対する満たされない欲求から注意をそらすのに役立つ可能性があり、子供が感情に圧倒され（「無秩序な苦痛」）、その結果、自分自身を制御できず、条件付きの親密ささえも達成できない状況を回避することができます。^[22]

エインズワース自身は、乳児の行動すべてをボルチモアの研究で使用した3つの分類に当てはめるのが難しいことに初めて気づいた。エインズワースと同僚は、時々「肩を丸めたり、首の後ろに手を回したり、緊張して頭をかしげたりする緊張した動き」を観察した。「このような緊張した動きは、主に分離エピソードで発生する傾向があり、泣き声の前駆症状である傾向があることから、ストレスを意味しているという明確な印象があった。実際、私たちの仮説では、子供が泣き声を抑えようとしているときにこのような動きが発生する。泣き声が出始めると、このような動きは消える傾向があるからだ」^[23] 。このような観察は、エインズワースの学生の博士論文にも現れている。例えば、クリッテンデンは、博士課程のサンプルの虐待を受けた乳児の一人が、学部生のコーダーによって安全（B）に分類されたと指摘している。その理由は、その乳児の異常な状況での行動が「回避行動も曖昧な態度も示さず、異常な状況の間中、ストレスに関連した典型的な首をかしげる行動を示した。しかし、この行動が広範に見られることだけが、その乳児のストレスの程度を示す唯一の手がかりだった」ためである。^[24]

A、B、Cの分類と矛盾する行動の記録を参考にして、エインズワースの同僚であるメアリー・メインとジュディス・ソロモンは4番目の分類を追加しました。^[25]奇妙な状況では、愛着システムは養育者の出発と帰還によって活性化されると予想されます。乳児の行動が、養育者との接近または相対的な接近を達成するためにエピソード全体でスムーズに調整されているように観察者に見えない場合、それは愛着システムの混乱または氾濫（たとえば恐怖による）を示しているため、「混乱している」とみなされます。奇妙な状況プロトコルで混乱/見当識障害としてコード化された乳児の行動には、恐怖の明白な表示、同時または連続して発生する矛盾した行動または感情、常同的、非対称、誤った方向またはぎくしゃくした動き、または固まり、明らかな解離が含まれます。しかし、ライオンズ・ルースは、「混乱した乳児の52％が、明らかな曖昧な行動や回避行動をとらずに、養育者に近づき、慰めを求め、苦痛を止め続けていることを認識する」べきだと主張している。^[26]

研究者だけでなく、臨床医や政策立案者からも「無秩序な愛着への関心が急速に高まっている」。^[27]しかし、無秩序/無秩序な愛着（D）分類は、包括的すぎると批判されている。^[28] 1990年に、エインズワースは新しい「D」分類を印刷物で祝福したが、D分類が包括的すぎるため、あまりにも多くの異なる行動形態を同じものであるかのように扱う可能性があることを懸念し、この追加は「サブカテゴリを区別できるという意味で、オープンエンド」であると見なされるべきであると主張した。^[29]確かに、D分類は、いくぶん混乱した安全（B）戦略を使用する乳児と、絶望的に見え、愛着行動をほとんど示さない乳児を一緒に分類している。また、養育者を見ると逃げ隠れする乳児と、最初の再会で回避（A）戦略を示し、2回目の再会でアンビバレントな抵抗（C）戦略を示す乳児を同じ分類にまとめている。おそらくそのような懸念に応えて、ジョージとソロモンは、奇妙な状況における無秩序/見当識障害型愛着（D）の指標を分類し、いくつかの行動を「絶望の戦略」として扱い、他の行動を愛着システムが（例えば、恐怖や怒りによって）氾濫していることの証拠として扱っています。^[30]クリッテンデンはまた、無秩序/見当識障害型に分類される行動のいくつかは、回避的および/またはアンビバレント/抵抗的戦略のより「緊急」なバージョンと見なすことができ、養育者の保護的可用性をある程度維持する機能を果たすと主張しています。スルーフェらは、「無秩序な愛着行動（同時接近回避、固まるなど）でさえ、恐ろしい親や理解できない親に直面したときに、ある程度の接近を可能にする」ことに同意しています。^[31]しかし、「多くの「無秩序」の指標が組織化されたパターンの側面であるという推定は、特に脅威の複雑さと危険性が子供の対応能力を超えている場合、無秩序の概念を受け入れることを妨げるものではありません」。^[32]たとえば、「保護施設に預けられた子供、特に複数回預けられた子供は、侵入を頻繁に経験します。奇妙な状況手順のビデオでは、拒絶/無視された子供が快適さを求めて侵入して見知らぬ人に近づき、未知の、潜在的に危険な、見知らぬ人への侵入恐怖に圧倒されて、筋肉の制御を失い床に倒れるときに侵入が発生する傾向があります」。^[33]

メインとヘッセ^[34]は、これらの子どもの母親のほとんどが、乳児の誕生直前または直後に大きな喪失やその他のトラウマを経験し、重度のうつ病に陥っていたことを発見しました。^[35]実際、高校を卒業する前に親を亡くした母親の56％が、その後、混乱した愛着を持つ子どもを産みました。^[34]その後、研究では、未解決の喪失の潜在的な重要性を強調しながらも、これらの調査結果に修正が加えられました。^[36]たとえば、ソロモンとジョージは、母親の未解決の喪失は、主に母親が喪失前の人生で未解決のトラウマを経験していた場合に、乳児の混乱した愛着と関連する傾向があることを発見しました。^[37]

年長児の研究では、愛着の分類がさらに細かく特定されている。メインとキャシディは、幼児期の無秩序な行動が、無力または危険で予測不可能な養育者を管理するために、養育をコントロールしたり懲罰したりする行動をとる子どもに発展する可能性があると観察した。これらのケースでは、子どもの行動は組織化されているが、家族内の階層がもはや子育ての権威に従って組織化されていないため、研究者は行動を「無秩序」（D）の一形態として扱っている。^[38]

パトリシア・マッキンゼー・クリッテンデンは、回避的および両価的愛着行動のさらなる形態の分類を詳細にまとめました。これには、メインとキャシディによっても特定された養育行動と懲罰行動（それぞれA3とC3と名付けられています）が含まれますが、脅迫的な親の希望に強迫的に従う（A4）などの他のパタ​​ーンも含まれます。^[39]

クリッテンデンの考えは、ボウルビィの「幼少期に特定の悪条件が課せられた場合、ある種の情報を選択的に排除することは適応的である可能性がある。しかし、思春期や成人期に状況が変化すると、同じ形式の情報を継続的に排除することは不適応的になる可能性がある」という提案から発展した。^[40]

クリッテンデンは、人間が危険を経験する基本的な要素は2種類の情報であると主張した。^[41]

1. 「感情情報」 – 怒りや恐怖など、危険の可能性によって引き起こされる感情。クリッテンデンはこれを「感情情報」と呼んでいます。幼少期には、この情報には愛着対象の説明のつかない不在によって引き起こされる感情が含まれます。幼児が無神経な親や拒絶的な親に直面した場合、愛着対象の存在を維持するための 1 つの戦略は、拒絶につながる可能性のある感情情報を意識や行動から排除することです。
2. 安全や危険の可能性に関する因果関係またはその他の順序付けられた知識。幼少期には、愛着対象者が安全な避難場所として利用可能であることを示す行動に関する知識が含まれる。愛着対象者が安全な避難場所として利用可能であることを示す行動に関する知識が分離の対象である場合、乳児はしがみつくような行動や攻撃的な行動、またはこれら 2 つの組み合わせを交互に行うことで養育者の注意を引こうとすることができる。このような行動は、乳児の愛着行動に対して一貫性のない、または誤解を招くような反応を示す愛着対象者の利用可能性を高める可能性があり、保護と安全の信頼性の低さを示唆する。^[42]

クリッテンデンは、両方の種類の情報を意識や行動表現から分離して、愛着対象者を利用できる状態に保つ「戦略」として提案している。「タイプ A の戦略は、脅威の認識を減らして反応する傾向を減らすことに基づいていると仮定された。タイプ C の戦略は、脅威の認識を高めて反応する傾向を高めることに基づいていると仮定された」^[43]タイプ A の戦略は、脅かされていると感じる感情的な情報を分離し、タイプ C の戦略は、愛着対象者がどのように、なぜ利用できるかについての時間的に順序付けられた知識を分離した。対照的に、タイプ B の戦略は、両方の種類の情報をあまり歪めることなく効果的に使用する。^[44]たとえば、幼児は、愛着対象者を利用できる状態を維持するために、タイプ C の癇癪戦略に頼るようになった可能性がある。愛着対象者が常に利用できる状態ではないため、子供は愛着対象の見かけ上の行動に関する因果情報を信用しなかったり歪めたりする。これにより、愛着対象者は自分のニーズと愛着行動に対する適切な反応をより明確に把握できるようになる可能性がある。愛着対象者の可用性に関するより信頼性が高く予測可能な情報を経験することで、幼児は養育者の可用性を維持することを目的として強制的な行動をとる必要がなくなり、自分のニーズとコミュニケーションが考慮されると信じて養育者との安全な愛着を築くことができます。

国立小児保健・人間開発研究所の早期保育研究やミネソタ州の出生から成人までのリスクと適応研究などの縦断的研究や横断的研究のデータに基づく研究では、一貫して、早期の愛着分類と仲間関係の量と質の両方の関連が示されています。たとえば、ライオンズ・ルースは、「ストレンジ・シチュエーション・プロシージャーで乳児の愛着の合図に関連して母親が示す引きこもり行動が 1 つ増えるごとに、サービス提供者による臨床紹介の可能性が 50% 増加しました」と結論付けています。^[26]

安心感のある子供は、仲間からの肯定的な反応が多く、否定的な反応は少なく、より多くの、より良い友情関係を築きます。不安で相反する子供は、不安で肯定的な仲間との交流を求める傾向がありますが、うまくいきません。一方、不安で回避的な子供は、攻撃的で敵対的に見え、肯定的な仲間との交流を積極的に拒否することがあります。早期の経験と成人初期の社会的機能の包括的な尺度との間に強い直接的な関連がある尺度はわずかですが、早期の経験は幼少期の関係の表現を有意に予測し、それが後の自己と関係の表現および社会的行動を予測します。

研究によると、自閉症スペクトラム障害（ASD）のリスクが高い乳児は、リスクが低い乳児とは異なる形で愛着の安全性を表現する可能性があることが示唆されています。^[45]不安を抱える子どもの行動上の問題や社会的能力は、子育ての質の悪化や改善、家庭環境のリスクの程度に応じて増加または低下します。^[46]

マイケル・ラターはこの手順を次のように説明している。^[47]

「この方法には限界がないわけではない（Lamb、Thompson、Gardener、Charnov、Estes、1984 を参照）。^[48]まず第一に、この方法は、すべての子どもにとって同じ意味を持つ短い別離と再会に大きく依存している。これは、通常の状況では乳児が母親から引き離されることがほとんどない日本（Miyake ら、1985 を参照）などの文化でこの方法を適用する場合の大きな制約となる可能性がある。 ^[49]また、年長の子どもは年長者がいなくても関係を維持する認知能力があるため、別離が彼らに同じストレスを与えない可能性がある。奇妙な状況に基づく修正された方法が、年長の就学前児童向けに開発されている（Belsky ら、1994、Greenberg ら、1990 を参照）が、同じアプローチが中年期に使用できるかどうかははるかに疑わしい。^{[50] [51]}また、その明らかな強みにもかかわらず、この方法はわずか 20 分間の行動に基づいている。子どもの愛着関係の関連する性質のすべてを網羅することはほとんど期待できない。データベースを拡張するために、家庭でのより長期にわたる自然観察と母親へのインタビューに基づくQソート手順が開発されてきた（Vaughn & Waters、1990を参照）。^[52]さらなる制約は、コーディング手順の結果が連続的に分布する次元ではなく離散的なカテゴリになることである。これは境界問題を引き起こす可能性があるだけでなく、離散的なカテゴリが愛着の安全性に固有の概念を最もよく表すかどうかはまったく明らかではない。乳児の安全性の程度はさまざまである可​​能性が高く、個人差を定量化できる測定システムが必要である」。

奇妙な状況の生態学的妥当性に関しては、非西洋言語および/または文化に基づく研究を含む2,000人の乳児と親のペアのメタ分析により、愛着分類の全体的な分布はA（21％）、B（65％）、C（14％）であることがわかりました。^[53]この全体的な分布は、Ainsworthら（1978）による元の愛着分類分布と概ね一致しています。

しかし、これらの「世界的」な愛着分類分布率には、いくつかの文化的な違いがあることをめぐって論争が巻き起こっています。特に、2つの研究は、上記の愛着分類の世界的分布とは異なっていました。1つの研究は北ドイツで実施され、世界標準から予想されるよりも回避型（A）の乳児が多く見られ、もう1つの研究は日本の札幌で実施され、抵抗型（C）の乳児が多く見られました。^{[54] [55]}これら2つの研究のうち、日本の研究結果は、エインズワースら（1978）によって最初に特定された愛着行動の個人差の意味に関して最も論争を巻き起こしました。

札幌で最近行われた研究で、ベーレンスら（2007）は、6年間のメイン＆キャシディの愛着分類スコアリングシステムを使用して、愛着分布が世界標準と一致していることを発見しました。^{[38] [56]}札幌での愛着分類の世界的な分布を裏付けるこれらの調査結果に加えて、ベーレンスらは、日本の「甘え」の概念と、甘えの文化的慣習の結果として、日本の乳児に不安定-抵抗（C）型の相互作用が生じるかどうかという疑問との関連性についても議論しています。

韓国では、母親と乳児の愛着関係が普遍的なものなのか、それとも文化特有のものなのかを判断するために別の研究が行われた。乳児と母親の愛着に関する研究結果を全国規模のサンプルと比較したところ、安全型、回避型、アンビバレント型、無秩序型の4つの愛着パターンが韓国だけでなく他のさまざまな文化にも存在することが明らかになった。^[57]

ファン・イゼンドールンとクルーネンベルグは、日本、イスラエル、ドイツ、中国、イギリス、アメリカを含む様々な国を対象に、ストレンジ・シチュエーションを用いてメタ分析を行った。この研究では、文化的な違いはあるものの、共同で寝るのが当たり前の国でも、研究が行われたどの文化でも、安全、回避、アンビバレント、無秩序という4つの基本パターンが見られることがわかった。研究対象となった文化の大半の子どもに、安全パターンの選択が見られる。これは、愛着理論では乳児が環境の変化に適応し、最適な行動戦略を選択するとしているという事実から当然導かれる。^[58]愛着がどのように表現されるかは、研究を行う前に確認する必要がある文化的な違いを示している。^[58]

乳児の愛着機能の幅広さをカテゴリー分類体系で捉えられるかどうかという問題については、愛着の安全性を連続的に測定する尺度が開発されており、十分な心理測定特性が実証されている。これらは、多くの公表された報告書で、個別に、または離散的な愛着分類と組み合わせて使用​​されている。^{[59] [60]} Richter ら (1998) のオリジナルの尺度は、安全な分類と不安定な分類に強く関連しており、約 90% のケースを正確に予測している。^[60]愛着分類のカテゴリー的性質と連続的性質 (およびこの問題をめぐる議論) にさらに関心のある読者は、Fraley と Spieker の論文、および J. Cassidy、A. Sroufe、E. Waters & T. Beauchaine、M. Cummings など多くの著名な愛着研究者による同じ号での反論を参照する必要がある。^[61]

• Cassidy, J., & Shaver, P., (Eds). (1999)愛着ハンドブック: 理論、研究、臨床応用. Guilford Press, NY.
• Greenberg, MT, Cicchetti, D., & Cummings, EM., (Eds) (1990)就学前児童の愛着：理論、研究および介入シカゴ大学、シカゴ。
• Greenspan, S. (1993)乳児期と幼児期マディソン、コネチカット州：国際大学出版局 ISBN 0-8236-2633-4。 
• ホームズ、J .（1993）ジョン・ボウルビィと愛着理論。ラウトレッジ。ISBN 0-415-07730-3。 
• ホームズ、J.（2001）安全基地の探求：愛着理論と心理療法ロンドン：Brunner - Routledge。ISBN 1-58391-152-9。 
• Karen R (1998) 「愛着を持つようになる：最初の関係とそれが私たちの愛する能力をどのように形作るか」オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-511501-5。 
• Zeanah, C., (1993)乳児の精神衛生ハンドブック。ギルフォード、ニューヨーク。
• Parkes, CM, Stevenson-Hinde, J., Marris, P., (Eds.) (1991) Attachment Across The Life Cycle Routledge. NY. ISBN 0-415-05651-9 
• Siegler R.、DeLoache、J.、Eisenberg、N. (2003) 「子どもの発達の仕組み」ニューヨーク：ワース。ISBN 1-57259-249-4。 
• Bausch, Karl Heinz (2002) 『愛着障害の治療』 NY: Guilford Press。
• マーサー、J.愛着を理解する、 Praeger 2005年。