Loading article…
ユダヤ教における融資と利子の問題は、長く複雑な歴史を持っています。ヘブライ語聖書のエゼキエル書は、利子の請求を最悪の罪に分類し、それを忌まわしいものとして非難し、高利貸しを借り手の血を流した人々として比喩的に描写しています。（エゼキエル書18:13 [1]と18:17 [2]を参照）タルムードは、利子の請求に対するエゼキエルの非難について詳しく述べています。[3] [4]
トーラとタルムードは無利子の貸付を奨励している。しかし、無利子貸付を規定するハラハー（ユダヤ法）は、他のユダヤ人への貸付にも適用されるが、排他的ではない。しかし、ラビ・アイザック・アバルバネルは、非ユダヤ人からの利子の受け取りはキリスト教徒やイスラム教徒には適用されないと宣言した。なぜなら、彼らの信仰体系もアブラハムのものであり、したがって共通の倫理的基盤を共有しているからである。[5]
聖書に出てくるヘブライ語で利子を意味する語は、文字通り「一口」を意味するネシェク（ヘブライ語：נשך ）と、貸し手の利益を意味するマルビットまたはタルビット（מרבית/תרבית ）である。 [6]ネシェクは借り手に貸したお金から前もって差し引かれる利子を指し、マルビットとタルビットは借り手が返済しなければならない金額に追加される利子を指す。[7]現代で最もよく知られている利子の形を表すマルビットとタルビットは、現代ヘブライ語でリビット（ריבית）となった。[要出典]後者の単語は、コーランに出てくるアラビア語のリバと同源である。
タナハでは
トーラーは、出エジプト記22:24–26、レビ記25:36–37、申命記23:20–21で利息の徴収を禁じています。レビ記では、金銭であれ食料であれ、貸付そのものが奨励されており、それによって貧しい人々が自立を取り戻すことができると強調しています。聖書の他の2箇所と同様に、貸付に対する利息の徴収は禁じられています。[7]
担保付き融資という概念は存在していたようで、出エジプト記では特定の衣服を担保にすることは明確に禁じられている。問題の衣服は大きな布の正方形で、貧しい人々が寝るときに着ていたもので、寒い夜を乗り切るために必要だった。[7]もしそれが担保として提供されていたら、債務者の命そのものが危険にさらされていただろう。申命記の節は債務者の命の安全に対する同様の懸念を表しているが、特定の衣服が融資の担保になることを禁じるのではなく、石臼の使用を禁じている。石臼は小麦粉を作るのに使われ、したがって貧しい人々の主食であるパンの製造に必要であった。石臼が担保として提供されていたら、債務者は飢餓の危険にさらされていただろう。
歴史的背景
古代近東の初期の宗教制度のほとんど、およびそこから生じた世俗の法典は、高利貸しを禁じてはいなかった。これらの社会では、動植物や人間のように、生物は生きているとみなされ、自己再生能力があると考えられていた。したがって、「食料貨幣」やあらゆる種類の貨幣トークンを貸し出す場合、利息を請求することは合法であった。[8]オリーブ、ナツメヤシ、種子、または動物の形をした食料貨幣は、紀元前5000年頃、あるいはそれより早くから貸し出されており、記録によると、銀の場合は10～25％、穀物の場合は20～35％の利率であった。メソポタミア人、ヒッタイト人、フェニキア人、エジプト人の間では、利子は合法であり、しばしば国家によって固定されていた。[9]シュメール人の間では、融資は通常、年利20％の利子付きで行われた。[6]この利率は現存するシュメールの契約書にほぼ必ず記載されており、[6]バビロニア・タルムードで最初に言及されている利率であることから、1世紀のユダヤ教ではまだよく知られていたようです。[10]
シュメール法には、より相互に利益のある取り決めが存在した。それは、貸し手と債務者が契約を交わして事業のパートナーとなり、貸し手が事業に投資し、債務者が事業を管理することに同意するというものである。[6]したがって、債権は融資と信託の両方の特徴を持ち、貸し手の事業における金銭的取り決めは実質的に融資の収益であり、債務者の事業における金銭的取り決めは実質的に賃金である。[6]ハンムラビ法典には、これらの契約の使用を規制しようとする規則が含まれている。
古典的なラビ文学では
ミシュナは、聖書の高利貸し禁止命令の回避を注意深く防ごうとしており、この分野における聖書の規則を緩和しようとするよりも、道徳的な高利貸しを禁じることを優先している。タルムードによれば、高利貸しを指す聖書の動詞の一つ、すなわちタシュシク[11]を使役動詞と解釈しているため、債務者は貸し手と同罪である。[6]タルムードのリフネイ・イヴェル規定の比喩的解釈により、高利貸し契約の証人や当事者のために契約書を書いた筆記者も、貸し手と債務者自身と同程度に高利貸しの罪を負うとみなされている。[6]
ミシュナは、土地など、すでに販売価格の一部が支払われているものの全体を差し押さえることは許されないと述べている。なぜなら、その所有から生じる収入は、実質的には未払い額に対する利息となるからである。[6]しかし、ミシュナは、特定の期日までに支払いが行われるという条件で販売され、その期日が過ぎた場合、一部の支払いしか受け取っていないものの引き渡しを拒否することを許可している。[12]イギリス法では、この例外を利用するために抵当権が考案された。[要出典]
証人が特定の期日までに借金を返済することに合意していたという主張を裏付けたが、その証人が嘘をついており、正しい返済期日が別の日であることが判明した場合、ミシュナによれば、偽証者は2つの期日の間の物の価値の差によって発生した金額を支払わなければならない。[13]
ミシュナは投資から利息や配当を得ることを禁じており、人々は土地を購入してそこから収入を得るべきだと主張している。[6]ミシュナはまた、融資を奨励することを目的とした贈り物を、前払いの利息の一種とみなしている。[6]同様に、融資に対するお礼として贈られる贈り物は、贈り物が贈られた時点で融資が返済されるとしても、ミシュナによれば別の形の利息である。[6]融資が返済されるまでに、貸し出された物の市場価値が上昇し、実質的に利息を構成する可能性があるため、金銭以外のものの貸し付けさえも禁じている。[14]同様に、2人の個人の間で労働を交換することも、一方の個人の仕事が他方の個人よりも骨の折れる仕事である場合、ミシュナによって禁じられている。[6]
ミシュナによれば、債務者が貸し手に利息を支払った場合、それが聖書の規定で明示的に禁止されている利息の形態であれば、その利息は取り戻すことができるが、ミシュナ自体でのみ禁止されている場合は取り戻すことはできない。しかし、ミシュナは、聖書で禁止されている利息の形態でさえ法的に取り戻すことはできないとする反対意見を表明している。[6]後者の見解に対するミシュナの正当化は、聖書のテキストが高利貸しに対する神の復讐を呼び起こし、死刑に処せられる人物に対して民事訴訟を起こすことはできないというものである。[15]これは事実上、ラビ裁判所が高利貸しの事件で判決を下したが、貸し手の身体に対する物理的な攻撃以外の方法で判決を執行することを拒否したことを意味していた。[16]
ヘテル・イスカその他の回避策
- ヘテル・イスカ
ミシュナは、供給者が商品を店主に渡し、その利益の一部と引き換えに販売する取り決めを禁じている。これは、供給者が事実上、商品を店主に貸し付けていると見なされ、店主が盗難、価値の低下、事故のリスクを負うという事実を無視しているからである。[6]しかし、ミシュナは、供給者が店主を雇って商品を販売させる場合、たとえ賃金が干しイチジク1個などわずかなものであっても、高利貸しとはみなされないと主張している。[17]貸し手と債務者の間の商取引で貸し手が利益を得ることを許可するこの仕組みは、文字通り免除契約を意味するヘテル・イスカとして正式化され、貸し手と債務者の間の以前のシュメールの商取引パートナーシップ契約とまったく同じように機能した。すべての契約と同様に、時には紛争が発生し、当事者は世俗の裁判所に訴える可能性があり、裁判所が利息やハラハーの原則に反する他の条件を課すリスクを負う。
- その他の回避策
ミシュナには、高利貸し禁止法を完全に回避する方法もいくつかあると記されています。最も簡単な方法の 1 つは、ある人が何かを他の人に貸し、それを割引価格で買い戻すことです[6] (もちろん、購入は貸付とは無関係です)。ミシュナの規定では、貸し手が貸した物の全額の返還を要求することを禁じておらず、貸し手は割引価格と貸した物の実際の価値の差額から利益を得ることができます。[6]
法律のもう一つの重大な抜け穴は、非イスラエル人への貸付に利子を課すことを聖書が許可していたことである。これは、イスラエル人が非イスラエル人である第三者を介して貸付を行うことで、他のイスラエル人への貸付に利子を課すことが可能になったからである。非イスラエル人への貸付に利子を課すことができ、その非イスラエル人は同様の利率でそのお金を他のイスラエル人に貸すことができた。[18] [19]
中世のラビ文学では
マイモニデスの見解では、利子に似た一定の条件が認められていた。例えば、マイモニデスは、ある人が別の人に金銭を提供する際に、その人が第三者に一定額の金銭を与えること、または第三者を説得して最初の人に一定額の金銭を貸してもらうことを条件にすることができると述べている。[20]非ユダヤ人が関与している場合は利子を請求できるとマイモニデスは主張している。実際、マイモニデスは非ユダヤ人への貸付には利子を請求することが義務付けられていたと主張しているが、貸し手が高利貸しに熱心になりすぎて他のユダヤ人に対しても高利貸しをすることのないよう、そのような貸付は狭い範囲内に制限されるべきだとも示唆している。[6]
シュルハン・アルーフは、マイモニデスの著作の後に出版され、正統派ユダヤ教の大多数から権威があるとみなされている16世紀の文書であるが、利子に関して異なる見解を示しており、（それが書かれた当時は）非ユダヤ人に利子を付けて貸すことが現在では許可されていると述べている。[21]この文書はまた、孤児や救貧基金などの慈善団体に対する追加のラビの制限の免除を記録している。同様に、生命が危険にさらされている場合、利子の返済を伴う条件でお金を借りることを認めている。[22]
シュルハン・アールーフの意見では、債権の元本の返還のみが強制執行可能であり、利息を別々にカバーしている場合、利息部分は強制執行できず、利息と元本を一つの金額にまとめている場合は、債権全体が強制執行不可能である。[22] [23]同様に、シュルハン・アールーフは、後見人が被後見人に属するものを貸し付け、それに利息を課した場合、被後見人は利息を保持することができ、返却する義務はないと主張している。シュルハン・アールーフは、裁判所が利息の返還を強制できるのは、貸し手が金額を返却する意思があるまで貸し手を鞭打つこと、いわゆる侮辱行為によってのみであるとさえ述べている。そのため、利息が返還される前に貸し手が死亡した場合、貸し手の相続人がお金を保持することが認められた。[24]
参照
参考文献
- ^ 「エゼキエル18:13」。セファリア。 2023年12月28日閲覧。
- ^ 「エゼキエル18:17」。セファリア。 2023年12月28日閲覧。
- ^ バビロニア タルムード、トラクテートババ メツィアp. 61b.
- ^ “Bava Metzia 61b”. Sefaria . 2023年12月28日閲覧。
- ^ ロビンソン、ジョージ。「ユダヤ教における無利子ローン」。My Jewish Learning 。 2018年1月2日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopq 「高利貸し」。ユダヤ百科事典。1906年。 2018年1月2日閲覧。
- ^ abc ブラック、M.; ローリー、HH、編 (1962)。ピークの聖書注解（改訂版）。T.ネルソン。
- ^ フリッツ・M・ハイケルハイム『古代経済史』全2巻（翻訳、ライデン1965年）、i104-56。ジョンソン『ユダヤ人の歴史』172ページに引用
- ^ ポール・ジョンソン（2009年3月17日）。ユダヤ人の歴史。ハーパー コリンズ。pp.172-3。ISBN 978-0-06-182809-6。
- ^ ババ・バトラ60a
- ^ 申命記 23:20
- ^ ババ・メツィア63a
- ^ マコット1:1
- ^ ババ・メツィア75a
- ^ ババ・メツィア61b
- ^ Shulchan Aruch、Yoreh De'ah : 161:2
- ^ ババ・メツィア68b
- ^ ババ・メツィア5:6
- ^ ババ・メツィア71a
- ^ マイモニデス『ミシュネ・トーラー』タミド:、マルウェ:15
- ^ シュルチャン・アルーク、ヨレ・デア : 159
- ^ アブ ・シュルチャン・アルーク、ヨレ・デア : 160
- ^ シュルハン・アルーフ、ホシェン・ミシュパット ：52
- ^ シュルチャン・アルーク、ヨレ・デア : 161
さらに読む
- 「利息の中の利息：イスラエルの高利貸しを撲滅しようとする一人の男の試み」Ami . 第65号. 2012年4月4日. pp. 42-43 .
外部リンク
- ユダヤ人がユダヤ人にローンの利息を請求してはならないという禁止事項と、現代世界におけるこの禁止事項の実際性について、ラビ・サミュエル・バース、ラビ・リチャード・ウォルポ、ラビ・ローラ・ゲラーによる3つの回答
- 無利子ローン - chabad.orgの最高の慈善活動