R対アイルランド

バーストウ R 対 アイルランド、R 対 [1997] UKHL 34
裁判所	貴族院
決めた	1997年6月24日 ( 1997-06-24 )
引用	[1997] UKHL 34、[1997] 4 All ER 225、[1998] AC 147、[1998] 1 Cr App Rep 177、[1998] 1 Cr App R 177、[1997] 3 WLR 534
症例歴
控訴	控訴裁判所
訴えた	貴族院
裁判所の会員
裁判官が着席	チーブリーのゴフ卿、ハドリーのスリン卿、ステイン卿、クレイグヘッドのホープ卿、ハットン卿

レジーナ対バーストウ レジーナ対アイルランド（1997年）は、精神的傷害が1861年人身犯罪法第47条に基づく「身体的危害」とみなされるかどうかという問題に関する、英国法における2件の大統領訴訟の上訴であった。^{[1] [2]}

アイルランド対ロバート事件は、ロバート・アイルランド氏が3人の女性に何度も電話をかけた事件である。アイルランド氏は通話中は話さず、夜遅くに頻繁に電話をかけてきた。彼は1861年人身犯罪法第47条の実際の身体的危害により有罪判決を受け、当時の裁判長であった貴族院に上訴された。^{[2] [3] [4]}

R v Burstow 事件では、アンソニー・バーストウが元パートナーに対して 8 か月間ストーカー行為と脅迫行為を行った。無言電話、脅迫メッセージの送信、彼女の後をつけ、彼女と彼女の家族の写真を撮影した。被害者はその結果、重度のうつ病に苦しんだ。バーストウは、1861 年人身犯罪法第 20 条に違反する重傷害罪で有罪判決を受けた。彼は、沈黙は暴行や身体的傷害には当たらないとして、貴族院に上訴した。^{[3] [4] [2]}

被告は控訴し、 2005年の憲法改正法および英国最高裁判所の設立以前は国内の最高裁判所であった貴族院に事件を送付した。 ^[1]

被告アイルランドの有罪判決は貴族院によって支持され、イングランド法では口頭でのやり取りがなくても暴行が認められると判断した。

ステイン卿はこう言った^[4]

身振りは暴行に相当するかもしれないが、言葉では決して十分ではないという主張は非現実的であり、弁護の余地がない。言ったことは実行したことでもある。言ったことが、直接的な個人的暴力の恐れを引き起こすことができない理由はない。

バーストウの判決は、「身体的危害を加える」という「加える」という語は「引き起こす」と解釈できるため、直接的な力の行使の証明は必要ないというものでした。したがって、たとえ「身体的強制」が加えられなかったとしても、重度の精神疾患は重傷となる可能性があるのです。^[2]

貴族院はさらに、暴行は暴力に対する恐怖であるため、それは「1、2分以内」のような即時の暴力に対する恐怖でなければならないと指摘した。^[2]

• 貴族院判決索引
• 1861年人身犯罪法