Loading article…
言語学において、文法性とは文法への適合性を指します。文法性の概念は、生成文法理論とともに発展しました。生成文法理論の目的は、整った文法的な文を定義する規則を定式化することです。これらの文法性の規則は、整っていない文法的な文の説明も提供します。[ 1 ] [ 2 ]
理論言語学では、言語の「文字列」の整形式性に関する話者の判断（文法性判断と呼ばれる）は、その文が関連する文法の規則と制約に従って解釈されるかどうかに基づいている。特定の言語の規則と制約が守られている場合、その文は文法的であると判断される。[ 3 ]対照的に、文法的でない文とは、与えられた言語変種の規則に違反する文のことである。
言語学者は文法性判断を用いて文の統語構造を研究する。生成文法学者の多くは、自然言語のネイティブスピーカーにとって文法性は言語的直観の問題であり、話者の生来の言語能力を反映していると考えている。そのため、生成文法学者は文法性判断を網羅的に予測しようと試みる。
文法性の判断は主に個人の言語的直観に基づいており、人間はこれまで見たことのない無限に多くの新しい文を理解し、生成する能力を持っていることが指摘されている。[ 4 ]これにより、たとえそれが全く新しい文であっても、文法的か非文法的かを正確に判断することができる。
チョムスキーによれば、話し手の文法性判断は2つの要素に基づいている。
1950年代の文法性に関する研究で、チョムスキーは文が文法的であるかどうかを判断するために使用できない3つの基準を特定しました。[ 5 ]
この点を説明するために、チョムスキーは（1）のような意味不明な文を作成しました。この文はどのコーパスにも存在せず、意味もなく、統計的にも起こりそうにありません。しかし、この文の形式は多くの英語ネイティブスピーカーによって文法的であると判断されています。このような文法性の判断は、（1）の文の構造が英語の文法規則に従っているという事実を反映しています。これは、（1）の文と（2）の文を比較することで確認できます。どちらの文も同じ構造を持ち、どちらも文法的に正しい形式です。
（１）無色の緑の思想は激しく眠っている。（チョムスキー 1957: 17） （２）無害な幼い子供たちは静かに眠る。
文（１）は文法的には正しいが不適切である。なぜなら、動詞「眠る」の語用論は、激しい方法で行われる動作として表現できないからである。したがって、ネイティブスピーカーはこの文を奇妙、あるいは不適切と評価するだろう。なぜなら、英語の語彙によれば意味が通じないからである。[ 6 ]
したがって、チョムスキーにとって文法的に正しい文字列は必ずしも意味のある文字列とは限らない。しかし、話者は自然なイントネーションによって意味のない文字列を理解することができる。さらに、意味のない文法的な文は、文法的に正しくない文よりも記憶されやすいことが多い。[ 7 ]
チョムスキーが文法性の概念を導入したとき、彼は受容性の概念も導入した。チョムスキーは「『受容性』の概念は『文法的』と混同してはならない」と強調している。[ 3 ]
ホッパー[ 8 ]のような言語学者は、生得的な言語知識とは対照的に社会的学習の役割を強調しており、文法性についての議論は徐々に放棄され、受容性が重視されるようになってきている。
実験では、文法性と受容性が混同されることが多いが、話者には「受容性判断」の代わりに「文法判断」を求められることがある。一般的には、ネイティブスピーカーの文法は文法的な文字列を生成し、話者はその文字列が自分の言語で受容可能かどうかを判断できると想定されている。[ 7 ]
文法性の伝統的なカテゴリー的解釈は、文が文法的か非文法的かのどちらかであるというものである。スプラウス[ 9 ]を含む多くの現代言語学者はこの考えを支持している。
一方、受容性の判断は連続的なスペクトルに属する。[ 9 ] [ 7 ]文は明らかに受容可能であるか明らかに受容不可能であるかのどちらかであるが、部分的に受容可能な文も存在する。したがって、スプラウスによれば、文法性と受容性の違いは、文法知識はカテゴリー的であるのに対し、受容性は段階的な尺度であるということである。[ 9 ]
言語学者は、言語文字列の許容度を判断するために、単語、数字、または疑問符（？）やアスタリスク（*）などの活字 記号を使用することがあります。判断タスク中、話者は文の許容度を、許容できる、やや許容できる、許容できない、ひどい、良いなどと報告することがあります。許容度の程度は、？、 ？？、*、**などの記号、または0-？-*-**の尺度で表すこともできます。0は許容できる、**は許容できないことを意味します。[ 10 ] 7段階尺度では、話者は文を1（最も許容できない）から7（最も許容できる）まで評価することができます。[ 11 ]
（３）*** サリーはトーマスを抱きしめた （４）サリーはトーマスを抱きしめた （５）サリーはトーマスを抱きしめた （６）？？？友人トーマスが絵を描いたのはどれですか？ （７）トーマスはどの友人の絵を描いたのか？ （８）トーマスはどの友人の絵を描いたのか？
例（3）～（8）は、判断が完全に直感に基づいているため解釈の余地があり、文法性の決定は文法とは何かという個人の理論に依存していることに注意してください。したがって、異なる個人が同じ文に対して異なる程度の受容度を割り当てる可能性があります。一部の言語学者は、これらの記号の正確な意味が適切に定義されたことがなく、その使用法が矛盾だらけであるため、これらの記号の非公式な使用は問題があると考えています。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
受容性とは、具体的な状況における話し手の言語の実際の使用に関するものです。話し手中心であるため、受容可能とみなされているものの文法的に誤りである文の例を見つけることが可能です。[ 6 ]
（９）しかし、私たちが生きているこの絶えず変化する世界が
—ポール・マッカートニー、『死ぬのは奴らだ』、1973年
例(9)は、前置詞inがコピーされているため、文法的に誤りです。英語の前置詞の規則では、(10a)と(10b)のような文のみが許容され、(10a)では前置詞のパイドパイピング構造が、 (10b)では前置詞のストランドリング構造が示されています。[ 15 ]文(9)と(11c)は文法的に誤りですが、その構造が頻繁に耳にされるため、許容されます。[ 6 ]
（１０）a. 私たちが住むこの世界は…b. 私たちが住む この世界は… c. *私たちが住んでいるこの世界は[ __ ]...
（10c）は頻度効果により許容されるが、（11c）に示すように前置詞の模倣を含む文は文法的に誤りであると判断される。
（１１）a. このテーブル[の上に]私は本[__]を置いた…b. このテーブルに 本を置いたのですが… c. *このテーブル[の上に]私は本を置きました[ __ ]...
チョムスキー以来の文法性に関する主流のモデルは、文の受容可能性は尺度であり、一方の端に明らかに受容可能、もう一方の端に明らかに受容不可能、その間にあらゆる種類の部分的な受容可能性の範囲があると仮定している。部分的な受容可能性の尺度を説明するために、言語学者は、意味的妥当性、ワーキングメモリの制限など、文法知識以外の現象が、話者が尺度上で受容可能性を報告する理由であると述べている。しかし、この傾向にはいくつかの例外があり、「違反の強さ」が文法性の判断に役割を果たしていると主張する人々もいる。この考えを持つ言語学者[ 16 ]の例としては、ECP違反は下位隣接違反よりも強いという黄[ 17 ]の提案、各障壁を越えるごとに受容可能性が低くなるというチョムスキー[18]の提案、最適性理論（特にケラー）[ 19 ] [ 20 ]などがある。
（12）下位隣接性 *[CP jは何を[ TP スーは[CP 私が ___ jを壊したとき]]]と思う？（Sportiche 2014: 287） （13）バリアー *彼女自身はメアリー・Jの母親が好きです下位隣接性は、2 つの境界ノードをまたいで 2 つの位置を関連付けることはできないということを意味します。(12) では、wh 表現「what」の移動が補文化句 (CP) と時制句 (TP) を越えて CP の指定子の位置に到達しているため、この句は文法的に誤りです。
しかし、過去20年の間に、言語学者の受容性の中間レベルに関する理解に大きな変化が生じました。これは、受容性を測定するための実験的方法の使用が増加したことによるもので、受容性の尺度に沿った微妙な違いを検出することが可能になりました。[ 19 ]
統制された自然言語の規範文法では、文法性を明示的な合意事項として定義します。この見解では、文字列が文法的であるとみなすには、一連の規範に準拠する必要があります。これらの規範は通常、特定の言語の上位または文学的なレジスターの一部を形成する慣習的な規則に基づいています。一部の言語では、これらの規則を定義し、定期的に更新するために専門家グループが任命されます。[ 7 ]
文処理を調査する効果的な方法はいくつかあり、その中にはアイトラッキング、自己ペースでのリスニングとリーディング、クロスモーダルプライミングなどがある。しかし、最も生産的な方法はリアルタイムの文法性判断である。文法性判断とは、参加者に文法的に正しい文と正しくない文を提示するテストである。参加者は、文が文法的であるかどうかをできるだけ早く判断しなければならない。文法性は言語横断的であるため、この方法はさまざまな言語で使用されてきた。[ 21 ]
Catt [ 22 ]と Catt & Hirst [ 23 ]は、第二言語学習者が生成する非文法性の自動エラー診断と修正を行うように設計された、コンピュータ支援言語教育用に開発されたコンピュータ プログラムに基づいた文法性のモデルを作成しました。このプログラムは、言語学習者が文中で犯したエラーを、句構造、変換、形態論、動詞の下位分類のエラー、または言語学習者が母語を学習中の言語に直接翻訳したことによるエラーとして分類しました。このプログラムは主に、最初の解析試行が失敗した場合に選択的に緩和できる制約から構成されるパーサーを利用して動作しました。したがって、特定の解析に対して緩和された制約は、非文法性の正確な性質と場所を示しました。[ 14 ]
母語話者が母語の文法性を判断する能力をどれだけ早く獲得するかを検証するために、実験が行われてきました。Cairns らによる実験では、4～6 歳児に (14) や (15) のような文が口頭で提示されました。(文の意味が子供たちに明確になるように、文は玩具を使って演じられました。) 文 (14) は大人の文法では正しく形成されていますが、文 (15) はアスタリスク (*) で示されているように正しく形成されていません。文が不完全なのは、動詞hugが他動詞であるため、直接目的語、つまり動詞の動作を受ける物や人がなければならないからです。文 (15) にはhugの受け手がありません。
（14）子猫は豚に抱きついた。 [Carin 2006: 215] （15）シマウマは抱きついた。 [Carin 2006: 215]
この研究の結果は、子どもが正しい文と間違った文を区別し、それらを訂正できる最も早い年齢は6歳であることを示している。[ 24 ] 4歳から6歳までの臨界期には、メタ言語スキルが重要な発達段階にあるため、文法性の判断の正確さが著しく向上する。この判断は、子どもが内面化された文法にアクセスし、目標の文を生成できるかどうかを計算する心理言語学的能力に依存している。 [ 24 ]文の文法性を判断するこの能力は、基本的な文法スキルが確立された後、子どもの中でかなり遅れて発達するようで、早期の読解力の獲得と関連している。獲得論者は一般的に、文法性の判断能力は統語意識の尺度であると考えている。[ 24 ]
文法判断課題は、言語学習者の能力を評価するためにも使用できます。第二言語学習者が文法判断課題やテストで成績が悪いのは、第二言語学習者が文法的に正しくない文を正しいと受け入れる傾向があるためです。臨界期を過ぎると、習得年齢はもはや影響を及ぼさず、ネイティブのようなパフォーマンスはもはや達成できないと考えられています。しかし、文の正式性を評価する能力に反映される統語能力の習得に臨界期があるという考えは議論の余地があります。ある見方では、生物学的または言語固有のメカニズムは一定の年齢を過ぎると機能しなくなります。別の見方では、年齢とともに第二言語学習能力が低下することは必然ではなく、動機、学習環境、プレッシャー、時間的コミットメントなどの要因によって説明できます。第二言語習得年齢範囲外の話し手はネイティブのような言語習得能力を獲得できないという主張を裏付ける証拠がある一方で、その反対を裏付ける証拠や、若い学習者が第二言語を習得していないという証拠もある。[ 25 ]
構文固有のプロセスやモジュールの欠陥ではなく、一般的な処理の問題が、文法能力が低い集団を説明する有効な根拠となる。第二言語の文法性判断におけるパフォーマンスは、関連する文法知識へのアクセスや使用のばらつきに部分的に起因している可能性がある。基本的な認知処理の困難さは、以下の理由による。
これらの問題は、ストレスのかかる状況下で英語のネイティブスピーカーに同じタスクを実行させることで、文法処理のパフォーマンスと関連付けられています。記憶容量が制限されると文法の一致が困難になり、ノイズの多い入力が与えられると言語の重要な手がかりが困難になり、入力を処理するのに十分な時間が与えられないと重要な構造が処理されにくくなることが示されています。これは、ストレスのかかる状況下では、処理の困難なしに知識を常に自動的かつ一貫して適用できるとは限らないことを示しています。ただし、構造のデコード能力が低いと処理速度に影響する可能性があるため、これらの問題は必ずしも互いに独立しているわけではありません。全体として、L2ワーキングメモリとデコード能力の個人差は、文法性判断の正確さと潜伏時間と相関しています。ただし、処理速度の測定と文法性判断のパフォーマンスの間には相関がなく、到着年齢は構文の習熟と相関し、語彙の知識はおそらく文法性のパフォーマンスを左右します。[ 26 ] [ 27 ]
第二言語の文法性のパフォーマンスが低下する年齢は、話者の第一言語と第二言語の組み合わせによって、幼児期から青年期後期まで様々です。第二言語学習者がネイティブスピーカーよりも劣る習得年齢は、第一言語と第二言語が音韻的および文法的なレベルでどれだけ異なっているかによって決まります。たとえば、7歳の中国語/英語バイリンガルは、16歳のスペイン語/英語バイリンガルと全く同じパフォーマンスを発揮します。[ 28 ] [ 29 ]これは、第一言語に並行構造を持つ第二言語の文法構造は、並行構造を持たないものよりも処理負荷が少なく、言語構造のパフォーマンスが低下するためです。
第二言語学習後期の学習者は、一般的に複数形と過去形に問題があるものの、主語-動詞-目的語のテストではそれほど問題はなく、ネイティブ並みの結果を示しているという証拠がある。冠詞や過去形よりも、 Yes/No疑問文やWh疑問文の方が成績が良い。 [ 26 ]
臨界期をはるかに過ぎても優秀な学習者を裏付けるデータがあります。JL McDonaldによる文法性をテストする実験では、50人の英語第二言語学習者のうち7人がネイティブスピーカーの範囲内のスコアを獲得しました。[ 26 ]この結果は、第二言語の記憶容量、解読、または処理速度の個人差が、関連する文法知識を自動的に適用するための処理リソースにどのように影響するかに関連しています。
第二言語の文法性判断の信頼性の問題は、第二言語習得の研究分野における継続的な課題である。確かに、第二言語の判断においては、参加者は、第一言語の知識に比べて必ずしも完全ではない言語体系に関する知識について判断を下す必要がある。実験では、参加者は現在の知識を超える文に遭遇し、推測に頼らざるを得なくなる可能性がある。推測を最小限に抑えるためには、言語学者や研究者が、学習者の第二言語の知識をよりよく反映するような文を選択する必要がある。[ 30 ]
左利きまたは右利きが文法判断の個人差にどの程度影響するかを調査した研究が行われ、近親者に左利きがいる人（家族性左利きとも呼ばれる）は、家族に右利きしかいない人とは異なるパフォーマンスを示すことがわかっています。[ 31 ] [ 32 ]家族性左利きの人は、文構造の違反に対する感度が低いのは、このグループと脳内の局所性の低い言語モジュールとの相関関係によるものと考えられます。[ 32 ] Cowart [ 31 ]は、文法判断課題における家族性左利きの影響を具体的に検証する研究を実施しました。4段階評価尺度を用いて、実験では参加者に次のモデルに従う文を判断するように求めました。
（17）a. 科学者はマックスの証明の何を批判したのか？ b. その科学者はどのような証明を批判したのか？ c. その科学者は、その証明の何を批判したのですか？ d. なぜその科学者はマックスの定理の証明を批判したのですか？
例（17a-c）は構造違反であり、（17a）は特定主語条件に違反し、（17b-c）は下位隣接性に違反しているが、（17d）は文法的な統制文である。違反は構造的な性質のものであったため、家族的左方偏向の参加者は（17a-c）のような違反に対しては感度が低く、（17d）は参加者グループ間で差異が見られなかったことがわかった。同様の研究で、Bever、Carrithers、およびTownsend [ 32 ]はCowartの発見を支持する証拠を発見し、年齢、性別、言語SATスコアなどの変数でグループを比較した場合、判断の差は見られなかったことも示した。
実験的文脈における文法性判断に対する反復の影響を扱った研究は数多くあります。[ 4 ] [ 33 ] [ 34 ]反復実験は、参加者に文の文法性のレベルを段階的に評価してもらうことで行われます。最初の段階では、文は文法性レベルの基準値として一度に1つずつ評価されます。反復段階では、参加者は各文が短い間隔を置いて何度も連続して表示された後に、各文を評価します。一般的に、一連の文の反復は、文法的および非文法的な文の両方に対する参加者の文法性評価を大幅に低下させることがわかっています。[ 4 ] [ 33 ]この影響を引き起こす可能性のある2つの要因が推測されています。 [ 14 ] 1つ目は、この現象を飽和、つまり長期間の反復が知覚の錯覚的変化につながる現象に起因するものとしています。2つ目は、反復の結果として参加者の判断プロセスに変化が生じたというものです。文字列に文脈を与えるために先行する文とともに文を表示すると、繰り返し効果は生じないことが示されている。[ 33 ]
研究者が文法性に関するイエス/ノーの回答を解釈する際には、参加者が何に対して回答しているかを考慮する必要があります。話者は文法性以外の理由で文を拒否している可能性があり、文の文脈や意味、特定の単語の選択、その他の要因などが考えられます。たとえば、次の文法的に誤った文を考えてみましょう。[ 35 ]
（16）象がジャンプしている。
大人でも子供でも、参加者は象はジャンプしないという理由でこの文を拒否するかもしれない。このような誤解を避けるために、研究者は参加者に対して「はい」と「いいえ」の回答の意味を明確にする必要がある。[ 35 ]
研究によると、ネイティブスピーカーが文法的に正しくない文を文法的に正しい文よりも受け入れやすいと判断する場合、文法錯覚が生じていることが示されています。[ 36 ] [ 37 ]フレイザーの例を考えてみましょう。[ 38 ]
（１８）そのサービスが派遣してきたメイドが毎週掃除していたアパートは、よく装飾されていた。 （19）*サービス会社が派遣したメイドが行ったアパートは、よく装飾されていた。
英語の文法では、文（18）のような構造は許容されますが、文（19）のような構造は許容されません。文（19）には動詞句「was cleaning every week.」が欠けていることに注目してください。
いくつかの研究[ 39 ] [ 40 ]では、参加者はオフラインとオンラインのタスクを実行しました。オフラインのタスク[ 39 ]では、参加者はアンケートで文の理解度を5段階評価しました。その結果、文法的に正しくない文は、文法的に正しい文と同等かそれ以上に評価されました。
オンライン調査では、[ 40 ]の参加者が自己ペース読書（SPR）タスクを行った。文章はコンピューターのモニターに単語ごとに表示される。各単語の後、参加者は文章がまだ文法的であるかどうかを選択するように求められた。その後、参加者は文章を1「完全に良い英語」から7「本当に悪い英語」までで評価した。結果は、文法的に正しくない文章が、文法的に正しい文章よりも良いと評価されたことを示した。
文法錯覚が他の言語でも起こるかどうかを調べるために、言語学者はさまざまな言語で同様の実験を行ってきた。[ 36 ] [ 37 ]
Vasishth [ 37 ]は、語順の違いが文法錯覚の一因である可能性があると仮説を立てた。英語の文は主語、動詞、目的語（SVO）の順であるのに対し、ドイツ語とオランダ語はどちらも主語、目的語、動詞（SOV）の順である。結果に基づくと、ドイツ語とオランダ語の参加者は錯覚の影響を示さなかった。しかし、英語の文を見せられた場合、彼らも錯覚を示した。
ドイツ語の文法的に正しい文と文法的に正しくない文の例: [ 36 ]
(20) デア・アンワルト、デン・デア・ツゥゲ、デン・デア・スピオン、ベトラハテテ、シュニット、ユーベルツァウテ・デン・リヒター。 (21) *Der Anwalt、den der Zeuge、den der Spion betrachtete、überzeugte den Richard。
文（20）は文法的に正しいが、文（21）は文法的に誤りである。
ギブソンとトーマス[ 39 ]は、オフラインでの受容性評価から、ワーキングメモリの過負荷によりネイティブスピーカーが文法的に誤った文を好むようになるという結論を下した。短い文法的に誤った文の方が処理しやすく、意味も通じやすかった。「was cleaning every week」のように複数の埋め込み節を含む文法的に正しい文は、高いメモリ負荷を必要とするため、参加者が文を理解するのが難しくなる可能性がある。
オランダ語やドイツ語などの他の言語における文法錯覚の研究[ 37 ]は、異なる言語構造が参加者の誤った判断を防いでいることを示唆している。例えば、従属節における3つの動詞の連続は、英語よりもドイツ語やオランダ語でより一般的である。その結果、ドイツ語やオランダ語の参加者は、動詞句が欠落している非文法的な文を正しく除外することができる。
Wiktionaryにおける文法性の辞書的定義