ゲイリー・ヴァーナー

ゲイリー・ヴァーナー
生まれる	( 1957-03-10 )1957年3月10日
死亡	2023年6月28日(2023-06-28)（66歳）
国籍	アメリカ人
母校	ウィスコンシン大学マディソン校
注目すべき作品	自然の利益のため? (1998) 人格、倫理、動物の認知(2012)
機関	テキサス A&M
主な関心事	環境倫理、動物倫理、功利主義、RMヘア
注目すべきアイデア	生物中心の個人主義、動物倫理に対するハレア派のアプローチ

ゲイリー・エドワード・ヴァーナー（1957年3月10日 - 2023年6月28日）は、環境倫理学、動物の権利と動物福祉に関する哲学的問題、RMヘアの二段階功利主義を専門とするアメリカの哲学者。死去当時、彼はテキサスA&M大学哲学科の名誉教授であり、1990年から同大学に勤務していた。アリゾナ州立大学、ジョージア大学、ウィスコンシン大学マディソン校で教育を受けた。マディソン大学では、ジョン・モーラインの指導の下、環境倫理学に関する最初の博士論文の1つを執筆した。ヴァーナーの最初のモノグラフは、1998年にオックスフォード大学 出版局から出版されたIn Nature's Interests?である。

ヴァーナーは2001年に、ヘアの二段階功利主義における動物を研究するプロジェクトを開始した。プロジェクトの最初のモノグラフである『人格、倫理、および動物の認知』は、2012年にオックスフォード大学から出版された。この本で、ヴァーナーは自身の生物中心主義から離れ、ヘアの倫理の発展版を支持している。ヴァーナーは、人格、人格に近い存在、および単に感覚を持つ存在を区別しており、いずれも道徳的に重要であるものの、人格の命が最も重要であり、単に感覚を持つ存在の命は最も重要でないとしている。この見解の実際的な結果は、『人格、倫理、および動物の認知』で最初のコメントが提示されたものの、ヴァーナーがかつてオックスフォード大学と契約していた『Sustaining Animals』で探求されることになっていた。 3冊目の著書は『生物多様性の擁護：環境科学と倫理』で、ジョナサン・ニューマン、ステファン・リンクイストとの共著で、ケンブリッジ大学出版局から出版された。2017年に出版された。

ヴァーナーは1980年にアリゾナ州立大学で哲学の学士号を取得し、その後ジョージア大学で哲学の修士号を取得し、1983年に修了した。彼はウィスコンシン大学マディソン校で博士号取得を目指し、^[1]環境倫理に関する論文を執筆した。これはこのテーマでの最初の論文の一つであった。^{[2] [3]この論文の章のいくつかは、発展版として後にヴァーナーの最初の著書「} In Nature's Interests? 」の第2章、第3章、第4章として出版された。彼の博士研究はジョン・モーラインによって指導され、モーラインはマディソンを離れてセント・オラフ大学に勤務した後も引き続き指導教員を務めた。^[4]ヴァーナーは1988年にマディソン大学を卒業し、1980年代後半にいくつかの短期の仕事に就いた。彼は1987年から1988年までウィスコンシン大学スティーブンズポイント校で哲学の講義を行い、 1988年夏にはマディソン環境研究所の客員助教授を務め、 1988年から1990年までセントルイスのワシントン大学で今度は哲学の同じ役職に就いた。 ^[1]

ヴァーナーは1990年にテキサスA&M大学に加わり、1991年に助教授となった。1994年に大学院研究科長となり、2010年までその職を務めた。ヴァーナーは1996年に准教授に昇進し、1998年に初の著書『In Nature's Interests? Interests, Animal Rights, and Environmental Ethics』を出版した。これはオックスフォード大学出版局の環境倫理と科学政策シリーズ（編集：クリスティン・シュレーダー＝フレシェット）の一部である。^{[5]ヴァーナーは2010年に}教授に昇進し、2011年から2014年まで学科長を務めた。^[1]

ヴァーナーの2番目のモノグラフである「人格、倫理、動物の認知：RMヘアの2段階功利主義における動物の位置づけ」は、2012年にオックスフォード大学出版局から出版された。^{[6]ヴァーナーは、2001年に大学院でこのテーマを研究するクラスを教えたときから、} RMヘアと動物についての疑問に取り組んでいた。ピーター・シンガーがヘアの弟子であったことから、ヴァーナーはヘアの哲学がシンガーの動物解放に関する結論を支持しているかどうかを探ることに興味を持っていた。 ^[7] 「ヘアの動物：RMヘアの2段階功利主義における動物の位置づけ」と題されたプロジェクトがオックスフォード大学出版局に提出されたが、これは後に2冊の本に分割され、「人格、倫理、動物の認知」が最初の本で、2冊目の「動物の維持：人道的で持続可能なコミュニティの構想」は出版社との契約下にあった。^{[2] [7]} 『人格、倫理、動物の認知』がヘア哲学の理論的な問題を扱っているのに対し、『動物の維持』はより実践的なことに焦点を当てており、 『人格、倫理、動物の認知』で展開されたヘア哲学が人間と動物の関係に関する現実世界の問題に適用できるかどうかを探ることになっていた。^[7]

2017年、ヴァーナーはグエルフ大学の生態学者ジョナサン・ニューマン、グエルフの哲学者ステファン・リンクイストと共著した『生物多様性の擁護：環境科学と倫理』をケンブリッジ大学出版局から出版した。^[8]これは2020年に出版された生物学と哲学の雑誌『生物学と哲学』第35巻第1号のトピックス記事集の主題であった。^[9]ヴァーナーは癌との闘病生活の後、2023年6月28日に亡くなった。享年66歳。死去当時、彼はテキサスA&M大学の哲学名誉教授であった。^[10]

ヴァーナーの『自然の利益のために? 』は、動物の権利に対する個人主義的アプローチと環境倫理の全体論的説明との間の論争に決着をつけている。ヴァーナーは、利益に基づく生物中心の個人主義を擁護しており、それによれば、植物を含むすべての生物は^{[11] 、}一見（ただし無視できる）義務の根拠となる道徳的に重要な利益を持っているとしている。 ^{[12]このアプローチはケネス・グッドパスターと}ポール・W・テイラーの研究の流れを汲んでいるが、義務ではなく利益に焦点を当てている点でテイラーとは異なり、ヴァーナーは明確な功利主義的コミットメントを示している。^[11]

ヴァーナーは、まずJ. ベアード カリコットの環境倫理学への全体論的アプローチを批判する。彼は、生態系が利益を持っている、あるいは何らかの理由で価値があるという主張を擁護する責任は全体論者にあると主張する。次に、欲望を利益の典型的な根拠として考察し、どのような存在が欲望を持っているかを探る。しかし、欲望は利益の唯一の根拠にはなり得ないと主張する。たとえば、19 世紀の船乗りは壊血病を避けるためにアスコルビン酸を使うことに関心があったが、彼らは酸を知らなかったので、酸を欲することはできなかった。代わりに、そのような人々は酸に「生物学的」な関心を持っていた。ヴァーナーは、生物学的な関心の存在こそが、生物と人工物を区別するものだと論じる。^[13]これがヴァーナーの生物中心主義の議論の根拠であり、マーク ローランズは次のように要約している。

1. 魚のレベル以下のものは欲望を持ちません。
2. しかしながら、すべての生物は生物学的欲求を持っており、これらの欲求は利益として解釈されると考えられます。
3. 生物 O の福祉は、少なくとも部分的には、O の欲望ではなく利益の観点から理解されるべきである。
4. したがって、すべての生物には幸福がある。
5. したがって、すべての生き物は道徳的に重要である。^[14]

ローランズは、この本の中心的なアプローチの問題点は、すべての利益が福祉、ひいては道徳的考慮可能性と明確に関係していると仮定していることであると主張している。この仮定は、生物学的利益の導入によって部分的に損なわれると彼は主張している。^[15]倫理と環境誌でこの本をレビューしたジョン・ジェンセンも同様の懸念を表明し、ヴァーナーは生物学的利益が本質的に道徳的に重要であるという主張を十分に正当化していないと主張した。^[16]

『自然の利益』で提示されたヴァーナーの理論の特徴的な側面は、彼が提唱する利益の階層である。生物学的利益は最も重要ではなく、欲求に基づく利益はより重要であり、「基盤プロジェクト」は人間だけが所有し、「[個人の]最も重要な欲求の結びつき」であり、最も重要である。^[17]このように、ヴァーナーは一種の「価値論的人間中心主義」を擁護している。これは、人間だけが固有の価値を持つとする「価値論的人間中心主義」とは区別される。^[18]

この本には実践的な側面もあり、環境倫理に対する人間中心主義と非人間中心主義のアプローチの論争は実際的な意味をほとんど持たないものとして提示し、動物の権利の目標は環境保護主義者の全体的目標と一致する可能性があると示唆している。^[13]ジェンセンは、ヴァーナー自身の環境保護主義と動物擁護の和解に関する議論は範囲が狭すぎるが、この本では動物関連の実際的な問題への取り組みが限られているにもかかわらず、ヴァーナー自身の生物中心の個人主義はこの分野で可能性を秘めていると主張している。^[19]

ヘアの二段階功利主義の哲学は、2000年代初頭からヴァーナーの焦点であり、彼の著書『人格、倫理、動物の認知』の主題でもあった。^{[2] [7]}この本で、ヴァーナーは以前の生物中心主義を破り、感覚主義（感覚は道徳的考慮に必要かつ十分であるという考え）、規範主義、二段階功利主義を支持している。^[20]この本は、「ヘアの二段階功利主義」、「人格、それに近い人格、そして単に感覚を持つもの」、「人格、それに近い人格、そして単に感覚を持つもののためのILS [直観レベルシステム]ルールの定式化」の3つの部分に分かれている。^{[6]最初の部分ではヘアの哲学の再構築と分析を提供し、後半の2つでは}動物倫理と人格に関する独自の立場を提示している。^[21]

第 1 部では、ヴァーナーはハーレ哲学をかなり支持している。ヴァーナーは、ヘアが功利主義は規範主義から派生したものであると理解していると解釈し、この点に関してヘアの議論を肯定している。彼はさらに、直観レベル システム (ILS) ルールの有用性について論じている。^[22]これらは、日常生活で従うルールであり、最終的には功利主義によって正当化されるものの、その内容は功利主義的な計算から派生したものではない。^[23]ヴァーナーにとって、ILS には「一般的な道徳、個人的な道徳、職業倫理、および法律」の 4 つの主要な種類がある。これらは「味」としては義務論的であるが、これらの ILS の教訓に従うことは、一般的に 2 レベルの功利主義の下で正当化される。^[24]その後、ヘアの規範主義について、ヘア自身のものではなく独自の議論が展開される。^[25]

パート II では、ヴァーナーは意識の高次思考理論を採用し、動物の意識の証拠をレビューしています。彼は、現代科学によれば、脊椎動物は意識がある (つまり、感覚があり、痛みを感じることができる) が、無脊椎動物はほとんどなく、頭足動物は例外であると主張しています。^{[26] [27]}彼はさらに、ほとんどの動物には伝記的な自己意識が欠けていると主張しています。これは典型的な人間が持つものです。したがって、人間の良い生活は「良い物語を生きること」であり、^[26]つまり、人間は非人間にはできない方法で傷つけられる可能性があるということです。^[28]ヴァーナーは、非人間動物が人格に必要な心理的洗練を欠いていることを否定していますが、それでも一部の動物は「近似人間」である可能性があると主張しています。これは、伝記的な自己意識が欠けているが、自律的な意識を持っていることを意味します。候補としては、非ヒト霊長類のほか、カラス科、クジラ科、ゾウ科^[29]、ネズミやオウムなどが挙げられる。^[30]ヴァーナーは、近縁種の生命は人間の生命よりも重要性が低いが、感覚を持つ他の動物の生命よりも重要性が高いとしている。^[29]第2部で描かれた区別は、ハレ派であろうとなかろうと、功利主義へのいかなるコミットメントからも論理的に独立している。^[28]

パート3では、ヴァーナーは、代替可能性の議論（痛みを伴わずに生き物を殺しても、すぐに同じように幸せな新しい生き物に置き換えられるのであれば、倫理的に受け入れられるという考え）を2段階功利主義の文脈で探究している。批判的レベルでは、人間も動物も代替可能であると彼は主張する。しかし、人間は代替不可能であるという直観レベルの考えも尊重されるべきだと主張する。^[31]ヴァーナーにとって、農場で一般的に飼われている動物は代替可能であり、それは特定の形態の動物農業が許容されることを意味する。^[29]ヴァーナーはまた、より多くの幸せな動物とより多くの幸せな人間を生み出すことには一見善があると主張しており、 ^[32]後者は、人間の生殖には一見善があり、中絶には一見悪があることを意味する。^[28]しかし、これは批判的レベルの思考にのみ当てはまり、直観レベルの優れた理論化では通常、これらの決定は個人に委ねられると彼は主張する。^{[32]ヴァーナーは}「限界的」事例の問題も検討している。ヴァーナーは、人間以外の非人格者と非人間に近い人格者の命は人間の命よりも価値が低いと考えているため、ヴァーナーは、人間以外の人格者と人間に近い人格者の命は人間の命よりも価値が低いことを受け入れなければ、種差別や矛盾の非難を受けることになるように思える。しかし、ヴァーナーは、第一に、人間は人間以外の人格者と強い関係を持っていること、第二に、人間は人間以外の人格者になることを恐れる可能性があることを根拠に、人間以外の人格者と人間に近い人格者には人間と同等の生命権が与えられるべきだと主張する。^[29]

次にヴァーナーは、牛を水牛に置き換えることや盲目の鶏を遺伝子操作することなど、持続可能で人道的な農業のためのさまざまな提案を検討している。[ ^29]ヴァーナーは半菜食主義を擁護し、人間は肉をあまり食べず、肉の産地についてもっと選択的になるべきだと主張している。 ^[33] たとえば、工場式農業はおそらく受け入れられないだろう。^[34]この本は、動物倫理に対するハレア派のアプローチとシンガーのアプローチの関係を考察して締めくくっている。ヴァーナーは、シンガーは二段階功利主義を採用しており、暗黙のうちに近似人格の考えを支持していると主張する。ヴァーナーはまた、シンガーは菜食主義を擁護しているにもかかわらず、特定の形態の人道的な農業を支持する理論を提示していると主張する。^[35]

• ヴァーナー、ゲイリー（1990）。「生物学的機能と生物学的関心」。サザン・ジャーナル・オブ・フィロソフィー。28 （2）：251–70。doi ：10.1111/j.2041-6962.1990.tb00545.x 。
• ヴァーナー、ゲイリー（1991）。「多元主義なくして全体主義なし」環境倫理学13 （ 2）：175-9。doi ：10.5840/enviroethics199113228 。
• ヴァーナー、ゲイリー（1994）。 「動物の権利に関する議論における合意と収束の見通し」ヘイスティングスセンターレポート。24 （1）：24-8。doi ：10.2307/3562383。
• ヴァーナー、ゲイリー（1994）。「ビーガンの理想を守るために：栄養学文献におけるレトリックと偏見」農業環境倫理ジャーナル。7 （1）：29-40。doi ：10.1007/BF01997222 。
• ヴァーナー、ゲイリー (1995)。「動物の権利活動家は環境保護主義者になれるか?」ドナルド・マリエッタとレスター・エンブリー編『環境哲学と環境活動』、169～201 ページ。メリーランド州ランハム: ローマン&リトルフィールド。ISBN 9780847680559。 
• ヴァーナー、ゲイリー（1998年）。 『自然の利益? 利益、動物の権利、環境倫理』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195108651。 
• Varner, Gary (1999). 「事実の重要性: 動物界における言語条件と痛みの範囲について」. Pain Forum . 8 : 84–6. doi :10.1016/S1082-3174(99)70031-0.
• Allen, Colin, Gary Varner、Jason Zinser (2000)。「将来の人工道徳エージェントへの序論」。実験的および理論的人工知能ジャーナル。12 (3): 251–61。doi :10.1080/09528130050111428。
• ヴァーナー、ゲイリー (2002)。「バイオセントリックな個人主義」。デイビッド・シュミッツとエリザベス・ウィロット編『環境倫理：本当に大切なこと、本当に機能すること』、 108 ～120 ページ。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195139099。 
• ヴァーナー、ゲイリー（2012年）。『人格、倫理、動物の認知：RMヘアの二段階功利主義における動物の位置づけ』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199758784。 
• ニューマン、ジョナサン、ゲイリー・ヴァーナー、ステファン・リンクイスト（2017年）。『生物多様性の擁護：環境科学と倫理』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

• アンドリュース、クリスティン(2014)。「書評：ゲイリー・E・ヴァーナー著『人格、倫理、動物の認知：ヘアの二段階功利主義における動物の位置づけ』、ロバート・W・ラーツ編『動物の心の哲学』」。マインド。123 ( 491 ): 959–66。doi :10.1093/mind/fzu128。
• Attfield, Robin、Rebekah Humphreys (2012)。「人格、倫理、動物の認知：Hareの2段階功利主義における動物の位置づけ」。哲学。88 (3): 493–8。doi : 10.1017 /S0031819113000363。
• Elliott-Graves, Alkistis (2018). 「生物多様性の擁護: 環境科学と倫理」。ノートルダム哲学レビュー。2023年7月10日にアクセス。
• フェイス、ダニエル・P.（2019）。「生物多様性の擁護」応用哲学ジャーナル36（4）：688-90。doi ：10.1111/japp.12350
• グレッグ、エミリー A. (2018)。「生物多様性の擁護」。生物学四半期レビュー93 (2): 145-6。doi : 10.1086/698052
• ジェンセン、ジョン（2000）。「書評：自然の利益？利益、動物の権利、環境倫理」倫理と環境。4 （2）：235-9。
• カドラック、アダム（2015）。「書評：人格、倫理、動物の認知：ヘアの2段階功利主義における動物の位置づけ、ゲイリー・E・ヴァーナー著」。道徳哲学ジャーナル。12 （2）：247–50。doi ： 10.1163 / 17455243-01202005。
• ローソン、イアン（2019）。「生物多様性の擁護：環境科学と倫理」環境価値28（1）：131-3。doi ： 10.3197/096327119X15445433913640
• モス、ジャスティン（2015）。「人格、倫理、動物の認知：ヘアの二段階功利主義における動物の位置づけ」。倫理、政策、環境。18 （ 2）：226–32。doi ：10.1080/21550085.2015.1072316
• ローランズ、マーク（2000）。「自然の利益：利益、動物の権利、環境倫理」。哲学評論。109 （4）：598-601。doi ：10.2307/2693630。
• Varner, Gary (1998). In Nature's Interests?オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195108651。 
• ヴァーナー、ゲイリー（2012年）。『人格、倫理、動物の認知』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199758784。 

• 個人ウェブサイト（2019年6月29日にWayback Machineでキャプチャ）