世界の自由

「世界の自由度」は、米国に拠点を置く非政府組織フリーダム・ハウスが毎年行っている調査・報告書であり、世界中のすべての国と重要な関連地域および紛争地域における市民の自由と政治的権利の程度を測定している^{。 [2]}

起源と用途

「世界の自由」は、1973年にレイモンド・ガスティルによって開始されました。この報告書は、各州および地域の政治的権利と市民的自由のレベルを、1（最も自由）から7（最も自由でない）までの尺度で毎年スコア化しています。評価に応じて、国は「自由」、「部分的に自由」、「不自由」に分類されます。^{[3]この報告書は、研究者が民主主義を測定するためによく使用され、}Polityデータシリーズなどの他のいくつかの民主主義の尺度と高い相関関係があります。^[4]

フリーダムハウスのランキングはメディアで広く報道され、政治研究者の資料としても使われている。その構成と利用は批評家や支持者によって評価されている。^[5]

国別ランキング

ランキングは、2019年、^[7] 2020年、^[8] 2021年、^{[9] 2022年}の世界の自由度調査によるもので、各報告書は前年を対象としている。政治的権利と公民権に関する各評価の平均により、「自由」（1.0～2.5）、「部分的に自由」（3.0～5.0）、「自由ではない」（5.5～7.0）の総合的なステータスが決定される。^[10]

アスタリスク（*）は、「選挙民主主義」の国を示します。「選挙民主主義」の資格を得るには、国が以下の基準を満たしている必要があります。

競争的な多党制の政治システム。
犯罪歴のないすべての市民に対する成人参政権（一部の州では、犯罪歴のある人々から民主的なプロセスへの参加権を剥奪することで、さらに罰し、従属させる場合があります）
投票の秘密、合理的な投票の安全性、そして国民の意思を代表しない結果をもたらす大規模な不正投票がない状態で実施される、定期的に争われる選挙。
メディアや一般に公開されている政治運動を通じて、主要政党が有権者に広くアクセスできる。

選挙民主主義国は、政治的権利サブカテゴリーA（選挙の進歩）で12点満点中7点以上、政治的権利評価で総合得点20点、公民権評価で総合得点30点を獲得する必要がある。^[11]

フリーダム・ハウスの「選挙民主主義」という用語は、「自由民主主義」とは異なり、後者は相当数の市民的自由の存在も意味する。この調査では、すべての自由国は選挙民主主義と自由民主主義の両方の条件を満たしている。対照的に、部分的に自由な国の中には、選挙民主主義の条件を満たしているが、自由民主主義ではない国もある。^[10]

世界

* は「国または地域における公民の自由」または「国または地域における人権」の示します。

PR = 政治的権利、CL = 公民的自由

2024

2024年まで

承認が制限されている地域と国

以前のエントリー

世界の自由度からの以前のエントリ。ほとんどは、1977 年に関する 1978 年のレポートで追加された地域で、同年の 2000 年のレポートで最後に取り上げられました。日付が異なるその他の地域については、以下に記載されています。これらの地域の順位は、取り上げられなくなる前の最終順位に基づいています。

無料

一部無料

アルツァフ共和国(1991–2023)
クルディスタン地域（1992年～2004年）
マカオ（1977年～2004年）
パナマ運河地帯（1977年～1979年）
バチカン市国（1984年～1988年）
西パプア（1990年～2003年）
南ベトナム（1972年～1976年）
北イエメン（1972年～1990年）
ユーゴスラビア（1972年～1992年）

無料ではない

ボプタツワナ（1977年 - 1994年）
チェチェン（1998年～2009年）
シスケイ（1981–1994）
東ドイツ（1972年～1990年）
フアン・フェルナンデス諸島(1977–1978)
占領地（1977年～2010年）
パレスチナ自治区（1997年～2010年）
トランスカイ（1988年～1994年）
ベンダ（1979–1994）
ソビエト連邦（1972年～1990年）
北ベトナム（1972年～1976年）
ヴォイヴォディナ（1992–1995）
南イエメン（1972年～1990年）

トレンド

1973 年から 2021 年のレポートまでの各カテゴリーにおける国の割合:

出典：1973～2016年の国別状況と評価の概要、^[15]^[12] 1989～2016年の選挙民主主義国の数と割合、^{[16] 2017年を対象とした} 2018年版世界自由度報告書。^[17]

注記:

上記の地図と表に示されている年は調査が発表された年であり、示されているデータは前の暦年をカバーしています。
上記のグラフと表には、関連地域/紛争地域のデータは含まれていません。

評価

フリーダムハウスの中立性と、レイモンドガスティルとその同僚が執筆した「世界の自由」レポートに使用された方法論については、議論がある。 ^[3]人権指標の中立性と偏りについては、ケネス A. ボレンのいくつかの出版物で議論されている。^[18]ボレンは次のように書いている。「これらの批判を総合的に考えると、一部の国はガスティルの尺度で誤って評価されている可能性がある。しかし、批判のいずれも、すべての評価に体系的な偏りがあることを示すものではない。証拠のほとんどは、比較的少数の事例の逸話的な証拠である。ガスティルの評価に体系的な偏りがあるか、散発的な偏りがあるかは、未解決の問題である」 (ボレン、1986、p. 586)。^[3]フリーダムインザワールドの自由指数は、メインワーリング (2001、p. 53) が研究した他の 3 つの民主主義指標と非常に強い正の相関関係(少なくとも 80%) がある。^[19]

イデオロギー的偏りか中立か

1986年の研究で、ボレンは、Freedom in the World（Bollen、1986、p. 585）で報告された指標を含む、人権の測定のレビューについて論じました。1980年代のFreedom in the Worldに対する批判は、Gastil（1990）によって論じられ、「一般的にそのような批判は、調査評価の詳細な調査ではなく、Freedom Houseについての意見に基づいている」と述べましたが、Giannoneはこの結論に異議を唱えました。^[20]Adam Przeworskiによると、Gastil（1982）とFreedom House（1990）における自由の定義は、自由の行使ではなく、自由権を強調しており、次の例を示しました。米国では、市民は政党を結成し、投票する自由があるが、大統領選挙でさえ米国の「市民」の半分しか投票しない。米国では「同じ2つの政党が商業的なスポンサーのもとで一致して発言している」とPrzeworskiは書いている（2003年、277ページ）。^[5]

最近のイデオロギー的偏見の告発を受けて、フリーダム・ハウスは2010年に次のような声明を発表しました。

フリーダム・ハウスは、文化に縛られた自由の見方をしていません。調査の方法論は、主に世界人権宣言の関連部分から導き出された政治的権利と市民的自由の基本基準に基づいています。これらの基準は、地理的な場所、民族や宗教の構成、経済発展のレベルに関係なく、すべての国と地域に適用されます。^[10]

メインワーリングら (2001, p. 52) ^[19]は、フリーダムハウスの指数には「2 つの体系的な偏りがある。左派のスコアは政治的配慮によって左右され、スコアの変化は実際の状況の変化ではなく基準の変化によって左右されることがある」と書いている。とはいえ、ラテンアメリカ諸国で毎年評価すると、フリーダムハウスの指数はアダムプルゼヴォルスキーの指数や著者自身の指数と非常に強く正の相関関係にある。著者らは、フリーダムハウスの指数と彼らの指数のピアソン線形相関係数を評価したが、その値は 0.82 だった。これらの指数と研究した他の 2 つの指数の相関関係はすべて 0.80 から 0.86 の間だった (メインワーリングら、2001, p. 53)。^[19]

前述のように、ボレンは「世界の自由」に関するこれまでの研究は逸話的で結論が出ていないと批判し、逸話ではなく科学的手法によるさらなる研究が必要な問題を提起した。^{[3]ボレンは}多変量統計を用いてイデオロギー的偏りの問題を研究した。人権測定のための因子分析モデルを用いて、ボレンとパクストンは、ガスティルの方法がマルクス・レーニン主義諸国に対して-0.38標準偏差（sd）の偏りを生じ、キリスト教諸国に対しては+0.5 sdというより大きな偏りを生じると推定している。サスマンの方法論でも同様の結果が得られた（ボレンとパクストン、2000年、p. 585）。^{[21]対照的に、}Freedom in the Worldの批評家による別の方法では、1980年代の左派諸国に対する偏りは少なくとも+0.8 sdであり、この偏りは「政治学者は一般の人々よりも左派政治に好意的であるという一般的な発見と一致している」 (Bollen and Paxton、p. 585)。^[21]

コーダーバイアス

政治学者のアンドリュー・T・リトルとアン・メンは、フリーダム・ハウスと民主主義の多様性（V-Dem）プロジェクトによって作成されたデータは、客観的な尺度ではなく主観的な尺度に大きく依存しており、コーダーの偏見に汚染されていると主張した。^[22]

使用と概念分析

ディエゴ・ジャンノーネは、「世界の自由」報告書の受容と利用について次のように批判している。^[23]^{[信頼できない情報源? ]}

「概念の拡張」は、社会学でよく見られる方法論的欠陥に対するジョヴァンニ・サルトリの批判的な用語である。^[24]ジャンノーネは、ランドマンとハウザーマン（2003）によると、「FHの指標は民主主義、良い統治、人権を測定するツールとして使用され、その結果、概念の拡張が生じ、それが「内包的精度の喪失」の主な原因となっていると報告している。つまり、あらゆるものを測定するために使用される手段は、結局のところ、何も区別することができないのだ。」^[25]
集計に関する問題。ジャンノーネはスコブルとワイズバーグの結論（1981年）を引用し、「市民の自由スコア4と政治的自由スコア2の合計は、これらの異なる組み合わせの実質的な解釈が異なるにもかかわらず、市民の自由スコア2と政治的自由スコア4の合計と同じである」と述べている。^[26]
「構成の特異性と厳密さの欠如」と「尺度の透明性と再現性の不十分さ」。前者はスコブルら(1981) を参照し、後者はハデニウスとテオレル (2005) を参照している。^[27]後者を支持するために、彼はまた、ムンクとヴェルクイレン (2002) の結論を引用している。「フリーダム・ハウスが提供する集計データは、主に信じて受け入れるしかない」^[28]理由は、「コード化ルールが提示されておらず、情報源が十分に正確に特定されておらず、細分化されたデータが独立した学者に提供されていない」ためである。^[27]

時系列

ディエゴ・ジャンノーネは、1990年以降の方法論の変化をレビューした「民主主義の測定における政治的およびイデオロギー的側面：フリーダム・ハウスの事例」（2010年）で、「時間の経過とともに方法論が変化し、方法論と政治的側面が厳密に相互に関連しているため、FHデータは途切れることなく政治的に中立な時系列を提供するものではなく、最初の仮説の開発であっても時系列分析に使用すべきではない。データ系列の内部一貫性は疑問の余地がある」と結論付けている。^[29]

この件に関して、フリーダム・ハウスのウェブサイトは、「政治的権利と公民権についての考え方の変化に適応するために、いくつかの控えめな方法論的変更を行った。同時に、時系列データは遡及的に改訂されず、方法論の変更は毎年の評価の比較可能性を確保するために段階的に導入される」と回答している。^[10]

参照

注記

^ ゴロホフスカヤ、ヤナ、シャーバズ、エイドリアン、スリポウィッツ、エイミー（2023年3月9日）。「民主主義のための闘いの50年を記念して」フリーダム・ハウス。2023年3月9日閲覧。
^ ウィリアム・アイデ（2000年1月11日）。「フリーダム・ハウス報告書：アジアは大きな進歩を遂げている」。ボイス・オブ・アメリカ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。
^ abcd Bollen, KA、「国家における政治的権利と政治的自由：1950年から1984年までの人権措置の評価」、Human Rights Quarterly、第8巻第4号（1986年11月）、pp.567–591。また、Jabine, TBおよびPierre Claude, R.（編）、『人権と統計』、University of Pennsylvania Press、1992年、pp.188–215、ISBN 0-8122-3108-2にも掲載。
^ 「相関と互換性：高度に相関したデータセットを用いた民主主義に関する実証的発見の限定的な堅牢性」2017年10月20日アーカイブ、 Gretchen CasperとClaudiu Tufis、Political Analysis、11:2（2003）、pp. 196–203、Society for Political Methodology
^ ab Przeworski, Adam (2003). 「選択の自由と民主主義」.経済学と哲学. 19 (2): 265– 279. CiteSeerX 10.1.1.570.736 . doi :10.1017/S0266267103001159. S2CID 38812895.
^ 選挙民主主義国リスト FIW23 ( .XLSX )、フリーダム・ハウス
^ 「Freedom in the World 2019」（PDF）フリーダム・ハウス。2019年2月5日。 2019年2月5日閲覧。
^ 「Freedom in the World 2020」（PDF）フリーダム・ハウス。2020年3月4日。 2020年3月4日閲覧。
^ 「Freedom in the World 2021」（PDF）フリーダム・ハウス。2021年3月3日。 2021年3月3日閲覧。
^ abcd 「Freedom in the World 2010: Methodology」2011年12月23日アーカイブ、Wayback Machine、Freedom in the World 2010、Freedom house
^ “Methodology: Freedom in the World 2018”. freedomhouse.org . 2018年1月13日. 2020年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月17日閲覧。
^ abc 国および地域の格付けとステータス、1973年～2024年（Excelダウンロード）、Freedom In the World、国および地域の格付けとステータス、1973年～2024年（Excelダウンロード）、Freedom House。
^ 「国と地域」フリーダム・ハウス。 2021年3月5日閲覧。
^ プエルトリコ *. https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2016/puerto-rico から取得。2019年7月18日、Wayback Machineにアーカイブ。
^ Status %26 Ratings Overview, 1973-2016.pdf 「国の現状と評価の概要」^{[永久リンク切れ‍ ]}、Freedom In the World 1973–2016、フリーダムハウス。2016年8月2日閲覧。
^ Democracy Numbers, FIW 1989-2016.pdf 「選挙民主主義国の数と割合」^{[永久リンク切れ‍ ]}、Freedom In the World 1973–2016、フリーダム・ハウス。2016年8月2日閲覧。
^ 世界の自由度 2018、フリーダムハウス。
^ ボレンは、ノースカロライナ大学チャペルヒル校（UNC-CH）の社会学の特別教授およびハワード・W・オダム社会科学研究所所長を務めた。また、UNC-CHの統計学の非常勤教授も務めるボレンは、LISRELモデルとも呼ばれる構造方程式モデル（SEM）の主要な大学院向け教科書を執筆した。SEMモデリングは、少数の有意な因子を使用して多数の測定値を要約することを可能にする。ボレンは、以下で報告する研究でSEMを使用した。
^ abc Mainwaring, S.; Brinks, D.; Pérez-Liñán, AB (2001). 「ラテン語における政治体制の分類」.国際開発比較研究. 36 (1): 37– 65. doi :10.1007/BF02687584. S2CID 155047996.
^ Gastil, RD (1990). 「自由の比較調査：経験と提案」.国際開発比較研究. 25 (1): 25– 50. doi :10.1007/BF02716904. S2CID 144099626.
^ ab ボレン、ケネス A. およびパクストン、パメラ、「自由民主主義の主観的尺度」、比較政治学、第 33 巻、第 1 号 (2000 年 2 月)、pp. 58–86
^ アンドリュー・リトルとアン・メン、「民主主義の後退の測定」。PS: Political Science & Politics（近日刊行予定）。https://osf.io/n32zk/
^ ジャンノーネ、ディエゴ、「民主主義の測定における政治的およびイデオロギー的側面：フリーダムハウスの事例」、民主化、第17巻第1号（2010年2月）、68-97頁。
^ 「比較政治における概念の誤形成」アメリカ政治学評論64(4):1033–1053。
^ Giannone (2010)、69ページ。Landman、Tod、Julia Hausermann、「indicators/GovIndicatorsEssex2003.pdf Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance」^{[ dead link ‍ ]}、最終報告書、エセックス大学人権センター、2003年7月、98ページを引用。
^ ハリー・スコブル、ローリー・ワイズバーグ、ヴェド・ナンダ、ヴェド、ジェームズ・スカリット、ジョージ・シェパード（編）（1981年）「人権における比較研究の問題」『グローバル人権：公共政策、比較尺度、NGO戦略』pp. 147～171、ウェストビュー・プレス、コロラド州ボルダー、ISBN 978-0-89158-858-0。Giannone（2010年）69ページに引用。
^ ab Giannone (2010)、p. 69、Scoble 他 (1981) および Axel Hadenius と Jan Teorell の「民主主義の代替指標の評価」、政治概念、概念と方法委員会、ワーキングペーパーシリーズ、2005 年 8 月、47 ページを引用。
^ Munck, Gerardo L. および Verkuilen, Jay, CPS 2002.pdf 「民主主義の概念化と測定: 代替指標の評価」^{[リンク切れ‍ ]}、比較政治学、第 35 巻、第 1 号 (2002 年 2 月)、5 ～ 34 ページ。Giannone (2010)、69 ページに引用。
^ ジャンノーネ（2010）、68頁。

参考文献

ボレン、ケネス A. (1991)、インケレス、アレックス(編)、「民主主義の測定について:その帰結と付随事項 (第 1 章、政治的民主主義:概念と測定の罠)」、民主主義の測定に関する会議議事録、1988 年 5 月 27 ～ 28 日、スタンフォード大学フーバー研究所(第 2 刷、1993 年版)、ニューブランズウィック、ニュージャージー: Transactions Publishers、pp. 3 ～ 20、ISBN 978-0-88738-881-1
Bollen, Kenneth、Paxton, Pamela、Morishima, Rumi (2005 年 6 月)。「国際評価の評価: USAID の民主主義とガバナンスプログラムの例」(PDF)。American Journal of Evaluation。26 ( 2): 189– 203。doi : 10.1177 /1098214005275640。S2CID 146522432。全米研究会議(2008、p. 28) に基づき、 USAID (民主主義・紛争・人道支援局の民主主義とガバナンス局) の戦略および運用研究アジェンダ (SORA) の要請と資金提供により、社会科学研究会議 (SSRC) に代わって実施された評価。^{[永久リンク切れ‍ ]}
ガスティル、レイモンド・ダンカン（1991）、インケレス、アレックス（編）、「民主主義の測定について：その結果と付随事項（第 2 章、自由の比較調査：経験と提案）」、民主主義の測定に関する会議議事録、1988 年 5 月 27 ～ 28 日、スタンフォード大学フーバー研究所（第 2 刷、1993 年版）、ニュージャージー州ニューブランズウィック、米国：トランザクションパブリッシャー、pp. 21 ～ 46、ISBN 978-0-88738-881-1
インケレス、アレックス編 (1991)、「民主主義の測定について：その結果と付随するもの（第 1 部：民主主義政治システムの測定）」、民主主義の測定に関する会議議事録、1988 年 5 月 27 ～ 28 日、スタンフォード大学フーバー研究所（第 2 刷、1993 年版）、ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクションパブリッシャーズ、pp. 1 ～ 121、ISBN 978-0-88738-881-1
全米研究会議、USAID 民主主義支援プログラム評価委員会(2008)。ゴールドストーン、ジャック A (編)。民主主義支援の改善: 評価と研究による知識の構築。全米アカデミー出版。pp. xvi+ 336。ISBN 978-0-309-11736-4。個人は完全なレポート（PDF 形式）を私的使用のためにダウンロードできます。

外部リンク

2023年の世界における自由 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2022 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2021 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2020 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2019 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2018 - フリーダムハウスでオンライン開催
2017年の世界における自由 - フリーダムハウスでオンライン開催
2016年の世界における自由 - フリーダムハウスでオンライン開催
2015年の世界における自由 - フリーダムハウスでオンライン開催
世界の自由 2014 - フリーダムハウスでオンライン開催
2013年世界の自由 - フリーダムハウスでオンライン開催

[1] ゴロホフスカヤ、ヤナ、シャーバズ、エイドリアン、スリポウィッツ、エイミー（2023年3月9日）。「民主主義のための闘いの50年を記念して」フリーダム・ハウス。2023年3月9日閲覧。

[2] ウィリアム・アイデ（2000年1月11日）。「フリーダム・ハウス報告書：アジアは大きな進歩を遂げている」。ボイス・オブ・アメリカ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。

[Bollen-3] Bollen, KA、「国家における政治的権利と政治的自由：1950年から1984年までの人権措置の評価」、Human Rights Quarterly、第8巻第4号（1986年11月）、pp.567–591。また、Jabine, TBおよびPierre Claude, R.（編）、『人権と統計』、University of Pennsylvania Press、1992年、pp.188–215、ISBN 0-8122-3108-2にも掲載。

[4] 「相関と互換性：高度に相関したデータセットを用いた民主主義に関する実証的発見の限定的な堅牢性」2017年10月20日アーカイブ、 Gretchen CasperとClaudiu Tufis、Political Analysis、11:2（2003）、pp. 196–203、Society for Political Methodology

[AP03-5] Przeworski, Adam (2003). 「選択の自由と民主主義」.経済学と哲学. 19 (2): 265– 279. CiteSeerX 10.1.1.570.736 . doi :10.1017/S0266267103001159. S2CID 38812895.

[6] 選挙民主主義国リスト FIW23 ( .XLSX )、フリーダム・ハウス

[FITW-TG-2019-7] 「Freedom in the World 2019」（PDF）フリーダム・ハウス。2019年2月5日。 2019年2月5日閲覧。

[FITW-TG-2020-8] 「Freedom in the World 2020」（PDF）フリーダム・ハウス。2020年3月4日。 2020年3月4日閲覧。

[FITW-TG-2021-9] 「Freedom in the World 2021」（PDF）フリーダム・ハウス。2021年3月3日。 2021年3月3日閲覧。

[FITW-Methods-2010-10] 「Freedom in the World 2010: Methodology」2011年12月23日アーカイブ、Wayback Machine、Freedom in the World 2010、Freedom house

[11] “Methodology: Freedom in the World 2018”. freedomhouse.org . 2018年1月13日. 2020年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月17日閲覧。

[Ratings_1973-2024-12] 国および地域の格付けとステータス、1973年～2024年（Excelダウンロード）、Freedom In the World、国および地域の格付けとステータス、1973年～2024年（Excelダウンロード）、Freedom House。

[13] 「国と地域」フリーダム・ハウス。 2021年3月5日閲覧。

[14] プエルトリコ *. https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2016/puerto-rico から取得。2019年7月18日、Wayback Machineにアーカイブ。

[15] Status %26 Ratings Overview, 1973-2016.pdf 「国の現状と評価の概要」^{[永久リンク切れ‍ ]}、Freedom In the World 1973–2016、フリーダムハウス。2016年8月2日閲覧。

[16] Democracy Numbers, FIW 1989-2016.pdf 「選挙民主主義国の数と割合」^{[永久リンク切れ‍ ]}、Freedom In the World 1973–2016、フリーダム・ハウス。2016年8月2日閲覧。

[17] 世界の自由度 2018、フリーダムハウス。

[18] ボレンは、ノースカロライナ大学チャペルヒル校（UNC-CH）の社会学の特別教授およびハワード・W・オダム社会科学研究所所長を務めた。また、UNC-CHの統計学の非常勤教授も務めるボレンは、LISRELモデルとも呼ばれる構造方程式モデル（SEM）の主要な大学院向け教科書を執筆した。SEMモデリングは、少数の有意な因子を使用して多数の測定値を要約することを可能にする。ボレンは、以下で報告する研究でSEMを使用した。

[springerlink.com-19] Mainwaring, S.; Brinks, D.; Pérez-Liñán, AB (2001). 「ラテン語における政治体制の分類」.国際開発比較研究. 36 (1): 37– 65. doi :10.1007/BF02687584. S2CID 155047996.

[20] Gastil, RD (1990). 「自由の比較調査：経験と提案」.国際開発比較研究. 25 (1): 25– 50. doi :10.1007/BF02716904. S2CID 144099626.

[BP-21] ボレン、ケネス A. およびパクストン、パメラ、「自由民主主義の主観的尺度」、比較政治学、第 33 巻、第 1 号 (2000 年 2 月)、pp. 58–86

[22] アンドリュー・リトルとアン・メン、「民主主義の後退の測定」。PS: Political Science & Politics（近日刊行予定）。https://osf.io/n32zk/

[Giannone-23] ジャンノーネ、ディエゴ、「民主主義の測定における政治的およびイデオロギー的側面：フリーダムハウスの事例」、民主化、第17巻第1号（2010年2月）、68-97頁。

[24] 「比較政治における概念の誤形成」アメリカ政治学評論64(4):1033–1053。

[25] Giannone (2010)、69ページ。Landman、Tod、Julia Hausermann、「indicators/GovIndicatorsEssex2003.pdf Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance」^{[ dead link ‍ ]}、最終報告書、エセックス大学人権センター、2003年7月、98ページを引用。

[Scoble69-26] ハリー・スコブル、ローリー・ワイズバーグ、ヴェド・ナンダ、ヴェド、ジェームズ・スカリット、ジョージ・シェパード（編）（1981年）「人権における比較研究の問題」『グローバル人権：公共政策、比較尺度、NGO戦略』pp. 147～171、ウェストビュー・プレス、コロラド州ボルダー、ISBN 978-0-89158-858-0。Giannone（2010年）69ページに引用。

[Giannone69-27] Giannone (2010)、p. 69、Scoble 他 (1981) および Axel Hadenius と Jan Teorell の「民主主義の代替指標の評価」、政治概念、概念と方法委員会、ワーキングペーパーシリーズ、2005 年 8 月、47 ページを引用。

[Munck-28] Munck, Gerardo L. および Verkuilen, Jay, CPS 2002.pdf 「民主主義の概念化と測定: 代替指標の評価」^{[リンク切れ‍ ]}、比較政治学、第 35 巻、第 1 号 (2002 年 2 月)、5 ～ 34 ページ。Giannone (2010)、69 ページに引用。

[29] ジャンノーネ（2010）、68頁。