Loading article…
オムファロス仮説は、地球の年齢が数十億年であるという科学的証拠と、地球の年齢がわずか数千年であることを示唆する創世記の創造物語の文字通りの解釈を調和させようとする試みの1つです。 [1]これは、宇宙は過去6000年から1万年以内に神によって創造されたという宗教的信念に基づいています（洪水地質学と一致しています）。また、宇宙が約1万年よりも古いという客観的で検証可能な証拠が存在するのは、宇宙がかなり古く見えるようにする偽の証拠を創造者が導入したためであると考えています。
この考えは、フィリップ・ヘンリー・ゴスが1857年に著した『オンファロス』の題名にちなんで名付けられた。ゴスは、世界が「機能的」であるためには、神は山や峡谷、年輪のある木々、髪や爪、へそが完全に生えたアダムとイブ[ 2]（ὀμφαλόςオンファロスはギリシャ語で「へそ」を意味する）、そして進化的特徴が完全に形成されたすべての生物などを地球に創造したに違いなく、したがって地球や宇宙の年齢に関する経験的証拠は信頼できるものではないと主張した。[ 3]
若い地球創造論の支持者たちは、宇宙は宇宙の年齢に関する偽の証拠で満ちているという信念について、さまざまな説明をしている。[4]生態系が機能するためには、ある年齢で何かが創造される必要があったという信念や、創造主が故意に偽の証拠を植え付けているという信念などである。[5]
この考えは、ゴスが前述の本を出版した19世紀には広く否定された。[1]この考えは、20世紀に若い地球創造論者によって復活し、遠く離れた星や銀河から発生すると思われる可視光も含め議論を拡大した（「星光問題」に対処した）。[6]
アイデアの発展
科学以前の情報源
創世記の創造物語に基づく人類の誕生の物語は、何世紀にもわたって出版されてきました。4 世紀の神学者、シリアのエフレムは、神の創造によって完全に成長した生物が瞬時に生み出される世界を描写しました。
草は生まれたときはほんの一瞬しか経っていなかったが、まるで何か月も経っているように見えた。同様に、木も、芽を出した時はたった一日しか経っていなかったが、完全に成長して枝に果実が芽生えていたので、何年経っているように見えた。[7]
19世紀の思想家
19世紀までに、地球の年齢に関する科学的証拠が集められ、聖書の記述を文字通りに読むことと矛盾することが判明した。[1]この証拠は、フランソワ＝ルネ・ド・シャトーブリアンなど、当時の一部の著述家によって否定された。シャトーブリアンは、1802年に出版した著書『キリスト教の精霊』（第1部第4巻第5章）で、「神は、現在見られる古代の完全さの痕跡をすべて備えた世界を創造したかもしれないし、実際に創造したに違いない」と記している。現代では、ラビ・ドヴィッド・ゴットリーブも同様の立場を支持し、宇宙が古いという客観的な科学的証拠は強力だが誤りであり、伝統的なユダヤ暦が正しいと述べている。[8]
19世紀半ば、地球の年齢に関する科学的証拠と西洋の宗教的伝統との不一致は、知識人の間で大きな論争となった。[1]ゴスは、この疑問に対する答えを説明するため、1857年に『オンファロス』を出版した。彼は、宗教的伝統が正しいと結論付けた。ゴスは、地球が創造された瞬間に成熟した生物が存在し、これらの生物は、時間とともに成長する哺乳類の毛のように、その発達の偽の兆候を示したという以前の考えから始めた。[1]彼は、単一の成熟した生物を創造するというこの考えを、成熟したシステムを創造することにまで拡張し、化石は創造プロセスの遺物であり、創造を機能させるために必要なものの一部にすぎないと結論付けた。したがって、化石や地球の年齢の他の兆候は、地球の年齢を証明するために使用できないと彼は推論した。[1]
創世記の創造物語と科学的証拠を調和させる同時代の他の提案には、宇宙の最初の創造と創造の6日間の始まりの間に大きな時間の間隔が経過したとする創造の間隔理論またはギャップ理論が含まれていました。この考えは、カンタベリー大主教ジョン・バード・サムナーが『創造の記録に関する論文』で提唱しました。[1]イギリスの神学者ジョン・パイ・スミスが推進した別の人気のある考えは、エデンの園は小さな場所の出来事だけを描写しているというものでした。[1]フランスの博物学者ジョルジュ・ルイ・ルクレール・コント・ド・ビュフォンによる3番目の提案は、創造物語の6「日間」は24時間の期間ではなく、恣意的で大きな期間であると主張しました。[1]
神学者たちは、ゴスの提案は神の創造主が聖書に嘘をついたり、自然に嘘をついたりしているように思われるという理由で、ゴスの提案を拒否した。 [1]科学者たちは、当時広く支持されていた地質学の説明である斉一説に反し、その考えを検証したり反証したりすることが不可能であるという理由で、ゴスの提案を拒否した。 [1]
現代の創造論者
現代の創造論者の中には、科学的証拠に対して同じように反論する者もいる。例えば、創造研究所所長のジョン・D・モリスは1990年に「年齢の出現」について次のように書いている。「…神が創造したものは最初から機能的に完全であり、創造された目的を果たすことができた」[9]
彼はこの考えを地質学的記録にまで広げず、すべてが洪水で創造されたと信じることを好んでいるが、ジェラルド・E・アーズマのような他の人々は「仮想の歴史」という彼の考えでさらに踏み込んでいる。これは、創造後の出来事が、化石を含め、現在私たちが目にする「仮想の歴史」を変えたことを示唆しているようだ。
これによって、もう一つの大きな相違点、つまり堕落の扱いが浮かび上がります。簡単に言うと、「外見上は年齢を帯びた創造」は、胃の中に他の小魚が入った魚の化石のような事柄で神学上の問題にぶつかります。「つまり、神は創造の時に、この恣意的な年齢の外観を創造物に与えたとき、よりにもよって、苦しみと死の外観を創造物に描くことを選んだということですか？」仮想歴史パラダイムは、すべての創造型の奇跡が仮想歴史を伴うことを単純に認識しており、したがって、創造型の奇跡（それによって創造物の性質が変えられ、「無益に服従」した）を伴う堕落は、それ自身の（堕落した）仮想歴史を伴い、それが現在私たちが見ている仮想歴史です。私たちは、堕落前の本来のユートピア的な創造とその（おそらくユートピア的な）仮想歴史を見ることはありません。[10]
批判
偽りの創造の始まり
ゴスのオリジナルのオンファロス仮説は、一般的な創造物語を特定しているが、他の人たちは、その考えは、その場で作られたそれ以前の時代の記憶を含め、5分前の創造を排除しないと主張している。[11]この考えは、反対者によって「世界は先週の木曜日に創造されたのと同然である」という意味で、ラストサーズデイ主義と呼ばれることもある。 [9]
科学的には、この概念は、考えられるあらゆる科学的研究を通じて検証も反証も不可能である。言い換えれば、経験的データ自体が、観察可能なあらゆる詳細レベルでそのように見えるように恣意的に作成される必要があるため、仮説の真実性を結論付けることは不可能である。[12]
欺瞞的な創造者
宗教的な観点からは、実際には起こらなかった超新星から発せられた光の幻想や、そもそも実際には火山ではなく、実際に浸食を経験したことのない 火山 山など、神が「偽の」宇宙を創造したと解釈することができます。
神は、トーラーの真実性に対する我々の信仰を試すために、宇宙の年齢に関する偽の歴史を植え付けたかもしれないという主張に対する反論として、タルムードの教義に反するとして数人のハレディ派ラビによって著作が禁止されている作家、ナタン・スリフキン師は次のように書いている[13]。
神は本質的に、創造に関する矛盾する 2 つの物語を創造しました。1 つは自然の中に、もう 1 つはトーラの中にあります。どちらが本当の物語で、どちらが私たちを惑わすために作られた偽物なのか、どうすれば判断できるでしょうか。自然が本当の物語を提示し、トーラは神が偽の歴史で私たちを試すために考案した、という主張も同様に成り立つでしょう。
宗教が機能するためには、神の真実性に頼ることができなければなりません。あるいは、別の言い方をすれば、神が地球が何十億年も前に誕生したことを私たちに納得させるために多大な努力を払ったのなら、私たちがそれに異議を唱える余地などあるでしょうか。[14]
類似の処方
5分間の仮説
五分仮説は哲学者バートランド・ラッセルが提唱した懐疑的な仮説であり、宇宙は人間の記憶や歴史の他のすべての兆候を含めて、5分前に何もなかったところから出現したと提唱する。これは、記憶に関して極端な哲学的懐疑論を維持し、証拠に基づいて導き出された歴史年表を信頼する方法のよく使われる例である。 [15] [16]
ボルヘスのトゥロン、ウクバール、オルビス・テルティウス
ホルヘ・ルイス・ボルヘスは、1940年の著作『真実、真実、真実の道』の中で、ゴスの理論の論理的極限に関するラッセルの議論によく似た哲学を宗教的信念として信奉する人々がいる架空の世界を描いている。[17]
トロン学派の 1 つは、時間を否定するところまで行き着きます。つまり、現在は不確定であり、未来は現在の希望以外の現実はなく、過去は現在の記憶に他ならないと論じます。
ボルヘスは以前、ゴスの『オンファロス』が拒絶された理由を探る短いエッセイ「創造とPHゴス」[18]を書いていた。ボルヘスは、ゴスの『オンファロス』が不評だったのは、ボルヘスが創世記の物語の中で不条理だと思ったことをゴスが（たとえ意図的でなくとも）明示的に概説したためだと主張した。
参照
参考文献
- ^ abcdefghijk Roizen, Ron (1982). 「オムファロスの拒絶：19世紀半ばのイギリスの知的階層構造の変化に関するメモ」。科学宗教研究ジャーナル。21 (4): 365–369。doi :10.2307/1385525。JSTOR 1385525。 2007年2月19日 時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ガードナー、マーティン（2000年）。アダムとイブにはへそがあったのか？：疑似科学の暴露。ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。pp.7–14。ISBN 9780393322385。
- ^ 「おへその復活 | 国立科学教育センター」ncse.ngo . 2022年3月3日閲覧。
- ^ 「地球の年齢 - 創造論と年齢の出現：スコット・ファラー」。apps.usd.edu 。 2022年3月3日閲覧。
- ^ 「若い地球創造論 | 国立科学教育センター」ncse.ngo . 2022年3月3日閲覧。
- ^ライス、スタンリー（2019）。「創造論者のファンハウス、エピソード 1：赤方偏移」。懐疑的探究者。43 （3）：57–59。
- ^ キャスリーン・マクベイ編 (1994)。「創世記解説 第 I 章 22」。シリアの聖エフレム: 散文選集。教会の父たち。第 91 巻。ワシントン: アメリカカトリック大学。p. 90。ISBN 978-0-8132-1421-4。また、 Louth, Andrew編 (2001)「創世記1-11章。古代キリスト教聖書注解」第1巻、イリノイ州ダウナーズグローブ：インターヴァーシティ・プレス、15ページ、ISBNも参照。 978-0--8308-1471-8。
- ^ ラビ・ドヴィッド・ゴットリーブ、「宇宙の年齢」。「科学による地球と宇宙の年齢と、ユダヤ教の天地創造から 5755 年という日付との間の矛盾に対する解決策は、宇宙の実際の年齢は 5755 年であるが、それよりも古いという誤解を招く証拠があるというものである。」
- ^ ab アイザック、マーク (2007)。反創造論ハンドブック。カリフォルニア大学出版局。p. 9。ISBN 9780520249264。
- ^ Aardsma, Gerald E. 「Correspondence: Virtual History」。2013年2月13日閲覧。
- ^ David L. Wilcox、「神と進化：信仰に基づく理解」、Valley Forge、PA：Judson Press、2004年、30ページ。
- ^ プロセロ、ドナルド R. (2007 年 11 月 6 日)。進化: 化石が語るもの、そしてそれがなぜ重要なのか。コロンビア大学出版局。p. 9。ISBN 978-0-231-51142-1. 2020年10月6日閲覧。
- ^ G. サフラン、「ゲドレイ・イスロエルはラビ・ノッソン・スリフキンの本を非難する」。 2007 年 12 月 29 日にWayback Machineにアーカイブされました。デイア・ヴェディブル、2005 年 1 月 12 日。
- ^ スリフキン、ナタン（2008）[2006]。創造の挑戦：ユダヤ教と科学、宇宙論、進化との出会い。トーラー・ユニバース（第2版）。Zoo Torah。167ページ。ISBN 978-1-933143-15-6。
- ^ ラッセル、バートランド（1921）。心の分析。G.アレン＆アンウィン。
- ^スミス、ジョセフ・ウェイン; ワード、シャリン (1984)。「私たちはまだ5分しか経っ ていないのか?エイコックの宇宙年齢について」。科学哲学。51 (3): 511–513。doi :10.1086/289198。JSTOR 187498。
- ^ “ボルヘス – トロン、ウクバール、オルビス・テルティウス”.間氷河.com。
- ^ ボルヘス、ホルヘ・ルイス(1964)。「創造とPHゴッセ」。その他の異端審問、1937-1952。ルース・LC・シムズ訳。テキサス大学出版局。pp. 22-25。ISBN 978-0-292-71549-3. 2008年2月27日閲覧。
外部リンク
- 廃止された「The Church Of Last Thursdayism」ウェブページのミラー（www.archive.org に保存）
- 「最後の木曜日の教会」の FAQ を含むアーカイブされた Usenet 投稿 (Google.com に保存)
- 「先週木曜日の教会」ホーム