Loading article…
論理的極端は、命題を論じる上で有用な修辞技法ですが、時には誤りを犯すこともあります。簡単に言えば、論理的極端とは、問題となっている命題と一致する極端または非常識な立場の適切な表明です。したがって、論理的に極端な立場は、関連性があり、かつ支持できないため、少なくともその表明された形式では、命題に疑問を投げかけることに成功しています。その例は、バジル・リデル・ハートのエッセイ「軍隊と戦争術：ケンブリッジ近代史における軍隊」にあります。
クラウゼヴィッツの見解の最悪の影響は、彼が「絶対」戦争という概念を形而上学的に説明したことによる。彼は論理的極端を理論的理想と見なすことで、成功への道は無制限の武力行使にあると表面的な読者に伝えた。[...] さらに、クラウゼヴィッツは、よく引用される一節で「博愛主義者は、大量の流血を伴わずに敵の武装を解除し、打ち負かす巧みな方法があり、それが戦争術の正しい傾向であると容易に想像するかもしれない...それは根絶されなければならない誤りである」と書き、その後の将軍の衰退に貢献した。[...] 残念ながら、クラウゼヴィッツの修正論は、その後、無数の愚か者たちによって、強情な攻撃で命を無駄に浪費することを弁解し、正当化するために引用されることになった。[1]
— JPT Bury (編)、ケンブリッジ近代史新編第10巻：ヨーロッパの頂点：1830-70