Loading article…
「外国の力と影響による危険について」と題された連邦主義者論文第2号は、ジョン・ジェイによって書かれた政治論文である。これは、アメリカ合衆国憲法の批准を主張する85の論文からなるシリーズ「連邦主義者論文集」の2番目の論文である。この論文は、1787年10月31日にニューヨークの「インディペンデント・ジャーナル」に、連邦主義者論文集全体が発表されたペンネームであるプブリウス名義初めて掲載された。連邦主義者論文第2号は、政治的連合の問題を取り上げ、シリーズ全体を通して続く国家の前提を確立した。
連邦主義者論文第2号は、ジェイが提唱する単一のアメリカ国民の概念を定義しており、彼はそれを共通の文化と恵まれた地理的条件によって天の摂理によって結びついたものと捉えている。ジェイの国家観の一部は歴史修正主義に基づいており、アメリカの統一という理想主義的なビジョンを描いている。彼のビジョンは、アメリカ人はあまりにも異なっていて単一の国家を形成できないという反連邦主義者の主張に対する直接的な反論であり、ジェイは反連邦主義者はアメリカ国家の運命を理解していないか、あるいは気にしていないと主張した。連邦主義者論文第2号は反対派への批判は限定的で、統一が失敗した場合の結果に対する懸念を表明している。また、連邦主義者論文の中で唯一、アメリカ独立革命を導いた重要な概念である自然権に言及している。
『フェデラリスト第2号』に続いて、同じテーマを扱った3つの論文が発表された。同書で提示された国籍の概念は、発表以来、アメリカ政治において根強い議論の的となっている。それは帰化や多文化主義をめぐる議論に直接的に関係しており、ジェイの統一概念に反する南北戦争によって最も直接的に挑戦を受けた。
ジェイはまず、各州が統一されるべきか分離されるべきかを決定することの重要性を強調する。彼は、政治家がその考えに異議を唱えるまでは、世論は常に統一を支持していたと主張する。そして、地理的および文化的近接性を挙げ、天の摂理は各州を一つの国家とすることを意図していたと論じる。さらに、各州が一つの国家として革命と統治に臨んだ共通の政治史についても述べる。
ジェイは州間の統治方法に目を向け、それまでの政府は紛争の時代に急遽形成されたものだと述べている。彼はこれを憲法制定会議で行われたプロセスと比較し、そちらの方がより統一的で、より綿密に計画されていたと評している。また、この会議の参加者たちは非常に有能で、「祖国への愛」のみに突き動かされていたと称賛している。ジェイは、彼らの計画は盲目的に受け入れたり反対したりするのではなく、慎重に検討されるべきだと読者に念を押し、それを第一回大陸会議後の議論になぞらえている。彼は、それ以降のすべての会議が統一を支持しており、それが国民の意思であると主張する。そして、提案された憲法を支持しなければ、分裂を招くことになると結論づけている。
連邦主義者論文第2号はジョン・ジェイによって書かれた。 1787年の憲法制定会議の後、ジェイはジェームズ・マディソンとアレクサンダー・ハミルトンと共に、アメリカ合衆国憲法の条項を説明し、ニューヨーク州に批准を促すための一連のエッセイを執筆した。彼らはこれらのエッセイを、共通のペンネームであるパブリウスでニューヨークの新聞に掲載した。[ 1 ]最初に1787年10月31日にインディペンデント・ジャーナルに掲載され、続いて11月1日にデイリー・アドバタイザー、 11月2日にニューヨーク・パケットに掲載された。 [ 2 ]この時点で発表されていた連邦主義者論文の中で唯一の第1号は、シリーズの序論に過ぎなかった。そのため、ジェイは連邦主義者論文第2号で国民的アイデンティティの概念を最初に展開するという任務を負った。 [ 3 ]ジェイが連邦主義者論文第2号を執筆した当時、彼は「アメリカを代表する外交政策の専門家」であり、それが州間の統一の利点に関する論文を書くという彼の決断に影響を与えた可能性がある。[ 4 ]
連邦主義者論文第2号は、連邦主義者論文全体を通して続くことになる州間の政治的統合の問題を取り上げた初期の論文の1つでした。それは、安全保障や経済の標準的な議論を超えたアプローチを取り、アメリカ人は共通の祖先、言語、哲学、習慣を持つ単一の民族集団であると主張しました。 [ 5 ]ジェイによる国家を構成するものの分析は、何年も後に政治学者が用いたものとよく似ていました。[ 6 ]ジェイは、州の隣接性と、州間の接触を容易にする地理的特徴を、統一の運命の証拠として指摘し、これらの利点を摂理の意志と表現しました。[ 7 ]彼はまた、第1回大陸会議以降に形成された会議を挙げ、州はそれ以来うまく協力してきたと主張しました。[ 8 ]ジェイは、アメリカ独立革命の政治思想とアイデンティティは、連邦主義運動のそれと直接対応していると信じていました。[ 6 ]彼の希望は、ジョージ・ワシントンのような尊敬される政治家が率いる憲法制定会議と同様の方法で政府が機能し続けることだった。[ 9 ]彼は、連邦主義者論文全体を通して繰り返される見解を強調した。それは、国民は理想においてほぼ一致しており、米国を導く単一の国民の意思が存在するということである。[ 10 ]
ジェイが用いた議論の中には、歴史修正主義やアメリカ社会に関するその他の論争の的となる解釈に基づくものもあり、正確さよりも説得力を優先していた。[ 11 ] [ 12 ]植民地時代のアメリカには様々な民族的祖先や宗教宗派が存在していたことを考えると、単一の民族的・宗教的背景に関する彼の主張は誇張されており、革命後も存在していた有力なロイヤリストの存在によって、政治的統一性に関する彼の主張は疑問視された。 [ 13 ]彼は最終的に、これらの側面を植民地時代の歴史と革命の共有経験、そして彼が共有された運命と見なしたものに比べれば二次的なものと考えた。[ 14 ]ジェイはまた、連邦主義者論文第2号でアメリカの統一性の歴史的性質を誇張しており、第1回大陸会議には13植民地のうち12植民地しか含まれておらず、[ 15 ]会議の代表者の選出は「一つの声」として国民ではなく州議会によって行われていた。[ 16 ]批准前は、州政府はしばしば分裂しており、国民は連邦政府に対してほとんど発言権を持っていなかった。[ 8 ]ジェイの国家への訴えは、当時存在していた国家というよりも、彼が創り出したいと願っていた国家に似ていた。[ 17 ]
連邦主義者論文第2号は、アメリカ人は共通の利益を持つ国民共同体であり、統一が必要であるという連邦主義者論文の主要な考え方を確立した。[ 18 ]この考え方は、アメリカ人は互いに違いすぎて単一の国家を形成できないと主張する反連邦主義者論文の主要な考え方の1つに対する直接的な反論であった。特に、ジェイは、異なる産業は異なる文化を必要とするという考えに着目し、それが実際には州間の貿易を促進し、国民的アイデンティティを強化すると主張した。[ 19 ]反連邦主義者に向けて、ジェイは、連邦主義の考え方が異議を唱えられたのはごく最近のことであり、「つい最近まで受け入れられ、反論されていない意見であった」と主張した。彼は反連邦主義者を統一ではなく分裂を求める政治家だと非難し、[ 7 ]彼らは個人的な利益だけを追求しているか、行動の結果を理解していないと説明した。[ 20 ]彼は反連邦主義者を革命の王党派になぞらえ、彼らの批准反対は王党派の独立反対に似ていると主張した。[ 21 ]
ジェイは、連合規約は戦争の最中に作成されたため、国家政府としては不十分であり、憲法制定会議はより穏やかな国家環境下で開催され、より深い検討が可能になったと主張した。彼はハミルトンと同じ前提で、憲法を批准しなければ州間の分裂が確実になると考えていた。[ 22 ]反連邦主義者は、完全な分裂ではなく連合規約の修正を提案したが、連邦主義者論文によって生み出された印象が広く受け入れられた。[ 23 ]これはジェイがよく用いた修辞的戦略であり、彼は問題を誘導的な質問として提示し、自分の答えが唯一正しいものとして提示した。[ 24 ]
連邦主義者論文第2号は、連邦主義者論文第1号に比べてより穏やかで楽観的なトーンで、多くの同じ考えを取り上げていますが、主張を押し付けるのではなく、対立する派閥間の調和を促すような書き方をしています。ジェイによる政敵への非難は、ハミルトンの以前の論文よりも曖昧で、連邦に対する脅威とは見なされていません。[ 25 ]このように彼らを描写することで、彼は対立者を攻撃する党派主義者としてではなく、論争を超越した存在として自身を提示することができます。[ 20 ]ジェイは美学を優先し、統一の考えにふさわしい州のイメージを作り出しました。[ 26 ]失敗の可能性について言及する際、ジェイはハミルトンが表現した怒りではなく、悲しみをもってそれに向き合っています。[ 20 ]エッセイの最後に、ジェイはウィリアム・シェイクスピアの『ヘンリー八世』からの引用を引用し、初期の連邦主義者論文への寄稿を通して続くことになる不和の予感を醸し出した。[ 27 ]
このエッセイにおけるジェイの建国の父たちに対する印象は全く批判的ではなく、同僚たちが有能な指導者であるという評判を利用して批准の推進を図ろうとしている。[ 28 ]彼は、理性のみを適用すれば憲法は満場一致で支持されるだろうし、憲法制定会議の代表者たちはそのような理性を備えていたと主張している。[ 29 ]また、州政府の意見よりも国民の声に訴えるという大衆主義的な立場も取った。 [ 27 ]
連邦主義者論文第2号は、連邦主義者論文の中で唯一、自然権に明示的に言及している論文である。[ 30 ]これは、建国の父たちの哲学と憲法の基礎となる概念であったが、これらの論文では、分かりやすさと簡潔さのために大幅に簡略化されている。この文脈において、ジェイは、自然権の一部を放棄することは、機能的な政府のための代償であると考えていた。[ 31 ]権利の自発的な犠牲に関するジェイの考えは、アメリカ独立革命において統治よりも自由が過度に強調されたというアレクサンダー・ハミルトンとジェームズ・マディソンの主張を支持するものである。[ 32 ]
ジェイは、政府は強制されなければならないことを認めたが、アメリカ独立戦争を通じてアメリカ人が自らの政府を強制するという決定を下したことが、国民が熟考して自らの政府と国民的アイデンティティを選択することを可能にするのだと主張した。[ 33 ]権利と統治の哲学的関係は、その後の連邦主義者論文ではほとんど注目されなかった。なぜなら、それらの関心は、政府が権力を持つべきかどうかではなく、政府がどのように権力を行使すべきかにあったからである。[ 34 ]
連邦主義者論文第2号の議論は、その後の連邦主義者論文の思想の根底にある基本的な前提を提示した。 [ 34 ]これに続いて第3号、第4号、第5号が発表され、いずれも同じ主題を扱っていた。[ 35 ]アメリカ人を単一の民族とみなし、その間の団結の重要性というテーマは、ハミルトンが第12号で、[ 36 ]マディソンが第14号で、[ 7 ]ジェイが第64号で再検討した。[ 37 ]
1795年の帰化法は、アメリカの国民的アイデンティティという概念を成文化し、申請者が「合衆国憲法の原則に忠実であること」を条件として帰化を規定した。 [ 38 ]アメリカ合衆国における国民的統一と均質性に関する議論は、南北戦争の勃発とともにアメリカ合衆国の内戦によって挑戦を受けることになる。単一の国民的アイデンティティの問題は、アメリカの政治において根強い問題であり、そのようなアイデンティティが純粋に市民文化に基づいているかどうか、また多文化主義と共存できるかどうかについての論争が続いている。[ 39 ]