Loading article…
Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006) は、ネブラスカ州連邦地方裁判所に提起され、第 8 巡回区連邦控訴裁判所によって控訴審で判決が下された連邦訴訟である。この訴訟は、ネブラスカ州憲法を改正して同性婚、シビルユニオン、その他の同性関係の承認を禁止し2000 年の住民投票イニシアチブであるネブラスカ州イニシアチブ Measure 416の連邦憲法上の合憲性を争った。
2005年5月12日、米国地方裁判所判事ジョセフ・バタイヨンは、住民発議案416号が合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反し、また同条の契約条項に違反する私権剥奪法であるとの判決を下した。ネブラスカ州司法長官ジョン・ブルーニングはこの判決をミズーリ州セントルイスの第8巡回控訴裁判所に控訴した。
2006年7月14日、第8巡回区控訴裁判所はバタイヨン判事の判決を覆した。同裁判所は、住民発議法案416号は平等保護条項に違反しておらず、私権剥奪法でもなく、憲法修正第1条にも違反していないと判断した。第8巡回区控訴裁判所は、「州が認める結婚制度を異性愛カップルに限定する法律は、合衆国憲法に違反しない」と判断した。[ 1 ]原告は最高裁判所に上訴しなかった。
ブルーニング判決は、 2014年11月6日に第6巡回区控訴裁判所が同様の判決を下すまで、同性婚を禁止する州の法律が米国憲法に合致すると裁定した唯一の米国控訴裁判所の判決であった[ 2 ] [ 3 ]。
2000年11月、ネブラスカ州の有権者はイニシアチブ法案416号を70％の賛成で承認し、ネブラスカ州憲法を改正して、州が同性婚やその他の同性間の結合を認めることを禁止した。[ 4 ]
ネブラスカ州憲法第1条第29項として成文化されたこの修正条項の本文は以下のとおりである。
ネブラスカ州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる。同性の二人が市民結合、ドメスティックパートナーシップ、またはその他の類似の同性関係を結ぶことは、ネブラスカ州では有効または認められない。[ 5 ]
2003年、LGBT擁護団体であるCitizens for Equal ProtectionとNebraska Advocates for Justice and Equalityは、アメリカ自由人権協会（ACLU）の協力を得て、ラムダ・リーガルの代理も受け、ネブラスカ州連邦地方裁判所に、住民発議案416号の合憲性を問う訴訟を起こした。被告として、ネブラスカ州司法長官のジョン・ブルーニングとネブラスカ州知事のマイク・ヨハンズが挙げられた。彼らは、住民発議案416号が平等保護法に違反し、私権剥奪法であると宣言する判決を求め、ネブラスカ州が同法案を施行することを禁止する差止命令を求めた。
ブルーニング司法長官とヨハンズ知事は当初、原告には訴訟提起の資格がなく、訴訟は時期尚早であり、住民発議による措置は私権剥奪法とは到底解釈できないとして、訴訟の却下を申し立てた。[ 6 ]
2003年11月10日、バタイヨン判事はこれに同意せず、申し立てを却下し、訴訟を進めることを許可した。[ 6 ]この訴訟は事実問題ではなく法律問題に関するものであったため、当事者は事実に関する共同合意書を作成し、弁論趣意書を提出した。[ 7 ]
バタイヨン判事は2005年5月12日、原告側に有利な判決を発表し、平等保護条項、憲法修正第1条、および契約条項に含まれる私権剥奪法の禁止に基づき、イニシアチブ法案416号を覆した。[ 7 ]まず、当事者はこの問題を提起していなかったが、バタイヨン判事は職権で、この法案は同性愛者が新たな州憲法修正案を可決することなく自分たちの関係を認めてもらうために政治システムにアクセスすることを否定しており、憲法修正第1条に違反して彼らの言論の自由の権利を不当に侵害していると結論付けた。[ 7 ]次に、主に最高裁判所の1996年のロマー対エバンス判決に依拠して、この法案は「いかなる正当な州の利益とも合理的な関係がない」ため平等保護条項に違反していると結論付けた。[ 7 ]最終的に、彼はこの措置は「結婚の利益を単に差し控えるだけでなく、同性関係にある人々が政府の給付や法的承認を得るために働くことを禁止する」ものであり、したがって契約条項に違反する私権剥奪法案であるため、立法による「懲罰に相当する」と結論付けた。[ 7 ]
ブルーニング司法長官は第8巡回控訴裁判所に上訴した。イニシアチブ法案416号を支持する意見書は、ネブラスカ州議会、他の11州、結婚同盟、アメリカ法と正義センター、アメリカ家族協会、フォーカス・オン・ザ・ファミリー、ファミリー・リサーチ・カウンシル、リバティ・カウンセル、トーマス・モア法律センター、および34人の法学教授らによって提出された。[ 1 ]イニシアチブ法案416号に反対する意見書は、全米ソーシャルワーカー協会、アメリカ心理学会、レズビアンとゲイの親、家族、友人 らによって提出された。[ 1 ] 2006年2月13日、裁判所はジェームズ・B・ローケン首席判事、パスコ・ボウマン2世首席判事、ラベンスキー・スミス首席判事による口頭弁論を聞いた。[ 1 ]
2006年7月14日、ローケン首席判事が執筆した全員一致の意見で、裁判所はバタイヨン判事の3つの結論すべてについて判決を覆した。[ 1 ]
平等保護の主張に関して、裁判所は、性的指向は疑わしい分類ではないため、イニシアチブ法案416号は厳格審査ではなく合理性審査を受けるべきであり、したがって、同法案および結婚を男性1人と女性1人の結合と定義するその他の法律によって作られた分類は「有効性の強い推定」を受けるべきであると判断した。[ 1 ]ネブラスカ州は、「結婚した異性愛カップルに法的承認と権利と利益の束を与える」ことにより、イニシアチブ法案は「子供を育てるのに最も適した社会的に認められた単位内で生殖が行われること」を奨励していると主張した。[ 1 ]裁判所はこれに同意し、「この政治的および社会学的議論に関する我々の個人的な見解がどうであれ、州の正当化が『正当な州の利益との合理的な関係を欠いている』と結論付けることはできない」と述べた。[ 1 ] したがって、原告の「平等保護の主張は実質的に失敗している」。[ 1 ]
私権剥奪法の主張に関して、裁判所は、私権剥奪法は「形式を問わず、特定の個人または容易に特定できる集団の構成員に適用され、司法裁判なしに処罰を科す立法行為」であると指摘した。[ 1 ] 「私権剥奪法の処罰概念には、『立法上、一部の個人または集団に負担を課すが、他のすべての可能性のある個人には課さない連邦議会または州のすべての法律』は含まれない。」[ 1 ]原告らが主張する損害は、「異性間の生殖を結婚へと導くという非処罰的な目的を果たすため、機能的な意味での処罰ではない。この目的は、[イニシアチブ]の支持者が不利な集団を処罰したいという願望のみによって動機づけられていたという疑念を否定するものである。」[ 1 ] したがって、この主張も「根拠がない」。[ 1 ]
第一修正条項の問題に関して、裁判所は、バタイヨン判事が職権で決定したことを批判した後、イニシアチブ措置416は「(i) 共通の目標を合法的に追求する上で[原告らの]結社の能力を直接的かつ実質的に妨害するものではなく、(ii) 人々が結社を続けることを妨げる可能性は極めて低いと思われるため、第一修正条項に違反しない」と判断した。[ 1 ]
結論において、裁判所は最高裁判所の1972年のベイカー対ネルソン判決を引用し、「ミネソタ州最高裁判所が同性カップルへの婚姻許可を拒否した判決に対する合衆国憲法修正第14条違反の異議申し立てに直面した際、合衆国最高裁判所は『実質的な連邦問題がない』として却下した（強調追加）。この抑制には正当な理由がある」と述べた。裁判所は、イニシアチブ法案416号および「州が認める結婚制度を異性カップルに限定するその他の法律は、正当な州の利益と合理的に関連しており、したがって合衆国憲法に違反しない」と判断した。[ 1 ]
原告らは第8巡回区控訴裁判所に大法廷での再審理を申し立てたが、同裁判所は2006年8月30日にこれを却下した。[ 8 ]原告らは米国最高裁判所に上告許可令状の申し立てを行わなかった。ACLUの職員の一人は、「現在の裁判所の状況を考えると、この問題に取り組むには非常に悪い時期だと思う」とコメントした。[ 9 ]