華氏9/11の論争

2004年のドキュメンタリー映画『華氏911』は、 2004年の米国大統領選挙の数か月前に公開されたが、公開前、公開中、公開後に論争を巻き起こした。マイケル・ムーア監督のこの映画は、9月11日の攻撃やイラク戦争の余波でオサマ・ビン・ラディンを追跡しようとしたブッシュ政権の試みを批判している。『華氏911』は映画評論家から概ね賞賛され、その年のパルム・ドールを含む様々な賞を受賞したが、その内容は正確性や文脈の欠如について複数の評論家から批判された。さらに、配給会社はムーア監督が無断複製に対して何もしなかったことに抗議した。^{[1] [2] [3]}

この映画のタイトルは、レイ・ブラッドベリの小説『華氏451度』と2001年9月11日の同時多発テロ事件に由来している。『華氏451度』への言及は、映画のキャッチフレーズ「自由が燃える温度」によって強調されている（『華氏451度』のキャッチフレーズ「本が燃える温度」と比較）。ムーアは、このタイトルは9月11日の直後にファンから受け取った電子メールの件名から取ったと述べている。

ブラッドベリは自分のタイトルが盗用されたと憤慨し、映画のタイトルを変更するよう要求した。^{[4] [5]}これに対して、ダン・ギルモアはタイトルに著作権は認められず、ブラッドベリ自身のタイトルのいくつかはコピーされたと書いた。^{[6] [7]}

保守派の政治活動団体「ムーブ・アメリカ・フォワード」は、映画館チェーンに対し、この映画を「アルカイダの訓練ビデオ」に例えて上映しないよう圧力をかける手紙運動を展開した。 ^{[8] 「私たちは彼ら（映画館）に多大な迷惑をかけてきました」と、同団体のメンバーでトークラジオの司会者}メラニー・モーガンは語った。^[9]

デビッド・ボッシーが運営する保守派団体「シチズンズ・ユナイテッド」は、連邦選挙委員会に、この映画の広告は政治広告に当たるとして、選挙の60日前または党大会の30日前には放映できないとして苦情を申し立てた。8月5日、連邦選挙委員会は、映画の広告が法律に違反しているという証拠はないとして、全員一致で苦情を却下した。^[10] 2005年に提出された別の苦情も却下された。^[11]

シャイラグ・マレーはウォール・ストリート・ジャーナル紙で『華氏911』を「ブッシュ大統領の厳しい風刺と物議を醸す描写」と評した。^[12]タイムズ紙のスティーブン・ダルトンは、この映画は「重要かつタイムリーな映画としてふさわしいほど十分に風刺的なターゲットを捉えている」と書いた。^[13]デッソン・トムソンは「 『華氏911』には党派的な嘲笑以上のものがある。…ここで注目すべきは、ムーアの政治的敵意や機知に富んだ言葉ではない。彼の説得力のある説得力だ」と述べている。 ^[14]作家でブロガーのアンドリュー・サリバンは反対の意見を表明し、ムーアの映画は「私たちの文化における真の議論と理性の可能性を深く蝕んでいる」と書いている。^[15]カナダ人ジャーナリストのリンダ・マクエイグはサリバンに応えてこう書いている。「メディアはとうの昔に本当の議論を封じ込めてしまった。主流メディアによって議論が徹底的に蝕まれてきたからこそ、ムーアの映画は多くの人々に感謝の気持ちをもって受け入れられているのだ。」^[16]デニス・ハミルは『華氏911』を「右翼トークラジオの連日のドラムビートに対する修正」とみなしている。^[17]

イギリス系アメリカ人ジャーナリストで文芸評論家のクリストファー・ヒッチェンスと民主党政治家のエド・コッホは、 『華氏911』には歪曲や虚偽が含まれており、プロパガンダであると主張した。^{[3] [18] [19]ヒッチェンスは}スレート誌の批評でマイケル・ムーアをレニ・リーフェンシュタールと比較し、「ムーブオン・ドット・オルグの退屈なルーチンと、セルゲイ・エイゼンシュタインやレニ・リーフェンシュタールの映画技術とはまったく異なるものの、映画基準との融合の可能性を垣間見ることができる」と述べた。^[3]彼は後にムーアを「完全に乱れた日和見主義者であり、極めて冷酷な人物」と評した。^[20]

作家で政治評論家のピーター・ホールディングは、ヒッチェンズの比喩を「ヒステリックで不公平で不快」と呼び、「ムーアの映画に向けられた批判の一部は、ムーアの映画が批判されてきたのと同じ特徴を示している」と付け加えた。スレート紙のコラムニストでイラク戦争評論家のデイヴィッド・エデルスタインは、映画を概ね支持しているものの、「華氏911」は「無礼で威圧的な力を持つ反プロパガンダ行為」であり、「正当な権力の乱用」だと書いた。^[21]著名なフランスの知識人ベルナール＝アンリ・レヴィは、戦争は「悪い考え」だと同意したが、ネオコンの視点には同情的で、彼が映画の「核心」とみなす「中東に干渉する理由はない」という主張には反対した。^[22] ジョー・スカーボローは、ムーアが批判をかわし、ヒッチェンズとムーアの双方からのインタビューを避けていると主張した。^[20]

ムーアは『華氏911』に関する事実と情報源のリストと、映画で取り上げた点と9/11委員会の調査結果との一致点を示す文書を出版した。9/11委員会は、議会と米国大統領ジョージ・W・ブッシュから9月11日の攻撃を取り巻く事実と状況を調査するよう委託された、独立した超党派の委員会である。^[23]

映画の冒頭でムーアは、ブッシュ大統領が襲撃事件を知らされた後も、フロリダ州サラソタのエマ・E・ブッカー小学校の2年生のクラスで長時間にわたり 『ペットのヤギ』を読み続けたと説明している。

校長のグウェンドリン・トース・リゲルは「これ以上の対応はできなかったと思います。彼が椅子から飛び降りて教室から逃げ出していたとしたら、どうなっていたでしょう？」と説明した。^[24]今では成長した生徒の中には、同様の意見を述べる者もいる。生徒の一人であるマライア・ウィリアムズは2011年に「彼が立ち上がって出て行かなかったことが本当に良かった。そうだったらもっと怖くて混乱していただろうから」と述べた^。[25]

9/11委員会のスタッフ報告書「国土防衛の即興」には、「大統領は、何が起こっているのかをよりよく理解するまで、強さと冷静さを示す必要があると感じた」と記されている。^[26]

ホワイトハウスの上級記者ビル・サモンと、ブッシュ政権の9/11への対応に関する彼の内部情報「反撃：ホワイトハウス内部からのテロとの戦い」によると、報道官のアリ・フライシャーは、ブッシュにまだ何も言わないようにというメッセージを書いたリーガルパッドを掲げていたという。^[27]

クリストファー・ヒッチェンズによると、ムーアは以前の公開討論で、オサマ・ビン・ラディンは有罪が証明されるまでは無罪とみなされるべきであると主張しており、そのため映画でのビン・ラディンの扱いに疑問を抱いている。「何かが ― 当時も今も同じくらいしか知らなかったため、それが何なのかは推測できないが ― それ以来、オサマ・ビン・ラディンは地獄のように有罪であるとムーアを説得したようだ。実際、オサマは突然、非常に有罪で全能であるため、他のどんな話題についても他の議論は彼との戦いから危険な『気晴らし』となる。私はこの遅まきながらの転換の都合が理解できると思う。」^{[3]ヒッチェンズはその後、ジョー・スカーボローの}MSNBCトークショー、スカーボロー・カントリーに出演するよう招待され、その際に 2002 年のテルライド映画祭でのムーアとの討論の録音テープが再放送された。^[20]

ムーア氏：どうやら彼と彼のグループがこれをやったようだから、彼らを追跡し、捕らえ、裁判にかけるべきだ。

ヒッチェンズ: あなたの最後の文の「もし」はどういう意味ですか?
ムーア: そうですね、この国では有罪が証明されるまではすべての人が無罪です。... 最悪のクズでさえも。
ヒッチェンズ: その点についてあなたに迫らなければならないと思います。あなたはオサマ・ビン・ラディンの責任を未解決の問題と見なしていますか?
ムーア: 犯罪がどんなに恐ろしいものであっても、有罪判決が下されるまでは、有罪が証明されるまでは無罪です。そしてアメリカ人として...
ヒッチェンズ: いいえ、私があなたに尋ねたのはそれだけです。
ムーア: その立場を決して崩さないでください。

ヒッチェンズ:申し訳ありません。では、ビン・ラディンの犯行声明は、いわば道化師の戯言のように思われるのですか?

ビデオが終わると、ヒッチェンズは続けて説明した。「オサマは無実でアフガニスタンは問題ないと思っていた人が、なぜ突然このように態度を変えるのか？ なぜなら、彼は最初から完全に間違っていて、オサマ・ラディンは無実で不当に扱われたと言わない限り、他のすべてはオサマ捜索から注意をそらすものだと言うことはできないからだ。」 ヒッチェンズの個人的な友人である司会者のジョー・スカーボローは、ヒッチェンズに同意し、ムーアの一貫性のなさを批判し、ビン・ラディンが無実であると仮定した瞬間に「それでも、この映画の冒頭で、彼はジョージ・ブッシュがビン・ラディン一家が何らかの形で有罪であると仮定せず、彼らを国外に逃がしたことを批判している」と非難した。

Flak誌編集者のスティーブン・ハイムズは、スカボロー・カントリーを視聴し、テルライド討論会の記録を見直した後、ヒッチェンズがムーアの発言を誤解していると書いた。「ヒッチェンズはここでクリントン流の意味論的体操を行っている。ムーアの「もし」は『私はオサマは無実であり、アフガニスタン戦争は不当だと思う』という意味ではなく、アメリカの適正手続きを主張しようとしている。『もし彼と彼のグループがこれをやったのなら、彼らは追跡され、捕らえられ、裁判にかけられるべきだ』」 ^[28]映画評論家のクリストファー・パリーもヒッチェンズのムーアの発言の解釈に異議を唱え、「ジェフリー・ダーマーに対する訴訟を起こさなければならないなら、ビン・ラディンに対する訴訟も起こさなければならない」と書いた。

ムーアの動機を説明させてください。論理、法律、適正手続きの概念を持つ人なら誰でも説明する必要があるかのように。法律の目から見れば、ビン・ラディンは有罪が証明されるまで無罪です。それがアメリカのやり方です。実際、世界のやり方です。しかし、彼の有罪を証明するためには、事件を作り上げ、彼を捕らえ、裁判にかけなければなりません...しかし、華氏9/11では、ムーアは別の点を指摘しています。華氏9/11で彼が言っているのは、オサマ・ビン・ラディンの追跡が完全に正当化されているにもかかわらず、なぜ14,000人の軍隊しか彼の後を追って送られなかったのか、一方で、 9/11とは何の関係もない国を占領するためにその10倍の軍隊がイラクに送られたのかということです。^[29]

CNNのニュースキャスター、ダリン・ケーガンはムーア氏に、法律を遵守する意志があるのなら、同時にオサマ・ビン・ラディンを追跡しているブッシュ政権を批判できるのはなぜかと質問した。ムーア氏はこう答えた。

なぜなら、もし容疑者がいて、その容疑者が逃げてしまったら、警察や軍隊にはその容疑者を追いかけて捕まえる権利があるからです。実際、彼らは容疑者を捕まえに行くべきです。そしてリチャード・クラークの主張、そして私の主張は、彼らが中途半端な努力をしているということです。なぜなら彼らはイラクに侵攻するという彼らの主な目的から資源をそらしたくなかったからです。そしてそれは彼らが初日からやってきたことです。^[30]

ムーアは、ホワイトハウスがオサマ・ビン・ラディンの親族らがFBIによる長時間の聴取を受けずに米国を出国することを許可したとしている。映画のナレーションでムーアは「9月13日以降、少なくとも6機のプライベートジェットと24機近くの民間航空機がサウジアラビア人とビン・ラディン一家を米国から運び出した」と述べている。ムーアはこの発言の根拠として、映画のためにインタビューした『House of Bush, House of Saud』の著者クレイグ・アンガーの調査を挙げている。乗客名簿はHouse of Bushのウェブサイトで確認できる。^[31]

クリストファー・ヒッチェンズは、2004年5月にザ・ヒル紙のインタビューを受けた元対テロ責任者リチャード・A・クラークの発言を指摘し、 「彼だけが、サウジの出発を承認した責任を負った」と述べた。^[3]ヒッチェンズは、ムーアがクラークにインタビューし、「彼は、誰がそれらの飛行を承認したのかクラークに尋ねなかったか、クラークが彼に、それは私であり、私だけであり、彼はそれを使用するのに十分ではないと思った。... いずれにせよ、それはゴミテレビ、ゴミジャーナリズムのレベル以下だ」と述べた。^[20]ホワイトハウスの職を辞した後、クラークはブッシュ政権の対テロ戦争の著名な批評家になった。ヒッチェンズは、この映画がクラークの発言に触れていないのは、クラークを英雄的な反戦人物として持ち上げながら、ビンラディンの家族を追わなかったブッシュを批判するためだと主張している。^[3]

この映画製作者はABCニュース特派員ジェイク・タッパーとのインタビューで、次のように答えて自らを弁護した。「実際、私は記事を40フィートに拡大してスクリーンに映し出している。そこにはリチャード・クラークの名前があり、彼がFBIから提供された情報に基づいて飛行を承認したと書かれている。それはスクリーンのすぐそこに表示されている。この点ではクラークには同意できない。彼が多くの点で優れていると思うからといって、すべてにおいて彼に同意するわけではない。」^[32]

ムーアは自身のウェブサイトと『The Official Fahrenheit 9/11 Reader』の中で、同じくザ・ヒル紙に掲載されたリチャード・クラークの追加の声明を指摘し、ホワイトハウスが飛行を承認したという自身の主張を裏付けるものだと考えている。^[33]以下は時系列の要約である。

• 2003年9月3日：上院司法委員会のテロリズム小委員会での証言で、クラークは次のように述べた。「ビン・ラディン一家のメンバーが脱出した人々の中にいたのは事実です。当時、私たちはそれを知っていました。公開セッションではこれ以上多くを語ることはできませんが、それは国務省、FBI、ホワイトハウスの最高レベルで徹底的に検討された上での意識的な決定でした。」^[34]
• 2004 年 3 月 24 日: 9/11 委員会への証言で、クラークは、この要請は異常なものではないと述べ、「サウジアラビア大使館は、これらの人々の避難を要請した。これは、米国人を避難させるという、同様の危機で私たちがいつも行っているのと同じことだ。この要請は私にも届いたが、私は承認を拒否した」と述べた。さらに、FBI は最終的にこのフライトを承認したこと、そして、FBI が現在尋問したいと思っているこれらのフライトで脱出した人はいないと FBI が述べた会話について説明している。
• 2004 年 3 月 24 日: 「誰がそれをしたのか、誰が私にこの提案を持ち込んだのか、お話ししたいのですが、わかりません。あなたが私に問い詰めるなら、最も可能性が高いのは国務省かホワイトハウス首席補佐官室のどちらかでしょう。しかし、私にはわかりません。」
• 2004 年 5 月 25 日: 翌日に発行されたThe Hill紙のインタビューで、クラークは次のように述べた。「責任は私が負います。間違いだったとは思いませんし、また同じことをするでしょう。」さらに、「私より上の立場の人はいませんでした... 9 月 11 日、9 月 12 日、9 月 13 日、私より上の立場の人は多くありませんでした。FBI と相談して決めました。」と述べた。

2004年5月18日、ザ・ヒル紙は、 FBI対テロ担当報道官ジョン・イアンナレリ氏の発言を引用し、FBIが「これらのフライトを何らかの形で支援する役割」を担ったことを否定した。^[35] FBIの関与否定は、2004年5月26日の記事で、別の報道官ドナ・スパイザー氏によってザ・ヒル紙に繰り返し伝えられた。彼女は「我々はフライトの手配や許可には一切関わっていない」と述べたと伝えられている。 ^[36]彼女は、FBIの関与は、フライトに乗っていた、関心があると思われる人物への聞き込みに限定されていたと述べている。「我々はフライトに乗っていた人物を知っており、必要と思われる人物には聞き込みを行った。」

5月25日のクラークの犯行声明に先立って掲載された5月18日のザ・ヒル紙の記事では、 9/11委員会の副委員長リー・H・ハミルトン氏の「[飛行を]誰が承認したのかは分からない。我々は50回もその質問をしてきた」との発言が引用されている。5月26日のザ・ヒル紙の記事では、別の委員会メンバーであるティム・ローマー氏がクラークの飛行承認の単独責任の主張に納得していないと述べ、「リチャード・クラークにはそれを明らかにするための十分な情報があったようには思えない...疑問が解決されたとは思えず、さらに深く掘り下げる必要がある...クラークは自分が最終決定権者だとは言っていないようだ。我々はさらに答えを探し続ける必要があると思う」と述べている。^[36]

ブッシュ政権が9/11委員会にサウジ便に関する情報提供を拒否したという疑惑は論争の的となっている。2004年5月18日のザ・ヒル紙の記事によると、委員会副委員長のリー・ハミルトン氏は「民主党上院議員との最近の非公開会議で、政権がこの敏感な問題に関する質問に答えることを拒否したと複数の民主党関係者が明らかにした」という。また、共和党の委員会メンバーであるジョン・レーマン氏は「ホワイトハウスは全面的に協力的だと上院議員に伝えた」と述べている。2001年9月13日の朝にサウジアラビア大使と個人的に会談したブッシュ大統領は、他のすべての航空便が停止されている間に、物議を醸しているこの便を個人的に承認した疑いがある。^[35]

ムーアは作家クレイグ・アンガーと元FBI捜査官ジャック・クルーナンにインタビューしているが、両者ともビン・ラディン一家は出国を許される前に真剣に長時間尋問されなかったと述べている。9 /11委員会は、「ビン・ラディン」便の乗客26人のうち22人が出国を許される前に尋問を受け、その多くが「詳細な質問」を受けたことを突き止めた。^[37] 2004年9月2日のCNNニュース記事は、「しかし、AP通信との最近のインタビューで、ビン・ラディンの疎遠になっていた義理の妹は、家族が[オサマ]と完全に縁を切ったとは思わないと語った。名前の綴りを変えてスイスに住んでいるカルメン・ビンラディンは、ビン・ラディンは家族の中で唯一の信心深い兄弟ではなく、妹たちも彼を支持することを期待していると語った。「彼女たちはオサマととても親しい」と彼女は語った。」^[38]

2007年6月、ジュディカル・ウォッチは情報公開法に基づいて入手したFBIの航空便に関する文書を部分的に機密解除して公開した。^[39]エリック・リヒトブラウはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、大幅に編集された文書は「[9月11日委員会の]主要な調査結果と直接矛盾しているようには見えないが、事件に関する新たな疑問を提起している」と述べた。いくつかのケースでは、「サウジアラビア人旅行者は出国前に尋問を受けておらず、FBI職員は、一見したところの過失がどのように起こったのかを突き止めようとした」。^[40]ジュディカル・ウォッチのトム・フィットン会長は「文書には多くの誤りや矛盾があり、FBIがサウジアラビア航空便についていい加減な調査を行ったことを証明している」と述べた。^[39]

この映画は、2003 年のイラク侵攻は主権国家に対する不当な攻撃であり、誇張された脅威に対する不必要な攻撃であったと示唆している。また、ブッシュ ドクトリンの要素、特に先制攻撃の概念と米国の単独行動主義の組み合わせに反対している。また、この映画は、米国の焦点は他のことに向けられるべきだったと主張している。

クリストファー・ヒッチェンズは、この映画がサダム・​​フセイン政権下のイラクにおける抑圧、侵略、戦争犯罪、人権状況全般、またイラクが数多くの国連決議を遵守していないことに触れていないと批判した。^[3]ヒッチェンズは次のように書いている。「ムーアの驚くべき撮影シーンの選択によれば、この平和な王国では、子供たちが小さな凧を揚げ、買い物客が太陽の下で微笑み、穏やかな生活リズムが乱されることなく続いている。すると、ドカン！ 夜空からアメリカ帝国主義のテロ兵器がやってくる。ムーアが使用する映像を観てよく思い出すと、サダムの宮殿や軍や警察の施設が攻撃を受けていることが分かる。しかし、これらの場所はそのようには特定されていない。実際、アルジャジーラは、調子が悪ければ、これほど完全にプロパガンダ的な放送は行わないだろうと思う。」^{[3]ヒッチェンズを番組でインタビューした際、スカーボローはムーアの}イラク反乱の描写に憤慨したと主張し、ムーアの映画は「イラクでアメリカ人を殺している者たちは敵ではなく、むしろ革命であり、占領軍との戦いに必ず勝つミニットマンだ」と示唆していると主張した。 ^[41]そして「ムーアは敵はジョージ・ブッシュであり、サダム・フセインであり、ザルカウィ氏とビン・ラディン氏は問題ないと言う。…実際、彼らはミニットマンだ。彼らは忠実なアメリカの革命家だ」と述べた。^[20]

ムーア氏は、サダムは残忍な暴君だったという意見を頻繁に述べているが、この意見は映画では触れられていない。同氏は、企業メディアが自らその点を絶えず強調し、公に知らせていたことを考えると、サダムの犯罪に注意を喚起することは不必要だったと述べた。

サダムが悪人だったことを知らない人がいるだろうか？メディアは国民に戦争を支持すべきだと納得させるために、毎日それを繰り返し報道する素晴らしい仕事をした。この映画の20秒間、私は実質的に「2003年にイラクに住んでいた人々のことを考えて欲しい」と言う唯一の人物になる。[...] それを受け取って、私がサダムのイラクはユートピアだったと言おうとしていると言う人は、ただの変人だ。^[42]

クリストファー・ヒッチェンズは、ムーアが映画の中でイラクはアメリカ人を殺したり攻撃したりしていないと述べていることを批判している。「ムーアは、サダム政権下のイラクはアメリカ人を攻撃したり殺したり、脅したりさえしていないと主張している（彼の言葉）。ムーアが見た目ほど無知なのか、あるいはそれが人間的に可能なのかさえ、私にはよくわからない。」^[3]ヒッチェンズは、パレスチナのテロリスト、ムハンマド・ザイダンとアブ・ニダールはバグダッドを自由に出入りでき、サダムの軍隊は湾岸戦争中に銃撃戦を起こしてアメリカ兵を殺したと書いている。ジェイク・タッパーのインタビューを受けたムーアは、フセイン政権はアメリカ人を殺したことがないと言ったことを否定し、自分の映画は誤って引用されたと主張した。「それは私が言ったことではない。映画をそのまま引用しろ。殺された。イラク政府はアメリカ国民を計画的に殺害したわけではない。」^{[32]彼の語りは}『華氏公式読本』にそのまま掲載されており、批評と裏付けとなる証拠の章も含まれている。^[43]

ムーアは、イラクに子どもが従軍していた議員は1人だけだと述べている。それは、ティム・ジョンソン上院議員の息子、陸軍二等軍曹ブルックス・ジョンソンで ある。^[44]カレン・クッチャーによると、映画「華氏911」が家庭用ビデオ市場で公開される直前、さらに2人の議員の子どもがイラクに駐留していた。下院議員ダンカン・L・ハンターの息子で、アメリカ海兵隊中尉ダンカン・D・ハンター（後に下院議員に選出）と、ジョー・ウィルソンの息子で、陸軍州兵大尉アラン・ウィルソンである。^[45]

『華氏911』では、ムーアが様々な議員と対峙し、イラク戦争に自分の子供を参加させるよう促す映像も使われた。ムーアはマーク・ケネディ議員に近づき、ケネディがムーアに疑問を抱き困惑した表情を向ける場面を映した。ケネディは自分の描写に不快感を示し、ムーアに協力を申し出たと述べ、アフガニスタンに従軍している甥がいることも示唆したが、これは映画から削除された。^[46]

レイモンド・プルーハー（1976年5月26日 - 2006年6月26日）は、イラク戦争中にイラクのアンバール州で路上爆弾により死亡したアメリカ海兵 隊二等軍曹である。彼の死は、映画「華氏911」に撮影されていたため、メディアの注目を集めた。プルーハーは、アメリカ海兵隊の募集担当者として活動しており、ムーアの映画では、プルーハーが故郷のミシガン州フリントで新兵の募集を試みる様子が描かれていた。当時、プルーハーは叔父に腎臓を提供したことをきっかけに、現役を休職していた。 ^[47]プルーハーの父親によると、息子は進んで撮影に同意し、ムーアがイラク戦争を批判する映画を製作していることは知らなかったという。^[48]このシーンで撮影された他の海兵隊員は、撮影がムーアと関係していることや、自分たちの活動を批判するために使われることは知らされていなかったと述べ、騙されたと主張した。彼らは映画の目的を尋ねたかどうかは明らかにしなかったが、海兵隊員らは、ムーアのクルーはニューヨークを拠点とするテレビ制作会社、ウエストサイド・プロダクションズを名乗り、高校生のキャリア選択に関する短いドキュメンタリーを制作することに興味があると示唆した。^[49]米海兵隊に10年間勤務したプルーハーは、カリフォルニア州ペンドルトン海兵隊基地の第1海兵遠征軍第5海兵連隊第3大隊に配属された歩兵部隊のリーダーだった。彼はイラクの学校再建と再生プロジェクトに従事する部隊の一員だった。伝えられるところによると、死亡時の任務はあと38日残っていた。^[48]遺族には妻と2人の子供がいた。^[50]

ムーアが、手足を失ったピーター・デイモンの10秒間の映像を映画に取り入れたことは批判された。デイモンは、兵士たちがイラク戦争を支持するよう騙されたと主張し、自身の負傷を戦争に反対する理由にしたことについて、映画監督は「恥じるべきだ」と述べた。デイモンは「大統領に100％同意する。ウォルター・リード病院の多くの職員も同じ気持ちだ」と述べた。デイモンの主治医であるチェスター・バックンマイヤー中佐によると、ムーアは「手足を失った兵士たちのために私たちが行っている非常に前向きなこと」を「嘘をつくために利用した」という。この批判に対して、共同プロデューサーのジョアン・ドロショーは「この映画を見た人なら誰でも、負傷した兵士たちに対して私たちが深い敬意を抱いていることを知っている。映画の目的の1つは、彼らが置かれた困難な状況を調べ、なぜ彼らがそこに派遣されたのかという疑問を提起することだった」と述べた。^[51]

ピーター・デーモンは連邦裁判所でムーアを相手取り、映画が虚偽の印象を与え、名誉を傷つけるとして8500万ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。^[52]ムーアの弁護士はこれに対し、映画はデーモンの発言を逐語的に引用しており、彼の発言を文脈から外して引用したり虚偽の印象を与えたりしていないと主張した。判事はこれに同意し、デーモンの訴えを棄却した。^[53] 2008年3月、第1巡回控訴裁判所は全員一致でムーア有利の判決を支持した。^[54]

華氏9/11を受けて制作されたドキュメンタリー映画には、摂氏41.11 ^[55]や華氏9/11 ^[56]（ナレーションはロン・シルバー）などがある。

この映画の無許可コピーは広まっていた。映画館で録画された初期バージョンは、ピアツーピアのファイル共有プロトコルであるBitTorrentを使用して配布された。^[57]配給会社は不満を表明し、法的措置の可能性を示唆したが、サンデー・ヘラルドによると、ムーアは「私の労働で利益を得ようとしない限り、人々が映画をダウンロードして他の人と共有することには問題はない」と答えた。^[58]インクワイアラーによると、ライオンズゲートのウェブサイト自体に映画の「ミントコピー」が掲載された可能性がある。^[59]キューバでも無許可上映が行われた。^[60]

• 華氏9/11戦争室 メモ、情報源、そしてマイケル・ムーアの映画批評家に対する反応が収録されている
• 映画の中でイラクの映像の一部を撮影したアーバン・ハミド・エンベデッド映画監督へのインタビュー
• 不公平な9/11クリストファー・ヒッチェンズの批評エッセイ
  • 華氏9/11の擁護 クリストファー・ヒッチェンズに対する逐一の反論
• マイケル・イシコフ著『Under the Hot Lights 』
  • マイケル・イシコフとニューズウィーク誌が華氏9/11について世間を欺くマイケル・ムーア著
• 欺瞞の道 2018年3月2日、Wayback MachineでStuart Klawansによってアーカイブされました
• グレゴリー・パラストによる投票操作の間違った方法