Loading article…
フランコヴィッチ対イタリア事件（1991年）C-6/90は、欧州司法裁判所の判決であり、欧州連合加盟国は、 EU指令を国内法に移行しなかったために損害を受けた個人に対して賠償金を支払う責任を負う可能性があることを確立した。この原則は、欧州連合法では国家責任の原則または「フランコヴィッチの原則」。 [ 1 ]
倒産保護指令80/987/ECに基づき、EU加盟国は、雇用主が倒産した場合に未払い賃金のある従業員に対する最低限の保険を規定する条項を国内法に制定することが求められていた。ヴィチェンツァのCDN Elettronica SnCで働いていたフランコヴィッチ氏は600万リラの未払い賃金があり、ボニファチ夫人と彼女の同僚33人は、 ガイア・コンフェツィオーニSrlが倒産した後、合計2億5300万リラの未払い賃金があった。この指令は1983年までに実施される予定だったが、5年経っても何も支払われず、会社の清算人から資金が残っていないと告げられた。彼らはイタリア政府を相手取り、指令の不履行を理由に、損失を補償するための損害賠償を支払うべきだと主張して訴訟を起こした。
欧州司法裁判所は、イタリア政府が義務を履行しなかったため、その違反によって生じた労働者の損失を補償する責任があると判断した。同裁判所はさらに、そのような違反に対する損害賠償は国内裁判所で認められるべきであり、指令の不履行に基づいて国家責任を確立するには、原告は、指令がその文言で特定可能な特定の権利を原告に付与していること、および国家が指令を履行しなかったことと被った損失との間に因果関係があることを証明しなければならないと判断した。[ 2 ]
31 まず最初に留意すべきは、EEC条約は独自の法体系を構築しており、それは加盟国の法体系に統合され、加盟国の裁判所はそれを適用する義務を負っているということである。この法体系の主体は加盟国だけでなく、その国民も含まれる。共同体法は個人に負担を課すのと同様に、個人の法的遺産の一部となる権利を生み出すことも意図している。これらの権利は、条約によって明示的に付与されている場合だけでなく、条約が個人、加盟国、共同体機関に対して明確に規定した義務を課すことによっても生じる（判例26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1および判例6/64 Costa v ENEL [1964] ECR 585を参照）。
32 さらに、共同体法の規定を管轄区域内の領域に適用する任務を負う国内裁判所は、それらの規則が完全に効力を発揮し、個人に与えられる権利を保護しなければならないと一貫して主張されてきた（特に、事件106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal [1978] ECR 629、第16項、および事件C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433、第19項の判決を参照）。
33 加盟国が責任を負う共同体法違反によって個人の権利が侵害された場合に、個人が救済を得ることができないとすれば、共同体規則の完全な有効性が損なわれ、それらが与える権利の保護が弱まることになる。
34 加盟国から救済を受ける可能性は、本件のように、共同体規則の完全な効力が国家側の事前の措置に左右され、その結果、そのような措置がない場合、個人が共同体法によって与えられた権利を国内裁判所で執行できない場合には、特に不可欠である。
35 したがって、国家が責任を負うべき共同体法違反の結果として個人に生じた損失や損害に対して国家が責任を負わなければならないという原則は、条約の制度に内在するものである。
裁判所は、各加盟国の責任がどのように執行されるかは国内手続きによって決定されるべきであると規定した。[ 3 ]フランコヴィッチ対イタリア事件（1991年）以降の35件の事例の分析において、タキス・トリディマスは、欧州司法裁判所が国家責任の紛争解決に3つのアプローチのいずれかを採用していることを示した。[ 4 ]
また、国家責任の原則は主に欧州連合における商業的利益に資するものであったことも明らかになっている。その他の権利グループ（環境、社会、消費者）に対する国家責任には、判決の下で「特定可能な権利」を主張できないこと、損失が多数の請求者に分散しているため訴訟を起こすのが困難であること、個人（環境汚染）の損失を証明できないことなど、いくつかの障害がある。[ 5 ]