雇用保護法

雇用保護法（EPL）には、主に法律、裁判所の判決、集団で交渉された雇用条件、または慣習に基づくかどうかにかかわらず、あらゆる種類の雇用保護措置が含まれます。^{[1]この用語は}経済学者の間でよく使用されます。雇用保護は、雇用（たとえば、恵まれないグループを優遇する規則、臨時または有期契約の使用条件、研修要件）と解雇（たとえば、人員整理手続き、義務付けられた事前通知期間と退職金、集団解雇の特別要件、短時間労働制度）に関する規制の両方を指します。

雇用保護を提供できる制度的取り決めは様々である。民間市場、労働法、団体交渉協定、そして法や契約条項の裁判所による解釈などである。労働者と企業の両方が長期雇用関係から利益を得るため、法律がなくても事実上の規制が採用される可能性が高い。^[2]

バローネ（2001）によれば、EPLという頭字語は、企業が労働者を雇用および解雇する権限に何らかの制限を課す一連の規制全体を指す。たとえ、それらの規制が主に法律に基づいているのではなく、社会的パートナーの団体交渉に由来するものであったり、裁判所の判決の結果であったりする場合もある。^[3]特に、社会的に恵まれないグループの雇用を優遇したり、臨時または有期契約の使用条件を決定したり、企業に研修要件を課したりする規定は、雇用方針に影響を及ぼし、一方、余剰人員整理手続き、義務付けられた事前通知期間および退職金、集団解雇の特別要件および短時間労働制度は、解雇の決定に影響を与える。企業の労働投入量を調整する自由に対するこれらの制限の性質は、すべてのOECD諸国で非常に類似しているが、実際の手続きの詳細およびそれによって暗示される全体的な厳格さの程度はかなり異なっている。これらの規定は、労働者が解雇に対して異議を申し立てる権利を通じて執行される。

こうした規制のいくつかの側面、たとえば予告期間の長さや退職金の額などは、正確に測定できる。一方、解雇された労働者による控訴を労働裁判所が受け入れる意思や、裁判官が解雇の「正当な理由」の概念をどのように解釈するかなど、EPL のその他の重要な特徴は、定量化するのがはるかに難しい。

各国の雇用保護法の厳しさを測る指標として、また年ごとに最も頻繁に使用される指標の一つは、OECDが作成したいわゆる雇用保護法指数である。この指数は18の基本項目に基づいて算出され、3つの主な分野に分類できる。^[4]

1. 正規労働者の個別解雇に対する雇用保護
2. 集団解雇に関する具体的な要件
3. 臨時雇用形態の規制。

最初の 18 桁の入力は、次のいずれかの形式で表現されます。

1. 時間の単位（例：通知開始までの遅延、または通知月数と退職金）
2. 数値として（例：連続する有期契約の最大許容数）または
3. 各項目に固有の順序尺度のスコアとして (0 ～ 2、3、4、または単純に「はい/いいえ」)。

次に、これらの異なるスコアは、0 から 6 の範囲に正規化された基数スコアに変換され、スコアが高いほど規制が厳しいことを示します。したがって、さまざまな項目のそれぞれは加重平均に従って正規化され、EPL の厳しさのより集約された測定値に対応する 3 セットの概要指標が構築されます。

手順の最後のステップでは、各国について、3 つのサブコンポーネントに基づいて全体的な概要指標を計算します。

1. 定期契約に関する規制の厳しさ、
2. 臨時契約、そして
3. 集団解雇。

集団解雇の要約指標は、正規雇用と臨時雇用に割り当てられたウェイトのわずか40%を占めるにすぎない。その理由は、集団解雇指標は、解雇の集団的性質によって引き起こされる追加的な雇用保護のみを反映するためである。ほとんどの国では、これらの追加要件は非常に控えめである。さらに、集団解雇の要約指標は、1990年代後半からのみ利用可能である。そのため、代替の全体指標、いわゆるバージョン1は、正規雇用と臨時雇用のみの要約指標の非加重平均として計算されている。以前のもの（いわゆるバージョン2）よりも制限的であるが、全体的な雇用法の厳格さのこの代替指標により、より長い期間（1980年代後半から1990年代後半と比較して）の比較が可能になる。^[5]

一部の経済学者は、経験的証拠が彼らの理論を裏付けていると主張している。その理論によれば、EPL は、いわゆるインサイダー、つまり保護された仕事を持つ労働者と、アウトサイダー、つまり失業者、または有期雇用、パートタイム、臨時雇用、あるいは闇経済で働く人々との間の分断をもたらし、企業の雇用意欲の低下によりEPLの対象となる仕事を見つけるのが非常に困難になっているという。^{[要出典]この後者のグループは主に若者、女性、}人種的マイノリティ、非熟練労働者で構成されている。^[3]

EPL が失業に何らかの影響を与えるかどうかは、経済学者の間でも議論の的となっている。一方では、景気循環的な賃金パターンが強制解雇コストの影響を受けないと仮定すると、EPL は雇用者の雇用意欲を低下させる。なぜなら、雇用者は将来不況になった場合、そのような決定を覆すのが困難になるのではないかと恐れるからである。他方では、EPL は景気後退期に企業が通常よりも多くの労働者を雇用し続けるように導く。したがって、EPL は雇用創出と雇用破壊の両方を減らすため、平均雇用と失業への純影響は事前に特定できない。その代わりに経済学者の間で合意されているのは、より厳格な EPL は景気循環中の労働需要量の変動を低下させ、それらの総量のより滑らかな動的パターンにつながるということである。^[3]

EPL が失業に影響を与えないと考えている経済学者には、ブランチャードとポルトガル (2000) がいる。^[6]彼らの記事では、EPL に対する姿勢に関して対照的な 2 つの国を比較している。ポルトガルは世界でも最も厳格な法律を制定しており、米国はより柔軟な法律を制定している。これらの違いにもかかわらず、両国の失業率は似通っており、EPL が失業に影響を与えるという議論を弱めている。代わりに、著者らは、EPL は他の 2 つの変数、つまり求人フローと失業期間に影響を与えると主張している。EPL は求人フロー (雇用から失業へ: 雇用主は労働者に補償金を支払わなければならないため、解雇する意欲が低くなる) を減らすため失業を減らすが、失業期間を長くして失業率を上げる。これら 2 つの効果は互いに中和し合うため、全体として EPL が失業に影響を与えない理由が説明できる。

ニケル（1997）^[7]も同様の結論に達し、平均失業率に深刻な影響を及ぼさない労働市場の硬直性には、厳格な雇用保護法や労働市場基準に関する一般法が含まれると述べた。

雇用創出法が失業率を上昇させるという証拠を発見した研究者の一人に、Lazear (1990) がいる。^[8]著者は、退職金の義務化が失業率を上昇させるようだと主張した。彼の推定によると、退職金がゼロから3か月に増加すると、米国では失業率が5.5%上昇すると示唆された。

ラザイア（1990）^{[9]は、EPLが}就業人口比率を低下させるという証拠があると再び主張している。同氏は論文の中で、最善の推定によれば、勤続10年の従業員に退職金を支払わない制度から3か月分の退職金を支払う制度に変更すると、就業人口比率が約1％低下すると主張している。米国では、これは100万以上の雇用を意味する。ラザイア氏は、若者が不釣り合いなほどの負担を負う可能性があると主張している。

対照的に、ベルトラとベントリラ（1990）^{[10]は、解雇コストは企業の雇用よりも解雇傾向に大きな影響を与え、したがって長期平均}雇用を（わずかに）増加させるという考えを裏付ける証拠を発見した。

複数の著者が、EPL が賃金に重大な影響を及ぼすことを発見している。Lazear (1990) ^{[11]が述べたように、完全な労働市場では、解雇手当は適切に設計された労働契約によって取り消される可能性があるため、実質的な影響はない。Leonardi と Pica (2006) はこの主張を裏付ける証拠を発見した。彼らは、}イタリアの場合、1990 年の EPL 改革により入社時賃金が 6% 減少したと示唆しており、これは企業が解雇コストの増加 (EPL による) を労働者に転嫁する傾向があることを示唆している。実際、彼らの研究では、イタリアの場合、解雇コストの 25% が賃金の低下に転嫁されたことがわかった。^[12]同様に、Brancaccio、Garbellini、Giammetti (2018) は、EPL の削減は実質 GDP 成長と有意な関連がないが、賃金シェアの削減とは有意に相関していることを発見した。^[13]

原則として、利益への影響は曖昧である。EPL により、企業は労働力の蓄えを行うようになり、景気が上向きのときには雇用する労働者の数を減らし、景気が下向きのときには非効率的な雇用レベルを維持することになる。賃金水準が一定であれば、生産効率の低下は平均利益の低下につながる。一方、企業が効率賃金の文脈で事業を営む場合、労働者とのより安定した関係を促し、雇用と所得の不安定さを軽減することで、EPL は、雇用された労働力の労力を減らすことなく、より低い賃金を支払うことを可能にし、利益に良い影響を与える可能性がある。^[3]

経済学者の間では、製品市場と雇用規制の間には正の相関関係があるという点で意見が一致しているようだ。雇用保護法は労働市場における幅広い規制介入の一側面にすぎないが、ニコレッティら (2000) は、国を問わず、製品市場における規制環境の制限は雇用保護政策の制限と関連している傾向があることを示唆する証拠を発見した。彼らは、論文で提示された指標は密接に関連しており、統計的相関は0.73 ( 1% レベルで有意) であると主張している。言い換えれば、これらの結果によると、製品市場の規制の制限は類似の EPL 規制と相まって、製品市場だけでなく労働投入の割り当てにおいても企業にとって全体的に厳しい規制環境を生み出している。製品市場の規制体制と EPL の強い相関関係は、それらの影響が労働市場の結果に複合的な影響を及ぼし、一方の市場のみでの規制改革は 2 つの市場で同時に改革を行うよりも効果が低い可能性があることも示唆している。^[14]

Kugler と Pica (2003) はイタリア経済のケースで同様の結果を得ている。彼らは、製品市場への参入障壁(製品市場規制) が労働市場規制緩和の影響を緩和する(つまり、EPL の厳格さの緩和の影響を緩和する) 方法を示すマッチング モデルを提示している。著者の意見では、これは彼らのモデルでは労働政策と製品市場政策の間に経済的補完性があり、一方の政策の有効性がもう一方の政策の実施に依存することを意味する。したがって、彼らのモデルの重要な意味は、労働市場規制緩和は参入規制が厳しいほど効果が低くなるということである。^[15] Koeniger と Vindigni (2003) も同様の結果を得ている。^[16]

労働時間法は失業率に大きな影響を与えないかもしれないが、厳格な労働時間法は企業に残業のような他の柔軟性の源に頼るインセンティブを与える。アブラハムとハウスマン（1994）が示したように、^{[17]大陸ヨーロッパ諸国では​​労働者一人当たりの労働時間の変動がアングロサクソンの}労働市場よりも大幅に大きいため、残業は実際にはるかに多く使用される傾向がある。

経済理論では、市場の機能に摩擦がある場合、雇用保護が望ましいと主張する著者が数人いる。例えば、ピサリデス（2001）とアルバレスとベラシエト（2001）は、完全な保険市場がない場合、雇用保護が重要な役割を果たす可能性があることを示している。^{[18] [19]}シュミッツ（2004）は、プリンシパル・エージェント関係が非対称情報に悩まされている場合、雇用保護を立法化することで契約の自由を制限することは福祉を増進できると主張している。^[20]

• 労働法
• 労働市場
• 労働市場の柔軟性
• ミクロ経済学
• 職業ライセンス
• 失業
• 労働経済学における重要な出版物
• 雇用の安定

• KG アブラハムと SN ハウスマン (1994): 雇用保護は労働市場の柔軟性を阻害するか? ドイツ、フランス、ベルギーからの教訓。Blank RM (編) 社会保護と経済的柔軟性: トレードオフはあるか?。シカゴ大学出版局 (1994)
• アンドレア・バローネ（2001）：雇用保護法：文献の批判的レビュー。www.cesifin.it[5]より引用。
• サミュエル・ベントリラとジュゼッペ・ベルトラ（1990年）「解雇コストと労働需要：ユーロ硬化症はどれほどひどいのか？」経済研究第57巻第3号（1990年7月）、381～402頁。
• オリヴィエ・ブランチャードとペドロ・ポルトガル（2000年）：「失業率の背後に隠れているもの：ポルトガルと米国の労働市場の比較」アメリカ経済評論、第91巻第1号（2001年3月）、187～207ページ。
• Winfried KoenigerとAndrea Vindigni（2003）：雇用保護と製品市場規制。IZA WZB経済セミナーシリーズ。2003年7月28日。ダウンロード可能[8]。
• アドリアナ・クグラーとジョヴァンニ・ピカ（2003年）：雇用保護と製品市場規制のイタリア労働市場への影響。経済文献ジャーナル、2003年11月12日、p.7。ダウンロード可能[7]。
• エドワード・レイザー（1990）：雇用保障規定と雇用。季刊経済学誌、105（3）：699-726。
• Marco LeonardiとGiovanni Pica（2006）：雇用保護法の賃金への影響：回帰不連続アプローチ。IZAワーキングペーパー。ダウンロード可能[4]。
• スティーブン・ニッケル（1997年）：失業と労働市場の硬直性：ヨーロッパと北米。経済展望ジャーナル、第11巻第3号（1997年夏）、pp.55-74。
• ジュゼッペ・ニコレッティ、ステファノ・スカルペッタ、オリヴィエ・ボヤード（2000年）：雇用保護法制の拡大に伴う製品市場規制の要約指標。OECD経済局ワーキングペーパー第226号、2000年4月13日、51ページ。ダウンロード可能[6]