ダブリン規制

ダブリン規則（規則第604/2013号、ダブリンIII規則と呼ばれることもある、以前はダブリンII規則およびダブリン条約と呼ばれていた）は、欧州連合（EU）の規則であり、ジュネーブ条約および資格指令に基づく国際保護を求める人が欧州連合内で提出する庇護申請の審査を担当するEU加盟国を定めている。

ダブリン規則は、欧州共通庇護制度(CEAS)の重要な部分を成しています。EU への不法入国者のためのヨーロッパ全域の指紋データベースを確立するユーロダック規則とともに、ダブリン規則はダブリン システムを形成しています。ダブリン規則は、「庇護申請の責任を負う加盟国を迅速に特定する」こと^[1]を目的とし、庇護希望者をその加盟国に移送することを規定しています。

ダブリン規則の主な目的の 1 つは、申請者が複数の加盟国に申請を提出することを防ぐことです。もう 1 つの目的は、加盟国から加盟国へと移動する「周回型」難民申請者の数を減らすことです。^[2]難民申請者が最初に難民申請を行った国が申請を受理するか拒否するかの責任を負い、難民申請者は別の管轄区域で申請手続きを再開することはできません。^[3]

CEAS の第 3 フェーズの一環として、ダブリン III 規則は 2024 年に庇護および移民管理規則 (AMMR) に置き換えられる予定です。

ダブリン体制は、もともと1990年6月15日にアイルランドのダブリンで調印されたダブリン条約によって確立され、最初の12の署名国（ベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ポルトガル、スペイン、イギリス）については1997年9月1日に発効し、オーストリアとスウェーデンについては1997年10月1日に、フィンランドについては1998年1月1日に発効した。^{[4]この条約は}欧州共同体加盟国のみが加入可能であったが、非加盟国のノルウェーとアイスランドは2001年にECと協定を締結し、自国の領域で条約の条項を適用した。^[5]

ダブリン II 規則は 2003 年に採択され、自由、安全、司法の分野で規則の実施からオプトアウトする権利を持つデンマークを除くすべての EU 加盟国でダブリン条約に代わるものである。^[1]規則の適用をデンマークに拡大することに関するデンマークとの合意は 2006 年に発効した。^[6]別の議定書により、アイスランドとノルウェーの合意も 2006 年にデンマークに拡大された。^[7]規則の規定は、2008 年 3 月 1 日に非加盟国のスイスにも条約によって拡大され、 ^[8] 2005 年 6 月 5 日に54.6% の賛成で批准され、2011 年 4 月 1 日にはリヒテンシュタインにも拡大された。 ^[9]その後、議定書によりこの合意はデンマークにも適用されるようになった。^[10]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• スイス人は同性愛関係と「シェンゲン/ダブリン」に賛成票を投じる

2008年12月3日、欧州委員会はダブリン規則の改正を提案し、ダブリン制度改革の機会を創出した。^[11]ダブリンIII規則（第604/2013号）は2013年6月に承認され、ダブリンII規則に代わるものとなり、デンマークを除くすべての加盟国に適用される。^[12]同規則は2013年7月19日に発効した。同規則は、指紋が保管されるか庇護申請が提出される最初の加盟国が、個人の庇護申請に対して責任を負うという、前の2つの規則と同じ原則に基づいている。^[13]

2017年7月、欧州司法裁判所はダブリン規則を支持し、2015年の大量流入にもかかわらず、同規則は依然として有効であると宣言し、EU加盟国に移民をEUへの最初の入国国に移送する権利を与えた。^[14]

英国の欧州連合からの離脱は、 2020年12月31日のBrexit移行期間の終了時に発効し、その時点でこの規則は英国に適用されなくなった。^[15]

ダブリンIII規則は、欧州共通庇護制度の第3段階の一環として、庇護および移民管理規則（AMMR）に置き換えられる予定である。司法内務理事会は、 2023年6月8日に欧州議会に対する交渉姿勢について合意に達した。^[16]この協定は、2024年5月14日に欧州理事会で採​​択され、2年後の2026年から発効する。^[17] 改訂された規則は、AFSJ政策分野からオプトアウトしているデンマークとアイルランドを除くすべてのEU加盟国に適用される。^[18] デンマークはその後、2024年6月11日に改正を適用することをEUに通知し、^[19]アイルランドの改正へのオプトイン要請は、2024年7月に欧州委員会によって正式に承認された。^[20]

庇護および移民管理規則の鍵となるのは、加盟国間の新たな連帯メカニズムの設立である。連帯は、移民の移転、財政的貢献、人員の配置、または能力構築に重点を置いた措置の形をとることができる。連帯は加盟国に義務付けられるが、連帯の形態は加盟国自身の裁量に委ねられる。加盟国は移転ごとに2万ユーロの財政的貢献をすることができる。^[16]連帯に関する更新された規則は、大量の移民流入に対処する加盟国を支援するための義務的な連帯と、柔軟な貢献の選択肢を組み合わせたものである。加盟国からのこれらの貢献には、個人の移転、財政的支援、または受け入れ国との合意に基づく代替的な連帯措置（国境職員の供給や受け入れ施設の設置支援など）が含まれる可能性がある。^[21]

欧州難民亡命者評議会（ECRE）とUNHCRによると、現在の制度は公正で効率的かつ効果的な保護を提供できていない。2008年頃、ダブリン協定に基づいて移送された難民は必ずしも庇護手続きを受けることができなかった。このため、人々は迫害の元に送還される危険にさらされた。^{[22] ECRE [23]}とUNHCR ^[24] の両者は、ダブリン規則が庇護申請者の法的権利と個人的福祉を妨げており、庇護申請の公正な審査を受ける権利や、認められれば効果的な保護を受ける権利も妨げており、加盟国間で庇護申請が不均等に分配される結果になっていると何度も主張している。

この規則の適用により、申請の提出が大幅に遅れ、申請がまったく審理されない事態に陥る可能性がある。懸念される原因としては、ダブリン移送とも呼ばれる、申請国から責任国とみなされる国への難民申請者の移送を強制するために拘留が利用されること、家族の分離、移送に対する効果的な異議申し立ての機会の否定などがある。ダブリン制度は、大多数の難民申請者がEUに入国し、各国が難民申請者への支援や保護を最も提供できないことが多いEUの外部国境地域への圧力も高めている。^[25]

ECREの後、^[26] UNHCRと他の非政府組織は、保護者のいない子どもに対する保護とケアの欠如を含むギリシャの庇護制度を公然と批判し、いくつかの国はダブリンII規則に基づく庇護希望者のギリシャへの移送を停止した。ノルウェーは2008年2月に、ダブリンII規則に基づく庇護希望者のギリシャへの移送を停止すると発表した。9月には撤回し、ギリシャへの移送は個別の評価に基づいて行われると発表した。^[27] 2008年4月、フィンランドも同様の動きを発表した。^[28]

この規制は難民の権利を損なうとして欧州評議会の人権委員からも批判されている。 ^[29]

欧州人権裁判所は2011年1月21日、 MSS対ベルギー・ギリシャの訴訟において、ギリシャ政府とベルギー政府はEU独自の難民申請者法を適用することで欧州人権条約に違反し、それぞれ6,000ユーロと30,000ユーロの罰金を科すという判決を下した。^{[30] [31] [32]}最近では、将来的にEUの難民申請法に従おうとする同様のケースが発生した場合に、より厳しい制裁を課すべきだという声が上がっている。^[33]

欧州人権裁判所（ECHR）の大法廷判決は、ダブリン規則は難民の個人の権利と安全を損なう可能性があると判断した。^[34]ゴラジャンとマリアム・タラケルは6人の子供たちを連れてイランからイタリアに逃れた。バーリにあるイタリアの受入れセンターを許可なく離れた後、家族は最初にオーストリア、次にスイスに亡命を申請したが、両国はダブリン規則第3条の主権条項に基づき、イタリア当局への管理の移管を申請した。この条項は各国が申請審査を外部委託することを認めている。^[34]その後、タラケルはスイスの亡命を要請するために連邦移民局に相談したが、同局はダブリン規則の下ではイタリアが彼らのケースを決定する責任があると結論付けた。タラケル一家は、亡命管理における「組織的欠陥」を理由にイタリアに強制送還された場合、「非人道的で屈辱的な扱い」を受けると主張して、欧州人権条約第3条に基づいて上訴した。^[34]彼らは、第3条と併せて考えると、スイス政府が彼らの家族の状況を考慮しなかったため、効果的な救済を受ける権利を規定する条約第13条に基づく彼らの権利が侵害されていると主張した。^[35] 2013年には、わずか9,630の枠に対して14,000件を超える庇護申請がイタリアに提出された。^[35]ダブリン規則の下では、スイスの裁判所は8人家族の安全な受け入れを保証する必要がなかったため、家族がイタリアでの扱いを恐れるもっともな理由があると裁判所は判断した。さらに、裁判所は、特に恵まれず脆弱な人口である子供たちの存在は、政府が国境を越えた安全な受け入れを保証するためにさらに注意を払うべきであることを意味すると考えた。^[35]第13条に基づく彼らの苦情は明らかに根拠がないと判断された。大法廷は、14対3の判決で、スイスは国外追放の前に安全な庇護を保証しなければならないと結論付けた。^[34]

スイスは欧州連合（EU）に加盟していないが、シェンゲン協定に署名しており、ダブリン規則に定められた法律の対象となっている。しかし、ダブリン規則は依然としてEU法の一部を支持している。スイスは欧州評議会にも署名しているため、ECHRの判決に従わなければならない。したがって、ECHRはEUに加盟していない国にEUの法律を適用しなければならなかった。小法廷の判事らの反対意見では、将来的に危険な扱いを受ける可能性から保護することはスイスの責任の範囲外であり、代わりにイタリアに将来の負担を負わせるべきだと主張している。^[34]彼らの責任の所在の不明確さは、人権条約とダブリン規則の矛盾を露呈している。

欧州難民・移民危機の最中の2015年6月23日頃、ハンガリーは同年6万人の「不法移民」を受け入れたことで庇護申請が多すぎるとみなし、ダブリン規則によれば「技術的理由」により拘留されるべき他のEU諸国に国境を越えて入国した申請者をこれ以上受け入れないと発表し、実質的にダブリン規則から撤退した。^[36]そのためドイツは2015年8月24日、規則の基準では責任を負わないシリア難民申請を処理するために「主権条項」を利用することを決定した。^[37]チェコ共和国も2015年9月2日、他のEU諸国で庇護申請を済ませチェコに到着したシリア難民に対し、申請をチェコ共和国で処理する（つまり庇護を得る）か、他の場所で旅を続けるかの選択肢を与えることを決定した。^[38]

ハンガリー、スロバキア、ポーランドなどの国々も、ダブリン規則のいかなる改正や拡大にも反対を表明しており、特に連帯措置のための新たな強制的または恒久的な割り当ての導入に言及している。^[39]

2018年4月、ドイツ連邦議会内務委員会の公開会議で、専門家証人のケイ・ハイルブロナー氏は、将来の欧州難民保護制度について質問され、ダブリン規則の現状は機能不全であると述べた。ハイルブロナー氏は、EUに到着したら、完全な難民資格を与えられる可能性が最も高く、より良い生活環境が期待できる希望の目的地に旅行することが一般的な慣行であると結論付けた。そのような旅行に対する制裁は事実上存在しなかった。すでに国外追放されている場合でも、希望する国への帰国を計画することができた。^[40]

2019年、欧州連合（EU）加盟国は、難民申請の審査責任を移譲するための発信要請を142,494件発行し、他の加盟国への発信移送を23,737件効果的に実施した。^[41] ダブリン手続きを用いた発信要請の最大数は、ドイツ（48,844件）、フランス（48,321件）であり、それぞれ2019年に記録された発信要請総数の約3分の1を占めた。これに続いてベルギー（11,882件）、オランダ（9,267件）が続いた。これら4つの加盟国を合わせると、2019年に発行された全要請の5分の4以上（83％）が発信された。^[41]

2024年9月、約24万2000人の移民が国外退去を余儀なくされたため、ドイツ政府は新たな移民の入国を拒否するため、ヨーロッパの近隣諸国との国境管理を再導入すると発表した。ナタン・ギヴェルゼウ氏は、その文脈でダブリンIII規制を「機能不全」と評した。ヨーロッパに到着した移民は通常、最初に到着した国で登録されず、ドイツに通過させられるだけである。事前登録がなければ、送還はできない。^[42] 2023年に国境付近でドイツ警察に逮捕された12万8000人の移民のうち、以前に他のヨーロッパ諸国で登録されていたのはわずか7.9%で、残りの移民の指紋はユーロダックのデータベースで見つけられなかった。^[43]

• 亡命ショッピング
• 児童移住
• 欧州国籍条約
• 児童保護と移民に関する国際法と欧州法のリスト
• 難民法
• シェンゲン圏
• 国境を越えた児童保護
• 保護者同伴なしの未成年者

• ダ・ロンバ、シルビア（2004年2月26日）。欧州連合における難民認定を求める権利。Intersentia。ISBN 9050953492。

• 1990年のダブリン条約の本文は、理事会規則（EC）第343/2003号により廃止されました。
• 2003年2月18日の理事会規則（EC）第343/2003号は、第三国国民が加盟国のいずれかに提出した庇護申請を審査する責任を負う加盟国を決定するための基準とメカニズムを確立し、2013年6月26日の欧州議会および理事会規則（EU）第604/2013号により廃止されました。
• 2013年6月26日の欧州議会および理事会の規則（EU）第604/2013号は、第三国国民または無国籍者によって加盟国のいずれかに提出された国際保護の申請を審査する責任を負う加盟国を決定するための基準とメカニズムを確立しており、現在のダブリン規則は、
• コミュニティ庇護政策に関する意思決定の論理: ダブリン II 規制の進化に関する事例研究 オスロ大学: ARENA ワーキング ペーパー 03/2006
• ダブリン規則に関する欧州難民亡命者評議会（ECRE）の立場
• アイルランド難民評議会からのファクトシート
• 欧州人権裁判所における「ダブリン」事件に関するファクトシート
• ダブリン II 規制の配布システムの代替案に関する記事 2017 年 1 月 21 日にWayback Machineにアーカイブ(Katapult-Magazine、2015-04-07)