ボンハム博士のケース

ボンハム博士のケース
裁判所	民事訴訟裁判所
完全なケース名	トーマス・ボナム対医師会
決めた	1610年冬
引用	8 Co. Rep. 107 77 Eng.議員638
裁判所の会員
裁判官が着席	コーク CJ ウォーバートン J ダニエル J フォスター J ウォルミズリー J
判例意見
コーク首席裁判官（ダニエルおよびウォーバートン裁判官が賛成） ウォルミズリー裁判官（フォスター裁判官が賛成）
キーワード
議会主権、司法審査

トーマス・ボナム対内科医会、通称ボナム博士事件、あるいは単にボナム事件は、1610年にイギリスの一般訴訟裁判所で、同裁判所の首席裁判官サー・エドワード・コーク卿が判決を下した事件で、ボナム博士は医師免許なしで医療行為を行ったために内科医会によって不当に投獄されたという判決が下された。ボナム博士の弁護士は、投獄は違法行為ではなく医療過誤に対して行われるべきであると主張し、コークも多数意見でこれに同意した。

この事件が注目されるのは、コークが判決の理由付けで「多くの場合、慣習法が議会の行為に優先する」と主張したためである。問題の議会の行為とは、医師会に投獄権を与えた1553年医師会法（1 Mar. Sess. 2 . c. 9）である。 ^[1]このフレーズの意味は長年議論されてきた。ある解釈によれば、コークは後に米国で発展することになる司法審査のようなものを意図していたが、他の学者はコークは法令の解釈のみを意図しており、議会の主権に異議を唱えるつもりはなかったと考えている。^[2]コークが前者を意図していた場合、彼は後に見解を変えた可能性がある。^{[1] [3]}コークの発言は、この事件の判決理由の一部ではなく、傍論（「ついでに」述べた発言）であると考えられることがある。 [ 4 ^]

当初、コークの物議を醸した見解はある程度支持されたものの、無効と宣言された法令はなかったため、ボナム事件は判例としては却下され、議会主権の理論が広まりました。この理論の最も著名な支持者の一人であるウィリアム・ブラックストンは、議会が主権を持つ立法者であり、コークが示唆したようなやり方でコモンローの裁判所が法令を却下したり見直したりすることを阻止すると主張しました。議会主権は現在、イングランドとウェールズの法制度において認められた司法理論となっています。

ボンハム事件は当時、さまざまな反応があり、ジェームズ1世と大法官のエルズミア卿はともにこの事件に非常に不満を抱いていた。1613年、コークは民事訴訟から外され、国王の法廷に送られた。1616年に彼は職務を停止され、1617年10月、ジェームズ1世はコークにこの事件について説明を求め、コークは自分の推論の正当性を認めた。19世紀と20世紀の学者たちは、この事件を「法廷外で定められたとされる愚かな理論」^[5]であり、単に「中絶」であるとさえ言って、ほとんど好意的ではなかった。^[6]米国では、コークの判決はもっと良い反応を得た。 1765年の援助令状と印紙法に対する法的および公的運動の間、ボンハム事件は立法を無効にするための正当化として使われたが、1772年までにはブラックストンの見解が受け入れられた。^{[7] 1803年の}マーベリー対マディソン事件は、合衆国憲法第3条に基づく合衆国における司法審査の実施の基礎となり、ボンハム博士の事件との類似点と重要な相違点の両方があった。学者たちはこのつながりを利用して、コークの見解が合衆国における司法審査の基礎を形成していると主張してきたが、この問題についてはコンセンサスはない。

内科医会（1674年に王立内科医会に改名）はエリート組織だった。 1518年に勅許状によって創設され、英国の大学で教育を受けた6人の英国人医師によって設立された。大学で教育を受け、医学理論のラテン語試験3部に合格した英国人男性のみが入学を許可された。フェローは24名のみで、24名のフェローがすべて満員になった時点で入学者は候補者となり、最も年長の候補者が最初に空いたフェローに入学を許可された。^{[8]勅許状を確認する}1523年医師法という議会法によって、医師会は裁判所として他の医師を裁き、不正行為や無免許で開業している医師を処罰する権限も与えられた。 2番目の法律である1553年医師会法は、憲章を改正し、医師会に判決を下した者を無期限に投獄する権利を与えた。^[9]これは「患者の同意があれば医療行為を行うことができるという慣習法の前提に反する」ものだった。^[10]それでも、1602年4月8日、ジョン・ポプハム首席裁判官は、投獄と罰金を科す医師会の権限を支持した。「医師または医師としていかなる学識も持たない者であっても、医師会の免許なしにロンドンまたは7マイル以内で医療行為を行うことはできない。…ロンドンの自由人は医師会によって合法的に投獄される可能性がある」^[11]

トーマス・ボーナムは1581年にケンブリッジのセント・ジョンズ・カレッジに入学した。 1584年に学士号を取得し、1588年には修士号を取得してケンブリッジで医学博士号の取得を目指したが、後にオックスフォード大学からその学位を授与された。1602年までに学業を終えてロンドンに移り、医師として開業し、理容外科医協会に所属して、医師会と同様の方法で医師を認可できるように運動した。1605年に議会に請願して却下された後、ボーナムは諦めたようで、1605年12月6日に同協会への入会を請願したが却下され、さらに勉強してから戻るように言われた。^[12] 1606年4月14日に帰国した彼は、再び入隊はできないと言われ、5ポンド（2023年の価値で1,390ポンドに相当）の罰金を科せられ、開業を続けると投獄されると脅された。ボナムは医師として働き続けたが、10月3日に逮捕され10ポンドの罰金を科せられると発表された。11月7日、ボナムは今度は弁護士を伴い、再び大学の前に現れた。^[13]彼は大学の許可を求めずに開業を続けると発表し、大学の許可にはオックスフォードやケンブリッジの卒業生に対する権限はないと主張した。その後、彼は侮辱罪で投獄された（フリート監獄^[14]、ニューゲート監獄という説もある）が、彼の弁護士はコモン・プレーズ裁判所が発行した人身保護令状を持っており、11月13日に釈放された。^[15]

ボナムの令状が成功したことは、ポパムでの以前の成功と「熱心な育成」、そしてエルズミア卿と他の王室役人によって、彼らの管轄権が維持されると確信していた大学を心配させた。そのため、大学は王室役人に直接訴え、1607 年 5 月 1 日にエルズミア邸で裁判官委員会と会合した。委員会は、エルズミア、ポパム、トーマス フレミング、一般訴訟裁判所の裁判官 2 名、および国王法廷の裁判官2 名であった。裁判官は全員、「身体能力または技術の使用または実践を怠った場合、または大学が制定した命令に対して不服従または侮辱を行った場合、... 犯罪者を懲役または罰金なしで拘留できる」ことに同意した。^[16]この成功により、大学は再びボナムに対して訴訟を起こすことになり、今度は国王裁判所で、違法行為を続けているとして60ポンド（2023年では16,400ポンドに相当）の損害賠償を求めて訴訟を起こした。反撃として、ボナムはコモン・プレイズで100ポンド（27,300ポンド）の損害賠償を要求し、^{[17] 大学側が}彼の人格を侵害し、「イングランド王国の法律と慣習に反して」不当に投獄したと主張した。^[18]

この事件は、ウォーバートン判事、ダニエル判事、フォスター判事、ウォルミスリー判事、および首席裁判官 サー・エドワード・コーク卿によって、一般訴訟裁判所で審理され、1610年の冬にようやく判決が下された。大学の弁護士らは、2つの議会法と勅許状は「最も学識があり、一般人よりも熟練した者以外は、ここで開業してはならないことを意図している」と主張した。したがって、大学は、無免許での開業と不正行為の両方に対して自由に処罰することができ、1553年の法令は、彼らが判断した者を投獄する権限を大学に与えていた。ボナムの弁護士らは、法令と勅許状は不正行為を防ぐためのものであり、無免許での開業を防ぐためのものではないと主張して反論した。

さらに、ボナムの学問は「[大学の教科書では]実践である」ため、医師になるということは教える能力があるとみなされることを意味する。「人が教義の旗印を携えて来たとき、彼を再度試験する理由はない。なぜなら、もしあなたが彼を許可しないならば、彼は許可されないであろう。たとえ彼が学識があり、真面目な人物であったとしても、そしてこの実践を独占することは国王の意図ではないからである」。したがって、この法律は「医師の実践を禁止するものではなく、[薬の]不当な使用、実践、および製造に対して[単に]彼を罰するものである」。言い換えれば、それは不正行為をカバーしており、違法行為はカバーしていない。^[19]

ウォルミスリーとフォスターは大学の味方となり、ウォルミスリーが共同意見を述べた。彼は、法令には「いかなる者も」大学の免許なしには活動できないと明記されているため、大学には有効な免許権限があるため、1 つの判決しか受け入れられないと述べた。勅許状は、大学に国王に代わって義務を付与するものと解釈される。

国王の職務は臣民を調査することであり、国王は彼らの病気を治し、彼らの間でハンセン病を取り除き、また彼らの健康を害したり害したりする可能性のあるすべての煙や臭いを取り除く医師である...したがって、もし人が正気でない場合は、国王は彼が弱って土地や財産を浪費したり消費したりしないように、彼を保護し統治しなければならない。国王にとって、臣民が生きるだけでは十分ではなく、彼らが幸せに生きることが十分である。そして、臣民が命をかけて生きることは、国王の職務を果たしているのではなく、彼らが生き、繁栄して初めて国王は職務を果たしているのである。そして、国王は彼らの身体だけでなく、土地や財産も治さなければならない。なぜなら、身体は精神にとって美徳と同じくらい必要だからである。^[20]

したがって、ウォルミズリーの考えでは、国王は臣民の健康を守る義務があり、それを院に委任していた。さらに、ボナムは院に従わないと主張した際に「不合理で軽蔑的な答え」をし、「それに違反する者を罰しない法律は無駄である」と述べた。国王は、罰と投獄を目的として院に大権の一部を委任しており、そのため院は裁判所として開廷する権利を持っていた。^[21]

コーク判事は、ダニエル判事とウォーバートン判事の同意を得て、ボナムに有利な多数意見を述べた。コーク判事は、大学の憲章と関連法を詳しく読み、関連する箇所を 2 つの条項に分けた。1 つは、免許のない医師に罰金を科す権限を与えている。2 つ目は、医師が「薬をきちんと使用、使用、または実践していない」場合に投獄できると規定している。コーク判事は、これらは別々の権限と問題であると主張した。前者は違法な実践に対する罰則の許可に関するものであり、後者は不正行為に対する罰則に関するものである。単に免許なしで実践しただけでは不正行為には当たらない。したがって、大学にはボナムを投獄する権限はなく、ボナムは危険な実践ではなく、免許なしで実践したとして告発されたのである。^[22]

コーク氏はさらに、大学に裁判官として、また訴訟の当事者として行動する権利を与えている憲章とその関連法の有効性に反対し、「不合理な規定」だと主張した。

裁判官と弁護士を兼ねることはできない。…そして、我々の書籍によると、多くの場合、慣習法が議会の法律を支配し、時には完全に無効であると判断する。議会の法律が一般的な権利と理性に反していたり​​、不快であったり、実行不可能であったりする場合、慣習法がそれを支配し、そのような法律は無効であると判断する。したがって、トーマス・トレガーのケースでは…ハーレは、法律と権利に反して制定された法令もあり、それを制定した者はそれを認識しても執行しないだろうと述べている。^{[23] [1]}

このこととコークが挙げた他の4つの理由により、^[24]大学は医療行為の監督、仲裁、裁判所としての活動を停止することとなった。^[25]コークは判決の根拠として、トレガー事件だけでなく、学術上の名称がそれぞれセサヴィット42とアニュイティ11である匿名の2つの事件も引用した。^{[26] [27]}

ボンハム事件の判決は、ジョン・キャンベル（ 19世紀の首席裁判官および大法官）によって「司法外で定められたとされる愚かな原則」と評された。 ^[5]フィリップ・アロットは、ケンブリッジ・ロー・ジャーナルで、これを単に「中絶」と呼んだ。^[6]コークは後に司法官職を解任され、エルズミアは直ちに婉曲的な批判を始め、議会の法律が不当または道理に反する場合にそれを破棄する権限を裁判官に与えることは不当であると主張した。しかし、彼は「不可能なことや直接的な不当性については語っていない」と述べた。法律が明らかに不当である場合は覆すことは許容されるが、そうでない場合は受け入れられない。^[28]

コークは、自分の決定を正当化するために例を挙げたことで批判を受けている。彼が最初に挙げた事例であるトレガー事件は、ひどく誤って引用されている。コークは、「ハールは、法律や権利に反して制定された法令の中には、それを制定した者がそれを実行しようとしないものがあると述べた」と述べた。実際、原文には「法律や権利」への言及はない。ハールは、「制定した者自身が実行しようとしない法令もある」と書いたが、これは単に、一部の法令は下手くそに起草されており、それが機能するように解釈できない場合、議会は裁判所がそれを適用しないことを受け入れるだろうという意味である。セオドア・プラックネットは、「ハールの発言全体を読めば、彼が当時議論されていた法令をこの範疇に当てはめていなかったことがわかるだろう。それどころか、彼はその法令の完全に明白で率直な解釈を示唆した。コークの最初の権威は、説得力に欠ける」と書いた。^[29]

2番目の権威であるセサビット42は「彼の主張をさらに裏付ける」ものであり、ウィリアム・ベレフォードが議会法の適用を拒否した状況について述べている。その理由は、議会法がいくつかの慣習法の原則を侵害するからである。しかし、プラックネットは、セサビット42では「法令は無効とされず、単に無視されるだけである。この事実に、コークは実際に独自の説明と理論を加えた」と述べている。^[30]

3番目の例であるAnnuitie 11は、カーライル法令に基づいており、この法令はすべての宗教団体に印章を授与することを義務付けており、印章は修道院長と「最も立派な兄弟」4名に保管され、修道院長が彼らの知らないうちに使用できないようにしていた。印章をこのように保管せずに下された決定は無効だった。^[31]これは教会法に反し、小規模な宗教団体にとっては非常に困難であった。そのため、サー・アンソニー・フィッツハーバートは、この法令は「無礼」または「不可能」であるため無効であると述べた。^[32]しかし、プラックネットは、この例が「強力に見えるだろうが... [実際には] 重要性が疑わしい」と述べて、この例の有効性に再び疑問を投げかけている。^[33]

ボンハム事件は国王の間で非常に不評だった。^[34]コークはコモン・プレアズから外され、1613年に理論的にはより上級の役職だが実際には報酬の少ないキングズ・ベンチに送られた。1616年6月、コークは職務を停止され、事件報告書を「訂正」するよう命じられた。1617年10月、ジェームズ1世はコークにボンハム事件の背後にある推論の説明を求めた。コークは「私の報告書の言葉は新しい意見ではなく、以前に判決され解決され、ボンハム事件の議論で引用されたような法の権威との関係にすぎない」と主張した。コークは自分の著作に欠陥があると認めることを拒否し、訂正したのは小さな間違いと言葉の並べ替えだけだった。^[35]この事件から彼が議会主権ではなく司法審査の一般的な支持に至ったのだとすれば、彼の後期の著作は彼がそのような立場を取っていないことを示していると主張されている。^{[1] [3]}

この判決はさまざまな解釈がなされている。司法審査による議会に対する慣習法の優位性を示すものとも解釈できるし、あるいは単に別の形の法令解釈にすぎないとも解釈できる。ノア・フェルドマンは、この2つの意味をめぐる論争は1930年代のアメリカに端を発しており、ニューディール政策の要素に対する司法審査に対する不満が学界に波及したと示唆している。^[36] ジェームズ・ケントは、著書『アメリカ法の解説』で、ボナム事件や類似の事件は、法令に「合理的な解釈」を与えるべきであるということだけを意味していると主張した。^[37]チャールズ・グレイは、著書『アメリカ哲学会紀要』で、裁判官としてのコークは法令の司法審査を主張する意図はなかったと論じている。^[17] バーナード・ベイリンは、「コーク判事は『議会の法律が違反してはならない、より優れた権利と正義の原則がある』という意味ではなかった」と書き、また「裁判所が憲法に違反する立法条項を『無効にする』ことができると述べることによって、彼は裁判所が法令を解釈して、認められた法的​​原則に適合させるべきだということだけを意味していた」と書いた。^[38]

ウィリアム・サール・ホールズワースは、ボナム事件におけるコークの孤立した発言を議会の制限を支持するものと見なすのは間違いであることに同意した。コーク自身も他の箇所で議会の権力は「非常に超越的で絶対的なものであり、いかなる理由や人物に対しても制限することはできない」と認めていた。^[39]

ラウル・バーガーはペンシルバニア大学ローレビューで、これに反対している。法律の文言は明確であり、その適用は不当なものに過ぎない。法律の解釈では不当な無関係な意味を無視できるが、コークは法律全体を、その主な意図とともに無効にした。^[40]ジョン・V・オースは憲法解説で、これに同意する。「もしそうなら、なぜそう言わなかったのか？ 必然的に両院を通過し国王の裁可を得た法律に関わる事件に直面した国王判事が軽々しく「無効」という言葉を使う可能性はあるだろうか？」^[37]

サミュエル・トーマスとジョン・ベイカー卿の研究により、再評価が行われた。17世紀初頭、非コモンロー法廷は「コモンロー法廷の監督権限から自由な、法解釈に関する帝国の、ほとんど立法的な裁量権」を主張していた。したがって、コークの判決は、そのような法廷に対し、解釈は個人の裁量ではなく法律に従うべきであることを思い起こさせたものと見ることができる。^[41]

コークは存命中、司法の支配者であり、彼の考えは、デイ対サヴァッジ事件およびシェフィールド卿対ラトクリフ事件において、彼の後任のヘンリー・ホバート最高裁判所長官によって支持された。^[42]しかし、コークの死後、彼の法学は「当然ながら衰退し」、次に登場したのは1686年のゴッデン対ヘイルズ事件であり、この事件では、その法理は歪曲され、国王には政府の法律を却下する大権があると主張した。^[43]プラックネットは、「1688年の革命は、ボンハム事件の法理の放棄を意味する」と指摘しているが、^[44] 1701年に、コモンローの裁判官は、シティ・オブ・ロンドン対ウッド事件でコークの判決を承認して引用し、^[45]ジョン・ホルトは、コークの発言は「非常に合理的で真実の発言」であると結論付けた。^[46]彼の立場は、司法審査の目的で法令を他の文書と同様に扱うというもので、何十年もの間守られてきました。^[47]司法の外では、ジョン・リルバーンが著書『イングランド人民の法的基本的自由』の中でボナム事件を取り上げ、その後1649年の反逆罪裁判でランプ議会への攻撃を正当化するために取り上げました。^[48]

議会主権の理論が広まるにつれ、コークの理論は徐々に廃れていった。ウィリアム・ブラックストンは、その著書『イングランド法の注釈』の初版で、「議会が不合理なことを積極的に制定するならば、それを制御できる権力は私には分からない。そして、この規則の意味を支持するために挙げられた例は、法令の主目的が不合理である場合、裁判官はそれを拒否する自由があることを証明するものでは全くない。なぜなら、それは司法権を立法府より上位に置くことになり、すべての政府を転覆させることになるからである」と書いている。^[49]議会主権は現在、イングランドの司法によって「英国立憲主義の中心的原則」として支持されている。^[50]この事件の現代における無関係性は、フィリップ・ハンバーガーが2008年に「ボナム事件は、現在ではほとんど忘れ去られている理由を除けば、司法の歴史の中で言及されるに値しない」と書いたほどである。^[41]

13植民地では、コークの声明が、慣習法が制定法よりも優れていると解釈された例があった。例えば、コークの声明を参考にして、ジェームズ・オーティス・ジュニアは、援助令状をめぐる闘争中に、裁判所は「憲法に反し、自然の公平に反する」議会法を無視しなければならないと宣言し、ジョン・アダムズに大きな影響を与えた。^[51] 1765年の印紙法がマサチューセッツ議会によって無効と宣言されたとき、その理由は「マグナ・カルタとイギリス人の自然権に反し、したがって、コーク卿によれば、無効である」というものだった。^[52] 1772年までに、オーティスらは、裁判官は議会法に異議を唱えることはできないというブラックストンの立場を採用して、方針を転換した。^[7]それ以前でさえ、ボーナム博士の事件がアメリカでスローガンとして使われることはほとんどなく、アメリカにおける司法審査は主に他の政治的、知的源泉から発展した。^{[53] [54]}

アメリカにおける司法審査の根拠となったマーベリー対マディソン事件（1803年）で、ジョン・マーシャル最高裁長官は「合衆国憲法の特定の表現は、すべての成文憲法に不可欠とされる原則、すなわち、憲法に反する法律は無効であり、裁判所および他の部門はその法律に拘束されるという原則を確認し、強化する」と述べた。マーシャルは「無効」および「反する」という言葉を具体的に使用しており、これはコークへの意図的な言及であるとされているが、マーシャルの原則は、理性に対する反感ではなく、成文憲法に対する反感を扱っていた。^[55]フルタド対カリフォルニア州事件（1884年）で、合衆国最高裁は、ボナム事件について具体的に議論し、この事件は議会の慣習法に対する全能性に影響を与えなかったと述べた。^[56]

エドワード・サミュエル・コーウィンはハーバード・ロー・レビューに寄稿し、裁判官が執行できる根本的かつ高次の理性法という考えを称賛し、「アメリカの憲法と理論においてコークの理論が承認された」ことを支持した。^{[57]ゲイリー・マクドウェルは}ザ・レビュー・オブ・ポリティクスに寄稿し、この事件の影響を「歴史は言うまでもなく、アメリカの憲法と理論における最も永続的な神話の1つ」と呼んだ。^{[58]マクドウェルは、1786年の}憲法制定会議でこの事件が議論されることはなかったと指摘した。批准会議では、コークのことが言及されていたにもかかわらず、違憲の法令の無効化に関する議論では取り上げられなかった。また、コークの他の著作は取り上げられたが、ボナム事件自体は取り上げられなかった。^[59]もう一つの見方は、米国最高裁判所が適正手続き条項を用いて「不合理」とみなす法律を無効にし、「ボンハム事件の判決に完全に戻った」というものである。^[4]

• ウェンズベリーの不合理
• 禁止事項の場合
• 宣言のケース
• 課税の場合

• アロット、フィリップ（1990）。 「議会主権。オースティンからハートまで」。ケンブリッジ法ジャーナル。49 （3）。ケンブリッジ大学出版局：377-380。doi ： 10.1017 /S0008197300122135。ISSN 0008-1973  。
• バーガー、ラウル (1969 )。「ドクター・ボナム事件：法令解釈か憲法理論か？」ペンシルバニア大学法学評論。117 (4)。ペンシルバニア法学評論。doi : 10.2307 /3310864。ISSN 0041-9907。JSTOR  3310864  。
• ボーエン、キャサリン・ドリンカー（1957年）。『ライオンと玉座』。ハミッシュ・ハミルトン。OCLC  398917。
• ウィリアム・コンクリン (1979)。基本的権利の擁護。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 90-286-0389-1。
• クック、ハロルド J. (2004)。「共通の権利と理性に反して: 医師会対トーマス・ボナム博士」。ボイヤー、アレン D (編)。『法、自由、議会: サー・エドワード・コークの著作に関する選集』。インディアナポリス: リバティ・ファンド。ISBN 0-86597-426-8。
• コーウィン、エドワード S. (1929)。「アメリカ憲法の「高等法」の背景」 ハーバード・ロー・レビュー。42 ( 3 )。ハーバード・ロー・レビュー協会。doi : 10.2307/1330694。ISSN 0017-811X。JSTOR 1330694  。
• エドリン、ダグラス（2008年）。『裁判官と不当な法律：コモンロー立憲主義と司法審査の基礎』ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-11662-1。
• エリオット、マーク （2004年）。「英国：圧力を受ける議会主権」国際憲法ジャーナル。2 （1）：545-627。doi：10.1093/icon/2.3.545。ISSN 1474-2659。
• フェルドマン、ノア（2004）。 「不快な法令の無効性：マーベリーの意味の別の見方」アメリカ哲学協会紀要。148 （1）。ISSN 0003-049X  。
• ジョン・ゴフ（1985年）。『イギリス憲法史における基本法』 Wm. S. Hein Publishing。ISBN 0-8377-2205-5。
• グレイ、チャールズ・M. (1972)。「ボナムの事件の再検討」。アメリカ哲学協会紀要。116 (1)。アメリカ哲学協会。ISSN 0003-049X  。
• ハンバーガー、フィリップ（2008年）。『法と司法の義務』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03131-9。
• ホールズワース、ウィリアム(1912 年 1 月)。「16 世紀の中央法廷と代議院」。コロンビア法評論。12 : 1、28-29。ホールズワース、ウィリアム（1946年）著『法と歴史に関するエッセイ』クラレンドン・プレス、pp.37、66-67に再録。
• クレイマー、ラリー（2006年）。『人民自身：民衆立憲主義と司法審査』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-530645-7。
• マーティン、フランシスコ（2007年）。『条約としての憲法：米国憲法に対する国際法構築主義的アプローチ』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88193-7。
• マクドウェル、ゲイリー・L. (1993)。「コーク、コーウィンと憲法：『高等法の背景』の再考」。政治評論。55 (3)。ケンブリッジ大学出版局：393– 420。doi : 10.1017 /s0034670500017605。ISSN 0034-6705  。
• モリス、リチャードB. (1940)。 「アメリカ植民地における司法の優位性と下級裁判所」。政治科学季刊誌。55 (3)。政治科学アカデミー。doi :10.2307/2144098。JSTOR  2144098。
• オース、ジョン・V. (1999)。「サー・エドワード・コークは、彼が言ったことを本気で言ったのか?」憲法解説。16 (1)。ミネソタ大学ロースクール。ISSN 0742-7115  。
• パーキン・スピア、ダイアン（ 1983年）。「ジョン・リルバーン：革命家が法令とコモンローの適正手続きを解釈」。 法と歴史レビュー。1 （2）。アメリカ法史学会。doi ：10.2307/743853。ISSN 0738-2480。JSTOR 743853  。
• プラックネット、セオドア FT (2004)。「ボナム事件と司法審査」。ボイヤー、アレン D (編)。『法、自由、議会: サー・エドワード・コークの著作に関する選集』。インディアナポリス: リバティ・ファンド。ISBN 0-86597-426-8。
• ポラード、デイビッド（2007年）。憲法と行政法：テキストと資料。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928637-9。
• シュワルツ、バーナード（1968年）。『アメリカ合衆国憲法解説』マクミラン。ISBN 0-8377-1108-8。
• テイラー、ハニス（1917年）。『法の適正手続きと法の平等な保護』シカゴ：キャラハン・アンド・カンパニー。ISBN 1-15065-962-9LCCN  17025307 。
• ウィリアムズ、イアン（ 2006年）。「ドクター・ボナム事件と『無効』な法令」。法史ジャーナル。27（2）。ラウトレッジ：111-128。doi：10.1080/01440360600831154。ISSN 0144-0365  。

• 事件の全文は「The Online Library of Liberty」から。