アメリカ化をめぐる議論

『ノートン・アメリカ文学選集』によれば、 「アメリカ化」という用語は1900年代初頭に造られ、「アメリカの言語、理想、伝統、習慣に焦点を当てた授業、プログラム、儀式など、移民をアメリカ人に変えるための協調運動を指すが、国民的アイデンティティや市民権への一般的な適性に関する議論で使用されるより広い用語でもあった」とのことである。^[1]

フレデリック・ジャクソン・ターナーは『フロンティアの意義』で、フロンティアがアメリカのアイデンティティを確立し、ヨーロッパの影響から脱却するのに役立ったとするフロンティア論を確立した。言い換えれば、西方への拡大は「ヨーロッパの影響からの着実な離脱、アメリカ流の独立の着実な成長」であった。^[2]フロンティアがアメリカを創る。ターナーは、荒野と人間は互いに「支配」しようとするため互いに戦うが、最終的には荒野と人間は互いにこの均衡に達し（両者とも互いの条件に従うことになり）、その結果アメリカが創られると述べている。^[3]

アーサー・レディングは、論文「フロンティア神話学：フレデリック・ジャクソン・ターナーとジョン・フォードにおける野蛮と文明」の中で、ターナーが荒野と人間のこの戦いを描写するために使う言葉は「体系的」だと書いている。^[4]その言葉は科学的であり、「ターナーは、新しい社会的、歴史的種（アメリカ）の進化を説明するために、ダーウィンが自然史に適用したのと同じ体系的アプローチ、すなわち自然淘汰と生存競争を適用しており、厳密なダーウィン主義の思想家であることを明らかにしている」 ^[5]言い換えれば、荒野と人間が互いを制覇することは、「適者生存」と同様の意味で描写されている。したがって、問われるべきことは、荒野と人間のどちらが生き残るのか、ということだろう。両者のうちどちらが強いのか。しかし、最終的には、荒野と人間はそれぞれの生き方を調整する。荒野は人間に生き残ることを教えたが、人間は荒野を自分の支配下に置くことを教えたのである。

ターナーは、アメリカのフロンティアの偉大さは、アメリカにとって重要な2つの価値、寛容と個人主義が繁栄できることにあると述べています。彼は、「自由な土地が存在する限り、能力を発揮する機会が存在し、経済力が政治力を確保する」と信じていました。^[2]アメリカのフロンティアの偉大さは、異なる政治的または宗教的信念が暴力的な衝突なしに存在できたことにあります。^{[5]言い換えれば、フロンティアは非常に広大であるため、さまざまな信念を持つ人々を収容することができ、限られた空間にいる人々とは異なり、}衝突を心配する必要はありませんでした。

しかし、ターナーは、寛容と個人主義が重要であり、フロンティアの広大さがこれらの価値観の繁栄を可能にしている一方で、マイナス面も存在すると強調した。彼は、これらの価値観が政府の問題を規制しない原因になっていると信じていた。その結果、この説明責任の欠如から特定の悪が生じた。これらの悪の中には、紙幣のインフレと山猫銀行があった。 [ 6 ]^紙幣のインフレは基本的に価格の上昇であり、山猫銀行は「制御されていない銀行」であり、「疑わしい担保に裏付けられたほとんど価値のない通貨の発行」であった。^[7]規制がなければ、これらの悪は疑問視されず、アメリカの成功にとって危険であった。

フロンティアは最終的に閉ざされ、ターナーはエッセイの最後で、フロンティアがアメリカにもたらしたものを回想している。強さ、物質的な物事の把握の速さ、自由などの特定の性質はフロンティアから生まれ、それがアメリカ人を定義した。アメリカ人がフロンティアの偉大さを享受できたのは、自由と強さを発展させたおかげである。

ルーズベルトの著書『アメリカの理想』と『困難な人生』は、アメリカ人の描写に捧げられているだけでなく、アメリカ人がどうあるべきかを描写するのにも使われている。「冒険好きな開拓者たち、つまり最初に荒れ果てた草原の土を耕し、最初に原始の森へと道を切り開き、インディアンがうろつく果てしない荒野を白い幌馬車で横断し、金属の富を求めて絶え間なく遠く離れた山脈を探検した開拓者たちの中には、臆病者や弱虫が入り込む余地はほとんどなかった」^[8]

「この国は、息子を男より劣った存在にしておくわけにはいかない」^[9]ルーズベルトは、疑いなく同化に賛成で、移民全員が古い習慣や信念を捨て、心からアメリカ人になるよう身を捧げることを期待していた。「彼は我々の国旗だけを敬わなければならない。国旗が第一であるだけでなく、他の国旗が第二であってはならない」^{[10]ルーズベルトは、}アメリカ合衆国の西部は戦争のようなやり方で制圧し征服する必要があると感じていた。これには、土地、資源、そして西部の原住民も含まれていた。「野蛮な人間と野蛮な自然に対して繰り広げられた絶え間ない闘争の中で、終わりのない武力の偉業、勝利に次ぐ勝利の記録」^[11]

ホセ・マルティの『我がアメリカ』は、当時のアメリカ化に関する一般的な考え方の多くに異議を唱えている。例えば、新しい市民は皆従うべきアメリカの基準があるべきだとか、人々は古い国での生活や習慣を捨ててアメリカで新しく生まれ変わる必要があるといった考え方である。彼は進歩の名の下に過去を捨てようとする人々を非難し、「父親が大工であることを恥じる大工の息子たち！アメリカ生まれで、インディアンのエプロンを着けているという理由で自分たちを育ててくれた母親を恥じ、病気の母親を勘当する悪党ども、病床の母親を置き去りにする者たち！」と述べている。^[12]アメリカ人は過去を捨てるのではなく、むしろ受け入れるべきだという考えは、エッセイ全体を通して繰り返しテーマとして登場する。

このエッセイは、アメリカ人としてのアイデンティティを確立するためには、ヨーロッパ、その歴史、政治、文化から脱却する必要があると指摘している。その代わりに、マルティはアメリカ人にアメリカ大陸の豊かな歴史を掘り下げるよう促している。彼は「インカから現代までのアメリカの歴史は、ギリシャのアルコンが無視されても、詳細かつ正確に教えられなければならない。私たちのギリシャは、私たちのものではないギリシャよりも優先されなければならない」と述べている。^[12]ここでマルティは、アメリカが成功するためには、アメリカに関連する知識と歴史を利用する必要があり、ヨーロッパの考えはアメリカで形成されたものではないため、このアメリカ大陸の現実を考慮していないと指摘している。

マルティは、人々はアメリカ人であることに誇りを持つべきだと考えている。それは愛国主義や国家主義的な意味ではなく、この土地とそこに住む人々の歴史に誇りを持つという意味である。彼は、この大陸で大衆が経験してきた闘争がアメリカを他の国々の中でもユニークなものにしており、このように異なる人々の共通の闘争は他に類を見ないものだと考えている。彼は「歴史上、これほど短期間でこれほど無秩序な要素からこれほど進歩した統一国家が形成されたことはかつてなかった」と書いている。^{[12]ここで、アメリカは若い大陸の若い国でありながら、これらの障害を克服し、}世界大国になったという点が強調されている。

チャールズ・W・チェスナットは、ウィリアム・ハンニバル・トーマスの『アメリカの黒人：彼が何者だったか、今何者か、そしてこれから何者になるか』の文芸評論を書いた。その評論「人種の誹謗中傷者」の中で、チェスナットはトーマスのような、自分たちの血統を主張してそれを支持することを拒むムラートに対する不満を表明している。チェスナット自身もムラートであり、人々は彼を白人だと認識していたが、彼はアフリカ系アメリカ人の血統だと主張した。一方トーマスは自分が明らかに白人であると感じており、チェスナットは「彼 [トーマス] には、800万から1000万人の同胞全体の中で、友人や味方は一人もいなかった」と説明している。^[13]チェスナットは続けて、トーマスの本をどれほど軽蔑しているかを説明し、黒人は、世間の評価では、彼の知性、道徳、身体的特徴、社会的効率性に関して [トーマスの本のように] いい加減で性急な一般化によって非常に苦しんできたと指摘している。しかし、最も過激な中傷者たちが彼について言った最悪のことをすべて合わせたとしても、この改革者とされる人物が自身の出版社の印刷物として発表した長文の不誠実さと悪意を上回ることはできないだろう。 ^[13]トーマスは、アフリカ系アメリカ人が白人の間で尊敬されるよう支援するはずだったが、その代わりに個人的な利益に焦点を合わせていた。

チェスナットに関する記事「魚でも肉でも鳥​​でもない: チャールズ・W・チェスナットの著作における人種と地域」の中で、アン・フライシュマンはチェスナットについて少し説明している。彼女はチェスナットの混血の血統を「人種間の争いを象徴する悲劇的な人物ではなく、人種の混血の可能性の証し」と説明している。^[14]チェスナットは「人種の向上を求める声に従い、彼にとって文化の荒野であるところへ踏み出した」。^[14]記事全体でチェスナットの混血の見解とアフリカ系アメリカ人文化に関する文学を通じた彼の影響について説明している。彼がトーマスの見解に憤慨する理由は明らかだった。

アメリカ化の時代、チェスナットは人種に関係なくすべての個人が新しい国家に受け入れられることを望んでいた。トーマスは、彼の本が「黒人アメリカ人の歴史のレビューと20世紀初頭に彼らが直面した課題の評価」であると評されているため、それをさらに困難にした。^[15]基本的に、主人公は「アフリカ系アメリカ人は、アングロサクソン社会と関わり、それを模倣することによってのみ、経済的にも道徳的にも望ましい生活水準を達成できる」と説明している。^[15]本全体を通して、白人でなければ破滅する、というようなメッセージが込められていた。これはチェスナットが目指していたことすべてと矛盾し、アフリカ人が立ち上がることをより困難にした。

アンナ・J・クーパーはエッセイ「アメリカ文学の一局面」の中で、WD・ハウエルズに向けた抜粋を書いている。ハウエルズは「An Imperative Duty」という本を著し、白人だと思われていた若い女性の人生を詳細に描いているが、彼女の叔母が実はアフリカ系だと説明する。^[16]ニューヨーク・タイムズはハウエルズの本を評論し、「ハウエルズ氏は有色人種に同情心を持っているのか、それとも持っていないのか」と疑問を投げかけた。^[17]記事は続けて、ハウエルズが見つけられる限りの黒人アメリカ人のステレオタイプを本に取り入れたと説明している。全体として、記事は明らかに本に対する嫌悪感を示した。

アンナ・J・クーパーも同様の感情を抱いていた。彼女は「このような乏しく表面的な情報に基づいて人種を大雑把に一般化することは、人類に対する侮辱であり、神に対する罪である」と説明している。^[18]ごく短い抜粋の中で、クーパーはハウエルとその本に対する嫌悪感をはっきりと表明している。彼女の怒りは、ハウエルが「半分の真実、しかも党派的な半分の真実しか与えていない」と非難していることからも明らかである。^[18]彼女の強いフラストレーションは、キャシー・L・グラスによる記事「ルーツへの道: アンナ・ジュリア・クーパーの社会政治思想と活動」から理解できる。グラスは「[クーパーは]人種と性別の境界を越えて、黒人女性が伝統的に排除されてきた、または日常的に疎外されてきたコミュニティにアプローチしている」と説明している。^[19]クーパーは有色人種、特に女性のために戦うのに苦労した。「アフリカ系アメリカ人は抑圧的な白人社会だけでなく、自分たちの人種グループ内での抑圧にも対処しなければならなかった」。^[19]ハウエルは「白人社会」の一員だったので、彼女の主な抑圧者だったが、彼女の人生と文化がこのように不当に解釈されるのは不公平だというのがポイントだ。

アメリカ化の時代、人々は白人社会に受け入れられることを望んでいた。おそらくこれがハウエルが本を書いた理由だろう。彼は白人社会に受け入れられるアフリカ系アメリカ人を描きたかったのだ。残念ながら、彼は完全に間違っていた。ハウエルはある文化についてのアイデアを取り上げ、それを実行したが、残念ながら間違った方向へ向かった。クーパーは、彼女の主な懸念の 1 つとして「美しく無責任な若いヒロインには、ほとんど意味がなく、キャラクターの力もない」とさえ述べている。^[18]クーパーは、強い価値観を持つ女性として知られ、すべての人々のために戦った。ハウエルの若いアフリカ人女性のひどい描写が、彼女をひどく不快にさせたことは明らかである。

ジェーン・アダムズは著書『ハルハウスでの20年』の中で、アメリカ化にはすべての人が利用できるサービスが含まれるべきだという信念を表明した。^[20]彼女の焦点はアメリカ市民とアメリカへの外国人移民の平等にあり、彼女はこの目標を達成するために積極的に活動した。彼女はもともと医学部に進学する予定だったが、父親が許さなかった。^{[21]代わりに彼女は}ロックフォード女子神学校に入学し、1882年に卒業した。 ^[21]アダムズは住宅や衛生の問題、工場査察、移民・女性・子供の権利、平和主義、8時間労働など社会改革で知られるようになった。アダムズは1911年から1914年まで全米女性参政権協会の副会長を務め、1912年には大統領候補のテディ・ルーズベルトの選挙運動に参加し、平和党で活動し、国際女性平和自由連盟の設立に尽力して会長（1919年から1935年）を務め、アメリカ自由人権協会（ACLU）の創設メンバーの1人であり、1931年にはアメリカ人女性として初めてノーベル平和賞を受賞した。

1889年、アダムズはシカゴの社会居住地ハル・ハウスの共同設立者となった。^[21]住居に加え、居住地では食料、教育、医療、様々な社会活動などのサービスが提供された。アダムズは、移民はアメリカ人としての新しいアイデンティティを受け入れるべきだが、伝統を捨てるべきではないという信念に基づいてアメリカ化を支持した。^[22]彼女は、過去の経験、家族の歴史、文化はすべてあなたの一部であると主張した。私たちは、今日の自分とどこから来たのかから学ぶ。アメリカ化することは、自分自身を再発明することではなく、むしろ自分の歴史を現在と未来に融合させることである。アダムズは、移民がヨーロッパとアメリカの経験の関係を橋渡しすることを提案した。アメリカの歴史はアメリカが独立を宣言するずっと前から始まっており、初期の入植者にとってのアメリカ化のプロセスの一部は、古い国からどのような習慣を保持し、新しい国でどの習慣を採用するかを決めることだった。アダムズは、「団結すれば立つ、分裂すれば倒れる」という格言を支持した。彼女は、誰もがアメリカ社会に貢献できる何かを持っており、知識と技術を組み合わせることでより団結したアメリカが生まれると信じていた。彼女は、過去が進歩にどのように影響するかを認識し、歴史を保存することを提唱した。^[23]