Loading article…
『神々の本質について』 （ De Natura Deorum ）は、紀元前45年にローマのアカデミック懐疑主義の哲学者キケロによって書かれた哲学対話篇である。本書は3巻からなり、エピクロス主義、ストア主義、アカデミック懐疑主義というヘレニズム哲学の神学的見解。
『神の本性について』は、紀元前43年にキケロが亡くなる前の2年間に書いた哲学書群に属する。[ 1 ]彼は『神の本性について』の冒頭近くで、ユリウス・カエサルの権力によって政治的に不活発な状態に陥ったことへの安堵と、娘トゥリアの死による悲しみからの気晴らしの両方を目的としてこれらの著作を書いたと述べている。[ 1 ]
この対話は、ローマのガイウス・アウレリウス・コッタの家で行われたとされている。[ 2 ]対話の中で彼は神官として登場するが、執政官としては登場しない。[ 2 ]彼は紀元前82年直後に神官に、紀元前75年に執政官に就任したが、対話に聞き手として参加しているキケロは紀元前77年までアテネから戻ってこなかったため、この対話の架空の日付は、キケロが約30歳、コッタが約48歳だった紀元前77年から75年の間に設定できる。[ 2 ]
本書には様々な不明瞭な点や矛盾点があり、おそらくキケロ自身によって改訂されたことはなく、また彼の死後に出版されたものであることがわかる。[ 3 ]内容に関しては、キケロは主に以前のギリシア語文献から借用している。[ 3 ]しかし、キケロが互いに独立して執筆した権威者たちの著作を急いでまとめたため、本書には一貫性がなく、[ 4 ]ある話者が提起した論点が、後の話者によって反論されないことがある。[ 5 ]
対話は概してキケロ自身によって語られているが、キケロ自身は議論に積極的に参加していない。ガイウス・ウェッレイウスはエピクロス派を代表し、クィントゥス・ルキリウス・バルブスはストア派を主張し、ガイウス・コッタはキケロ自身の学問的懐疑主義を代弁している。対話の第1巻には、キケロの序論、ウェッレイウスによるエピクロス神学の主張、コッタによるエピクロス主義の批判が含まれている。第2巻は、バルブスによるストア神学の説明と擁護に焦点を当てている。第3巻は、バルブスの主張に対するコッタの批判を述べている。キケロの結論は曖昧で控えめであり、「文明的な開放性の戦略」である[ 6 ] 。しかし、彼はバルブスの主張が真実により近いと結論付けている（3.95）。
第1巻で、キケロは最高神官コッタの家を訪れ、そこでコッタが元老院議員でエピクロス派のウェッレイウスとストア派の支持者であるバルブスと一緒にいるのを見つける。コッタ自身はアカデミック懐疑論者であり、キケロに神々の本質について議論していたと伝える。ウェッレイウスは、この主題に関するエピクロスの考えを述べていた。 [ 7 ]ウェッレイウスは、すでに述べたことを要約した後、議論を続けるように求められる。[ 7 ]ウェッレイウスの議論は3つの部分から成ります。プラトン主義とストア派の宇宙論に対する一般的な攻撃、以前の哲学者たちの歴史的概観、そしてエピクロス派の神学の説明です。[ 8 ]ウェッレイウスは、宇宙の創造が特定の時期に起こったと考えることの難しさを提起し、神がその仕事に着手した動機の可能性に疑問を呈する。[ 5 ]歴史の章（10～15）は不正確な記述や誤った表現に満ちており、キケロ自身もそれを知らなかった可能性が高い。なぜなら、彼は後にコッタにこの記述を称賛させているからである。[ 4 ]しかし、ヴェッレイウスの目的は、神を完全に幸福で永遠の存在、理性を持ち、人間の姿をしている存在とみなすエピクロス派の考え方が唯一妥当なものであり、他の異なる意見はそれらの無価値さの証拠とみなされることを示すことにある。[ 4 ]本書の残りの部分で、コッタは神々の形態、そして創造と摂理からの免除に関するヴェッレイウスの立場を攻撃している。[ 9 ]
第2巻で、バルブスは神々に関するストア派の立場を述べている。[ 9 ]彼は世界の壮大さと信仰の普及に言及し、歴史の中で神々自身が頻繁に現れることにも触れている。[ 9 ]占いの実践に言及した後、バルブスはクレアンテスの「4つの原因」、すなわち神々の概念が人々の心に植え付けられる理由について論じている。(1) 未来の出来事の予知、(2) 自然から享受する大きな恩恵、(3) 雷、嵐などによって心が受ける恐怖、(4) 宇宙の秩序と規則性。バルブスはさらに、世界、あるいは宇宙そのものとその構成要素は理性と知恵を備えていると主張している。[ 10 ]彼は最後に世界の創造、神々の摂理について論じ、「これほど美しく飾られた世界が、偶然や原子の偶然の集まりによって形成されたとは考えられない」と否定する。[ 10 ]摂理によって統治された世界に悲惨や災難が存在する理由（いわゆる「悪の問題」）については、本書の最後に慌ただしく触れられているだけである。[ 11 ]
第3巻でコッタはバルブスの教義を反駁している。[ 12 ]この巻の大部分、おそらく3分の1以上が失われている。[ 11 ]コッタは神々の出現を空想の物語として描いている。[ 13 ]続いて本文に空白があり、その後コッタはクレアンテスの4つの原因を攻撃している。[ 13 ]コッタは宇宙とその構成要素に帰せられる理性に関するストア派の考えを反駁している。[ 14 ] 10章（16～25章）は神話に関する不釣り合いに長い議論に費やされており、例が異常なほど多く挙げられている。[ 15 ]続いて本文にもう1つの大きな空白があり、その最後にコッタが人間の摂理的配慮の教義を攻撃しているのが見られる。[ 14 ] [ 15 ]キケロは「会話はここで終わり、私たちは別れた。ウェッレイウスはコッタの主張が最も真実であると判断したが、私にはバルブスの主張の方がより可能性が高いように思えた。」と述べている。[ 14 ]
キリスト教作家のテルトゥリアヌス、ミヌシウス・フェリクス、ラクタンティウス、アウグスティヌスはDe Natura Deorumと知り合いでした。[ 16 ]
この著作は、『De Officiis』や『De Divinatione』と並んで、 18世紀の哲学者たちに大きな影響を与えた。デイヴィッド・ヒュームはこの著作に精通しており、自身の『Dialogues Concerning Natural Religion』のスタイルを確立するためにこれを利用している。[ 17 ]ヴォルテールは『De Natura Deorum』と『Tusculan Disputations』を「人類の知恵によって生み出された最も美しい2冊の本」と評した。 [ 18 ]
1811年、4冊目の本が「発見」され、ボローニャの「P. セラフィヌス」という人物によって出版された。この偽作の中でキケロはキリスト教やカトリックの教義と矛盾しない多くの点を主張し、教皇制に匹敵する権威を支持する論拠さえ示している。[ 19 ]本当の著者はプロテスタントの牧師で監督官のヘルマン・ハイマルト・クルディウス（1754-1835）だった可能性がある。[ 20 ]
この文献は、宗教と神学に関するエピクロス派、ストア派、そしてアカデミック懐疑主義の見解を知る上で重要な資料である。なぜなら、これらのテーマに関して現存する数少ない一次資料を補完するものだからである。
特に、このテキストの1.43-44におけるエピクロス派の神々がどのように「存在する」と言えるかという議論には、学術的な激しい議論が集中している。例えば、デイヴィッド・セドリーは、このテキストや他の箇所で表現されているエピクロス派は「神々は、我々が切望する人生のグラフィックな理想化である」と考えていると主張している[ 21 ]。一方、デイヴィッド・コンスタンは、「エピクロス派の神々は、原子化合物として存在し、人々が抱く概念、すなわちプロレプシスに関連する性質を持つという意味で、実在する」と主張している[ 22 ] 。
『神々の本質』パブリックドメインのオーディオブックはLibriVoxで入手可能です。