Loading article…
新年代記は、イギリスのエジプト学者デイビッド・ロールと他の研究者[ 1 ] [ 2 ]によって開発された古代近東の代替年代記であり、 1995年の『時の試練：聖書 ― 神話から歴史へ』から始まった。これは、確立されたエジプト年代記の大幅な改訂を提案することで主流のエジプト学と矛盾しており、特に第19王朝から第25王朝までのエジプト王の年代を再設定し、従来の年代を最大350年も前倒ししている。ロールは、新年代記によってヘブライ語聖書の登場人物の一部を考古学的発見物に名前が出てくる人物と同一視できると主張している。
新年代記は、従来の年代記を根本的に改訂する提案の一つだが、学術的なエジプト学では受け入れられておらず、従来の年代記、あるいはそのわずかな変形が依然として標準となっている。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの古代近東史学科長であるアメリー・クルトは、この分野の標準的な参考書の一つで次のように述べている。
多くの学者は既存の年代体系の弱点に対する批判に共感しているが、ほとんどの考古学者や古代史家は、提案されている根本的な年代変更が綿密な検証に耐えうるとは今のところ確信していない。[ 3 ]
ロールの最も声高な批判者は、聖書史の第一人者であり、エジプト第三中間期の従来の年代記に関する標準的な著作の著者でもあるケネス・キッチンである。この第三中間期は、新年代記による第19王朝から第25王朝の年代変更によって最も直接的に影響を受ける時代である。
デイヴィッド・ロールの著書『時の試練』（1995年）、『伝説』（1998年）、『失われた聖典』（2002年）、『アヴァリスの領主たち』（2007年）は、古代世界の主要文明の年代を再考するためのロールの理論を提示している。『時の試練』では、エジプト新王国の年代を数世紀遡らせ（現在に近づける）、古代エジプトの従来の年代記を大幅に改訂する必要があると提唱している。ロールは、これにより学者たちはヘブライ語聖書の主要な出来事のいくつかを考古学的記録の出来事と結びつけ、聖書の有名な登場人物のいくつかを同時代の古代文献に登場する歴史上の人物と結びつけることができると主張している。エジプトの年代を低くすると、ギリシャの英雄時代（後期青銅器時代）など、それに依存する年代記の年代決定にも劇的な影響があり、ギリシャの暗黒時代がなくなり、トロイア戦争の年代が紀元前9世紀のホメロスとその最も有名な作品である『イリアス』から2世代以内の年代にまで低下する。
新年代記は、アッシュールバニパルによるテーベ略奪の普遍的に受け入れられている紀元前664年という固定年代よりも前の時点において、（伝統的な年代記で確立された）エジプトの年代を最大350年も遡らせる。例えば、新年代記では、エジプト第19王朝の始まりを紀元前1295年から紀元前961年に修正することになる。
1995年に『時の試練』が出版される以前、聖書ミニマリズムと関係のある神学者トーマス・L・トンプソンは、聖書と聖書外の資料を直接統合して歴史を記述しようとする試みは「疑わしいだけでなく、全くばかげている」と主張していた。[ 4 ]ロールは『失われた聖書』 （2007年）でこの問題に関する自身の見解を次のように説明している。「旧約聖書は歴史なのか、それとも神話なのか？この問いに答える唯一の方法は、聖書の物語を考古学的証拠を用いて調査し、聖書の物語に関わった文明の古代文書を研究することである。しかし、これは偏見のない心で行わなければならない。私の見解では、聖書の本文は、他の古代文書と同様に、そうでないと証明されるまでは、潜在的に信頼できる歴史資料として扱われるべきである。」[ 5 ]ロールは以前、『時の試練』（1995 年）の中で、「当初は旧約聖書の物語に対する現在の理解に異議を唱えるつもりはなかった。これは単に、私の TIP [エジプト第三中間期] 研究の波及効果を探る必要性から生じたものだ。私は宗教的な意図はなく、単に歴史的真実を探求する歴史家である」と述べている。[ 6 ]
ロールの年代再考は、彼がエジプト新王国時代の従来の年代記の基礎となっていると考える4つの論拠のうち3つに対する批判に基づいている。
したがって、ロールは、従来の古代エジプト年代記のこれら3つの基礎はいずれも確固たるものではなく、紀元前664年にアッシリア王アッシュールバニパルがテーベを略奪したことが、エジプト史における最も古い確定的な日付であると考えている。
ロールは、エジプトからの数多くの考古学的発見物と系図記録の解釈に基づいて、改訂された年代記（新年代記）を構築した。例えば、
ほとんどのエジプト学者は、シシャクをショシェンク1世の別名として受け入れている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]ロールは、2人の王の遠征は全く異なり、エルサレムはショシェンク碑文に服従した町として登場しないという理由で、ショシェンクの軍事活動が聖書のシシャクの記述に合致するとは考えていない。[ 10 ]また、ラムセスはイスラエルに対して遠征を行い、パレスチナで使用されていた正式な名前の短縮形を持っていたことも指摘している。[ 11 ]その名前はSyswであったが、初期のヘブライ語アルファベットではSとSHを区別していなかったため、聖書の名前は元々Sysqであった可能性がある。ロールはまた、qophの語尾は、10世紀には7世紀のqophの記号と同一であった初期のwawの記号の後期の誤読である可能性があると主張している。したがって、7世紀のSysqは、10世紀のSyswの後の時代の誤った読み方であった可能性がある。[ 12 ]
ラムセス2世（愛称はシサ）が聖書のシシャクと同一人物であるという説は、ショシェンク1世ではなく、広く受け入れられているわけではない。 [ 13 ]
ケビン・ウィルソンは、デイビッド・ロールの意見に部分的にしか同意していない。ウィルソンは、ショシェンク1世の凱旋レリーフと聖書に記されたシシャク王の記述との間に不一致があることは認めている。しかし、この不一致は、ショシェンク1世と聖書のシシャク王との同一視を疑うに足る十分な理由にはならないと考えている。ウィルソンはショシェンクの碑文について、「これまでの研究では、このレリーフは彼のパレスチナ遠征を祝うものと解釈されてきたが、凱旋レリーフもその構成要素も、遠征に関する歴史的資料として利用することはできない。…残念ながら、凱旋レリーフはショシェンクの遠征の再構築において何ら役割を果たすことはできない」と述べている。[ 14 ] ウィルソンの見解はケネス・キッチンの見解には賛同しておらず、キッチンは次のように述べている。「カルナックにあるショシェンク1世の偉大な地形リストが、ユダとイスラエルに対する彼の遠征の歴史と性質にとって可能な限り最も価値のある文書であることは、一連の学者によってそのリストに費やされた労力のおかげで、今や議論の余地なく明確に確立されている。しかし、リストの構成と解釈は、さらなる調査と明確化が必要である」。[ 15 ]遠征のレリーフを研究した他の主要な学者たちは、それが確かに服従した町のユニークなリストであり、より有名なファラオによる以前の遠征のコピーではないと指摘している。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]この独創性により、それはショシェンク1世の軍事活動によってエジプトの支配下に置かれた都市と場所の真の表現である可能性がはるかに高くなる。
ロールをはじめとする修正主義者たちが提唱するような、従来の古代エジプト年代記を大幅に下方修正することの影響は、複雑かつ広範囲に及ぶ。この新年代記は、旧約聖書研究、レバント考古学、エーゲ海・アナトリア考古学、古典研究といった歴史学の諸分野に影響を与え、メソポタミアの年代記とエジプトおよびアナトリアとの関連性に関する重大な問題を提起する。
ラムセス2世の治世を従来の年代記より3世紀後に再設定すると、カデシュの戦いの日付が再配置され、ヒッタイト史の関連年代記が修正され、紀元前911年以前のアッシリア史の年代記の修正が必要になる。ヒッタイトの年代記はエジプトの年代記に依存しているため、[ 20 ]エジプトの年代を下げれば、ヒッタイト新王国の終焉が下がり、結果としてアナトリアの暗黒時代が短縮（または完全に削除）されることになる。[ 21 ]
アマルナ時代には、ファラオ・アクエンアテンとアシュルバリト王の書簡によって、エジプトとアッシリアの年代的同期が証明されている。従来の年代記では、このアシュルバリトは中期アッシリア帝国初期のアシュル・ウバリト1世と同一視されているが、新年代記では、中期アッシリアの「暗黒時代」に、それまで知られていなかったアシュルバリト「2世」をアマルナ文書の著者として追加することを提案している。近年、アシュルバリト1世とアクエンアテンの同期がエジプトとメソポタミアの歴史を結びつける重要なリンクとなっていることを考えると、この問題は重要な焦点であり、論争の的となっている。[ 22 ]
前述のように、新年代記はショシェンク1世を聖書のシシャクと同一視することを否定し[ 23 ]、代わりにラムセス2世（ニックネーム「シサ」としても知られる）をシシャク物語の背後にある真の歴史的人物として提示している。
ロールは、アマルナ文書に活動が記録されているカナンの地方支配者ラバヤをサウルと同一視し、ダビデをアマルナ文書EA256にも言及されているダドゥア（「タドゥア」）と同一視している。サウルとラバヤは同じような最期を迎えた。「二人とも、沿岸平野の都市国家連合との戦いで、ギルボア山の上かその近くで、裏切りの結果として戦死した」[ 4 ] 。また、二人とも「バアルの人」と訳される名前の息子が生き残った。
新年代記では、ソロモンは比較的貧しかった初期鉄器時代ではなく、裕福な後期青銅器時代の終わりに位置づけられている。ロールや他の新年代記の研究者たちは、これはヘブライ語聖書におけるソロモンの富の描写により合致すると主張している。[ 4 ]
さらに、ロールはイスラエル人のエジプト滞在、出エジプト、征服の時期を、後期青銅器時代の終わりから中期青銅器時代後半（第19王朝から第13王朝／ヒクソス時代）に移している。ロールは、これにより聖書物語の歴史性に関する多くの問題が解決されると主張している。彼は、ナイル川デルタ東部のアヴァリスの考古学的報告を利用しており、そこには第13王朝時代にセム語を話す大規模な住民が住んでいたことが示されている。これらの人々は、中期青銅器時代（MB IIA）のカナンの住民と文化的に類似していた。ロールは、これらのセム人こそが、後に聖書のイスラエル人のエジプト滞在の伝承の基となった人々であると特定している。
中期青銅器時代末期（後期MB IIB）の頃、考古学者たちは一連の都市破壊を発見しており、ジョン・ビムソンとロールは、これらがヨシュア記でイスラエルの部族が攻撃した都市と密接に対応していると主張している。[ 24 ] [ 25 ]最も重要なのは、要塞都市エリコがこの時期に破壊され、放棄されたことである。一方、後期青銅器時代の終わりにはエリコという都市は存在しておらず、ウィリアム・デバーは「ヨシュアは存在しなかった都市を破壊した」と結論づけている。[ 26 ]ロールは、分裂王国時代以前のヘブライ語聖書の記述の信頼性に対する現代の学問的懐疑論の背景には、後期青銅器時代の聖書の出来事を裏付ける考古学的証拠の欠如があると主張している。彼は、イスラエルの考古学教授ゼエヴ・ヘルツォグを例に挙げている。ヘルツォグは、同僚の間で「エジプトからの脱出もヨシュアによる侵略もなく、イスラエル人はゆっくりと発展し、元々はカナン人であった」という「かなり広く」支持されていた見解を表明し、イスラエル国内外で騒動を引き起こした。[ 27 ]彼は、滞在、出エジプト、征服は「決して起こらなかった歴史」であると結論づけた。[ 27 ]しかし、ロールは、出エジプトと征服の出来事を中期青銅器時代に移した新年代記は、その広範な学術的懐疑の主な理由を取り除くものだと主張している。
ロールは、年代記に加えて、従来の概念とは異なる地理的な考え方もいくつか持っている。それらは以下の通りである。
Mainstream Egyptology has not adopted the New Chronology, continuing to employ the standard chronology in mainstream academic publications. Rohl's most vocal critic has been Professor Kenneth Kitchen, formerly of Liverpool University, who called Rohl's thesis "100% nonsense."[32] By contrast, other Egyptologists recognise the value of Rohl's work in challenging the bases of the Egyptian chronological framework. Professor Erik Hornung acknowledges that "...there remain many uncertainties in the Third Intermediate Period, as critics such as David Rohl have rightly maintained; even our basic premise of 925 [BC] for Shoshenq’s campaign to Jerusalem is not built on solid foundations."[33] Academic debate on the New Chronology, however, has largely not taken place in Egyptological or archaeological journals. Most discussions are to be found in the Institute for the Study of Interdisciplinary Sciences' Journal of the Ancient Chronology Forum (1985–2006).[34]
Chris Bennett (1996), while saying "I am quite certain that Rohl’s views are wrong" notes that besides academic debate on problems with the conventional chronology, such as those associated with the Thera eruption, a "far deeper challenge ... has been mounted in the public arena." The history of this challenge to mainstream consensus outside of academic debate originates with the 1991 Centuries of Darkness by Peter James, together with Rohl, co-founder of the Institute for the Study of Interdisciplinary Sciences. Centuries of Darkness postulated 250 years of non-existent "phantom time" in the conventional chronology based on an archaeological "Dark Age".[35]
ケネス・キッチンは、新年代学に対する反論の中で、第21王朝と第22王朝の重複を提唱するロールの第三中間期改訂に焦点を当てている。特にキッチンは、ロールが提起した年代的矛盾の妥当性に異議を唱え、それらが真の矛盾であるかどうかを疑問視し、ロールが提起した明らかな問題点について独自の解釈を提示している。キッチンは、新年代学者たちが考古学的記録の空白を埋めるために年代を低くすることに固執していると非難している。
エリック・ホルヌングは、古代エジプト年代学ハンドブックの序論において、エジプト年代学の根本的な改訂をすべて区別なく一括りにして、次のように述べている。
私たちは常にそのような試みにさらされるだろうが、それらが真剣に受け止められるのは、恣意的な王朝や支配者だけでなく、その背景も覆すことができる場合に限られるだろう。…そのような証拠がない限り、そのような主張を「反駁」したり、何らかの形で対応したりすることはほとんど期待できない。…したがって、学術界が、専門家以外の人々の間でしばしば苛立ちや不信感を引き起こし（そしてしばしばメディアの奨励を受けて行われる）これらの試みを無視するのは、傲慢さや悪意によるものではない。これらの試みは通常、最も基本的な資料や事実に対するかなり高尚な軽視を必要とするため、議論に値しない。したがって、私たちはハンドブックでそのような問題の議論を避け、資料に基づいた仮説や議論に限定することにする。[ 36 ]
ベネット（1996）は、ロールの論文を受け入れてはいないものの、ロールの場合、そのような即断は不適切かもしれないと示唆している。なぜなら、「ロールの知的地位は、ヴェリコフスキーやピーター・ジェームズのそれとは全く異なる」からである。ヴェリコフスキー、ボーヴァル、ハンコックのような「大衆的な急進主義」とは異なり、「ロールは自身の研究対象を相当程度熟知している」からだ。
ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの古代近東史学科長であるアメリー・クルト教授は、この分野の標準的な参考書の一つの中で次のように述べている。
地中海と西アジアの絶対年代の見直しに専念するグループによって、最近極めて低い年代が提案されました。P. James 他、『暗黒の世紀』、ロンドン、1991 年。同様の、ただし若干異なる改訂は、別のグループによっても支持されており、その一部はJournal of the Ancient Chronology Forumに掲載されています。他の文化の年代測定の中心はエジプトであるため、両グループの研究の多くはエジプトの証拠に焦点を当てています。多くの学者は、これらの書籍で提示された既存の年代枠組みの弱点に対する批判に共感していますが、ほとんどの考古学者と古代史家は、提案された根本的な年代変更が綿密な検証に耐えうるとは、現時点では確信していません。[ 3 ]
2010年に、王朝時代のエジプトに関する一連の放射性炭素年代測定結果が発表され、従来の年代記に若干の修正が示唆されたものの、ロールが提案した修正案を支持するものではなかった。[ 37 ]
1995年、ロールはベストセラーとなった著書『A Test of Time』で自身の新年代記を発表し、同年にはチャンネル4で3部構成のシリーズ番組『Pharaohs and Kings - A Biblical Quest』が放映された。『A Test of Time』はジェームズが提示した一般的なシナリオを取り上げ、1991年に省略された多くの詳細、特に聖書年代記に関する「劇的な結果」を追加している。新年代記は学界では広く受け入れられていないものの、1990年代以降、ロールのベストセラー[ 38 ]や1995年のチャンネル4のテレビドキュメンタリー（1996年に米国ではラーニングチャンネルで放映）を通じて一般に広く普及している。ベルソウド（2008）は、エジプト学におけるロールの理論の「ほぼ満場一致」の拒絶と、彼の著書とテレビシリーズが一般大衆に与えた「センセーショナルな影響」を対比させている。[ 39 ]
1999年12月、オランダ語のインターネットジャーナル「Bijbel, Geschiedenis en Archeologie」（聖書、歴史、考古学）は、ロールの新年代記に関する議論に紙面を割いた。同誌の編集者である福音派の学者JGファン・デル・ランドによれば、ロールの年代記は古代エジプトを取り巻く考古学上のいくつかの矛盾を解決するが、他の分野との矛盾を生み出し、維持不可能なものとなっている。[ 40 ]その後、ピーター・ファン・デル・フェーンとロバート・ポーターが彼の主張に反論した。[ 41 ] [ 42 ]同号の最後の記事で、ファン・デル・ランドは、アッシリアの手紙の最近の発見から生じるロールの年代記に関するいくつかの新しい問題点を指摘した。[ 43 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)（もちろん、一部の人にとっては、聖書の物語はこれまで以上に奇跡的なものとなった――ヨシュアは存在すらしていなかった都市を破壊したのだから！）