D.ブルックス・スミス

D.ブルックス・スミス
2017年のスミス
米国第3巡回控訴裁判所上級判事
現職
就任日 2021年12月4日
アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所首席判事
在任期間 ：2016年10月1日～2021年12月4日
先行	セオドア・マッキー
後継者	マイケル・チャガレス
アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所判事
在任期間 ：2002年8月2日～2021年12月4日
任命者	ジョージ・W・ブッシュ
先行	ティモシー・K・ルイス
後継者	シンディ・K・チャン
ペンシルバニア州西部地区連邦地方裁判所首席判事
在任期間 ：2001年10月1日～2002年9月23日
先行	ドナルド・エミール・ジーグラー
後継者	ドネッタ・アンブローズ
ペンシルバニア州西部地区連邦地方裁判所判事
在任期間 ：1988年10月17日～2002年9月23日
任命者	ロナルド・レーガン
先行	キャロル・ロス・マンスマン
後継者	キム・R・ギブソン
個人情報
生まれる	デビッド・ブルックマン・スミス (1951-12-04) 1951年12月4日（73歳）米国 ペンシルベニア州アルトゥーナ
教育	フランクリン＆マーシャル大学( BA ) ディキンソン法科大学院( JD )

デビッド・ブルックマン・「ブルックス」・スミス（1951年12月4日生まれ）^[1]は、アメリカ合衆国第3巡回区控訴裁判所の上級 判事である。彼は以前、アメリカ合衆国第3巡回区控訴裁判所とペンシルバニア州西部地区連邦地方裁判所の両方の首席判事であり、第3巡回区の歴史上、首席地方判事と控訴裁判所の首席判事を兼任した唯一の判事である。^[要出典]

スミスはペンシルベニア州アルトゥーナで生まれた。ディキンソン法科大学院を卒業後、スミスはアルトゥーナで法律家としてのキャリアを開始し、最終的にジュベリラー、カロザーズ、クリール、ハルパーン、スミス法律事務所の共同経営者となった。^{[2] 1977年から1979年まで、スミスはペンシルベニア州}ブレア郡 の地方検事補を務めた。スミスは後に特別検察官に指名され、1981年から1983年にかけて中央ペンシルベニア州の組織犯罪活動に関する大陪審の捜査を行った。彼は1983年にブレア郡の地方検事となり、1984年12月、ペンシルベニア州知事 ディック・ソーンバーグはスミスをブレア郡民事裁判所の判事に任命した。翌年、スミスは共和党と民主党の両方から、同裁判所の判事として10年の任期で指名を受けた。 1987 年、ペンシルベニア州最高裁判所長官ロバート・N・C・ニックス・ジュニアは、スミス氏をブレア郡裁判所の行政判事に任命し、同裁判所の慢性的な未処理案件に対処する責任を負わせました。

1988年、ロナルド・レーガン大統領は、アーレン・スペクター上院議員とH・ジョン・ハインツ3世上院議員の助言を得て、スミス氏をペンシルバニア州西部地区連邦地方裁判所判事に指名した。^[3] 彼は1988年10月14日に上院で承認され、1988年10月17日に任命された。彼は2001年から2002年まで同裁判所の首席判事を務めた。彼の地方裁判所判事としての任期は、彼が控訴裁判所に昇格した2002年9月23日に終了した。^[4]

スミスは2001年9月10日、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって第3巡回区控訴裁判所判事に指名された。 ^[5]アメリカ法曹協会常任委員会により満場一致で「適任」と評価され、2002年7月31日、米国上院により指名が承認された。2002年8月2日、スミスは委任状を受け取った。^[4] 2016年10月1日から2021年12月4日まで、第3巡回区控訴裁判所の首席判事を務めた。 ^[6]スミスは2021年12月4日に上級判事に就任した。^[4]

連邦裁判所在任中、スミス判事は連邦最高裁判所長官の任命により、連邦司法の政策立案機関である連邦司法会議の5つの委員会に所属した。第3巡回区控訴裁判所長官としての任期中は、会議の8人で構成される執行委員会に所属した。^[7] 2013年、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官はスミス判事を宇宙施設委員会の委員長に任命した。その立場で、スミス判事は連邦司法の主要なコスト抑制策である国家宇宙削減イニシアチブを主導した。スミス判事は2006年から2016年まで宇宙施設委員会の委員を務めた。地方裁判所在任中、1993年から6年間、司法会議の刑事規則諮問委員会に所属した。そして2020年初頭、スミス判事は連邦司法のCOVID-19タスクフォースの委員である4人の連邦判事の1人となった。^[8]

スミス判事は、2021年12月に上級判事に就任した後、司法行為および障害に関する委員会と実務および手続き規則に関する委員会の両方の委員に任命されました。

彼はアメリカ法学会、連邦裁判官協会、アレゲニー弁護士会の会員である。

スミス判事は、中央および東ヨーロッパの司法制度における法の支配を強化する取り組みを支援してきました。^{[9] [10]彼は、}ロシアで国務省のため、またアメリカ弁護士会の中央および東ヨーロッパ法律イニシアチブのために司法研修セッションで教鞭を執りました。また、ブルガリア、ラトビア、アルバニアでは米国国際開発庁（USAID）のために、コソボでは国際開発法機構のために、ボスニアとマケドニアでは米国司法省の海外検察開発・支援・研修局のために教鞭を執りました。^{[10] 2007年には、USAIDの商法および制度改革イニシアチブの一環として、}フィリピン共和国の法制度の評価でUSAIDを支援しました。また、モルドバのキシナウで行われたUSAID司法開発プロジェクトの7つの司法倫理研修に参加しました。また、アゼルバイジャンのバクーで開催された国際会議「欧州人権条約がアゼルバイジャンの法制度の発展に与える影響について」で講演した。^[10] 2008年10月、スミス判事はモルドバに戻り、「新しい司法倫理規定：解釈と適用」について講演した。^{[10] 2014年には、}セルビアでのUSAIDプロジェクトの一環として、スミス判事はベオグラード軽犯罪裁判所と控訴軽犯罪裁判所の100人を超える裁判官と司法補佐官を対象に、近代的で独立した司法における裁判官の役割に関する研修を2回行った。^[11]

スミス判事は、旧ソ連のいくつかの共和国で法の支配に関するセミナーや講義を行った結果、それらの共和国における汚職に対する国民の認識は「おそらく現実をはるかに上回っている」が、同時に汚職は深刻な問題であるという結論に至った。例えば、そのような共和国の高官たちはスミス判事を自分たちの私室に招き入れ、そこで彼は「電話司法」の兆候を観察した。それは、権力のある政治家が裁判官に電話をかけ、特定の事件の処理方法を指示するというものだった。スミス判事は「裁判官の私室に3台以上の電話は必要ない」と述べた。^[12]また、発展途上国の裁判官の独立性と評判は、多くの裁判官が「メディアに話し、場合によっては検察官が特定の事件をどのように扱っているかについてコメントする」という慣行や、コソボのような戦争で荒廃した地域では独裁者が現職の裁判官を解任し、恩顧の官僚を後援者として入れ替えることがあるという事実によっても損なわれていると、スミス判事は観察している。^[12]

• スミス判事は、ワシントン対クレム事件、497 F.3d 272 (3d Cir. 2007)において、宗教土地利用および施設収容者法(RLUIPA) に基づき、ペンシルベニア州矯正局の方針により囚人の独房に書籍を 10 冊しか持ち込めないが、それ以上の雑誌や新聞、私物の大型保管箱 4 つ、教育目的で承認された場合は 10 冊以上の書籍の持ち込みは許可されているとしており、これは囚人の宗教の自由な実践の権利に相当な負担を強いるものであると判断した。スミス判事は、より制限の少ない代替案としては、許可された保管ユニットに保管できる財産を囚人に選択させるというものがあっただろうと書いている。
• Petruska v. Gannon Univ. , 462 F.3d 294 (3d Cir. 2006), cert. denied , 550 US 903 (2007): スミス判事は、「聖職者例外」を採用し、「その解決により、特定の霊的機能を遂行する者を選択する宗教機関の権利が制限されることになるいかなる請求も禁止する」ことで、元牧師による、彼女を雇用していた私立カトリック大学に対する Title VII および関連する請求を阻止した。最高裁判所は、Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission , 565 US 171, 188 n.2, 194–95 n.4 (2012) においてスミス判事の意見を承認して引用した。
• 米国対グリーン事件、617 F.3d 233 (3d Cir.)、控訴棄却、562 US 942 (2010): スミス判事は、被告がダイナマイトを購入しようとし、それを使って覆面警官を殺害すると脅したという裁判証言に基づいて、麻薬密売罪での被告の有罪判決を取り消すべきかどうかという問題に直面した。スミス判事は、他の悪行証拠の容認を規定する規則に対する「内在的例外」の歴史を調査した後、問題の証言は、起訴された犯罪を直接証明していないため内在的ではないと判断した。しかし、例えば、証言する証人が政府に協力する動機 (警官の安全に対する恐怖) を説明しているため、起訴されていない悪行の証拠としては容認される。
• 米国対トムコ事件、562 F.3d 558 (3d Cir. 2009) (大法廷) は、所得税法違反に対する被告の非拘禁刑と法定最高額 25 万ドルの罰金に対する控訴に関する事件である。スミス判事は、大法廷の判断として、裁量権濫用基準は地方裁判所の判決に対する控訴審の審査に適用されると判断した。スミス判事は、控訴裁判所は、勧告的量刑ガイドラインの範囲外であるという理由だけで、判決が不当であると推定することはできないと記している。「地方裁判所の判決が手続き上妥当な場合、地方裁判所が示した理由で、その特定の被告に同じ判決を下す合理的な量刑裁判所がない限り、判決を支持する」
• JS ex rel. Snyder v. Blue Mountain School Dist. , 650 F.3d 915 (3d Cir. 2011) (en banc) (Smith, J., concurring), cert. denied , 565 US 1156 (2012)において、Smith 判事は、公立学区が、日曜日の夕方に自宅のコンピューターから、校長の写真と、校長が性依存症者で小児性愛者であることをほのめかす冒涜的な発言を含むインターネット プロフィールを作成したことを理由に生徒を停学処分にしたことによる、生徒の憲法修正第 1 条の権利の侵害に対する多数派の結論に同意した。しかしスミスは、ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区事件、393 US 503 (1969) では、学校当局は、禁止された行為が学校の必要な規律を物質的かつ実質的に乱すことを示すことによってのみ表現の制限を正当化できるとされており、この判決はそもそも校外での言論には適用されないと主張したであろう。
• BH ex rel. Hawk v. Easton Area School District、725 F.3d 293 (3d Cir. 2013) (en banc)、cert. denied 、572 US 1002 (2014)において、大法廷多数意見を執筆した Smith 判事は、乳がん啓発ブレスレットの学区による禁止は、ブレスレットが政治的または社会的問題についてコメントしている可能性があるため、生徒の憲法修正第 1 条の権利を侵害していると判断した。ブレスレットはわいせつ、冒涜的、または不快なものではないため、学区による禁止はBethel School District v. Fraser 、478 US 675 (1986) に基づいて正当化できない。また、生徒にブレスレットの着用を許可しても、 Tinker判決でそのような表現の制限を正当化するために要求されているように、学校環境を大幅に乱すことにはならない。
• NLRB v. New Vista Nursing and Rehabilitation、719 F.3d 203, 218–44 (3d Cir. 2013)、 NLRB v. Noel Canning 、573 US 513 (2014)により廃止: スミス判事は、休会任命条項の「上院の休会」という語句は「会期間の休会のみを指し、会期中の長い休会や上院が「業務を遂行できない」時間を指すものではないと判断した。スミス判事は、会期中の休会中に大統領が任命した NLRB 委員の任命は無効であると結論付けた。
• King v. Governor of State of New Jersey , 767 F.3d 216 (3d Cir. 2014)（National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , 138 S. Ct. 2361 (2018)により無効とされた）において、スミス判事は、性的指向変更セラピーに従事するカウンセラーに対するニュージャージー州の禁止は、カウンセラーの第一修正条項の言論の自由または宗教の自由の行使の権利を侵害していないと判断した。スミス判事は、「職業上の発言」を別のカテゴリーの発言として認識し、その内容に基づく規制は第一修正条項の厳格な審査の対象とはならなかった。4年後、4人の判事が反対した分裂判決で、最高裁判所は、州の免許に基づいてパーソナライズされたサービスを提供する人々の職業上の発言は、内容に基づく発言規制は厳格な審査の対象となるという規則から免除されないと判断した。
• National Football League Players Concussion Injury Litig.、775 F.3d 570（3d Cir. 2014）：スミス判事は、第一印象として、規則23（c）（1）に従って集団訴訟の認証を許可または拒否する命令のみが規則23（f）に基づく控訴管轄の対象となると判断しました。スミス判事は、和解目的のみに集団訴訟の認証を暫定的に承認する地方裁判所の命令は、中間控訴では再審理できないと結論付けました。
• 移民の文脈では、スミス判事は、8 USC § 1252(e) は、緊急退去命令に従って行われた信憑性のある恐怖手続きの妥当性に対する人身保護令状の異議申し立てに対する事物管轄権を排除すると判断した。Castro v. US Dep't of Homeland Sec.、835 F.3d 422 (3d Cir. 2016)、cert. denied、137 S. Ct. 1581 (2017)。Castro事件において、スミス判事はまた、不法入国直後に国境付近で逮捕された請願者に対する § 1252(e) の適用は、米国憲法の停止条項に違反しないと判断した。なぜなら、そのような外国人は、事実上、米国への最初の入国を求めており、したがって、入国申請に関して憲法上の権利を有していなかったからである。Department of Homeland Security v. Thuraissigiam、140 S. Ct. 1959年（2020年）に、最高裁判所は、第1252条（e）の適用が停止条項に違反するかどうかをめぐる巡回区控訴裁判所の意見の分裂を解決する上で、カストロ判決に同意した。
• 精神障害のある囚人が度重なる独房監禁の後に自殺したことから生じた訴訟に直面し、スミス判事は、両親が刑務所職員と医療提供者を憲法修正第 8 条違反で訴えることができると結論付けました。スミス判事は、両親が、非人道的な監禁環境と死者の深刻な精神医療の必要性の両方に対する故意の無関心、訓練の怠慢、自殺防止の怠慢を主張していると判断しました。Palakovic v. Wetzel、854 F.3d 209 (3d Cir. 2017)。
• スミス判事は、28 USC § 2284に基づき地方裁判所の3人の判事からなる審理部会を主宰し、ペンシルベニア州の住民は、再編成計画が1つの政党の候補者を優遇することで米国憲法の選挙条項に違反しているという確認判決を受ける権利はない、と判断した。Agre v. Wolf、284 F. Supp. 3d 591 (ED Pa. 2018)、控訴は模擬裁判として棄却、138 S. Ct. 2756 (2018)。スミス判事は、そのような主張は第3条に基づき司法審査の対象にならないと結論付けた。2019年、最高裁判所は5対4の判決で、党派的ゲリマンダーの主張は連邦裁判所の管轄外の司法審査の対象にならない政治問題を提起する、とした。Rucho v. Common Cause、139 S. Ct. 2484 (2019)。
• Ragbir v. United States 、950 F.3d 54（3d Cir. 2020）：スミス判事は、誤り令状の歴史的ルーツと現代の範囲を調査し、請願者が令状の発行要件を満たしていないと結論付けました。
• 米国対ライア事件、954 F.3d 594（第3巡回区控訴裁判所）、改訂版（2020年4月8日）：スミス判事は、ファーストステップ法に基づく慈悲による釈放の申し立ては、18 USC § 3582(c)(1)の消尽要件の対象であると指摘し、被告が連邦刑務所局に30日以内に回答しなかった申し立ては無駄であると判断した。スミス判事は、「3582(c)(1)(A)の消尽要件の厳格な遵守は、COVID-19パンデミックの間、さらに重要かつ決定的に重要になる」と結論付けた。

• 米国対スティーブンス事件、533 F.3d 218 (3d Cir. 2008) (大法廷)、肯定、559 US 460 (2010)：スミス判事は、動物虐待の描写を、憲法修正第1条で保護されない表現の範疇に含めることを拒否した。スミス判事は、当時の18 USC § 48では動物虐待の描写を作成、販売、または所持することが違法とされていたが、政府には動物虐待の根底にある行為を規制することなく動物虐待の描写を防止することにやむを得ない利益がないため違憲であると主張した。
• Bruesewitz v. Wyeth, Inc., 561 F.3d 233 (3d Cir. 2009)、肯定、562 US 223 (2011): スミスは、娘に投与されたワクチンに関する原告の州の不法行為法に基づく厳格責任および過失設計の主張は、国家小児ワクチン傷害法によって先取りされていると判断した。
• Greene v. Palakovich、606 F.3d 85 (3d Cir. 2010)、aff'd sub nom. Greene v. Fisher 、565 US 34 (2011): Smith は、 1996 年のテロ対策および効果的な死刑法以来の人身保護令状請願の審査基準の一部である「明確に確立された連邦法」という語句は、関連する州裁判所の判決の時点で存在していた最高裁判所の判決を指していると判断しました。
• Manning v. Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc.、772 F.3d 158 (3d Cir. 2014)、確定、136 S. Ct. 1562 (2016)：Smithは、証券取引法の専属管轄条項である§ 27は、一般連邦問題法である28 USC § 1331と同一の範囲であると判断しました。
• Knick v. Twp. of Scott、862 F.3d 310, 327 (3d Cir. 2017)、逆転、 139 S. Ct. 2162, 2178 (2019)：スミスは、郡区の条例が「憲法上疑わしい」ことを認めたが、ウィリアムソン郡の慎重原則の州訴訟要件を無視することは拒否した。最高裁判所は、 ウィリアムソン郡の判例の州訴訟要件を逆転させ、この慎重原則の正当性の継続的な進化は「『先例拘束力』の力を弱めるもう1つの要因である」と指摘した。
• Bognet v. Secretary of the Commonwealth of Pennsylvania 、980 F.3d 336 (3d Cir. 2020)では、2020年の選挙前夜に有権者と下院議員候補が、ペンシルベニア州最高裁判所が命じた州の投票用紙受領期限の3日間の延長中に受け取った郵送投票の集計の差し止めを求めた。Smith氏は、原告ら2組とも、選挙条項、選挙人条項、および憲法修正第14条の適正手続条項に違反したとして訴訟を起こす権利が​​ないと判断した。またSmith氏は、連邦裁判所に対し選挙直前に選挙規則を変更しないよう勧告しているPurcell v. Gonzalez 、549 US 1 (2006) (per curiam)における最高裁判所の判決に照らして、差し止め命令を出すことは無謀だっただろうと記している。 2021年4月、選挙結果が認定された後、最高裁判所は、マンシングウェア原則に基づいて訴訟を却下するよう指示し、第3巡回区控訴裁判所の判決を無効にするための原告の上訴許可申立てを認めた。593 US __ (2021)。

スミス氏は2008年から2022年まで、ペンシルベニア州立大学ロースクールの非常勤教授として、集団訴訟や複雑な訴訟を教えていました。また、海外のロースクールが提供する学術プログラムで講師や教員を務めてきました。また、セントフランシス大学で10年以上理事を務め、その後5年間マウントアロイシアス大学で理事を務めました。

ピッツバーグのダウンタウンにあるワイス連邦裁判所に入る一般人は、「D・ブルックス・スミス判事ロビー」を通ります。 ^[13] ロビーに正式な名前を付けるために、第3巡回区控訴裁判所とペンシルバニア州西部地区の判事が出席した特別法廷が2022年4月21日にピッツバーグで開催されました。

マウント・アロイシアス大学は2012年にスミスに名誉人文学博士号を授与した。2022年にはウェインズバーグ大学がスミスに名誉人文学博士号を授与したが、その卒業式でスミスは主要演説を行った。^[14]

ペンシルバニア近代裁判所協会は2023年にスミス判事にジャスティン・ジョンソン判事賞を授与した。この賞は、1980年にペンシルベニア州高等裁判所に任命された2人目のアフリカ系アメリカ人となったピッツバーグの著名な法律家の名前を冠している。^[15]

スミス氏はペンシルベニア州立大学同窓会から同窓生フェローに選ばれ、2017年にはペンシルベニア州立大学が同窓生に与える最高の栄誉である優秀同窓生賞を受賞した。^[16] ペンシルベニア州立大学法科大学院は2016年にスミス判事に初のリーダーシップ賞を授与した。また1996年にはブレア・ベッドフォード郡中央労働評議会がスミス氏をその年の人物に選出した。

スミス氏は、1980年代初頭にペンシルベニア州中部で組織犯罪を捜査した2人の検察官チームの1人としての功績により、ペンシルベニア州警察長官から、捜査の「法の導き手」と称される表彰を受けた。

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴ディレクトリの D. ブルックス スミス。