クラウディングアウト（経済学）

経済学において、クラウディングアウトとは、市場経済のある分野における政府の介入の増加が、市場の供給側または需要側のいずれかにおいて、市場の残りの部分に大きな影響を与える現象を指す。

よく議論されるタイプの1つは、財政赤字を伴う拡張的な財政政策が民間部門の投資支出を減少させる場合である。政府支出の増加は投資を「押し出す」。なぜなら、政府は貸付可能/投資可能な資金をめぐって民間の株式市場や債券市場と競争する必要性が高まり、追加資金を得るためにより高い金利を提供する必要が生じるため、民間市場の魅力が相対的に低下し、投資家の視点から見て代替として機能する民間部門の投資支出から資金が奪われるからである。この基本的な分析は、総生産がほとんど変化しないか、あるいはさらに減少する可能性のある複数の経路にまで拡張されている。^{[ 1 ]}

他の経済学者は、「クラウディングアウト」という言葉を、本来であれば民間企業にとってビジネスチャンスとなるはずのサービスや財を政府が提供することを指すために用いており、それらは自発的な交換に見られる経済力のみの影響を受ける。

行動経済学者やその他の社会科学者も、「クラウディングアウト」という言葉を用いて、私的交換に基づく解決策の欠点を説明する。それは、自発的な市場交換による金銭的インセンティブによって、内発的な動機や向社会的な規範が阻害されるという現象である。

クラウディングアウト効果という概念は、その用語自体は存在しなかったものの、少なくとも18世紀から議論されてきた。^{[ 2 ]}経済史家のジム・トムリンソンは2010年に次のように書いている。「20世紀のイギリスにおける主要な経済危機はすべて、公共部門の拡大が経済パフォーマンスに与える影響についてのくすぶっていた議論を再燃させた。第一次世界大戦後の『ゲデス・アックス』から、戦間期のジョン・メイナード・ケインズによる『財務省の見解』への攻撃、そして1970年代と1980年代の公共部門に対する『マネタリスト』の攻撃に至るまで、公共部門の成長そのもの、特に国家借入によって資金調達された場合は、国民経済に悪影響を及ぼすと主張されてきた。」 1970年代の議論の多くは、単一国内における貯蓄の供給量が一定であるという前提に基づいていたが、21世紀のグローバル資本市場では「…国際的な資本移動によって、単純なクラウディングアウトモデルは完全に崩壊する」^{[ 3 ] 。}

クラウディングアウトの一因として、政府支出の増加に伴う民間投資の減少と実物資源の蓄積の減少が挙げられる。政府支出の増加は、経済内で生産される実物資源の分配を、民間利用から公共利用へとシフトさせる。この資本ストックやその他の資源への実物投資の「クラウディングアウト」は、民間部門が利用できる資源を減少させる。ただし、これは公共目的のための資源獲得が長期的には非生産的であるという前提に基づいている。現代マクロ経済学では、この問題に関して議論があり、様々な経済学派が、様々な状況下での家計や金融市場の政府借入増加への反応について異なる見解を示している。

資源のクラウディングアウトがどの程度発生するかは、経済状況によって異なります。経済が生産能力に達しているか完全雇用状態にある場合、政府が突然財政赤字を増やすと（例えば、景気刺激策によって）、希少な資源をめぐって民間部門との競争が生じ、経済全体で生産の再分配が起こる可能性があります。したがって、景気刺激策の効果はクラウディングアウトの効果によって相殺されます。一方、経済が生産能力を下回っており、利用可能な資源が余剰である場合、政府の赤字の増加は民間部門との競争にはつながりません。このシナリオでは、景気刺激策ははるかに効果的になります。要約すると、政府の財政赤字の変更は、経済が生産能力を下回っているときにGDPに大きな影響を与えます。2008年のサブプライム住宅ローン危機後、米国経済は依然として生産能力を大きく下回っており、投資が行われれば生産能力に大きな余裕があったため、財政赤字を増やすことで、そうでなければ遊休状態だった資金が活用されました。^{[ 4 ]}

政府の純支出の増加とそれに伴う国債発行の増加が中央銀行の利上げにつながり、ひいては「価格」（他の条件が一定であれば）の上昇を招く場合、利回りに敏感な民間部門は、収益率の低下を理由に投資を縮小する可能性が高い。これがクラウディングアウトと呼ばれる投資である。固定投資やその他の利回りに敏感な支出の減少は、政府赤字の拡大効果を様々な程度で相殺する。さらに重要なのは、企業の固定投資の減少は、供給側の長期的な経済成長、すなわち潜在生産量の成長を阻害する可能性があるということである。したがって、金融引き締め政策がクラウディングアウトにつながる状況とは、企業が生産能力を拡大したいと考えているにもかかわらず、高金利のためにそのための資金を借り入れることができない状況である。アメリカの経済学者ジャレッド・バーンスタインは2011年に、「余剰生産能力、ゼロの連邦準備制度理事会（FRB ）の政策金利、そして投資する正当な理由があれば投資できる現金を抱えている企業がある状況では、このシナリオはあり得ない話だ」と述べている。 ^{[ 5 ]}アメリカの経済学者ポール・クルーグマンは、2008年の景気後退開始後、連邦政府の借入が数千億ドル増加し、クラウディングアウトの警告につながったが、実際には金利は低下したと指摘している。^{[ 6 ]}総需要が低い場合、政府支出は財政乗数を通じて民間部門の製品市場を拡大する傾向があり、それによって固定投資を刺激する（「クラウディングイン」する）（「アクセラレータ効果」による）。このアクセラレータ効果は、企業が未使用の産業生産能力に苦しんでいる場合、つまり深刻な景気後退や恐慌の際に最も重要となる。

チャータリストやポスト・ケインズ派の経済学者は、政府支出はまず銀行システムに流動性を注入することで短期金利を引き上げるのではなく引き下げるという実際の効果があるため、名目資金のクラウディングアウト理論に疑問を呈している。しかし、短期債務の金利は常に中央銀行の介入によって設定される。中央銀行は準備預金残高に利息を支払うことで、銀行間貸出金利、ひいては銀行と顧客間の貸出金利の下限を設定している。さらに、民間信用は「資金量」や「マネーサプライ」などの概念によって制約されない。むしろ、銀行は自己資本比率とリスク規制によって制約されながら、信用力のある顧客に融資を行う。その結果として生じる融資は同時に預金を生み出し、その時点での内生的貨幣量を増加させる。クラウディングアウトは、経済がすでに潜在生産量または完全雇用状態にある場合に最も効果的であると考えられる。その場合、政府の拡張的な財政政策は物価上昇を促し、それが貨幣需要の増加につながる。これは、中央銀行が利上げを決定すれば金利上昇につながり、金利に敏感な支出を抑制します。潜在生産量においては、企業は市場を必要としないため、加速効果が生じる余地はありません。より直接的に言えば、経済が完全雇用状態の国内総生産（GDP）を維持している場合、政府支出の増加は民間部門から資源を奪います。この現象は「実質的な」クラウディングアウトと呼ばれることもあり、政府支出の増加に伴って発生する唯一の重要なクラウディングアウトです。

マンデル＝フレミング・モデルが示すように、変動為替相場制の普及により、別の種類のクラウディングアウト（しばしば国際クラウディングアウトと呼ばれる）が発生する可能性がある。中央銀行が金利を引き上げると、政府の借入は金利上昇につながり、外国金融市場から国内通貨（すなわち、その通貨建ての資産）への資本収支の資金流入を促す。変動為替相場制の下では、これは為替レートの上昇につながり、結果として国内輸出の「クラウディングアウト」（外貨を使用する者にとって輸出コストが高くなる）を引き起こす。しかし、国内通貨の上昇は輸入に対する国内需要を増加させ、それによって海外で生産された実物製品の輸入を「クラウディングイン」させる。これらの純輸出への影響は、政府赤字の需要促進効果に曖昧な影響を与えるが、長期的な経済成長には明らかな悪影響はない。

医療経済学において、「クラウディングアウト」とは、無保険者を対象とする新規または拡大されたプログラムが、すでに民間保険に加入している人々を新しいプログラムに切り替えるように促す効果を持つ現象を指します。この効果は、例えば、1990年代後半のメディケイドと州児童健康保険プログラム（SCHIP）の拡大で見られました。^{[ 7 ]}

したがって、新規または拡大されたプログラムの高い加入率は、これまで保険に加入していなかった人々を表すだけでなく、民間部門から公的部門に健康保険を移さざるを得なかった人々も表している。これらの移行の結果、政策変更による医療の改善はそれほど強力ではないと予測できる。CHIP の議論の文脈では、この仮定は議会予算局が作成した予測によって異議を唱えられた。議会予算局は、CHIP 再承認のすべてのバージョンを「採点」し、これらのプログラムへの資金増加の影響に関する入手可能な最良の仮定をその採点に含めた。CBO は、CHIP 再承認の新たな資金と政策の結果として、すでに資格のある多くの子供が加入するが、一部は民間保険の資格があると仮定した。^{[ 8 ]}貧困ラインの 2 倍以上 (4 人の家族で約 4 万ドル) の加入者がいる州でさえ、大多数は子供のための年齢に応じた健康保険にアクセスできなかった。ニュージャージー州は、連邦貧困レベルの350%まで対象を広げたSCHIPの浪費のモデルとされているが、CHIPプログラムで14%のクラウドアウトを特定できると証言した。^{[ 9 ]}

CHIPやメディケイドの文脈では、多くの子供が資格を満たしているにもかかわらず登録されていません。そのため、64歳以上の人がほぼ「自動登録」されるメディケアと比較すると、子供の介護者は17ページのフォームに記入し、連続した複数の給与明細を提出し、1年以上間隔で再申請し、子供の資格を証明するために対面での面接を受ける必要がある場合があります。^{[ 10 ]}これらのクラウドアウト防止の手続きは、子供のケアを分断し、医療ホームとのつながりを断ち、健康状態の悪化につながる可能性があります。^{[ 11 ]}

政府の公共政策が、従来は民間の自発的な慈善活動であった役割に介入し、民間の慈善活動を不要にする場合、慈善寄付においてもクラウディングアウトが発生すると言われている。 ^{[ 12 ]}クラウディングアウトはベンチャーキャピタルの分野でも観察されており、商業企業の資金調達における政府の関与が民間の資金をクラウディングアウトすることを示唆している。^{[ 13 ]}