動機混雑理論

動機づけ混雑理論は、心理学とミクロ経済学の理論であり、ある種の行動に対する外的インセンティブ（何らかのタスクの達成に対する金銭的報酬の約束など）を提供すると、その行動を実行するための内的動機が損なわれる場合があることを示唆しています。新古典派経済学の予測とは対照的に、動機付けの低下の結果、全体的なパフォーマンスが低下する可能性があります。

「クラウディングアウト」という用語は、1997年にブルーノ・フライによって造られましたが、この考え方が経済学に初めて導入されたのは、それよりずっと前のことです。リチャード・ティトマス^{[1] [ 2]}は、1970年に、特定の行動に対して金銭的インセンティブを与えると、直感に反してそれらの行動のパフォーマンスが低下する可能性があると主張しました。献血に対するクラウディングアウトを裏付ける実証的証拠はまちまちですが、^[3]それ以来、クラウディングアウトの基本的な現象を裏付ける心理学的および経済学的な調査が長く行われてきました。

クラウディング アウトの典型的な研究では、被験者に報酬を支払って、または支払わずに何らかのタスクを完了するよう求めます。研究者は次に、タスクを完了する動機、追加の報酬なしでタスクの追加ラウンドを完了する意思、またはその両方に関する自己申告の尺度に注目します。支払いインセンティブを削除すると、まったく報酬を受け取らなかった被験者と比較して、タスクを完了する全体的な関心と意思が通常低下します。このプロセスは「クラウディング アウト」と呼ばれています。タスクに対して報酬が提供されなかった対照条件によって推定された、タスクに対する以前の動機が何であれ、支払いのみに基づく動機によって クラウディングアウトされたためです。

2020年に行われた研究では、動機づけ混雑理論の100以上のテストをレビューし、独自のフィールド実験を実施した結果、本質的に楽しいタスクに対して報酬を支払うとパフォーマンスが向上するが、報酬が期待された後に報酬が取り消されると、最初に報酬が支払われなかった場合よりもパフォーマンスが低下する可能性があることが判明した。^[4]

1950 年代のオペラント条件付けと行動主義に関する研究によると、外的報酬は報酬行動の発生確率を高め、行動直後に報酬を与えると行動に最も大きな効果をもたらす。 ^[5]これらの研究では、報酬をなくすとすぐに行動の頻度が報酬前の基準値に戻ることがよくある。これらの発見により、さまざまな専門分野や教育分野で動機付けのツールとしてインセンティブを採用することが広く求められるようになった。さらに、標準的な経済学によれば、行動に対して外的インセンティブを与えると、即座に相対価格効果が生じ、その行動がより魅力的になり、その行動が増えるはずである。経済学の文献には、この例が無数に見られる。^[6]

しかし、ティトマスは、インセンティブを加えると、報酬を得られる行動が減ってしまうことがあると主張した。^[1]この考えを探求したエドワード・デシは、1970年代初頭に、いくつかの行動はそれ自体で報酬をもたらすように見えることに気づいた。これらの行動は内発的動機づけがあると説明され、その楽しみや報酬はタスクに従事する行為自体から生まれる。^[7]この場合、行動は外発的報酬を必要としない。^[7]

これらの観察から、研究者は、特定の活動に対して外的報酬を与えることが、その活動に対する内的動機にどのように影響するかという疑問を抱くようになりました。相対価格効果は、報酬が行動の魅力を高めるだけであると予測しますが、外的インセンティブを提供することで間接的な心理的効果が生じ、場合によっては行動の魅力を低下させるという逆の効果をもたらすことがわかりました。^[8]

クラウディング アウトについては、機械的なタスクの完了、興味深いパズルへの取り組み、向社会的な好意、創造的なアート プロジェクトなど、さまざまな行動が調査されています。クラウディング アウトは通常、2 つの方法で測定されます。1 つ目は、インセンティブが提供された後の活動に対する自己申告の関心としてクラウディング アウトが測定される方法です。2 つ目は、被験者が実験が終了したと信じ、十分な補償が提供された後の活動への関与によってクラウディング アウトが測定される方法です。両方の測定方法を使用する研究もあります。場合によっては、クラウディング アウトは、パフォーマンスに対して補償されている場合でも、対象行動自体の努力とパフォーマンスに直接影響を与えることが判明しています。たとえば、慈善活動のために資金を集めるために人々に少額のお金を支払うと、まったく支払われなかった人よりも集めたお金が少なくなることが示されています。^[9]

メタ分析によると、クラウディングアウトの調査には3種類の報酬が使われている。^[10]まず、出勤料などのタスク非依存報酬は、タスクの遂行や完了とは無関係に、単に時間に対する報酬として被験者に提供される。これらの報酬は、内発的動機を置き換えるものではないと予想される。次に、タスク依存報酬は、一方で、特定の行動（例えば、単語パズルを解く、慈善寄付を集めるなど）の量、質、完了に対するインセンティブである。この場合、クラウディングアウトが最も重要であると考えられる。最後に、特定の結果を達成するためのインセンティブであるパフォーマンス依存報酬は、モチベーションを妨害するのではなく、ステータスや達成のシグナルとして機能するため、比較的クラウディングアウトをほとんど引き起こさないと考えられている。^[10]

1970 年代のこの分野における初期の研究では、タスクの完了に対して外的インセンティブを与えると、さまざまな状況でそのタスクに費やされる内発的動機付けとその後の努力が損​​なわれる可能性があることがわかりました。この研究では、金銭的報酬、^[11]有形報酬 (贈り物など)、象徴的報酬^[12]が幼児、^[13]大学生、成人^[14]に及ぼす影響を検討しました。^[15]古典的な研究では、デシはすべての被験者に、複数のパズルや IQ テストの問題を解く心理学実験への参加費を支払いました。^[16]被験者の半数は、実験に出席しただけで定額の料金を支払われましたが、残りの半数の被験者には、研究のタスクの完了に応じて報酬が支払われると通知されました。推定実験が終了した後、被験者には自由時間が与えられ、何もせずに座ることも、より多くのタスクを完了することもできました。 Deci は、この無償の時間中に完了した追加の IQ 問題やパズルの数と、タスクへの関心の自己申告値を測定した。Deci は、単に出席しただけで報酬を受け取った被験者と比較して、タスクを完了するために特別に報酬を受け取った被験者は、追加の無償タスクを完了する可能性が著しく低く、タスク自体への関心レベルの評価も低かったことを発見した。Deci は、これらの結果から、タスクへの動機付けと関心が外的インセンティブの提供によって置き換えられたことを示唆していると解釈した。^[16]

これらの研究では通常、インセンティブが大きい場合、一度取り除かれると長期的にはクラウディングアウト効果が生じる可能性があることがわかっています。^[17]しかし、最近の研究では、労働者がインセンティブが不十分だと感じた場合でも、報酬を得られる行動から短期的なクラウディングアウトが発生する可能性があることがわかっています。^{[10] [9]}初期のクラウディングアウト研究の例は次のとおりです。

• 先駆的な研究で、デシは大学生にソーマキューブと呼ばれるパズルゲームを解かせました。^[13]実験のフェーズIでは、すべての被験者がキューブで遊び、いくつかのパズルを解く機会が与えられました。フェーズIIでは、被験者の半数（コントロール）がフェーズIを繰り返し、残りの半数の被験者には解けるパズルごとに1ドルが支払われました。フェーズIIIでは、誰も報酬を受け取りませんでしたが、実験者はセッションの途中で参加者を遮り、数分間部屋を離れる必要がある理由についてのカバーストーリーを話しました。密かに、実験者は参加者がどのように自由時間を過ごしたかを観察することができました。デシは、フェーズIIで報酬を受け取った人は、フェーズIIIの自由で報酬のない時間にキューブで遊ぶ可能性が著しく低いことを発見しました。
• デシ氏はその後、1971 年の基本パターンを再現した追跡調査で、課題完了の報酬として言葉で賞賛を与えても、金銭報酬を与えた場合と同じような逆効果は生じないことを発見した。
• Kruglanski らは、高校生がさまざまな課題に取り組む前に外的インセンティブを約束された場合、最初に報酬を約束されなかった生徒と比較して、創造性が低下し、その後課題を楽しむことも少なくなると報告したことを発見しました。
• レッパーらは、絵を描くことと引き換えに報酬がもらえると言われた子どもたちは、絵を描くことにもともと興味があることが分かっていたが、予期せず報酬をもらった子どもたちや報酬をまったくもらえなかった子どもたちに比べて、報酬をもらった後に絵を描くことへの興味が薄れたことを発見した。^[12]

他の研究では、同様のクラウディングアウト効果は、行動に対する否定的な阻害要因によっても発生する可能性があることが示されています。たとえば、経済学の研究では、罰則の強化は実際には法律の遵守を低下させ、労働者のパフォーマンスを低下させる可能性があることが示されています。 ^{[18] [19]}これらの初期の調査はすべて、外的インセンティブを提供することで報酬行動の動機付けが損なわれる可能性があることを示していましたが、研究者はまだ、この一貫した結果パターンを説明できる心理的プロセスを確立していませんでした。

クラウディングアウトが発生する理由については、さまざまな説明が提示されています。

この見解（認知評価理論とも呼ばれる）では、人々が報酬に割り当てる行動後の重要性が、その後のモチベーションを決定します。デシとライアンは、報酬には 2 つの要素があると考えることができると主張しています。1 つは人々の行動を制御し、その結果として自律性を侵害するものであり、もう 1 つは人々の有能感を高めるステータスシグナリング要素です。たとえば、従業員表彰賞は、従業員が特定の月に一生懸命働いた理由（つまり、賞を獲得するため）と見なすことも、単に従業員の一般的なパフォーマンスに対する表彰と見なすこともできます。ある行動に対する外的報酬が制御的であるように見える場合（つまり、人がその行動をとった理由）、これはその行動に従事する内的モチベーションに取って代わると主張されています。ただし、外的インセンティブが誘因ではなく、一般的に高いステータスまたは高い業績のシグナル（たとえば、実力主義の賞）と見なす限り、インセンティブはモチベーションを押しのけることなく、より多くの努力を生み出すでしょう。この説明によれば、与えられた外的インセンティブが動機付けをどの程度排除するかは、行為者が認識する報酬の支配的性質と地位シグナリング的性質のバランスによって決まる。^{[20] [8]}

自己知覚理論を動機づけに応用すると、人々は行動の後に、決定の外部状況を考慮して行動の原因について判断を下すことがあることが示唆される。活動を行うための内発的動機が原因となる場合もあるが、外発的報酬の存在も行動を説明するのに十分である可能性がある。動機づけ混雑の過剰正当化の説明は、レッパーらによって最も顕著に提唱されており、人々は重要な外発的インセンティブの存在を認識し、報酬付きの活動を行う動機を報酬自体に帰し、その結果、活動に対する内発的動機の感情を低下させると主張している。したがって、彼らは、タスクに従事するための努力があまりにも面倒になったり、外発的報酬がなくなったりすると、タスクに従事するための報酬をまったく提供されなかった人々と比較して、タスクに従事する内発的動機が低下すると推論している。^[12]

行動主義者は、報酬条件付けの観点からクラウディングアウトの現象を説明しようと、さまざまな試みを行ってきた。 ^[21]これらの理論によれば、一般的に内発的動機によるものと考えられている行動は、実際にはそれが引き起こす傾向のある社会的賞賛によって動機付けられている。ディキンソンは、これらの行動が社会的に賞賛される理由の一部は、まさに特定の強化子と関連していないからであると主張する。ある人が他の人を助けるとき、その人は賞賛を受けるが、それは助けることに特別な私的インセンティブがないように見えるからである、と彼は主張する。したがって、外発的報酬などの特定の強化子の導入は、公的な賞賛を低下させる、とディキンソンは主張する。賞賛の喪失が特定の強化子の大きさよりも大きい場合、その行動の自由選択は減少する、と彼女は主張する。したがって、内発的動機のクラウディングアウトのように見えるものは、これらの理論によれば、認識とインセンティブの変化によって説明できる。^[10]

特定の効用関数をモデル化してクラウディングアウトを説明できると主張する人もいます。例えば、ベナブーとティロールは、ある行動に対するエージェントの効用関数が、内発的動機、外発的動機、イメージシグナリングの懸念の3つで構成されている場合、クラウディングアウトが確実に発生することを理論的に確立しました。^[22]

不確実性や情報の非対称性がある状況では、報酬は行為者に重要な情報を伝えることができる。報酬を提供する人（「プリンシパル」）が、活動に従事する人（「エージェント」）よりもタスクについて何かを知っていると推定される場合、外的報酬を提供することは、プリンシパルが、その誘因がなければ行動が取られるかどうかについて不信感を抱いていることを示していると見なすことができる。この見方では、報酬を提供することは、プリンシパルがタスクが不快であり、そうでなければ完了しないことを知っていたり、プリンシパルがエージェントがそのような誘因なしに十分に動機づけられることを信頼していないことのシグナルである。どちらの解釈でも、エージェントは、追加の誘因がなければその活動に従事する意欲を低下させるような、その活動について否定的な何かを推測すると理解される。^[23]

この見解から、特定の条件下ではクラウディングインが発生する可能性があるということがわかる。ある活動がエージェントによって低く評価された場合、特に高いプレミアムが提示されると、そのエージェントは、このタスクがエージェントが以前に考えていたよりも価値があるというシグナルを受ける可能性がある。^{[24] [25]}

さらに、外的インセンティブの有無は、観察者によって、行為者が何らかの活動に従事する動機のシグナルとして解釈される可能性がある。^[26]行為者が利他主義者としてのイメージを培うことに関心がある限り、外的インセンティブの存在は、利他的ではない動機のシグナルとなる可能性のある何らかのタスクに従事することへの関心を低下させる可能性がある。^[12]これらの発見と一致するのは、外的インセンティブが公に知られている場合と、行為者だけが知っていて観察者には知られていない場合とで、クラウディングアウトの効果が大きいことを示す研究である。^[27]

一部の研究者が、モチベーションクラウディングが実際に起こるという主張を裏付けるデータがあるのか​​疑問視したことで、論争が巻き起こった。メタ分析では、外的報酬が内的動機に及ぼす全体的な影響はまちまち、あるいはまったくないことが明らかになった。^{[28] [29]しかし、これらのメタ分析は、}従属指標の扱いや、調整変数（報酬の種類や従属指標の種類など）を考慮していない点が特に疑問視されている。他のメタ分析では、これらの要因が適切に制御されれば、特定の行動に対するモチベーションクラウディングは、特定の種類の報酬に対しては強力な効果を発揮すると結論づけている。^{[10] [30] [31] [32]}

議論を通じて、以下の条件が満たされた場合にクラウディングアウトが確実に発生するというコンセンサスが形成されたようだ。^{[33] [疑わしい–議論する]}

• 報酬は、既存の内発的動機（例えば、社会的な環境や興味深いタスクなど）の文脈で提供される。^[34]
• 報酬は事前にわかっており、期待されている。^[35]
• 報酬は目に見える形で得られる。^[36]

動機付けのクラウディング理論の洞察を利用して、職場、学校、政府の政策、非営利団体、家庭での報酬構造を変えることが提案されている。動機付け、努力、成果を損なうインセンティブという基本的な現象は、研究室と現場の両方で、子供、大学生、成人、労働者の集団で実証されている。クラウディングアウトは、教師の成果主義の給与、歩合制の給与構造における臨時労働者の努力、慈善寄付、学生の学業成績で発生することが示されている。^{[10] [37] [38]この証拠の収集により、一部の経済学者は、ボランティアに頼っている政府や慈善団体がインセンティブや}成果主義の制度をどのように使用しているかを再考するよう求めている。^[39]

• 燃え尽き症候群
• モチベーション
• 自己決定理論
• 自己認識理論
• 労働力の後方供給