日本の刑事司法制度

日本の刑事司法制度には、その運営を特徴づける 3 つの基本的な特徴がある。第一に、警察、検察庁、裁判所、矯正機関といった機関は、犯罪を抑制し取り締まるという共通の目標を達成するために最善の方法について頻繁に協議しながら、互いに緊密で協力的な関係を維持している。第二に、国民は治安維持に協力するよう奨励されており、犯罪防止キャンペーン、容疑者の逮捕、犯罪者の更生プログラムに積極的に参加している。最後に、刑事司法を執行する職員には、犯罪者への対応に関してかなりの裁量が認められている。

2021年に日本の警察が記録した犯罪は568,104件で、そのうち8,821件は殺人、強盗、放火、強姦、性的暴行、わいせつ、誘拐、人身売買で、警察庁によって重要犯罪に指定されている。 2021年までに日本の警察が認知した未解決事件のうち、2021年に犯人が逮捕された割合を示す検挙率は46.6％であった。このうち、重要犯罪に指定されている殺人、強盗、放火、強姦、性的暴行、わいせつ、誘拐、人身売買の検挙率は93.4％であった。^[1]

2001年現在、日本の有罪率は99.8％を超えており、現代の権威主義体制よりも高い。^[2] 学者によると、日本の非常に高い有罪率の最大の理由は、国の起訴率の低さであり、日本の有罪率の計算方法は他の国とは異なるという。^{[3] [4] [5 ] [6]}彼らによると、日本の検察は有罪につながる可能性が高い事件のみを追及し、そうでない事件はあまり追及しない。^{[3] [4] [5 ] [6]}中央大学の小木曽亮教授によると、検察は受け取った事件の60％で起訴猶予を行い、残りの約30％の事件を略式裁判で結論づけている。この略式裁判とは、100万円以下の罰金が科される事件について、被疑者から異議がなければ正式な裁判をせずに検察官が提出した書類に基づいて審理する裁判手続きである。実際に起訴される事件はわずか8％程度であり、この起訴率の低さが日本の有罪率の高さの理由となっている。^{[5] [7] [4]}白鴎大学の村岡敬一教授によると、日本で起訴猶予が60％も高いのは、検察が敗訴して評判が落ちることを過度に恐れているためだという。^[3]

2009年に国民が参加する裁判員制度が始まって以来、起訴率と有罪率は低下している。2006年には殺人未遂を含む殺人事件の起訴率は56.8％だったが、2017年には28.2％にまで低下している。第一審全体の有罪率も2017年時点で97.8％にまで低下している。^[8]法務省は起訴率の低下は裁判員制度導入前から始まっていたと指摘しているが、一部の弁護士や学者は、国民が参加する裁判員制度の導入により、裁判で直接証拠や証言が重視され、推論に対する判断がより慎重になったと指摘している。例えば、日本弁護士連合会の幹部弁護士である菅野明氏によれば、2016年に起きた3人の男が包丁で襲われた路上犯罪では、殺意の証拠がなかったため傷害罪で起訴されたが、制度変更前は裁判官の判断で殺意があったと判断される可能性が高いため殺人未遂罪で起訴されていたという。また、制度改正により長時間の取り調べやその他の積極的な証拠収集が減り、冤罪が作り出されにくくなったと指摘している。^[8]

1868年の明治維新まで、江戸時代の日本の刑事司法制度は主に大名によって統制されていた。法律ではなく、官僚が人々を道徳規範に従うように導き、強制した。儒教の理想に従い、官僚は行動の模範となるべきであり、権利を持たず義務だけを負う人々は従うことが期待されていた。存在した法律は、地方の藩法の形で地元の軍人を通じて伝えられた。具体的な施行は藩ごとに異なり、正式な刑法は存在しなかった。裁判は一般に厳しく、厳しさは身分によって左右された。親族や隣人が犯罪者の罪を共有することがあり、一人の罪で家族や村全体が鞭打ち刑や死刑に処されることもあった。

1868年以降、司法制度は急速に変化した。最初に公布された法典である1880年の刑法と1880年の刑事教育法は、フランスのモデル、すなわちナポレオン法典に基づいていた。犯罪が特定され、特定の犯罪に対して一定の刑罰が定められた。両方の法典は、すべての市民を平等に扱い、刑事司法の中央集権的な管理を規定し、事後法による処罰を禁止した点で革新的であった。有罪は個人的なものとされ、集団的有罪と連座制は廃止された。皇帝に対する犯罪が初めて明記された。

法典の革新的な側面にもかかわらず、いくつかの規定は権威に対する伝統的な態度を反映していた。検察官は国家を代表し、裁判官とともに高くなった壇上に座った。被告人と弁護人よりも高い位置にあることから、彼らの相対的な地位が示唆されていた。半審問官制度の下では、証人尋問の第一義的な責任は裁判官にあり、弁護人は裁判官を通してのみ証人に尋問できた。事件は、裁判官が予備的な事実調査を主宰した後にのみ、裁判に付託され、その際、被疑者は弁護人をつけることは認められなかった。すべての裁判において、入手可能な証拠が予備手続きですでに裁判所を納得させていたため、裁判での被告人の無罪の法的推定は損なわれ、弁護人の 法的手段はさらに弱められた。

刑法は、日本におけるドイツ法の影響の高まりを反映して 1907 年に大幅に改正され、犯罪を 3 種類に分類するフランスの慣行は廃止されました。さらに重要なことは、旧法では司法裁量権が極めて限定されていたのに対し、新法では裁判官が量刑に幅広い主観的要素を適用できるようになったことです。

第二次世界大戦後、占領当局は憲法と法律全般の改革に着手した。1947年の刑法は、戦争、皇室、姦通に関する罪が除外されたことを除き、1907年版と実質的に同じままであった。しかし、刑事訴訟法は、被告人の権利を保障する規則を組み込むために大幅に改訂された。制度はほぼ完全に告発中心となり、裁判官は証人に質問することはできたものの、双方が提出した証拠に基づいて判決を下した。予備捜査手続きは廃止された。検察官と弁護人は裁判官の下で同等の立場に置かれた。また、戦後、刑事司法行政を補完するために、冤罪被害者の補償に関する法律や、少年、刑務所、保護観察、軽犯罪に関する法律も制定された。

2020年、日本は世界正義プロジェクトの法の支配指数のサブランキング「刑事司法」で9位にランクされ、 G7諸国の中で2番目に高い順位となった。^[9]世界刑務所概要によると、 2021年の日本の収監率は10万人あたり37人で、OECD諸国で2番目に低く、2006年と比較して42％減少した。^[10]

大日本帝国においては、フランス法の検察官のように、刑事捜査は検察官が主宰していた。その後、1947年の警察法と1948年の刑事訴訟法によって、捜査の責任は警察官に一義的に課されることとなった。この責任を果たすため、各都道府県警察に刑事捜査部が設置された。1954年の改正警察法の制定後、これらの部署は警察庁刑事局の監督下にある。^[11]

国の刑事司法当局は、犯罪者を扱う際に定められた法的​​手続きに従う。容疑者が警察官に逮捕されると、事件は最高検察庁の弁護士に引き渡される。最高検察庁は、違法行為者を起訴する政府の唯一の代理人である。法務省の管理下で、これらの職員は最高裁判所の規則に従って勤務し、無能または不正行為の場合にのみ職を解かれる職業公務員である。検察官は、最高裁判所および4種類の下級裁判所（高等裁判所、地方裁判所、簡易裁判所、家庭裁判所）の裁判官に政府の事件を提示する。刑事および保護観察官は、検察官の指示の下で有罪判決を受けた犯罪者のためのプログラムを運営する（日本の司法制度を参照）。

容疑者を特定した後、警察は次のステップを決定する際にある程度の裁量を行使する権限を持つ。窃盗事件の場合、金額が少額またはすでに返還されている場合、犯罪が軽微である場合、被害者が告訴を望まない場合、行為が偶発的である場合、または再発の可能性が高くない場合、警察は事件を取り下げるか、検察に引き渡すことができる。適切な救済策は正式な刑事司法制度の外で見つけるのが最善である場合もあるという信念を反映して、^{[説明が必要]} 1990 年には刑事事件の 70 パーセント以上が検察に送られなかった。

警察は、少年に関する問題でも幅広い裁量権を行使している。警察は、犯罪を犯す可能性のある未成年者を特定してカウンセリングを行うよう法律で命じられており、少年犯罪者と非犯罪者を同様に児童相談所に委託して外来治療を受けさせることができる。警察は、少年または少年の福祉を害していると見なされる者を特別家庭裁判所に割り当てることもできる。これらの裁判所は、子供を保護し少年非行を防止するために、家族の状況の調整が時々必要であるという考えのもと、1949年に設立された。家庭裁判所は非公開で運営され、特別法に基づいて少年犯罪者を裁き、広範な保護観察プログラムを運営している。14歳から20歳までの若者の事件は、警察の判断により、一般刑法に基づいて裁判官の前で成人として裁判を受けるために検察官に送致される可能性がある。

警察は、証拠を捜索または押収するために令状を取得しなければならない。逮捕にも令状が必要であるが、犯罪が非常に重大である場合や犯人が逃走する可能性がある場合には、逮捕後すぐに令状を取得できる。被疑者を拘留してから48時間以内に、警察は検察官に事件を提示しなければならない。検察官はその後、被告人に罪状と弁護人の権利を告げなければならない。さらに24時間以内に、検察官は裁判官の前に出て、拘留命令を得るために事件を提示しなければならない。被疑者は捜査と起訴するかどうかの決定が出るまで10日間拘留される（ほとんどの場合、要請があれば延長が認められる）^[要出典]。1980年代には、自白を強要するためにこの拘留中に虐待を受けた容疑者もいたと報告されている。こうした拘留は、代用監獄と呼ばれる警察署内の留置所で行われることが多い。容疑者は逮捕後、起訴されるまで最長23日間拘留される可能性がある。

起訴は、証拠不十分または検察官の判断により却下されることがある。刑事訴訟法第248条に基づき、犯罪者の年齢、性格、環境、犯罪の状況と重大性、被告人の更生可能性を考慮した後、公開訴訟を起こす必要はないが、却下または保留され、最終的には保護観察期間の後に取り下げられることがある。事件の捜査と処分は非公開で行われる可能性があり、起訴されなかった被告人の身元が公表されることはめったにないため、犯罪者は刑事有罪の汚名を着せることなく、保護観察下で社会にうまく復帰し、更生することができる。

制度上の保障措置により、検察官の不起訴裁量権が抑制されている。検察官の決定に対する審問を行うため、支部裁判所と連携して一般人委員会が設立されている。これらの委員会は年に 4 回会合を開き、事件の再捜査と起訴を命じることができる。被害者や利害関係者も不起訴決定に対して控訴することができる。

ほとんどの犯罪は、事件の重大さに応じて、まず地方裁判所で 1 人または 3 人の裁判官の前で審理される。被告人は、自己負罪、自白の強制、および伝聞証拠の無制限の採用から保護される。さらに、被告人は弁護人、公開裁判、反対尋問を受ける権利を有する。陪審による裁判は1923 年の陪審法によって認可されたが、1943 年に停止された。2004年には新しい裁判員法が制定され、2009 年 5 月に施行されたが、これは特定の重大犯罪にのみ適用される。

裁判官は裁判を司り、証人に質問し、独自に証拠を要求し、有罪を決定し、判決を下す権限を持つ。裁判官はまた、判決を執行猶予にしたり、有罪判決を受けた当事者に保護観察を課したりすることもできる。無罪判決が下された場合、被告人は拘留日数に基づいて国から補償を受ける権利がある。

簡易裁判所、家庭裁判所、地方裁判所の刑事事件は、検察側、弁護側ともに高等裁判所に控訴することができます。最高裁判所への刑事控訴は、憲法問題および最高裁判所と高等裁判所の判例の矛盾に限られます。

刑法では、犯罪や犯罪者の状況に応じて、犯罪に対する最低刑と最高刑を定めています。刑罰は、罰金、短期禁固、強制労働、死刑に及びます。再犯者にはさらに重い刑罰が科せられます。

死刑は日本における殺人罪に対する法定刑であり、通常は複数の殺人に対して科せられる。死刑は絞首刑によって執行される。

判決が確定した後、受刑者が無罪判決を得る唯一の手段は再審である。再審は、有罪判決を受けた者またはその法定代理人が、過去の証言や裁判における専門家の意見が虚偽であったという明確な証拠など、確定した判決に合理的な疑いを示した場合に認められる。 ^[12]平均して、第一審の最終判決が出るまでには3ヶ月かかる。

2004年に可決された新しい法律に基づき、2009年8月3日に初めての裁判員による裁判が始まった。6人の国民が裁判員となり、3人のプロの裁判官に加わって被告人の判決と量刑を決定した。日本は刑事手続きの審問制度に属している。したがって、裁判官は審理を監督し、被告人の有罪と量刑も決定する。プロの裁判官と同様、市民である裁判員は、裁判中に被告人、証人、被害者に質問することが許されている。法務大臣の佐藤英輔氏によると、新しい制度はより広いコミュニティの参加を呼びかけ、より迅速で民主的な司法制度を提供することを目指している。裁判員による最初の裁判は4日間で終わったが、同様の刑事事件の中には、旧制度では何年もかかるものもある。66歳の隣人を刺殺した72歳の藤井勝義の歴史的な裁判は、メディアの注目を集めた。裁判員に選ばれる者は有権者で、20歳以上で、中等教育を受けている必要がある。新制度では、プロの弁護士や政治家は裁判員を務めることはできない。有罪判決に関しては、少なくとも1人の裁判官が裁判員の多数決に同意する必要があるが、裁判員の多数決による無罪判決は有効となる。最初の裁判では、市民は判決の量刑を確定するためにプロの裁判官を頼りにしていたが、検察側と弁護側が提出した裁判の主張の解釈には自信を持っていた。^{[13] [14] [15] [16]}

世界に広く知られている日本の刑事司法制度の主な特徴の一つは、99%を超える極めて高い有罪率である​​。 ^[17]コモンロー諸国の一部では、これは1943年に陪審制度が廃止されたことに関係していると主張する人もいるが、被告人は控訴権を放棄しなければならなかったため、陪審による裁判はほとんど行われなかった。人権団体と日本弁護士連合会のロビー活動の結果、2004年5月に司法改革法案が可決され、2009年に裁判員制度が導入されたが、これはコモンロー諸国の陪審制度と混同されることがよくある。^[18]

日本の刑事司法制度は、長期の拘留（最長23日間）や弁護士なしでの被拘留者の強制的な尋問、黙秘権の侵害などのケースから、批評家から「人質司法」と呼ばれている。高い自白率を満たすために、日本の司法制度はより多くの虚偽の自白と冤罪を引き起こす可能性がある。拘留は、被疑者が法廷に出廷することを保証するためだけに使用されているのではない。多くの法的手続きは、身体の自由の権利、黙秘権、公正な裁判を受ける権利のために日本国憲法に違反している。^[19]批評家は、自白を強制するための長期の拘留と尋問は、拷問の禁止に違反していると言う。無罪推定がなく、心理的拷問が防止されず、尋問中に弁護士にアクセスできないケースがあるため、国際人権が侵害されていると主張する人もいる。^[20] 2000年代に実施された最新の刑事司法改革は、これらの欠陥を解決することにほとんど成功しなかった。^{[21]また、ほとんどの尋問は}英語では利用できないため、外国人被拘禁者は英語を理解できず、たとえ無実であっても拘禁から解放されるために早く自白するよう圧力をかけられる可能性が高くなる。^[22]

ハーバード大学ロースクールのマーク・ラムザイヤー氏とインディアナ大学のエリック・B・ラスムセン氏は、この告発が本当に正当なものかどうかを検討している。彼らの論文（「日本の有罪率はなぜ高いのか？」）では、2つの可能性を検討している。1つは、中央官僚機構の支配下にある裁判官が有罪判決を下すよう圧力をかけられ、有罪率が高くなるということである。もう1つの可能性は、審問制度のもとでの陪審員なしの裁判では有罪判決が予測可能であるため、予算が少なく人員不足の日本の検察官は、最も有罪が明らかな被告人のみを裁判にかけ、勝てるかどうか確信が持てない事件では起訴しないということである。^[23]

日本の有罪率が非常に高い理由として最も可能性が高いのは、検察官が多くの要素を考慮して起訴するか否かの幅広い裁量権を持っていることである。例えば、検察官は、犯罪や被告の状況により、裁判で勝訴するのに十分な証拠があっても、起訴しない決定を下すことがある。日本の刑事訴訟法第248条は、「被告人の性格、年齢、環境、犯罪の重大性、情状又は犯罪後の状況により起訴の必要がないと認められるときは、起訴する必要がない」と規定している。このように、日本の検察官は起訴するか否かの決定に関して非常に幅広い裁量権を持っている。^[23]

日本の裁判所の判決はすべてデジタル形式で閲覧可能であり、2人の学者は、裁判所が被告に無罪を宣告した第二次世界大戦後のすべての事件を調べた。結果はまちまちだった。単純な統計分析から、無罪判決は裁判官のその後のキャリアに悪影響を与える傾向があることがわかった。しかし、個々の事件を調べたところ、2人の学者は、裁判官のキャリアに悪影響を与えた事件はすべて政治的な意味合い（労働法や選挙法など）があり、事件の事実（被告が被告の行為を行ったこと）自体は争点になっていなかったことを発見した。しかし、裁判官は時効や憲法上の議論などの技術的な理由で無罪判決を下し、その後上級裁判所で覆された。被告が被告の行為を行ったことを確かめる証拠が不十分であると裁判官が判断して無罪判決を下した事件では、裁判官に悪影響はなかった。このため、この論文では、日本の裁判官は法解釈においては政治的に保守的であるが、事実上は偏見を持っていないと主張した。^[23]

現在の裁判員制度が導入される前の日本の裁判は、不連続だった。弁護側と検察側はまず裁判官の前に集まり、争点を提示する。その後、法廷は休廷となり、双方はそれぞれの主張を準備するために戻る。別の日に再会すると、それぞれの主張を提示し、裁判官がそれを検討した。法廷は再び休廷となり、双方はさらなる証拠を集めるために戻る。複雑な裁判の中には、結論が出るまでに何年も、あるいは10年もかかるものもあったが、これは陪審員制度では不可能だ。証拠を尋問する際、裁判官は証拠を尋問する方法で意見を明確に示し、最終判決の予測可能性を高めた。このため、有罪が確実な事件を検察側が持ち込む可能性ははるかに高く、被告側は和解する可能性ははるかに高い。さらに、日本の検察側は選択性をより切実に必要としていることが論文で判明した。日本の人口1億2500万人のうち、日本政府が雇用している弁護士はわずか2000人だ。日本の犯罪率は低いにもかかわらず、このような数の弁護士は検察官にかなりの事件負担を強いている。

ニューヨーク大学ロースクールのブルース・アロンソン氏によると、日本の有罪率は被告人が起訴された事件で有罪を認める割合であるため誤解を招きやすいという。彼によると、日本の有罪率の計算方法を米国に当てはめると、2018年の米国の連邦被告人の有罪率も99％を超えていたという。^[4]彼によると、日本について議論する場合、人々はすぐに広範な文化的一般化やステレオタイプに頼るため、誤解を招きやすいという。^[4]

日本では、21世紀以降、強制自白などの違法な結果を防ぎ、冤罪から国民を守るために、警察や検察による取り調べの録音・録画が義務付けられている。2009年の裁判員制度導入に備えて、検察は2006年に、警察は2008年に取り調べの録音・録画の実験を開始した。^[24]

2017年現在、検察は、裁判員裁判の対象となった重大事件のうち、死亡事件やその他の重大な結果を招いた事件の98.4％で、取り調べの完全な録音・録画を実施している。また、特別検察官が担当するホワイトカラー犯罪や汚職事件についても、全件録音・録画が実施されている。^[24]

改正法は2019年6月1日に全面施行され、重大事件、特別検察官が扱うホワイトカラー犯罪や汚職事件、また、取調べ官の指示に従いやすい精神疾患の被疑者に関わる事件などでは、完全な音声・映像記録が義務付けられた。^[24]

2020年度（2020年4月から2021年3月まで）の統計では、録音・録画が義務付けられていない事件も含め、検察が94％の事件を録音・録画したのに対し、警察が録音・録画したのはわずか12％だった。東京新聞は、すべての事件で録音・録画を義務付けることを推奨している。^[25]

様々な人権団体は、有罪率が高いのは、無実の者も含め、強制自白のみに基づく有罪判決が横行しているためだと主張している。 ^[26]逮捕者は裁判なしで最長23日間拘留される可能性があるため、自白は警察による長時間の尋問の後に得られることが多い。これには数週間かかることもあり、その間、被疑者は拘留され、弁護士や家族と連絡を取ることができない。^[27]一部の学者はまた、日本の裁判官は司法当局が好まない判決を下した場合、人事局から罰せられ、有罪判決を下す偏った動機に直面する可能性があると主張している。321人の日本の裁判官の経歴と意見に関するデータを使用したところ、無罪判決を下した裁判官の経歴は悪いことが判明した。^[2]別の研究によると、日本の裁判官のキャリアにマイナスの影響を与えた事件はすべて、事件の実際の事実（つまり、被告が疑惑の行為を行ったかどうか）をめぐる争いではなく、労働法や選挙法などの政治的問題に関係していた。これらの事例では、裁判官は時効や憲法上の議論などの技術的な根拠に基づいて無罪判決を下したが、後に上級裁判所で覆された。対照的に、被告が疑惑の行為を行ったことを証明する証拠が不十分であるために裁判官が被告を無罪とした場合、裁判官は職業上の反響に直面しなかった。その結果、日本の裁判官は法的解釈において政治的に保守的である傾向があるが、事件の事実を判断することに関しては偏見がないとこの研究は結論付けた。^[23]

日本国憲法第38条は、「被疑者に対する唯一の証拠が自白である場合、何人も、有罪とされ、または刑罰を科せられない」と明確に規定している。実際には、この憲法上の要件は、「秘密の暴露」として知られる保護の形をとっている。被疑者は最長23日間続く可能性のある継続的な尋問を受け、弁護士、日本の司法、および一般の人々との接触を含む外界から隔離されるため、裁判所は罪の自白が容易に強要される可能性があることを十分に認識していると考えられる。^[28]その結果、裁判所（および一般の人々）は、罪の自白だけでは有罪判決の十分な根拠にはならないという見解を取っている。逮捕された日本在住の外国人の多くは保釈金を支払うことができない。^[28] 

その代わりに、日本の裁判所は、自白が有罪判決の有効な証拠となるためには、未発見の遺体の所在や凶器の購入日時、犯行現場に関する事実など、犯罪の加害者だけが知り得たであろう検証可能な事実の暴露を自白に含めることを要求している。さらに、取調官が自白にそのような知識を盛り込んだ可能性を防ぐために、検察官は、そのような秘密の暴露が自白の時点まで警察に知られていなかったことを証明しなければならない。例えば、1948年の幸浦殺人事件では、当初は未発見の遺体の所在を自白したことで有罪判決が確定した。後に警察は遺体の所在を知っていた可能性が高いことが判明し、この情報の自白が捜査中の警察によって偽造され、盛り込まれた可能性がある。その結果、上級裁判所は自白は安全ではないと宣言し、判決を覆した。^[28]

活動家らは、日本の司法制度は、冤罪の危険を冒さずに刑事事件を解決するために、弁護士との面会も許さずに容疑者を孤立させて長期間取り調べることが正当であると考えていると主張している。さらに、被告人による関連情報の開示は警察に知られてはならないという要件と、事件が裁判所に持ち込まれる前に検察官が警察の捜査を精査しなければならないという要件は、証拠としての自白の有効性に対する追加の保護策とみなされている。

しかし、日本の冤罪事件のほとんどは、実際には、被告人の自白のみに基づいて有罪判決が下された結果である。これらのケースでは、(1)警察の証拠発見の順序と時期、自白の時期の記録が不明瞭である（または警察によって偽造されている）、(2)秘密の暴露内容が犯罪自体との関連性が弱い、または(3)秘密の暴露があまりにも漠然としており、犯罪の要素に緩くしか適用できない（検察官の誤謬）。日本の重大な冤罪事件では、警察が故意に証拠を偽造し（そして、そのような不正行為を見抜くための検察官の監督が不十分である）、例えば、警察は既に死体や凶器の場所を知っていた（または疑って​​いた）が、警察の記録を偽造して、場所を暴露したのは容疑者のように見せかけるなどしている。 1970年代、死刑判決の覆しが相次いだことで、一部の被告が徹底的な尋問の後に「まだ書かれていない自白」に署名し、後に捜査官がそれを実際に書き加えたという事実が注目された。さらに、警察が記録を偽造し、被告が死体が埋められた場所を自白したように見せかけたが、実際には、死体が他の方法で発見された後に警察が自白にその場所を書き込んだのだった。これらの強制された自白は、他の状況証拠とともに、裁判官を説得して（誤って）有罪判決を下すことが多かった。^[28]

現在、日本弁護士連合会は、同様の事件を防ぐため、取り調べの全段階を録画するよう求めている。^[29]日本弁護士連合会を包括する国際法曹協会は、「日本における刑事被疑者の取り調べ」の問題点を挙げている。^[29]元法務大臣の平岡秀夫氏も、取り調べのビデオ録画を支持している。^[30]警察と検察は、自白を得る能力を損なうとして、従来、取り調べのビデオ録画に反対してきた。^[30]しかし、現在の検察庁は、この提案に対する以前の反対を撤回した。支持者は、電子録画によって裏付けられた自白の信憑性がなければ、提出された他の証拠が弱い事件で裁判員が有罪判決を拒否する可能性があると主張している。また、取り調べの録音によって「秘密の暴露」の基準が緩和される可能性があるとも主張されている。この場合、自白には警察と検察が知らなかった犯罪の要素が含まれていなければならない。録音が導入されると、警察が自白を偽造することは不可能になる。そうなると、犯人と警察だけが知っていた犯罪の要素についての自白に基づいて有罪判決を下すことが可能になるかもしれない。^[30]

日本社会では、逮捕自体がすでに有罪の推定を生み出しており、自白によってそれが立証されればよいと考えられている。警察と検察が作成し裁判所に提出する取調べ報告書は、被疑者の有罪か無罪かを判断する際に考慮される中心的な証拠となることが多い。^[31]

2007年10月、BBCは日本における自白強要の事例と概要を紹介する特集記事を掲載した。 [ 32]志布志事件では13人が逮捕・尋問されたが、裁判長が自白した人々は「長時間の尋問を受け、絶望した」と判決を下し、無罪となった。^{[ 32] [33]}別の事件では、2002年11月、柳原弘という男性が、電話記録に基づくアリバイがあったにもかかわらず、被害者が自白強要と身元確認を行った後、強姦と強姦未遂の罪で有罪判決を受けた。真犯人が無関係の犯罪で逮捕されたわずか5年後の2007年10月に、彼は無罪となった。[ ^{34]これら2つの事件は、}日本の警察の国際的な信頼性を傷つけた。^[35]

有罪判決率が極めて高いという問題は、日産の元CEOカルロス・ゴーンが2018年に不正会計の疑いで逮捕された後、再び国際的な精査の対象となった。^[36]その後ゴーンは、裁判を待つ間に2019年12月30日に日本から逃亡し、インタビューでなぜ日本から逃亡しなければならなかったのか、公正な裁判を受ける権利は決してないと述べた。^[37]ゴーンは声明で、「有罪が推定され、差別が蔓延し、基本的人権が否定されている不正な日本の司法制度に人質にされることはもうない」と述べた。^[38]その後の記者会見でゴーンは、「私は正義から逃げたのではない。不正と迫害、政治的迫害から逃げたのだ」と付け加えた。^[39]

• 日本における死刑制度
• 人質裁判
• 日本の法律
• 日本の治安と国内治安
• 日本の法執行
• 日本の司法制度
• 日本の刑罰制度
• 代用監獄
• 日本における国際的な子供の誘拐

• この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。「日本」。国別研究。連邦研究局。
• ジョンストン、エリック (2007-06-26)。「刑務所改革は不十分で、遅すぎる」。ジャパンタイムズ。2007-06-27閲覧。

• 藤田昌弘.日本社会と刑事司法への一般人の参加：社会的態度、信頼、マスメディア. シンガポール：シュプリンガー、2018年。
• デイビッド・T・ジョンソン『日本的司法：日本における犯罪訴追』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年。
• ディミトリ・ヴァノヴェルベケ『日本の司法制度における陪審：国民参加と民主主義のための継続的な闘い』ロンドン：ラウトレッジ、2015年。
• アンドリュー・ワトソン。『日本の刑事司法における国民の参加：陪審員から裁判員へ』パルグレイブ・マクミラン、2016年。

• 刑事訴訟法
• 刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律 2011-07-17 アーカイブ済み at the Wayback Machine