日本における死刑制度

日本では、裁判所は、1968年に4件の強盗殺人事件を起こし、1997年に絞首刑に処された、極めて恵まれない境遇の19歳の長山典雄の裁判で確立されたガイドラインに従っている。東京高等裁判所は当初、彼に終身刑を言い渡したが、1983年に最高裁判所はこれを誤りであるとして判決を破棄し、長山を死刑囚監房に戻した。

裁判所は、刑罰は9つの基準に基づき、刑事責任の程度と正義の均衡を考慮して決定されるべきだと判決を下した。^{[ 14 ]}厳密には判例ではないものの、この指針はその後の日本の死刑事件すべてで踏襲されている。^{[ 15 ]} 9つの基準は以下のとおりである。

1. 悪質さの度合い
2. 動機
3. 犯罪がどのように行われたか、特に被害者がどのように殺害されたか。
4. 犯罪の結果、特に被害者の数。
5. 遺族の心情。
6. この犯罪が日本社会に与えた影響。
7. 被告人の年齢（日本では成人年齢は18歳）。
8. 被告人の過去の犯罪歴。
9. 被告人が示した反省の度合い。

死刑判決を下す上で最も重要な基準は、犠牲者の数である。単独の殺人事件（前科を含む）に対する死刑判決は、「異例」とみなされる。

2012年、最高裁判所傘下の研究機関が1980年から2009年までの死刑適用に関する報告書を発表した。この調査によると、単独殺人事件では検察官が死刑を求刑することは極めて稀であるものの、求刑された事件のうち32%で死刑判決が下された。一方、複数殺人事件では検察官はほぼ例外なく死刑を求刑しており、二重殺人事件では59%、3人以上の被害者が殺害された事件では79%で死刑判決が下されている。

また、この調査では、終身刑から仮釈放された後に再び殺人を犯した殺人犯の全てのケース、および3人以上が殺害された強盗殺人事件の全てにおいて、死刑判決が下されていたことも明らかになった。

さらに、身代金目的誘拐事件10件のうち、1人が死亡した5件で被告に死刑判決が下された。^{[ 2 ]}

2009年5月以降、地方裁判所は、 3人の専門裁判官と無作為に選ばれた6人の市民で構成される陪審員制度を用いて死刑事件を審理している。有罪判決および死刑を含む刑罰の宣告には、9人の裁判官のうち少なくとも1人の専門裁判官を含む5人の賛成票が必要となる。

日本は民法の法制度を採用しているため、控訴裁判所は事実と法律の両方を再審理します。高等裁判所は3人の裁判官のみで再審理を行い、陪席判事はおらず、死刑を終身刑に減刑したり、終身刑を死刑に引き上げたりすることができます。最終的に、最高裁判所の5人の裁判官からなる小法廷が刑罰について最終決定権を持ち、刑事訴訟法第411条は、高等裁判所が下した判決が「著しく不当」である場合、事件を差し戻したり、刑罰を変更したりできると定めています。^{[ 16 ]}

1945年以降、最高裁判所が高等裁判所による終身刑を軽すぎると判断し、死刑の再審を命じたのはわずか3件のみである。その中には、犯行当時20歳未満だった永山典夫と福田孝之が含まれる。3件目は、同様の犯罪で終身刑を言い渡され仮釈放された直後に、高齢女性を強盗目的で殺害した男のケースである。^{[ 17 ]}

日本の刑事訴訟法第475条によれば、死刑は、法務大臣の命令により、死刑囚の最終上訴が棄却された後6か月以内に執行されなければならない。ただし、再審請求期間や恩赦請求期間はこの規定の対象外である。そのため、実際には、死刑囚監房での典型的な滞在期間は5年から7年であり、死刑囚の4分の1は10年以上も死刑囚監房にいる。中には30年以上も滞在している者もいる。平沢貞道は32年間死刑執行を待った後、95歳で自然死した^{[ 18 ]。}また、袴田巌は再審で無罪判決を受けるまで58年間死刑囚監房にいた^{[ 19 ] 。}

日本の死刑囚は、東京、大阪、名古屋、仙台、福岡、広島、札幌の拘置所に収容されている。立川と高松には高等裁判所があるものの、どちらの都市にも死刑執行室を備えた拘置所はなく、立川高等裁判所と高松高等裁判所が宣告した死刑は、東京拘置所と大阪拘置所で執行される。死刑囚は日本の司法制度では囚人とはみなされず、収容されている施設も刑務所とは呼ばれない。死刑囚は、他の日本の囚人に与えられている多くの権利を剥奪されている。彼らの生活環境は主に拘置所長の裁量に委ねられているが、通常は日本の通常の刑務所よりもはるかに厳しい。死刑囚は独房に収容され、他の死刑囚との会話は禁じられている。運動は週2回のみ許可され、テレビは禁止されており、所持できる書籍は3冊までである。^{[ 20 ]}家族や弁護士による刑務所への面会はまれで、厳しく監視されている。

2025年6月28日現在  現在、105人の死刑囚が死刑執行を待っている。^{[ 4 ]}

日本で死刑判決を受けた者が処刑される場合、法務省内の協議を経て、法務大臣が処刑令状に署名する。2007年のBBCの報道によると、日本のメディアの報道によれば、死刑囚は「トイレほどの広さの独房」に収容されている。 ^{[ 23 ]}処刑の最終承認が署名されると、5営業日以内に処刑が行われる。^{[ 24 ]}（法律上、処刑は土曜日と日曜日だけでなく、祝日や12月31日から1月2日の間にも行うことはできない。）

2007年12月に報告された死刑執行は絞首刑で行われ、死刑囚は「最後の瞬間まで絞首刑に処されることを知らされなかった」^{[ 23 ]} 。 2008年現在、絞首刑の方法は「ロングドロップ」であると報告されている^{[ 25 ] 。}

絞首刑による処刑は、拘置所内の処刑室で行われる。死刑執行令状に署名されると、死刑囚は処刑当日の朝にその旨を知らされる。死刑囚には最後の食事を選ぶ権利が与えられるという報告もあれば、（2007年時点では）死刑囚が最後に食事をする時点では、それが最後になるとは知らされていないという報告もある。^{[ 23 ]} BBCのクリス・ホッグは、アムネスティ・インターナショナルの見解（状況と事前知識に関する記述と解釈を組み合わせたもの）として、死刑囚は「厳しい体制の下、独房に監禁され、常に処刑の恐怖にさらされている。彼らは毎日が最後になるかもしれないとは決して知らない」と報じている。^{[ 23 ]}ホッグはまた、2007年現在、国連人権委員会の国際規約によれば、「事前通知を怠ることは、市民的及び政治的権利に関する[同機関の規約]の第2条、第7条、第10条と相容れない」との見解を示している。^{[ 23 ]}

2007年現在、死刑囚の家族も一般市民も（当然、死刑囚の弁護人も）死刑執行前に知らされることはない。^{[ 23 ]} 1970年代までは、日本では死刑執行前に死刑囚に死刑執行日が告知されていたが、死刑囚が執行前に自殺するケースが相次いだため、告知は執行の1～2時間前に行われるようになった。^{[ 26 ]} 1998年頃から2007年までは、日本の法務省は特定の日に執行された死刑囚の数のみを公表していた。それ以前は、法務省は「執行が行われたことを確認する」ことなく、年間合計数を公表していた。^{[ 23 ]} 2007年12月現在、死刑囚の名前は執行当日に公表されている。^{[ 23 ]}

支持者たちは、死刑は正当化されるが、最も極端な犯罪を犯した者のみに適用されるべきであり、強姦や強盗などの加重事由がない限り、単独の殺人は死刑に値するとは考えられていないと主張している。1956年の議論では、強姦と死体性愛を行った日本の連続殺人犯栗田源三が、死刑に値するほど残虐な犯罪を犯した殺人犯の例として国会で挙げられた。 ^{[ 42 ]}しかし、死刑執行が少ないのは、当局が執行をためらっているからではなく、日本社会では極端な犯罪が稀だからである。^{[ 38 ]}

1993年に死刑執行が再開されて以来、1990年代の街頭犯罪の増加や1995年の東京地下鉄サリン事件などにより、国民と司法関係者の意識は硬化した。1999年以降、検察が高等法院に上訴し、終身刑を宣告された犯罪者に死刑が言い渡される事例が相次いでいる。

2009年3月18日、地方裁判所は磯貝理恵殺害の罪で男2人に死刑判決を下した。^{[ 43 ]}この事件で一人娘を失った磯貝文子さんは、2007年9月に3人の殺人犯に死刑を求める運動を開始した。^{[ 44 ]} 10日以内に、彼女の嘆願書には10万人の市民が署名した。^{[ 45 ]}彼女は2007年10月23日、約15万人の署名を集めた死刑嘆願書を名古屋地方検察庁に提出した。^{[ 46 ]} 2008年12月までに、約31万8千人の市民が彼女の嘆願書に署名した。^{[ 44 ]}

日本では単独犯が死刑判決を受けることは稀だが、白王大学の刑法学者で元最高検察庁検事の土本武氏は、死刑に対する国民の支持の高まりに支えられた近年の厳罰化の傾向が、裁判所が神田と堀（磯貝理恵事件）に死刑判決を下す動機になると予想していた。[ ^{45 ]主要}な全国紙は、死刑制度を維持するという前提で、この異例の判決を支持する社説を掲載した。^{[ 47 ]}主要な全国自由主義系新聞である朝日新聞と毎日新聞は、社説で一般大衆がこの判決を支持していると書き、日本経済新聞もこれを支持した。^{[ 47 ]}

右派系の主要全国紙である産経新聞は、この判決を「自然で地に足の着いた、非常に意義深い判決」と評した。[ 47 ^{] [ 48 ]東京新聞}は、殺人の残虐性と被害者家族が感じた苦痛を考慮すると、死刑は避けられない判決であると表明した。^{[ 47 ]}しかし、 2009年5月に開始される予定の市民裁判官制度の下では、このような事件で死刑が適切かどうかを判断するのは市民裁判官にとって難しいだろうとも指摘した。 ^{[ 47 ]}日本大学の刑法学者である板倉浩氏は、この判決は市民裁判官制度における死刑の新たな基準となる可能性があると述べた。^{[ 43 ]}しかし、磯貝事件で死刑判決を受けた2人のうち1人は控訴審で終身刑に減刑され、最高裁は死刑への刑の引き上げを拒否した（ただし、彼は後に別の殺人事件で死刑判決を受けた）。もう1人の死刑判決を受けた被告は控訴せず、2015年に絞首刑に処された。^{[ 49 ]}

アムネスティ・インターナショナルは、日本の司法制度は、たとえ強要されて得られたものであっても、自白に過度に依存する傾向があると主張している。2005年のアムネスティ・インターナショナルの報告書によると、次のようになる。

ほとんどが、強要された自白に基づいて死刑判決を受けている。司法の誤りの可能性は制度に組み込まれている。自白は通常、容疑者が起訴される前に尋問のために「代替刑務所」に拘留されている間に引き出される。実際には、これらは警察の留置場であり、被拘禁者は逮捕後最大23日間拘留され、国費による弁護士の援助は受けられない。彼らは通常1日12時間尋問され、弁護士の立ち会いは認められず、録音も行われず、自白するよう絶えず圧力をかけられる。有罪判決を受けると、再審を得ることは非常に困難であり、囚人は何年も死刑判決を受けたままになる可能性がある。^{[ 50 ]}

批評家の中には、強要された自白が日本の有罪率の高さの原因だと主張する者もいる。^{[ 51 ]} 2017年時点で、日本の有罪率は97.8%だった。^{[ 52 ]}一方、法学者は、日本の有罪率が高い理由として、起訴率の低さと、他国とは異なる有罪率の算出方法を挙げている。彼らによると、日本の検察官は受理した事件の約8%を正式に起訴する。これらは、検察官が有罪判決が確実だと考えている事件である。受理した事件の約60%は起訴されず、約30%は略式裁判で100万円以下の罰金刑に処せられる。^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

アムネスティはまた、これらの尋問中に容疑者への虐待があったとの申し立ても報告している。身体的虐待、睡眠剥奪、食事、水、トイレの使用の拒否が報告されている。^{[ 50 ]}最大の批判の一つは、死刑囚が処刑日前に実際にその日付を知らされることなく、何年も（時には何十年も）死刑囚監房に留まるため、いつその日が最後になるか分からないという不確実性によって囚人が苦しむことである。アムネスティ・インターナショナルによると、激しく長期にわたるストレスにより、多くの死刑囚は精神的に不健康になり、いわゆる死刑囚現象に苦しんでいる。死刑執行の事前通知がないことは、国連人権委員会によって市民的及び政治的権利に関する国際規約の第2条、第7条、第10条と相容れないとされている。^{[ 18 ]}

人権資料センターは、法務省による死刑執行令状の発行は政治的な動機による可能性があると述べている。1997年、少年時代に複数の殺人事件の最初の事件を起こした囚人、永山典雄は、神戸少年殺人事件の「榊原刑」の量刑段階で処刑された。この事件は、注目を集めた少年殺人裁判にもつながった。南アジア人権資料センターによれば、これは少年に対して最も厳しい刑罰を科すことができることを示す試みであった。^{[ 18 ]}ニューヨーク・タイムズによれば、秋葉原虐殺事件後の宮崎努の処刑も同様のケースであると主張されている。^{[ 57 ]}

支持者たちは、死刑は抑止力として機能し、死刑制度を実施しているシンガポールに次いで、日本は世界で最も殺人率が低い国の一つになったと主張している。 ^{[ 58 ]}熊本大学法学部の森大輔による2020年の研究は、これまでの同様の研究を徹底的にレビューし再現した点で重要であり、抑止力の相関関係を注意深く調査し、「死刑判決率も執行率も、日本の殺人および強盗殺人率に統計的に有意な影響を与えない」と結論付けた。ただし、これらの率に関連する重要な変数が見落とされている可能性があること、およびこの結論はこれらの率に抑止効果がないことを意味するものではないこと（「帰無仮説を棄却できないことは、帰無仮説が正しいことを意味するものではない」）を認めている。^{[ 59 ] [ 60 ]}