慰め（キケロ）

コンソラティオ（ラテン語: [koːnsoːˈlaːtɪ.oː] ;慰め）は、紀元前45年にマルクス・トゥッリウス・キケロによって書かれた失われた哲学作品である。この作品は、同年2月に起きた娘のトゥッリアの死後の悲しみを和らげるために書かれた。この作品についてはあまり知られていないが、ギリシャの哲学者クラントルの古代の作品「悲しみについて」に触発されたようで、その構成はおそらくセルウィウス・スルピキウス・ルフスとキケロ の間の一連の書簡のやり取りに似ていたと

この作品の断片はラクタンティウスによって引用されて現存しており、ヒエロニムスはアルティノのヘリオドロスに宛てた慰めの手紙の中でこの作品について言及している。失われるまで人気のある著作であった『コンソラティオ』は、共和政末期のローマ人に初期のコンソラティオ文学の伝統を伝えた明確な作品として広く認められている。 1583年、イタリアの学者カルロ・シゴニオは『コンソラティオ』の非断片版を発見したと主張したが、現在ではほとんどの学者がこの作品は偽物であることに同意しており、現代の文体測定法によってこれを裏付けている。現在では疑似キケロ風コンソラティオとして知られるこのルネサンス作品は現存している。

マルクス・トゥッリウス・キケロ（紀元前106年1月3日 - 紀元前43年12月7日）は、雄弁なことで知られる古代ローマの哲学者、政治家である。ローマ騎士 団の裕福な市町村出身で、ローマの最も偉大な雄弁家の一人、ラテン語黄金時代の第一級の散文作家の一人として広く知られている。^{[1] [2] [3]}キケロの娘トゥッリア（紀元前79年8月5日または紀元前78年 - 紀元前45年2月）は、紀元前45年の冬に2人目の息子を出産した後に亡くなった。このためキケロは深い喪に服した。^{[4] [5]}

キケロは友人のティトゥス・ポンポニウス・アッティクスのもとにしばらく滞在することに決め、その間にアッティクスの蔵書を熟読し、悲しみを乗り越えることについて書かれたあらゆる本を読んだ。^{[5] [6]満足のいく結果が得られなかったキケロは、}アストゥラの別荘に移り、そこで『慰め』を書いた。（有名な（そして今は失われている）対話篇『ホルテンシウス』もこの時期に書いた。）^[7]キケロは後に、『慰め』は感情的に自分を癒すためだけでなく、喪に服したり悲しみを経験している他の人々のためにも書かれたと述べている。^{[8] [9]}

大プリニウスは『博物誌』の序文でキケロの言葉を引用している。「私は『慰め』において（ギリシャの哲学者）クラントルに従う」（in consolatione filiae Crantorem ... sequor）^{[11] [12]}数世紀後、キリスト教神学者ヒエロニムスは、聖ネポティアヌスの死に関するアルティノのヘリオドロスへの慰めの手紙の中で同様の言及をしており、『慰め』はクラントルの古い著作『悲しみについて』に大きく基づいていると書いている。 ^{[13]キケロは『}慰め』を執筆する際に「もっぱら、あるいは主にクラントルに従った」と示唆する者もいるが、デイヴィッド・スカーフィールドはこの見解を否定し、キケロの『慰め』はクラントルの著作を盲目的に模倣したというよりは、単にクラントルに同意した可能性が高いと主張している。^[12]

ポール・マッケンドリックは、トゥッリアの死後、セルウィウス・スルピキウス・ルフスがキケロに送った慰めの手紙の構成と、キケロの返事の構成の両方に基づいて、慰めの手紙の一般的な概要を推測できると主張している。 ^[14]作品の残っている断片から、この作品はキケロ自身に宛てられたものであるように思われる。^[8]慰めの手紙の斬新な部分は、キケロがトゥッリアを神として崇められるべきだと考えていた点であるように思われる。キケロは、自分の計画がうまくいくためには、彼女の神格化が神々だけでなくローマの民衆からも承認されなければならないと指摘している。民衆の支持を得るために、彼はよく知られた場所にトゥッリアの記念碑を建てると書いている。^[10]キケロはまた、トゥッリアの神格化の提案を正当化するために、神格化された有名人を何人か挙げている。^[10]

現存する『慰め』の断片は断片のみで、そのうちの一つはキケロ自身が『トゥスクラナエ論議』に保存している。[ 15 ^]他の7つの断片は初期キリスト教著者ラクタンティウスが著書『神学綱要』に保存している。ラクタンティウスは『慰め』の抜粋を使って異教の無益さを指摘するとともに、異教徒もキリスト教の教義の一部を知らず知らずのうちに受け入れていると主張した。^[6]ラクタンティウスはキケロの書いたものを批判したが、偶然とはいえ聖書の記述と並行している点についてはキケロを称賛した。^[16]しかし、ラクタンティウスが保存した行は文脈が欠けているとして批判されている。マックエンドリックは、ラクタンティウスが「部分的な引用」を使ってキケロの書いたものを組み立て、彼の考えに反論しやすくしていたと指摘している。^[6]

この作品へのもう 1 つの重要な言及は、ヘリオドロスに宛てたヒエロニムスによる前述の手紙の中に見ることができます。ヒエロニムスは、この慰めの言葉には「悲しみと戦争において同等の不屈の精神を示した人々」への言及が含まれていると指摘した。具体的には、クイントゥス・ファビウス・マキシムス・ヴェルコスス、カトー・ジ・エルダー、クイントゥス・ガリウス、ガイウス・カルプルニウス・ピソ、ルシウス・ユニウス・ブルートゥス、クイントゥス・ムキウス・スカエヴォラ・オーグル、スカウルス、クイントゥスである。マーシウス・レックス、プブリウス・リキニウス・クラッスス、グナエウス・オーフィディウス・オレステス、およびメテッルス家とマルセラス家のメンバー。^{[13] [17]}

『コンソラティオ』は非常に重要で、スコーフィールドは、この作品が共和政末期のローマ人にギリシャのコンソラティオ^{の伝統を紹介した特異な作品であると主張している。 [12]}この作品は15世紀まで生き延びた可能性がある。聖アンブロシウス・トラヴェルサーリは、その著書『ホドエポリコン』の中で、1432年にイタリアのペルージャで「慰めについての短い作品」（オプスクルム・デ・コンソラティオ）を発見したと主張している。 ^{[18] [注 1]}

1583年、イタリアの学者カルロ・シゴニオは、断片ではない『慰めの書』を発見したと主張した。このニュースは当初興奮をもって迎えられたが、作品を読んだ学者たちは、写本は偽物であると主張し始め、人文主義者の アントニオ・リッコボーニが最も声高に主張した人々の一人であった。^{[19] [20]}しかし、シゴニオは死ぬまでこの作品を擁護し続け、2つの異なる演説でテキストの真実性を信じているとさえ述べた。^{[18] [19]}しかし、学者ラティーノ・ラティーニは後に手紙の中で、シゴニオが死の床で偽造を認めたと主張したが、この発言の真偽は不明である。^[18]概して、学界は発見された『慰めの書』のバージョンは本物ではないと結論付けた。^{[20]現在では}偽キケロの『慰めの書』として知られるこの文書は、^[19] 2022年に古典学者マイケル・フォンテーヌによって英語に翻訳された。^[21]

作品が徐々に非難され、シゴニオが自作したという非難があったにもかかわらず、抵抗する者もいた。^[18]ロビンソン・エリスは1893年に、偽キケロの『慰めの祈り』はおそらくキケロの真作ではないが、シゴニオによる贋作ではないと主張した。彼は、聖アンブロシウス・トラヴェルサーリが1583年にシゴニオが再発見した直後にこの作品の写しを発見したと主張していたことから、シゴニオは単にペルージャのテキストを発見した可能性があると推論した。次に彼は、偽キケロの『^慰めの祈り』にはラクタンティウスの作品に見られるキケロの現存する断片がすべて含まれていたため、実際の『慰めの祈り』は遠い昔に失われ、ある時点でひそかに模造品に置き換えられたという仮説（エヴァン・テイラー・セージも論じている）[22]を検討した。エリスは、この誤って帰属された作品は、ラクタンティウス、アウグスティヌス、ヒエロニムスなど、キケロを引用した後期古代の著者によって読まれた可能性があると書いている。この偽の『慰めの書』がシゴニオによって再発見され、彼もまた無意識のうちにそれを本物だと信じた、という仮説が成り立つ。最後にエリスは、シゴニオはキケロの断片を編集するのに人生の大半を費やした「高潔な」人物であったため、シゴニオが偽造に手を染めることはまったくもって彼の性格に反すると主張した。^[18]

1999 年、リチャード・フォーサイス、デイヴィッド・ホームズ、エミリー・ツェは言語学的手法を用いて、擬似キケロの『慰めの祈り』の起源を検証した。フォーサイス、ホームズ、ツェは、キケロの著作と「キケロ主義」（15 世紀と 16 世紀に流行した、キケロのスタイルを模倣しようとした新ラテン語のスタイル）という 2 種類のラテン語に研究の焦点を当てた。3 人の学者は、擬似キケロの『慰めの祈り』に「キケロ主義」、つまり新ラテン語が欠けているなら、キケロの真作として受け入れられると主張した。フォーサイス、ホームズ、ツェは、6人の古典ラテン語作家（キケロ、ジュリアス・シーザー、コルネリウス・ネポス、ガイウス・サルスティウス・クリスプス、ルキウス・アンナエウス・セネカ、プブリウス・コルネリウス・タキトゥス）と5人の新ラテン語作家（シゴニオ、ピエロ・ヴェットーリ、マルク・アントワーヌ・ミュレ、ベルナディーノ・ディ・ロレダン、リッコボーニ）を集め、文体測定法を使って比較した。^[3] 3人は、偽キケロ風の『慰めの祈り』のテキストは「キケロの作風とは全く異なり、実際、古典時代よりもルネサンス時代に書かれた可能性が高い」と結論付けた。^[23]この研究では、偽キケロの「慰めの祈り」が他の新ラテン語作家のどの祈りよりもシゴニオの祈りに近いという証拠も示されており、証明はされていないものの、シゴニオがこの文書を書いたことを示唆している。^[24]

• バラズ、エレナ（2012年）。『書かれた共和国：キケロの哲学的政治学』プリンストン大学出版局。ISBN 9781400842162。
• コール、スペンサー（2014年）。 『キケロとローマにおける神格化の台頭』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107032507。
• フォンテーヌ、マイケル（2022年）。『悲しみのとらえ方：マルクス・トゥッリウス・キケロにヒントを得た、失われた慰めの芸術への古代ガイド』。プリンストン大学出版局。ISBN 9780691220321。
• Forsyth, R.; Holmes, DI; Tse, EK; et al. (1999). 「Cicero, Sigonio, and Burrows: Consolatio の真正性の調査」 Lit Linguist Computing . 14 (3): 375–400. doi :10.1093/llc/14.3.375.
• ハスケル、ヘンリー・ジョセフ (1942)。これがキケロだった。アルフレッド A. ノップフ。ASIN B00BD0VWRG  。
• マックケンドリック、ポール（1989）。キケロの哲学書。ダックワース。ISBN 9780715622148。
• ローソン、ベリル（1978年）。『友情の政治学：ポンペイとキケロ』シドニー大学出版局。ISBN 9780424068008。
• ロビンソン、エリス(1893) 。「偽キケロの慰めについて」。古典評論。7 (5)。ケンブリッジ大学出版局: 197。doi :10.1017/s0009840x00197525。JSTOR  690471。
• セージ、エヴァン（1910年）。『偽キケロ派の慰め』シカゴ大学出版局。
• スカーフィールド、JH (1993)。 『ヘリオドロスの慰め：ジェローム書簡60の解説』オックスフォード。ISBN 9780198147220。
• テイラー、ジョン（1963）。「聖アウグスティヌスとキケロの『ホルテンシウス』」文献学研究。60 （3）。ノースカロライナ大学出版局：487-498。JSTOR  4173424。 (サブスクリプションが必要です)
• トレッジャーリ、スーザン(2007)。テレンティア、トゥリア、パブリリア: シセロの家族の女性たち。ルートリッジプレス。ISBN 9781134264575。