同意（刑法）

刑法では、同意は言い訳として使用され、被告人が行った行為に対する責任を負わないようにすることができる。 ^[1]

被告が、同意があったため犯罪はなかったと主張できる場合（例えば、自動車の使用許可があったため、窃盗や所有者の同意なしの取得ではなかったと主張するなど）、刑事責任に対する抗弁が生じる可能性があります。しかし、公共政策では、市民が同意することが許される範囲、または与えられた明白な同意に拘束される範囲について、裁判所が制限を定めることが求められています。

例えば、親権の適用として、未成年者は、特定の法定強姦が「被害者のない」犯罪であるとしても、特定の年齢未満では性交に同意することはできない。成人の場合、州が問題が十分に重大であるとみなす場合、同様の能力制限が課される。したがって、例えば、コモンロー州に居住する個人は、同意を与えて有効な再婚をすることはできず、 2度目の結婚は将来の配偶者を重婚の罪にさらすことになるだけである。同様に、近親相姦関係や、当事者の一方を過度の暴力にさらす関係については、同意を与えることはできない（例えば、ほとんどの州では、たとえ妻が協力せず、妻が同意したという夫の抗弁に反論する証拠を提出しなくても、虐待的な夫を起訴できるという規則がある）。

英国法では、2003 年性犯罪法により、多くの犯罪の行為要件から同意の要素が削除され、行為そのものと年齢またはその他の制約のみを証明すればよくなりました。これには以下が含まれます。

一般的には16歳未満の児童、信頼される立場にある人物または18歳以上の家族と性的関係を持つ18歳未満の児童、および誘導、脅迫、欺瞞によって、または介護従事者と性的関係を持つ、選択を妨げる精神障害を持つ者。

ほとんどの州には、虚偽の表示、欺瞞、詐欺を犯罪とする法律があります。これらは、被害者が金銭や物品の所有権や占有を手放すこと、または一般的に損失を被ることに表面上同意している可能性がある状況ですが、この同意は虚偽の表示をした人の不誠実さによって無効とみなされます。したがって、刑法は一般に民事上の義務を逃れる手段ではありませんが、刑事裁判所は、騙されやすい人に財産を返還したり、賠償命令を出したりすることで、いくらかの援助を提供できる可能性があります。

問題は、被害者の同意がどの程度で無効になるかを決定することです。歴史的に英国では、傷害が重傷に相当した場合に抗弁は却下されました(ホーキンスの「王位の嘆願書(第 8 版) 1824 年」による)。R v Donovan (1934) AER 207 で、Swift 判事は、一般原則として次のように述べました。

陪審員が、被疑者の殴打が身体的危害を与える可能性があった、または身体的危害を与える意図があったと確信した場合、何人も他人に犯罪を犯す許可を与えることはできない。陪審員は有罪判決を下すべきである。陪審員が確信しなかった場合のみ、検察側が同意を否定したかどうかというさらなる問題を検討する必要がある。

しかし、同意は、ボクシングや総合格闘技などの接触スポーツや、タトゥーやピアスなど、さまざまな状況で有効です。しかし、サドマゾヒズムの文脈では、 R v Brown（1993年）^{[2]でムスティル卿が}実際の身体的危害のすぐ下の水準に設定しました。R v Wilson（1996年）は、夫が妻の臀部に焼印を押した事件で、同意は有効な抗弁になり得ると支持しました。その行為はタトゥーに匹敵すると考えられていましたが、Brownは特にサドマゾヒズムに適用しました。^[3]

サドマゾヒズム的性行為における同意の問題は、参加者が猿ぐつわをかまされた結果死亡した事件であるR v Stein (2007)で検討された。裁判所は、被害者が拘束され猿ぐつわをかまされることに同意していたとしても、猿ぐつわを口に入れた後は撤回を伝える手段がないため、その同意は無効であると判断した。^[4]

サドマゾヒズムについては、R v Boyea (1992) 156 JPR 505 がDonovanの判決理由のもう一つの適用例であり、被告が膣に手を入れて捻じ曲げ、膣の内外の損傷と恥骨の打撲を負わせることを女性が実際に承諾していたとしても、女性の同意 (もしあったとしても) は無関係であったという。裁判所は性的事柄に対する社会の態度の変化を司法上の考慮に入れたが、「加えられた暴力の程度は、女性が同意していたならば、同意が抗弁となったであろう軽傷のリスクをはるかに超えていた」。R v Brownでは、貴族院が公序良俗上の理由で抗弁を却下した (下記参照)。これは、適切な故意を伴う行為が一旦確立されると、抗弁は認められないが、量刑を軽減するための証拠は認められるという一般規則の適用例である。

この決定は、欧州人権裁判所のLaskey v United Kingdom (1997) 24 EHRR 39において、訴追は関係者の私生活への干渉に当たる可能性はあるが、公衆衛生の保護のために正当であるという理由で確認された。R v Emmett (未報告、1999 年 6 月 18 日) では、合意に基づく性行為の一環として、女性はパートナーがビニール袋で頭を覆い、首のところできつく結ぶことを許可した。別の機会には、ライターの燃料を胸に注ぎ、燃料に火をつけることに同意した。最初の機会には、彼女は死の危険にさらされ、意識を失った。2 回目の機会には、彼女は火傷を負い、それが感染症になった。裁判所はブラウン判決を適用し、これらの行為に対する女性の同意はパートナーの抗弁にはならないとの判決を下した。

したがって、一般的なルールは、意図的かつ故意に身体的危害を加える暴力は、その目的が一方または両方の当事者の性的満足であったとしても、違法であり、今後も違法であり続けるということです。性的な意味合いがあるにもかかわらず、これらのケースは暴力犯罪とみなされ、パートナーの一方が同意したという言い訳にはなりません。

マウルード・ベイビー対メリーランド州は、メリーランド州最高裁判所であるメリーランド州控訴裁判所が2007年に下した訴訟であり、性的同意を与えた後にそれを撤回することは可能であり、同意撤回後の性行為の継続は強姦を構成するとの判決を下した。 ^[5]

アルツハイマー病や類似の障害により、配偶者との間でも性行為に法的同意を与えることができなくなる場合がある。^[6]

国際刑事裁判所（国家間の軍事紛争を裁定する裁判所）の手続及び証拠規則（2002年制定）第70条によれば、性的暴力の場合には次のようになる。^{[7] : 24–25}

a. 暴力、暴力の脅迫、強制、または強制的な環境を利用することで被害者が自発的かつ真摯な同意を与える能力が損なわれた場合、被害者のいかなる言葉や行為によっても同意を推測することはできない。b
. 被害者が真摯な同意を与えることができない場合、被害者のいかなる言葉や行為によっても同意を推測することはできない。

オーストラリアでは、性交渉の相手が眠っていたり、意識を失っていたり、陪審員が原告が同意できなかったと判断した場合、性行為は強姦とみなされる。ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、南オーストラリア州、タスマニア州およびノー​​ザンテリトリーでは、原告が眠っていたり、意識を失っていたりした場合は同意はあり得ない。ビクトリア州、南オーストラリア州、タスマニア州およびノー​​ザンテリトリーでは、原告がアルコールやその他の薬物の影響を受けて性行為に「自由に同意できない」状態の場合は同意がない。オーストラリア首都特別地域では、アルコールやその他の薬物の影響は限定的であり、「酔わせる酒、薬物、麻酔薬の影響」によって引き起こされた場合は同意がない。ニューサウスウェールズ州では、原告が「アルコールまたは薬物によってかなり酔っていた」場合は同意がない可能性がある。この定式化は、刑事司法性犯罪タスクフォースとオーストラリア法改正委員会による2010年の「家庭内暴力 - 国家法的対応」報告書で表明された見解を採用しており、酩酊の程度と、その人が「同意できない」状態であったかどうかは陪審員が判断すべき事項である、としている。^[8]

R v Clarence (1888) 22 QBD 23では、被告が性病にかかっていることを知っていたときに性交し、妻に病気をうつしました。妻がそれに気づいていたら、性交に応じなかったでしょう。被告は、1861 年人身犯罪法第 20 条に違反して重傷を負わせた罪で有罪判決を受けました。控訴審で有罪判決は取り消されました。ウィリス判事は、「詐欺によって得られた同意は同意ではないというのは、事実上も法律上も、一般的な命題としては正しくない」と述べました。

スティーブンス判事は (44 ページ) 次のように述べていた。「女性の同意の効果を破壊し、実際に同意された関係を強姦に変える詐欺は、行為自体の性質に関する詐欺、または行為を行った人物の身元に関する詐欺のみである。このような場合、同意はまったく存在しない。なぜなら、同意された行為は行われた行為ではないからである。最近まで、この事件は争われたことはなかったが、その現状は、当時の一般的な想定である「加害」には何らかの暴力行為が必要であり、非身体的傷害は加害できないため、人身に対する犯罪法の適用範囲外であるという想定によって複雑化していた。」

現在、精神的傷害は実際の身体的危害になり得るとしたR v Chan-Fook [1994] 1 WLR 689 の判決は、 R v Burstow、R v Ireland [1998] 1 Cr App R 177において貴族院で確認されている。これらの判例は、非身体的傷害は人身犯罪法の範囲内の傷害であり、身体的暴力の適用を証明する必要はないとするClarenceの暗黙の判決理由を覆し、Steyn 卿はClarence を「厄介な権威」と評し、第 20 条の「負わせる」の意味の特定の文脈において、Clarence は「もはや協力しない」と明示的に述べた。

これで詐欺の問題が残った。R v Linekar [1995] QB 250 では、売春婦は、客が支払うつもりがないことを知っていたら性交に同意しなかっただろうが、行為の性質に関して詐欺による同意はなく、客の身元も関係ないという事実を述べた。

R v Richardson [1998] 2 Cr App R 200では、患者は、実際には登録簿から抹消されていた歯科医から、実際の身体的危害を伴う暴行につながるような歯科治療を受けていると信じていた。裁判所は、被告の身元は、その事件では、患者による同意の妨げとなる特徴ではないと判断した。R v Navid Tabassum (2000 年 5 月) ^[9]では、原告の女性 3 人は、上告人が自分たちの乳房の検査方法を示すことに同意した。これには、上告人自身が女性 2 人の乳房を触り、3 人目の女性のブラジャーの下に聴診器を当てることが含まれていた。3 人の女性はそれぞれ、上告人が医療資格または関連する訓練を受けていると思ったので同意しただけだと述べた。上告人にはそのどちらもなかった。性的動機を示す証拠はなかった。彼は、原告らが医療行為には同意したがわいせつな行為には同意していなかった、つまり行為の性質には同意していたがその質には同意していなかったという理由で有罪判決を受けた。

R v Cort [2003] 3 WLR 1300 の誘拐事件では、原告は車に乗ることに同意したが、誘拐されることには同意しなかった。原告が望んだのは、誘拐ではなく、移動手段だった。詐欺による連れ去りによって誘拐が立証される可能性がある。「詐欺が実際に立証された後、どうしてそれに同意できるのか理解しがたい。したがって、この行為の「性質」は、詐欺によって原告を連れ去ることである。原告はその行為に同意しなかった。彼女が同意したのは車に乗ることだけであり、それ自体は犯罪とは無関係であり、Cort 氏が告発されている罪とは別のものである」。

学生弁護士のウェブサイトに掲載された論文では、英国の覆面捜査関係スキャンダルに関与した警官を起訴しないという決定の文脈で、同意を否定する根拠としての詐欺の根拠を検討した。この論文は、これが同意を否定する法的根拠である場合に生じる可能性のある問題は、当初認識されていたよりもはるかに広範囲に及ぶ可能性があると結論付けている。著者が挙げた例には以下が含まれる: ^[10]

アンドリューは密かに浮気をしているが、妻にはそれを否定している。二人は後にセックスをする。バーニーは経済的成功を誇張し、デート相手に好印象を与えようと、彼女と同じ音楽や映画が好きなふりをする。二人は後にセックスをする。チャーリーは髪を染め、出会い系サイトでは30代半ばのふりをするが、実際は50代である。彼は後にオンラインで出会った人とセックスをする。デレクは結婚生活に不満があり、妻と別れようかと考えている。彼はセックスをする前にその不安について口にしない。いずれの場合も、彼らの性的パートナーは真実を知っていたら同意しなかっただろうし、分別のある人ならこれに気づくだろう。

1998 年、内務省は「暴力: 1861 年対人犯罪法の改革」と題する諮問文書を発行し、故意または無謀な病気の伝染に対して犯罪を課すべきとする法務委員会の勧告を却下した。政府は「法律が HIV 陽性者、エイズまたはウイルス性肝炎患者、あるいはあらゆる種類の病気を媒介する者を差別しているように思われるべきではないことを特に懸念していた」。しかし、政府は社会が「悪行」に対して刑事罰を科すべきであること、そしてこれには深刻な病気を引き起こす病気を他人に意図的に感染させた人々が含まれる可能性があることを受け入れ、「これは、非常に深刻な故意の行為を罰することを許容しながら、個人が意図的でないまたは無謀な行為または軽微な病気の伝染に対して訴追される責任を負わないようにすることとの間の合理的なバランスをとることを目指している」と付け加えた (パラグラフ 3.13-318 を参照)。

2000年、政府は過失致死に関する法律に関する協議で「政府はこのアプローチに全面的にコミットしている」と繰り返した。これはその後、HIVの感染を扱うR. v Dicaで検討され、感染に暴行が関与していたことを証明する必要はなく、病気を「引き起こす」のに必要であるとの判断が下された。判決は、クラレンスのルールが、当時の性交に対する妻の夫婦同意の推定によって汚されているとしてこれを否定しているが、クラレンスは婚姻関係における強姦が犯罪とされた後も適用されていた。心理的疾患の感染やその他の性的問題に関するより現代的な権威は、同意が些細な傷害以上のものに対する抗弁となり得るという考えを否定している。

しかし、これには困難がないわけではない。合意の上で無防備な性交によって感染のリスクを負うことを犯罪とすることを提案しても、施行は現実的ではない。社会は、性関係は当事者間のプライベートな問題であるべきだと望んでいる。成人が健康上の既知のリスクを負ったことで突然起訴されるようになれば、個人の自主性に対する重大な干渉となる。さらに、法律は人々が突然互いに正直になり、コンドームの使用を勧めることを期待できない。また、HIV が開示可能になると、医学的なアドバイスを受けて検査を受けるべき人々がそうすることを思いとどまる可能性があるため、マイナスの結果が生じる可能性がある。

その結果、控訴裁判所は、女性たちが感染を知っていたなら、無防備な性交に同意したことは有効な弁護となっただろうと決定した。この点で、控訴裁判所は原判決を覆した。R. 対 Konzani 事件では、弁護側は、被告との無防備な性交に同意したことにより、女性たちは HIV 感染を含む性交に伴うすべてのリスクに暗黙的に同意したと主張した。反対尋問では、3 人の女性のうち 2 人が、一般的に無防備な性交には感染のリスクがあることを明確に認めていた。

しかし、控訴裁判所の判事は、原告の同意が控訴人の抗弁となるためには、それは、何かに感染するという一般的なリスクではなく、特定のリスク、ここではHIVに感染するというリスクに対する、十分な情報に基づいた自発的な同意でなければならないと判決を下した。同裁判所は、性感染症を無謀に感染させたとして告発された人物は、その同意が「自発的」または「意識的」な同意である場合に限り、同意の抗弁、つまり同意に対する誠実な信念を主張できると判決した。言い換えれば、裁判所は「自発的に感染のリスクを冒すこと」と「自発的に感染のリスクに同意すること」を区別した。

これは、同意が抗弁として機能するのは、極めて例外的な場合を除いて、既知の HIV 陽性状態が事前に開示されている場合のみであることを示唆している。LJ 判事は、第 42 段落で状況を次のように要約している。「公共の利益のために、可能な限り、破滅的な病気の蔓延は回避または防止されなければならない。一方、公共の利益のためには、成人の非暴力的な性関係における個人の自治の原則が維持されるべきである。自分が HIV に罹患していることを知っている個人が、この明白な事実を性的パートナーに隠した場合、合意に基づく性交を通じて無謀にも HIV を彼女に感染させたときに彼が免責されても、彼女の個人の自治の原則は強化されない。どのような見方をしても、彼女からこの事実を隠すことは、彼女が騙されていることをほぼ必然的に意味する。彼女の同意は適切な情報に基づくものではなく、彼女は知らないことに対してインフォームドコンセントを与えることはできない。」同様に、自分がHIVに罹患していることを知りながらそれを故意に隠している被告が、パートナーがHIV感染のリスクについて十分な情報に基づいて同意したと誠実に信じていると主張することを認めることにより、被告の個人的自主性は通常保護されない。

このような状況で沈黙することは、正直さ、またはインフォームドコンセントがあるという真摯な信念と相容れない。したがって、このような状況では、インフォームドコンセントまたはそれに対する誠実な信念の問題はめったに発生しない。実際には、ほとんどの場合、その主張は完全に人為的なものとなる。ベイカー (2009) は、「同意の道徳的限界」12(1) New Criminal Law Reviewで、たとえコンザニの同意が真正なものであったとしても、ブラウンと同様に正しい判断だったと主張している。ベイカーは、カント的な意味での人間性を低下させることなく、重大な種類の取り返しのつかない危害に同意することはできないと考えているからである。

ベイカーはまた、危害原則は重要な制約を提供するとも主張している。危害原則の下で犯罪とされるのは他人への危害のみであり、自己への危害は犯罪とされないため、同意した者が犯罪とされることを防ぐためである。したがって、ベイカーの提案の下で犯罪とされるのは、同意に依拠して仲間の人間に重大な危害を加える者のみである。しかし、ベイカーは、R v. Brown の方がより境界線がはっきりしていると指摘している。その事件の危害は可逆的であり、もはや患者に利益をもたらさない不必要な整形手術、つまり明らかに有益な美容効果ではなく外観を損なう多数の外科手術を受けることとあまり変わらないからである。

R v Coney (1882) 8 QBD 534では、公共の場で違法な賞金付き試合を観戦した一般人が、暴行幇助の罪で有罪判決を受けました。彼らはボクサーを応援していましたが、その行動は治安を乱す可能性があり、実際に乱す結果となったため、ボクサー同士の合意は、引き起こされた傷害の程度や意図された傷害の程度にかかわらず、娯楽の公共性によって無効となりました。したがって、主たる犯罪は犯され、ボクサーに賭けたり応援したりする群衆がいなければ、この犯罪は起こらなかったため、二次的な当事者も責任を負いました。

適切に規制されたスポーツでは、偶発的な傷害を引き起こす法的権利があります。これは、民法の原則volenti non fit injuria (ラテン語で「同意は [訴訟可能な] 傷害にはならない」) の刑法版であり、被害者は、プレイされているゲームのルールの範囲内で傷害が発生するリスク (確実性ではない) を負うことに同意します。これは、スポーツが、明らかに過剰で悪意のある暴力行為を許可するルールを制定する権限を与えるものではありません。プロスポーツであっても、楽しみの要素を持つべきであり、より極端なケースでは、プレーヤーは刑事法と民法の保護を受けます ( R v Johnson (1986) 8 Cr App R (S) 343 およびR v Lloyd (1989) CLR 513 を参照。ラグビー フィールドでの「ボール外」の事件で負わされた傷害を扱っています)。したがって、認可されたボクシング イベントでの同意は、ルールの範囲内での故意の危害であり、ラウンド間の打撃は暴行となります。

文化が、悪ふざけや積極的な身体的接触を「楽しみ」の一形態として支持している場合、その文化の一部となる人々は、接触の現地基準と、その結果生じる可能性のある傷害を受け入れなければなりません。したがって、 R v Aitken and Others [1992] 1 WLR 1006 では、被害者は現役の英国空軍隊員であり、仲間に仕掛けられた悪ふざけに参加したという事実は、彼が「自分の番」のときに被害者になることに同意したという証拠として受け入れられました。

• 医師およびすべての医療専門家は、必要な治療に対して患者の同意があるとみなす一般的な権利を有する（Bravery v Bravery (1954) 3 AER 59 のDenning LJによる）。したがって、人が意識不明の状態で病院に運ばれた場合、生命維持のための手術は違法ではない。しかし、患者が同意していないことを保健当局が実際に通知されている場合、死を回避するために行動を起こすことが緊急に必要になるか、配偶者または親族、または裁判所のいずれかによって同意が与えられない限り、必要な治療であっても違法となる。たとえば、刑務所病院がハンガーストライキ中の囚人に強制的に食事を与えることは暴行とはみなされなかったケースがあったが、そのようなケースは一般的には適用されない。疑わしい場合は、裁判所の同意を求めるべきである。いずれにせよ、治療は美容上の価値ではなく治療上の価値がある場合にのみ合法となる。同様に、タトゥー、ピアス、その他の美容処置は実際の同意があれば合法となる。
• 親および親権者には、合理的な親の罰を与える限定的な権利があります。A v UK (1998) CLR 892 およびH (2002) 1 Cr. App. R. 59 を参照してください。ただし、教師が体罰を与えることは禁止されています。1996 年教育法第 548 条: Williams v 教育雇用大臣(2005) 2 All ER 1。
• 英国では、スパナー作戦において、合意の上でサドマゾヒズム行為に及んだ3人の男性が、実際の身体的危害を伴う暴行で有罪判決を受けた。その結果生じた貴族院の裁判（R v Brown、通称「スパナー事件」）は、英国では、負傷者が参加している合法的な活動（手術など）の予見可能な事件を除き、^同意は傷害や実際の身体的危害に対する有効^な法的^抗弁ではないという判決を下した。この有罪判決は、一時的な危害のみである可能性のある私的な状況で政府や本人が自分の身体を制御することが正当化されるかどうかという問題や、関与した行為の種類についてインフォームドコンセントを与えた成人のボランティア活動^という問題により、物議を醸している[11] [12] [13] [14]。

• 乱暴な性行為による殺人罪の弁護
• 同意（BDSM）
• 合意による殺人
• 性的同意
• 法律上の性的同意
• インフォームドコンセント
• 同意年齢
• スパナー作戦
• 医療法
• R対ブラウン
• ハドソン対クラフト

• ウィスナント、レベッカ（2016年7月〜 9月）。「ポルノ、屈辱、そして同意」。セクシュアライゼーション、メディア、そして社会。2 （3）。SAGE。doi：10.1177 /2374623816662876。PDF.
• アンダーソン、ジャック。「健全な人間は健全な身体に宿るのか？スポーツにおける暴力と刑法」アイルランド学生法レビュー[1]
• デニス・J・ベイカー著『犯罪化されない権利：刑法の権限の境界』（アッシュゲート：（2011）ISBN 978-1-4094-2765-0）；デニス・J・ベイカー著「刑法における同意の抗弁としての道徳的限界」12（1）ニュー・クリミナル・ロー・レビュー（2009） 
• クラーク、「裁判所における法と秩序：スポーツイベント中の故意のファウルに対する刑事責任の適用」（2000 年）第 32 巻、アリゾナ州法ジャーナル、1149 ページ。
• McCutcheon, J. Paul.スポーツにおける暴力、同意および刑法、(1994) 45 NILQ 267。
• 法務委員会：諮問文書第134号「刑法 - 同意と人に対する犯罪; スポーツとゲームの問題に対する回答」、中央体育評議会、ピーター・ローソン事務局長提出、(1995) 3 スポーツと法律ジャーナル 4
• www.savcalgary.ca/get-the-facts.html – カナダにおける性的暴行に関する同意の法律を概説したウェブサイト。