告白（法律）

刑事証拠法では、自白とは犯罪の容疑者がその人物に不利となる陳述をいう。ブラック法律辞典などの二次的権威の中には、自白をより狭い意味で定義しているものもある。例えば「犯罪の有罪判決に必要なすべての事実を認める、または承認する陳述」などである。これは、真実だとしても、それだけでは犯罪のすべての要素を満たさない特定の事実を単に認めることとは異なる。民事訴訟でこれに相当するのは、不利な陳述である。

自分自身が関与するこの特定の形式の証言は、少なくとも異端審問以来、司法問題における証拠の形式として使用されています。しかし、自白の価値は議論されており、法律では一般的に、真実の価値を評価するために、客観的な事実やその他の証拠（展示物、証人の証言など）と照合することを要求しています。自白は、罪を告白するだけで罪が免除されると考えられていた、告解の秘跡の下でローマカトリック教会で最初に開発されました。道徳的罪悪感に関するこの側面は、犯罪者が犯罪を自白しない場合はより悪いとみなされるさまざまな立法コードに引き継がれてきました。

日本の法律では、自白は、自白を裏付ける他の独立した証拠がある場合のみ証拠として認められる。しかし、日本における冤罪の多くは、警察が虚偽の自白を強要したことによるものである。

一方で、拷問によって得られた自白は、そのような手段を使うと容疑者が何でも自白してしまう可能性があるため、客観性が十分でないとみなされることが多々ある。しかし、自白によって犯人しか知らない秘密（遺体や凶器の場所など）が明らかになった場合、その自白は信頼できるものとなる。

一方、拷問がなくても、虚偽の自白が主張される様々な事例は、一人の自白だけでは十分な証拠にならないことを示している。虚偽の記憶（記憶の偏りなどを含む）や司法取引で与えられた特権が、このような虚偽の自白につながる可能性がある。

強制された自白とは、圧力、拷問（強化尋問技術を含む）、その他の身体的または心理的な強要によって容疑者または囚人から引き出された自白である。使用された強制の程度によっては、強制自白は真実を明らかにする上で有効ではない。尋問されている人は、尋問官を満足させ苦しみから逃れるために、提示された話に同意するか、自分で嘘をでっち上げることさえある。^[1]しかし、20世紀の発展、特に世界人権宣言により強制自白の法的容認が大幅に減少したにもかかわらず、一部の法域では依然として強制自白が実施され、容認されている。中華人民共和国は、中国の反体制活動家やさまざまな人権団体の活動家に対して、反体制派の声や活動を信用を失墜させ、中傷し、抑圧するために、テレビで放映される強制自白を組織的に、多くの場合は法廷外の状況で行っていることが明らかになっている。組織的な脅迫と拷問によって得られた台本通りの自白は国営テレビで放送される。著名な被害者には、女性の人権弁護士である王宇、スウェーデンのNGO活動家ピーター・ダーリン、中国生まれのスウェーデンの書籍出版者桂民海などがいる。[ ^2]

自白証拠は、刑事司法制度において、おそらく最も有罪の証拠であると考えられる。しかし、虚偽の自白は起こり得るため、尋問プロセスに何らかの欠陥があるに違いない。^[3] Saul M. Kassinによる科学論文「自白証拠: 常識的な神話と誤解」では、自白証拠制度における 5 つの神話が特定されている。これらの神話とは、1) 訓練を受けた尋問官は真実と偽りを見分けることができる、2)ミランダは被告人を尋問から保護する、3) 人は犯していない犯罪を自白しない、4) 警察、検察官、裁判官、陪審員は真実の自白と虚偽の自白を区別できる、5) 虚偽の自白の誤りが無害であったかどうかを判断できる、である。^[4]

訓練を受けた尋問官の場合、多くの尋問チームは「リード法」を実践しており、これは、前かがみになる、そわそわする、視線を避けるなど、有罪の容疑者に共通する行動の手がかりを特定するものである。これらの手がかりは、科学的研究において欺瞞を証明するために実証的に検証されていない。ミランダ警告に関しては、罪のない容疑者の方が有罪の容疑者よりも権利を放棄する可能性が高いことが判明しているため、ほとんどの場合、ミランダ権利は容疑者の無実の者を尋問から保護しない（第 1 条）。最小化の使用、つまり捜査官が犯罪を正当化し、自白を容易にするための言い訳をしたり、偽の証拠の策略を使用して、容疑者の有罪を証明する証拠（実際には存在しない）に言及したりすることで、多くの無実の人々が犯していない犯罪を自白することになる。ほとんどの人は虚偽の自白を見抜くことができない。なぜなら、自白は信頼されており、陪審員や裁判官は容疑者が犯していない犯罪を自白することは自己利益に反するものとみなすからであるが、ほとんどの人にとってはそれは意味をなさない。虚偽の自白がどれほど無害であるかという点では、自白は他の証拠やその提示方法に影響を与え、それが裁判官や陪審員の有罪の認識に影響を与える可能性があることが示されている。^[4]これらの神話を暴くことで、自白は刑事捜査において全てを決定づけるものではないことが実証され、刑事司法制度は虚偽の自白を防ぐためのより多くの戦術と手順を実施する必要がある。^[5]

英国法では、告白には以下の内容が含まれる。^[6]

権威のある人物に対してなされたか否か、言葉でなされたか否かを問わず、発言者に対して全面的または部分的に不利な発言。

自白は、争点に 関連し、裁判所の裁量で排除されない限り、証拠として認められることがあります。

裁判所は次のような証拠を排除しなければならない。

• 「証拠の受理が訴訟の公正に悪影響を及ぼすため、裁判所はそれを受理すべきではない」^[7]場合、または
• 拷問によって得られたものである場合^[8]

裁判所は、以下の証拠を除外することができます。

• コモンローの裁量により、証拠の偏見効果が証明価値を上回る場合、^[6]または
• 1984年警察及び刑事証拠法第76条に基づく。

第76条によれば、被告人の陳述または裁判所の独自の判断により、検察側が提出した証拠は、次の場合には証拠として認められない。

• それを作った人の抑圧によって、または
• 当時の状況下で、その結果として被告人が行う可能性のある自白を信用できないものにする可能性のある発言や行為があった場合。^[9]

このような状況で証拠が得られたか否かは、陪審員なしで審理する裁判官によって決定される。

抑圧には、拷問、非人道的で屈辱的な扱い、暴力の使用または脅迫が含まれます。^[9]抑圧には「警察が不適切な方法で積極的に適用する不正行為」が含まれます^[10]

第二の要素では、裁判官は、自白が真実であったかどうかではなく、むしろ、状況下で「自白当時の状況下で、何が言われ、何が行われたかにかかわらず、それがそのような自白を信用できないものにする可能性があり、後から振り返って、裁判で利用可能なすべての資料に照らして、実際にそうしたかどうかがわかるかどうか」を考慮する必要がある。^[11] ある行為が質問を信用できないものにしたかどうかという問題は、それが無実の人を自白させる可能性があるかどうか、または（同等に）有罪の人を実際の犯罪以上のことを自白させる可能性があるかどうかに焦点が当てられている。

「発言または行為」は警察の行動に限定されず、被告人の発言または行為は含まれない。^[12]しかし、当時の状況には被告人自身の精神状態や能力も含まれる。^[13]

裁判所は、1984 年警察および刑事証拠法第 76A 条に基づいて証拠を除外することができます。被告人の陳述または裁判所自身の申し立てにより、共同被告人が提出した被告人の自白の証拠は、共同被告人がその証拠が以下の方法で得られたものではないことを証明しない限り、容認されてはならないものとします。

• それを作った人の抑圧によって、または
• 当時の状況下で、その結果として被告人が行う可能性のある自白を信用できないものにする可能性のある発言や行為があった場合。^[14]

自白の容認に関する慣習法上の規則は維持され、^[15]供述が自発的になされた限り適用される。慣習法では、供述が被告人の面前で、被告人と対等な立場にある人物によって、^[16]被告人から何らかの説明または否認が当然求められると予想される機会になされた場合、被告人はその供述を受け入れることになり、^{[17]不十分}な説明をすることや黙認することが含まれる。^[17]陪審員に問題を付託するかどうかを決定する際に、裁判官は以下を質問すべきである。^[18]

（１）陪審員は適切な指導のもとで被告が問題の陳述を採用したと結論づけることができるか？

もしそうなら、（２）その事柄は証拠として提出するに足るほどの関連性があるか？

もしそうなら、（３）証拠の採用は裁判の公正さに悪影響を及ぼすので、裁判官は証拠を採用すべきではないだろうか？

カナダの自白に関する慣習法は、英国の判決と法的原則から直接派生したものです。被告人にさらなる権利を与える権利自由憲章など、いくつかの違いがあります。

検察は、被告人が自白を自白したことを合理的な疑いの余地なく証明しなければならず、さもなければ、自白は裁判官によって証拠から除外される。法律用語の「自発的」は、日常的な「自発的」の意味とは異なる。

検察は、警察による直接的または暗黙的な脅迫がなかったことを証明しようとします。脅迫があれば、自白はほぼ確実に不本意なものになります。これには、被告に近い人物を逮捕または尋問するという脅迫も含まれます。また、見返りとして約束または誘引された場合（より重大な容疑を無視するのと引き換えに自白するなど）、自白は容認されないことがよくあります。

一般的に、警察は、存在しない DNA 証拠などの証拠があると主張することで嘘をつくことが許されています。警察の嘘によって容疑者が犯罪に関与していることを示す発言をした場合、その自白は証拠として採用されます。R . v. Oickle を参照してください。

インドでは、強制的に自白を強要することは違憲である。

このことは、2010年5月5日にインド最高裁判所が「スムティ・セルヴィ対カルナタカ州」事件で再確認したもので、この事件では麻薬分析、ポリグラフ（嘘発見器とも呼ばれる）、脳マッピング検査は憲法第20条（3）に違反するため違憲であるとの判決が下された。^[19]

イタリアでは、ペンティート（イタリア語で「悔い改めた人」の意味）の地位が創設されて以来、告白が広く行われてきました。例えば、アドリアーノ・ソフリは、たった一つのペンティートの言葉のみに基づいて終身刑を宣告されました。

1936年のブラウン対ミシシッピ州事件において、米国最高裁判所は、暴力によって強要された自白のみに基づく有罪判決は適正手続き条項に違反するとの判決を下した。

アメリカ法医学精神医学誌に掲載された研究によると、米国の刑事事件の約80％は被告人の自白によって解決されている。^[20]

• 見せしめ裁判
• 闘争セッション（毛沢東中国）

Wikiquoteに告白に関する引用があります。