公共倫理センター

CPIは、ABCニュースとCBSニュース60ミニッツの元プロデューサーであるチャールズ・ルイスによって1989年3月30日に設立されました。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} 1980年代後半までに、ルイスは、米国の既存のニュースメディアや主要出版物が調査報道に投資するリソース（時間、資金、スペース）が減少していることに気付きました。^{[ 7 ]} 3人とも、既存のニュース組織が調査報道の名の下に行っていることに不満を抱くようになりました。^{[ 7 ]}彼らは、「権力者に責任を負わせ、真実の重大な歪曲について国民に知らせる」という「調査報道の究極の目的」を強調する方法として、パブリック・インテグリティという名前を選びました。^{[ 4 ] [ 8 ]}

1990 年 5 月、ルイスは集めた資金と自宅を担保に、ワシントン DCに1,800 平方フィート (170平方メートル⁾のオフィスを開設した^{[ 6 ]}。CPI の初年度の予算は 20 万ドルだった^{[ 9 ]}。1996 年に CPI は最初の Web サイトを開設したが、CPI がオンラインでレポートを公開し始めたのは 1999 年になってからだった^{[ 9 ] 。} 

2000年8月、CPIは「チェイニーがハリバートンを率いて連邦政府の資金を貪り食った：国務省はロシアマフィアと関係のある企業との取引に疑問を呈する」と題する記事を掲載し、その中で著者らは、ディック・チェイニーが1995年から2000年までハリバートンのCEOを務めていた間、同社は「38億ドルの連邦政府契約と納税者保証付き融資」を受け取ったと主張した。^{[ 7 ] [ 10 ]}

2001年に、さまざまな国における透明性、説明責任、法の支配を体系的に追跡し報告する国際プロジェクトであるグローバル・インテグリティが開始されました。その後、独立した組織として設立されました。 ^{[ 11 ]}

2004年、CPIの著書『大統領の買収』はニューヨーク・タイムズのベストセラーリストに3ヶ月間ランクインした。 ^{[ 9 ]}

ルイスは2005年1月までCPIのディレクターを務めた。彼の退任までに、CPIは14冊の本と250以上の調査報道を発表していた。2005年当時、CPIにはワシントンを拠点とする40人の常勤記者がおり、25か国以上のライターや編集者のネットワークと連携していた。^{[ 9 ]}数年後、ルイスは「CPIが『チャックの素晴らしい冒険』のような組織になることを望まなかった」ため、CPIの職を辞任することにしたと語った。^{[ 12 ]}ルイスの退任は、CPIの活動に資金の一部を提供していた慈善家のハーブとマリオン・サンドラー夫妻を驚かせ、動揺させた。 ^{[ 13 ]}

2004年12月、CPIの取締役会は、テレビジャーナリストのロベルタ・バスキンをルイスの後任に選出した。バスキンは、 ABCニュースの「20/20」で消費者調査を指揮し、PBSの「NOW with Bill Moyers」でワシントン特派員を務めた後、CPIに入社した。^{[ 14 ]}

2005年9月、CPIは、2002年に出版されたCPIの著書『 Capitol Offenders』のスタッフライターの過去の作品に盗作のパターンが見つかったと発表した。CPIはこれに対し、すべての作品を校正するためにコピーエディターを雇い、『Capitol Offenders』の改訂版を発行し、盗作されたすべての記者に謝罪の手紙を送り、新しい訂正方針を作成し、調査報道記者・編集者協会から同書が受賞した賞を返還した。^{[ 15 ]}彼はその後、反対派調査を専門とする政治コンサルティング会社で働いた。^{[ 16 ] [ 17 ]} 2007年3月、彼はミルウォーキー・ジャーナル・センチネル紙に対し、センターの公式見解は「私がセンターを辞めた理由の全容を正確に伝えていない」と述べたが、それ以上の説明はしなかった。

バスキンは2006年5月24日まで組織を率いていた。^{[ 18 ]}

バスキンの後任には、暫定事務局長に任命されたウェンデル・ロールズ・ジュニアが就任した。^{[ 19 ]}ロールズは以前、同センターのマネージングディレクターを務めており、2005年12月19日にバスキンによってその職に任命された。彼は2005年8月にCPIに加わった。^{[ 20 ]}

2007年、ロールズの後任にはアメリカン・パブリック・メディア／ミネソタ・パブリック・ラジオの副社長であるウィリアム・ブゼンバーグが就任した。^{[ 21 ]}ブゼンバーグは、最終的に前任者のロベルタ・バスキンの選任につながった採用プロセス中に、2004年に初めてこの職の面接を受けた。^{[ 12 ]}

ルイスの報告によると、2007 年初頭には「常勤職員の数が 3 分の 1 に減少した」とのことです。^{[ 9 ]} 2007 年 12 月までに、常勤職員の数はピーク時の 40 名から 25 名にまで減少しました。^{[ 12 ]}当時、ブゼンバーグは「ここは素晴らしい場所ですが、誤解を招くようなことはしません…[ルイス] は率直に言って、センターを財政的に非常に良い状態にして去りましたが、先見の明のある人物が去った後、どのように継続していくのでしょうか。答えは『困難を伴う』です」と述べています。^{[ 12 ]}

バスキン氏はアメリカン・ジャーナリズム・レビューへの書簡でブゼンバーグ氏の主張に公然と反論し、「現事務局長ビル・ブゼンバーグ氏の声明とは異なり、センターは前任者によって『財政的に良好な状態』に引き継がれたわけではありません。私の就任前の年に集められた資金の多くは、いくつかの過去のプロジェクトの予算超過を補填するために使われました。私は開発部長を交代させ、ブゼンバーグ氏と同様に資金調達を最優先事項としました。資金調達の新人として、数百万ドルを集めることができたことを誇りに思っています。」と書いた。^{[ 15 ]}

2008年、ルイスは辞任後の移行期間を振り返り、「スタッフに起こったことやセンターの状態を残念に思います。ここ数年、センターが恵まれた状況ではなかったことは周知の事実です。しかし、それが私が辞任することが重要だと考えた理由の一つです。私はセンターを設立し、15年間運営してきましたが、創設者はいつかは建物を去らなければなりません…私は後悔していません。辞任は重要だったと思いますが、私が心から尊敬する人々に苦労を強いたことは申し訳なく思っています。」^{[ 22 ]}

2010年、ハフィントンポスト調査基金はCPIに合併し、ハフィントンポストのジャーナリスト8人がCPIに移籍した。^{[ 23 ]}

2011年、CPIは200万ドルの予算不足を補うため、10人の職員を削減した。ブゼンバーグ氏をはじめとする上級職員も給与削減を受け入れた。CPI理事長のブルース・フィンゼン氏は、予算は「200万ドルから300万ドル、正確には250万ドル程度削減されるだろう。来年度の予算は600万ドルから700万ドルの範囲になるだろう」と述べた。

2011年4月、 CPIはナイト財団の支援を受けて、主要な調査報道ウェブサイトとしてiWatchnews.orgを立ち上げた。^{[ 24 ]} 2012年8月、CPIはiWatchnews.orgの使用を停止し、元のドメインに戻した。^{[ 25 ]}

ブゼンバーグは2014年末にCPIを辞任し、ピーター・ベールがCEOに就任した。^{[ 26 ]} 2016年11月、ベールは「他の国際的なメディアの機会を追求する」ためにセンターを辞任し、ジョン・ダンバーが最高経営責任者の役割を引き継いだ。^{[ 27 ]}

2019年、スーザン・スミス・リチャードソンが最高経営責任者に任命され、同センター史上初のアフリカ系アメリカ人CEOとなった。^{[ 28 ] [ 29 ]}

2024年2月、CEOのポール・チャンが辞任した。取締役会はまた、マット・デリエンゾが務めていた編集長の職を廃止した。^{[ 30 ]}

CPIは2023年の収益目標を600万ドルとしていたが、約250万ドル不足した。ニューヨーク・タイムズによると、この不足により財政危機が生じ、「数十年にわたり有力機関を監視してきた約30人のジャーナリストからなる報道機関が消滅する」恐れがあったという。^{[ 30 ]}組織の財政難のため、CPIは競合他社との合併または閉鎖を検討した。^{[ 30 ]}

2024 年 3 月、CPI はニュースルームの従業員 11 人を解雇した。^{[ 31 ] [ 32 ]}同じ月、ProPublicaの元社長であるRichard Tofel はSubstack に「Center for Public Integrity で何が間違っていたのか？」というタイトルの記事を執筆し、「CPI の終わりが、いずれにせよ起こりそうだ」と論じた。Tofel は、組織のトップのかなりの離職、取締役会の文化的欠陥、戦略的な誤りを、組織の崩壊につながった 3 つの主要な要因として挙げた。^{[ 33 ]} 2024 年 5 月、大規模な人員削減により、CPI の従業員のほぼ全員が職を失った。^{[ 34 ]}

CPIの最後の主要な記事は2024年6月に共同出版され、2024年11月までに組織にはスタッフがいなくなった。2025年3月、CPIは正式に活動を停止し、アーカイブを政府監視プロジェクトに提供するための協議を行っていると発表した。^{[ 35 ]}

CPIの初年度の予算は20万ドルと報告されている。^{[ 9 ]} 2010年には、CPIの収入は920万ドル、支出は770万ドルだった。^{[ 36 ]} 2022年までに、年間収入は500万ドルに減少した。^{[ 37 ]}

CPIは、サンライト財団、ジャーナリズム倫理と卓越性財団、フォード財団、ジョン・D・アンド・キャサリン・T・マッカーサー財団、ジョン・S・アンド・ジェームズ・L・ナイト財団、オミディア・ネットワーク、オープン・ソサエティ財団、ピュー慈善信託など、多数の財団から財団の支援を受けていると報告した。^{[ 38 ]}バーブラ・ストライサンド財団は、CPIに資金提供したと報告した。^{[ 39 ]}

2014年7月、ローラ・アンド・ジョン・アーノルド財団は、州の選挙資金に焦点を当てた新しいプロジェクトを立ち上げるために、CPIに280万ドルを寄付した。インターナショナル・ビジネス・タイムズによると、「CPIがアーノルド財団の助成金について交渉していた際、年金政治に関するCPIの報告書にはアーノルドの名前は記載されていなかった」。アーノルドは、公務員の年金給付を削減するキャンペーンに少なくとも1000万ドルを費やしている。^{[ 40 ] [ 41 ]}

2025年3月現在、CPIの取締役会は、会長のウェスリー・ロウリーと、メンバーのジャマール・グレン、オリヴィエ・カマンダ、ジェニファー・8・リー、スー・スー、ダニエル・スレイマン、アンドレス・トーレスで構成されていた。名誉取締役には、チャールズ・ルイスとクレイグ・ニューマークがいる。^{[ 42 ]} 2025年3月、ロウリーはアメリカン大学での常勤職中に不適切な性的発言や望まない性的誘いをしていたという疑惑を受け、取締役会長を辞任した。同時に、CPIは正式に事業を停止したと発表した。^{[ 43 ]}

2016年4月、ICIJは、同団体とドイツの新聞社Süddeutsche Zeitungが、パナマの企業サービスプロバイダーであるMossack Fonsecaによって作成された秘密の情報源から1150万件の機密文書の漏洩を入手したと発表し、世界中で大きな話題となった。パナマ文書には、株主や取締役の身元を含む21万4000社以上のオフショア企業に関する詳細な情報が記載されていた。 ^{[ 47 ]}この文書には、アルゼンチン、アイスランド、サウジアラビア、ウクライナ、アラブ首長国連邦の5か国の指導者の名前のほか、ブラジル、中国、フランス、インド、マレーシア、メキシコ、マルタ、パキスタン、ロシア、南アフリカ、スペイン、シリア、英国など40か国以上の政府高官、政府関係者、政府関係者の近親者、政府関係者の名前が記載されていた。^{[ 48 ]} 

ICIJと南ドイツ新聞は2015年にパナマ文書を入手し、80か国以上の107のメディア組織の約400人のジャーナリストに配布した。この文書群に基づく最初のニュース報道と149の文書自体^{[ 49 ]}は、 2016年4月3日に公開された^{[ 50 ]。}計画されている他の開示事項の中には、企業の全リストが2016年5月初旬に公開される予定である^{[ 51 ] 。}

1996年、CPIは「ファットキャットホテル：民主党の大物たちはホワイトハウスでの宿泊でどのように報われているか」という報告書を発表した。マーガレット・エブラヒムが執筆したこの報告書は、プロフェッショナル・ジャーナリスト協会から賞を受賞した。この報告書は、クリントン大統領時代のリンカーン寝室での宿泊と、民主党およびクリントンの再選キャンペーンへの資金提供との関連性を検証したものであった。 ^{[ 56 ]}

2003年、CPIはジョージ・W・ブッシュへの選挙献金がアフガニスタンとイラクの復興契約の配分に影響を与えたと主張する報告書「Windfalls of War」を発表した。 ^{[ 57 ]}スレート誌は、選挙献金と契約獲得の相関係数が統計的に有意ではないため、「CPIにはその主張を裏付ける証拠がない」と主張する記事を掲載した。^{[ 58 ]}

CPIのLobbyWatchシリーズのレポートは、2005年に最初のレポートから始まりました。^{[ 18 ]} 2005年1月に発行された「処方箋の押し付け」というタイトルのレポートで、CPIは、大手製薬会社が米国で最大のロビイストであり、7年間で6億7500万ドルをロビー活動に費やしていることを明らかにしました。2005年にはこのシリーズを続け、製薬会社が食品医薬品局や米国通商代表部にも人脈を持っていることを明らかにしました。

CPIの報告書「金融崩壊の背後にいるのは誰か？」^{[ 59 ]}は、2008年の金融危機の原因を検証したもので、多くのメディアで取り上げられ、コロンビア・ジャーナリズム・レビュー誌は「なぜ新聞や雑誌がこれをやらなかったのか？」^{[ 60 ]と疑問を呈した。}

100以上の新聞、雑誌、通信社、ウェブサイトが、CPIの報告書「気候変動ロビーの爆発的増加」を引用した。この報告書は上院の記録を分析したもので、気候変動ロビイストの数が300%増加し、上院議員1人あたり4人になっていることを示している。^{[ 61 ]}

タバコ・アンダーグラウンドは、密輸タバコの世界的取引を追跡する進行^中のプロジェクトで、^CPIの国際調査報道ジャーナリスト連合が制作し、調査報道記者・編集者協会（IRE）のレナー犯罪報道賞と海外プレス・クラブの最優秀オンライン国際報道賞を受賞しました。タバコ・アンダーグラウンド・プロジェクトは、ジョンズ・ホプキンス・ブルームバーグ公衆衛生大学院の資金提供を受けています。これは、公共の誠実性センターの国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）と組織犯罪・汚職報道プロジェクト（OCCRP）が、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ルーマニア、ロシア、ウクライナのジャーナリストと共同で行っているプロジェクトです。ブラジル、ベルギー、カナダ、中国、イタリア、パラグアイ、イギリスのジャーナリストも参加しました。^{[ 63 ]}海外プレス・クラブ賞と調査報道記者・編集者協会のトム・レナー犯罪報道賞を受賞しました。^{[ 64 ] [ 65 ]}

2010年、CPIはナショナル・パブリック・ラジオと提携し、「キャンパスにおける性的暴行」^{[ 66 ]}という報告書を出版した。この報告書は、大学や政府機関が性的暴行を防止し、性的暴行事件を解決することに失敗していることを示している。^{[ 67 ]}

CPIによる1年間にわたる調査「Toxic Clout」は、 PBS NewsHourとの共同制作で、「化学産業、科学者、規制当局を絡めている、時には隠された深いつながりを暴き、業界の影響力と公衆の危険を明らかにした」^{[ 68 ]} 。調査ジャーナリストたちは、 1995年からヒンクリーの地下水汚染に起因する癌の集団発生にクロムが関与しているという疑惑を否定するために活動していた当時のカリフォルニア州公衆衛生局のジョン・モーガンの研究を検証した。CPIは、モーガンの分析に明らかな弱点があることを発見し、彼の発見の妥当性に疑問を投げかけた。「最初の研究では、彼はヒンクリーで他の人が真の癌の集団発生と見なしているものを否定している。最新の分析では、最悪の汚染にさらされた人々を除外している」。^{[ 69 ]} PBS Newshour は、 2013 年初頭から「EPA は利益相反で汚染されている」、「EPAパネルからの科学者の追放は業界の影響力を示している」などのシリーズを放送した。 ^{[ 70 ] [ 71 ]} CPI は、「有害な影響力: ワシントンの仕組み (悪い)」、「業界の科学者が発がん性物質への対策を遅らせた方法」などの一連の記事を発表した。^{[ 72 ] [ 73 ]}

2013年、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、秘密のオフショア銀行口座の所有権に関する260ギガバイトのデータに基づく15か月にわたる調査の結果を発表した。このデータは、ジェラード・ライルがファイアパワー・スキャンダルの調査の結果として入手したものである。ICIJは、ガーディアン、BBC、ル・モンド、ワシントン・ポスト、ゾンタークスツァイトゥング、南ドイツ新聞、NDRと提携し、オフショア銀行に関する調査シリーズを制作した。^{[ 74 ] [ 75 ]} ICIJと提携機関は、所有権情報を使用して、世界中の政府の腐敗、富裕層が使用する租税回避スキーム、ポンジスキームにおける秘密のオフショア口座の使用、顧客の秘密保持を促進する大手銀行の積極的な役割、およびこれらの活動を可能にする戦略と関係者について報道した。^{[ 76 ]}

2014年初頭、ICIJは「オフショアリークス」の一環として、中国の政治・金融エリートの親族がオフショア租税回避地を利用して資産を隠匿していたことを明らかにした。^{[ 77 ]}

2016年のシリーズ「科学の売り出し」には、2016年2月8日の記事「科学の売り出しについて」^{[ 78 ]} 、 2016年2月8日の記事「有毒化学物質を擁護する『雇われ白衣』に会う」、2016年2月10日の記事「がんの集団発生を消し去る」、2016年2月16日の記事「フォードはアスベスト科学の再構築に4000万ドルを費やした」、2016年2月18日の記事「偽科学の仲介者？」^{[ 79 ]}、2016年3月31日の記事「上院議員は科学論文の利益相反開示の改善を求める」が含まれていた。^{[ 80 ]} Vice と共同で発表されたこの調査シリーズでは、ジャーナリストが、業界が支援する研究がアスベストとヒ素に関する議論を引き起こし、一部の雇われ科学者が「世界保健機関や他の多くの権威ある機関の声明とは反対に、アスベストには『安全な』レベルがある」と述べていることを明らかにした。^{[ 80 ]}

2017年12月、CPIのジャーナリスト、サラ・クライナーは、米国の退役軍人のために電話勧誘で寄付を集め、集めた資金の90％を着服するプロの募金活動家に関するレポートを発表した。^{[ 81 ]} 2017年12月12日の記事によると、ブライアン・アーサー・ハンプトンは、バージニア州フォールズチャーチに拠点を置く2つの非営利団体、 1993年に設立されたCircle of Friends for American Veterans（COFAV）（別名「American Homeless Veterans」）と、その後設立されたCenter for American Homeless Veterans（別名「Association for Homeless and Disabled Veterans」）を共同設立した。ハンプトンは、2000年代には、これらの非営利団体の集会で「46都市の196の退役軍人シェルターをテーマにしたフォーラムで100人以上の連邦議会議員を招いた」と語った。^{[ 81 ]}クライナーは、2015年の米国ホームレス退役軍人センターの納税申告書によると、「総支出250万ドルのうち、他の団体に提供した助成金はわずか200ドルで、その大部分はテレマーケターへの支払いに充てられていた」と明らかにした。^{[ 81 ]}この報告書は、ミズーリ州セントルイスのベタービジネスビューロー（BBB）^{[ 82 ]}とチャリティウォッチ^{[ 83 ]}による調査結果を裏付けている。BBBは、ハンプトンの非営利団体に「寄付するかどうかを決める際には注意するよう消費者に助言していた」。^{[ 82 ]}

BBBはまた、アメリカホームレス退役軍人センターと「その2つの主要な資金調達者」であるネバダ州リノに拠点を置くOutreach Callingとアリゾナ州フェニックスに拠点を置くMidwest Publishingとの間の契約書から、「全寄付金のわずか10パーセント」がアメリカホームレス退役軍人センターに渡っていることが明らかになった。^{[ 82 ]} BBBの調査では、2014年9月から2016年9月にかけて、Outreach CallingとMidwest Publishingが「約500万ドルを集め、そのうち約50万8000ドルが[アメリカホームレス退役軍人センター]に渡ったが、センターが保持した「ほぼすべての資金」は「給与、弁護士費用、および事務関連費用に充てられた」ことも明らかになった。^{[ 82 ]}  

ニューヨーク州の規制当局によると、「裕福なニュージャージー州の49歳のビジネスマン」であるマーク・ゲルバン（1978年生まれ）が「アウトリーチ・コーリングの原動力」である。^{[ 84 ]}アウトリーチ・コーリングは、「ホームレスの退役軍人」、「乳がん生存者」、「障害のある警察官」、「白血病の子供」などのために資金を集めている。^{[ 84 ]} 2017年のCPI分析によると、「アウトリーチ・コーリングは、2011年から2015年にかけて約20の慈善団体のために1億1800万ドル以上を集め、1億600万ドルを保持した。これにより、非営利の慈善団体とその支援対象であるホームレスの退役軍人、乳がん生存者、障害のある警察官、白血病の子供のために、約10.3％、つまり1220万ドルが残った。」ジム・シーハン氏（ニューヨーク州司法長官エリック・T・シュナイダーマン事務所の慈善事業局長）によると、米国では営利目的の電話勧誘業者が募った寄付金の90％を保持することは合法だが、「寄付希望者を誤解させたり、寄付金の使途について嘘をついたりしてはならない」という条件がある。^{[ 84 ]}

CPI、USA TODAY、およびThe Arizona Republicは、米国全土の30人の調査報道記者が参加した、模倣法案に関する2年間の共同調査を実施し、 2019年に一連の記事として発表しました。 ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] : 110 [ 88 ]}具体的には、彼らの調査は、いわゆる「モデル法案」または模倣法案の使用を通じて、米国立法交流協議会（ALEC）などの組織が米国の立法プロセスで果たす役割を検証しました。データジャーナリストは、「数百台のクラウドコンピュータ上に構築された独自のデータ分析エンジン」を使用して、LegiScanサービス^{[ 89 ]}の「数百万語の法律」を比較し、 2010年から2018年の間に議員がALECモデル法案を2,900回提出したことを発見しました。これらのうち600件が法律になりました。^{[ 90 ]}このデータでは、ほぼ同一の文言を含む約 10,000 の法案が全米各州で提出されたことが特定された。^{[ 91 ]}この調査では、報告書が「穴埋め式立法」と表現した、8 年間にわたるこれらのモデル法案の広範な成功裡の使用は、「おそらくアメリカ政治における最大の未報告の特別利益キャンペーン」に相当すると指摘した。^{[ 90 ]}ジャーナリストは、模倣法案がほぼ「すべての州議会」で議題を推進し、公共政策のほぼすべての分野に影響を与えていると書いた。^{[ 87 ] : 110}このデータは、多くの州で、立法を「一から」作成するという従来の方法が、ALEC 法案の使用に取って代わられたことを明らかにした。^{[ 87 ] : 110}ミシシッピ州は総人口が300万人未満であるにもかかわらず、ミシシッピ州外で作成された「モデル法案」が、米国の他のどの州よりも多く州議会に提出されている。^{[ 92 ]}

2005年3月にウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿したコメンテーターのジョン・ファンドは、 CPIが彼が「選挙資金ロビー」と呼ぶ組織の一員であると非難した。^{[ 94 ]}ファンドは、ピュー慈善信託の元プログラムマネージャーであるショーン・トレグリアのスピーチを引用し、「8つのリベラル財団」による「秘密裏のキャンペーン」が、公的選挙資金の新たな規制に対する国民の偽りの要求を煽ったと主張した。^{[ 94 ]}ファンドは、ピューのアジェンダを推進するフロントグループとしてCPIを名指しし、「記者は、ある問題が本当に人気があると当局者を騙そうとする試みに慣れており、それを頻繁に暴露している。しかし、公共誠実センターのような「良き政府」グループが同じ戦術を用いると、ジャーナリストは通常​​それを無視する」と主張した。^{[ 94 ]}

CPIのビル・アリソンは、トレガリアのスピーチから生じた批判に対し、ピュー研究所がCPIの選挙資金に関する活動に提供した資金は常に率直に開示されてきたことを強調して反論した。^{[ 95 ]}アリソンはブロガーのライアン・セーガーとの公開された議論の中で、CPIの活動が擁護活動に相当するという考えにも異議を唱えた。アリソンは、「我々の助成金の目的は、何十万もの公文書をコード化し、データベースに入れ、誰でも利用できるようにウェブサイトに掲載するなどのことを行うことだ。選挙資金改革を推進するために我々が受け取った金額は0ドルだ」と述べた。^{[ 96 ]}

CPIのウェブサイトに掲載された別のエッセイの中で、アリソンはCPIの批判者、特にファンドに異議を唱え、次のように主張した。^{[ 97 ]}

ファンド氏は、センターが政府関係者（あるいは他の誰か）を騙して選挙資金が本当に人気のある問題だと思わせようとした事例を一つも挙げていません。なぜなら、彼にはそれができないからです。私たちはそのようなやり方で活動していません。広報キャンペーンは行いません。議会にロビー活動もしていません。連邦選挙委員会に請願もしていません。私たちの活動を支援するために大勢の個人が資金を提供していると偽ることもありません。有料会員は約6,000人です。もちろん、もっと増えれば嬉しいですが…。ファンド氏に関しては、選挙資金問題が彼の関心事だった頃、彼はジョン・ホアンに関する彼の著作に権威を与えるために私たちに連絡を取り、1996年10月29日の同テーマに関するコラムで私たちの言葉を引用しました。ファンド氏は、DNCの様々な選挙資金違反について書いたとき、連邦政府関係者を騙して人々がこの問題に関心を持っていると思わせようとしていたと考えているのでしょうか？

2010年11月、CPIは「Looting the Seas」と題するクロマグロの乱獲に関する報告書を発表した。^{[ 98 ]} Politicoは、「このプロジェクトに必要な情報を得るために、記者は情報源から提供されたパスワードを使って政府間漁業規制機関が管理するデータベースにアクセスしたが、これはおそらく違法行為である」と報じた。CPIの弁護士と外部の法律事務所はともに、CPIのスタッフが報告書の情報を入手する際に違法行為を行った可能性が高いと判断した。さらに、関連ドキュメンタリーで引用された専門家の1人は、CPIのプロジェクトコンサルタントとして15,000ドルを受け取っていた。^{[ 99 ]}この報告書の作成に使用された調査方法は、CPIの従業員であるジョン・ソロモンがシリーズ制作チームに対して数々の告発を行ったことで、組織内で論争の的となった。

CPI の理事であり、元ニューヨーク タイムズワシントン支局長のビル コヴァックは、当時の CPI 会長ウィリアム ブゼンバーグからこの件の調査を依頼された。コヴァックは、CPI の報道は「健全で倫理的であり、完全に公共の利益にかなう」と結論付けた。^{[ 100 ]}さらに、理事会は法的な質問に答えるために外部の法律事務所を雇った。コロンビア ジャーナリズム レビューは次のように報じた。「パスワードを使用してデータにアクセスする合法性については、弁護士は、理論的には、検察官がコンピュータ詐欺および濫用法に違反していると主張する可能性があると結論付けた。しかし、実際に違反しているかどうかは議論の余地がある。いずれにせよ、起訴される可能性は非常に低い。」この論争の後、デビッド カプランとジョン ソロモンは CPI を辞任した。CPI の幹部は、マグロの記事をピューリッツァー賞に応募することも取り下げた。^{[ 99 ]}ニューヨーク・タイムズのアンディ・レブキンは、「このテレビ番組制作会社と国連機関および環境団体との関係は客観性について疑問を抱かせるかもしれないが、全体としてはしっかりとした内容に見える」と書いた。^{[ 101 ]} 「Looting the Seas」シリーズは、調査報道記者・編集者協会のレナー賞^{[ 102 ]}とアメリカ海外記者クラブの2010年ホイットマン・バッソウ賞^{[ 103 ]という2つのジャーナリズム賞を受賞した。}

2011年、PoliticoはCPIと擁護団体との協力関係に疑問を呈した。Politicoは、CPIがグリーンピースと連携してコーク・インダストリーズに関する報告書を発表したと報じた。Politicoはまた、 Looting the Seas報告書の資金提供者であるピュー慈善信託がCPIのドキュメンタリーの上映会を開催し、その後、他のNGOと連携してクロマグロの保護のための行動を呼びかけたとも報じた。2008年、CPIはタバコに関する報告書を発表したが、これはTobacco Free Kidsという擁護団体によって資金提供され、宣伝された。^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

1996年、CPIは、 Public iのスタッフとマーガレット・エブラヒムによる「ファットキャットホテル：民主党の有力者たちがホワイトハウスでの宿泊でどのように報われるか」と題するレポートで、オンラインジャーナリズム（独立系）における公共サービスに対するプロフェッショナルジャーナリスト協会シグマデルタカイ賞を受賞しました。^{[ 107 ]}

CPIは、イラクとアフガニスタンにおける米国の軍事支出に関する調査（「戦争の棚ぼた：イラクとアフガニスタンの米国の請負業者」）により、2003年にジョージ・ポーク賞を受賞しました。 ^{[ 108 ]}この調査はメディアで広く報道され、議会による軍事支出の監視が強化されました。^{[ 109 ] [ 110 ]}

2011年、CPIは工場労働者や周辺地域を危険にさらす不十分な検査に関する調査で、社会正義ジャーナリズムに対するジェームズ・アロンソン賞を受賞した。 ^{[ 111 ]}

2012年、CPIの記者マイケル・ハドソンは、米国ビジネス編集者・記者協会からデジタル調査報道部門で「ベスト・イン・ビジネス」賞を受賞した。ハドソンは「住宅ローン大隠蔽工作」と題したレポートでこの賞を受賞した。 ^{[ 112 ]}

CPIの活動は、 PEN USA、調査報道記者・編集者協会、プロフェッショナルジャーナリスト協会、連邦議会議事堂記者・編集者協会、全米報道財団、ジョーン・ショレンスタイン報道・政治・公共政策センターなどからも賞を受賞している。^{[ 113 ]}

CPIの記者クリス・ハンビーは、2014年のピューリッツァー賞調査報道部門を受賞した。ハンビーの記事は、炭鉱業界のために働く医師や弁護士が、黒肺病にかかった炭鉱労働者の給付金請求を却下するのを手助けしていたことを報じた。^{[ 114 ]} CPIのピューリッツァー賞受賞後、Politicoは「ABCニュースは、ピューリッツァー賞を受賞した調査報道に対するネットワークの貢献を過小評価したとして、公共倫理センターを非難し、かつてパートナーとして協力していた2つの報道機関の間で激しい論争を引き起こした」と報じた。CPIのエグゼクティブディレクター、ビル・ブゼンバーグは、ABCニュースが記事への貢献を誇張したと述べた。^{[ 115 ]}

2022年、公共倫理センターとトランスミッターメディアは、エピソード「富の渦」でポッドキャスト＆ラジオピーボディ賞にノミネートされた。^{[ 116 ]}