日本の裁判員

陪審員による裁判制度は、1923年に加藤友三郎内閣 の下で初めて導入された。この制度は比較的高い無罪率を生み出したが、^[1]事実認定に対する上訴権を被告が放棄する必要があったこともあり、めったに利用されなかった。^{[2]この制度は}第二次世界大戦の終戦までに廃止された。^[3] 2009年には、より大規模な司法改革プロジェクトの一環として、裁判員を導入することにより、特定の刑事裁判に国民の参加を導入する法律が施行された。裁判員団の大半は裁判員で構成される。裁判員は、コモンロー制度のように裁判官とは別に陪審員団を構成するのではなく、フランスの法廷に似た、弁護側と検察側が提出した証拠を積極的に分析・調査する大陸法の法的伝統に従って、職業裁判官の隣にいる審問官として裁判に参加する。

2004年5月28日、国会は、特定の重大犯罪の裁判に、選ばれた国民が裁判官（陪審員ではない）として参加することを義務付ける法律を可決した。このような任務に選ばれた国民は「裁判員」と呼ばれ、選挙人名簿から無作為に選ばれ、プロの裁判官とともに、有罪と量刑を決定するために証拠の公開調査を行う。ほとんどの場合、司法委員会は6人の裁判員と3人のプロの裁判官で構成される。有罪について実質的な争いがない場合、委員会は4人の裁判員と1人のプロの裁判官で構成される。旧陪審員制度とは異なり、被告人は裁判員による裁判を放棄することはできない。裁判員制度は2009年5月に施行された。^[4]

多くの点で、この新しいシステムは、コモンローの陪審制度とは大きく異なります。これは、コモンローの対立制度の (素人の) 陪審ではなく、大陸ヨーロッパやラテンアメリカなどの大陸法諸国の異端審問制度に見られる (素人の)「裁判官」が関与する陪審です。コモンローの対立制度では、裁判官は、弁護士と検察官の争いの審判員として行動し、両者は陪審員団に事件の事実を提示します。この制度の裁判官は、主に裁判手続きの審判員であり、適用可能な法律のみを決定します。

民法上の審問制度では、裁判官全員が裁判で犯罪の公開調査を行い、有罪判決を下して有罪とされた者に刑を宣告する。このため、審問の各メンバーは証拠や証人の尋問を開始することができ、多数決（後述するように少なくとも1人の職業裁判官を含む）で有罪判決を下し、刑罰を科すことができる。^[5]とはいえ、裁判員の役割は制約されており、特に、法的解釈と判断は職業裁判官が行う。^[6] 刑事陪審裁判に関する英米のルールとは異なり、有罪判決と無罪判決、および刑罰は、検察側と弁護側による控訴の対象となる。^{[7] : 3}

日本の制度は、明らかに独特である^{[7] 。パートB}では、陪審員団は一般市民から無作為に選ばれた6人の裁判員と、（英米の陪審のように）1回の裁判のために集まるが、裁判員として働く3人の職業裁判官から構成される。陪審員制度や裁判員制度と同様に、裁判手続きの民主化を目的として、無作為に選ばれた一般市民に司法権の大部分を委ねている。この点で、日本の法律は、その目的を「司法制度に対する国民の理解と信頼の増進を図ること」と明確に述べている^{[8] 。}

有罪判決には、少なくとも1人の職業裁判官を含む9人の裁判官の多数決が必要である。したがって、3人の職業裁判官は集団として、裁判員が言い渡す有罪判決に対して事実上の拒否権を持つ。 ^[5]法務省は特に「陪審員」という用語の使用を避け、代わりに「裁判員」という用語を使用している。したがって、現行制度は陪審制度ではないと断言できるが、この誤解は、民法の刑事手続きに対する理解不足により、コモンロー諸国で依然として残っている。

選出手続きによれば、選ばれる裁判官は最低20歳で、選挙名簿に登録されている必要がある。裁判官は中等教育を修了している必要がある。無罪判決には裁判員の過半数の賛成で無罪となるが、有罪判決には裁判員の過半数に加え、少なくとも1人の職業裁判官の賛成が必要である。裁判員は、公判中に被告人に直接質問し、判決に応じた量刑を決定することができる。以前の制度は職業裁判官の合議体のみに依存しており、検察官が提起する事件の大半は有罪判決が確実だったものだった。選ばれた国民が職務を果たさなかった場合、10万円の罰金が科せられる。

藤井勝義被告（72歳）は、66歳の隣人を刺殺した罪で有罪となり、東京地方裁判所で開かれた初の裁判員裁判で懲役15年の判決を受けた。2009年8月3日、6人の市民が「裁判員」として選ばれ、3人の裁判官とともに裁判に臨んだ。傍聴席60席の傍聴席に2,500人が列をなして並んでいた。藤井被告は有罪を認めていたため、裁判員の役割は主に、言い渡される刑の重さに関するものだった。裁判は報道陣に公開された。^{[9] [10] [11] [12]}

陪審員を務めることに消極的なほとんどのコモンロー諸国と同様に、多くの日本人は裁判員を務めることに消極的である。世論調査によると、先進的な陪審制度と同様に、日本の人口の70％が裁判官を務めることに消極的である。^[13]近年、一部の日本人は、公の場で意見を表明したり、議論したり、権威者に逆らったりすることへの消極的態度を克服するために、模擬裁判を導入されている。^[9]他の人々は、裁判手続きが完了した後でも秘密の審議室での議論を公に共有する裁判員に刑事罰のリスクを含む、法律の厳しい秘密保持条項について懸念を表明している。^[7]

もう一つの問題は、罪状が重大で弁護側が罪状に異議を唱えた場合、刑事裁判が何年もかかることもあったということだ。裁判員制度が改正されて裁判員裁判が加わった後、裁判期間は最大でも数週間と定められた。評論家の中には、裁判員裁判の都合で正義が損なわれ、事件が十分に詳しく審理されていないと感じている人も^{いる[要出典]}。

• ジョンソン、デイビッド・T.（2009年9月7日）「日本の新たな刑事裁判の早期結果」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス7 （ 36 ）。
• アンダーソン、ケント、セイント、エマ（2005年冬）。「日本の準陪審（裁判員）法：刑事裁判における裁判員の参加に関する法律の注釈付き翻訳」（PDF）。アジア太平洋法政策ジャーナル。6 （1）。（翻訳は最終的に制定された法律とはいくつかの点で異なることに注意してください）。
• 戦前の陪審制度の歴史と発展について：ドブロヴォルスカヤ、アンナ（2008年）。「戦前の日本の陪審制度：『陪審手引』の注釈付き翻訳」（PDF）。アジア太平洋法政策ジャーナル。9（2）。
• ケント州アンダーソン。リア、アンブラー（2006年4月1日）。 「日本の準陪審制度（裁判員制）のゆっくりとした誕生：開始までの道のりに関する中間報告」（PDF）。日本記録の時代。11 (21):55-80。
• ウェーバー、イングラム（2009年春）。「日本の新しい陪審制度：国民の権利強化と大陸の正義の維持」（PDF）。東アジア法評論。4 （1）。

• 法務省裁判員制度
• 新しい陪審員制度を説明する政府ビデオ（日本語）