兄弟の詩

ギリシャ語の文字が書かれたパピルスの断片の白黒写真 — P. サッファス・オビンク: 兄弟の詩が発見されたパピルスの断片

『兄弟の詩』あるいは『兄弟の歌』は、古代ギリシャの詩人サッポー（紀元前 630年頃-紀元前 570年頃）に書かれたとされる一連の詩で、古代から失われていたが、2014年に再発見された。冒頭の数行を除いて、本文の大部分が現存している。この詩は、サッポー作とされる一連の詩のうちの1つを構成するパピルスの断片からのみ知られている。この詩には、サッポーの兄弟であるカラクソスとラリコスの名が記されている。サッポーの著作の中で、兄弟の名前が言及されているのはこれが唯一知られているが、他の資料からも兄弟の名前は知られている。これらの言及や、言語や文体の特徴から、この詩がサッポーの作者であることが確立されている。

この詩は、おそらくサッポー自身が、見知らぬ人物に宛てた手紙として構成されている。語り手は、相手がカラクソスが（おそらく貿易航海から）戻ってくると何度も言っていることを叱責し、彼の安全は神々の手中にあると主張し、彼が戻ってくるようにヘラに祈ることを申し出る。その後、物語はカラクソスからラリコスへと焦点を移し、語り手はラリコスが大人になったら家族の悩みを解消してくれると期待している。

学者たちは、この詩の重要性を文学的というよりは歴史的に捉える傾向がある。研究は、話し手と受け手の身元、およびその歴史的背景に焦点を当てている。他の作家は、サッポーの詩集におけるこの詩の価値、およびギリシャ叙事詩、特にオデュッセイアの帰郷物語との関連を研究している。失われた冒頭の節については、さまざまな再構成が提案されている。

保存

サッポーは約1万行の詩を書いたと考えられているが、そのうち約650行しか残っていない。完全な詩として知られているのは『アフロディーテへの頌歌』のみで、多くの詩では単語が1つしか残っていない。 ^[1] 2014年、ダーク・オビンク、サイモン・バリス、ジェフリー・フィッシュは、サッポーの9つの別々の詩を含むパピルスの断片5つを出版した。そのうち3つはこれまで知られていなかったもので^[a]、この発見は92年間で現存するサッポーの作品集の最大の増加となった。^[3]最も印象的なのは、P. Sapph. Obbinkと呼ばれる兄弟の詩の断片^[2]で、サッポーの詩集第1巻の批評版の一部である。^[b]^[5] 残りの4つの断片、P. GC. inv. 105 frr. 1–4は同じ筆跡で書かれており、行間も同じである。^[6]

P. サッポーオビンクの巻物は176 mm × 111 mmの大きさである。^[7] 放射性炭素年代測定によると、紀元1世紀から3世紀の間とされており、^[8]これは紀元3世紀の筆跡と一致している。^{[7] P. サッポーオビンクが}巻物に含められたものは、アレクサンドリアで制作され、ファイユームに運ばれたと思われる。^[9]この巻物は破損し、修復された形跡があり、後にカルトナージュ（亜麻布とパピルスで作られた張り子に似た素材）として再利用され、オビンクはそれが本の表紙に使われたのではないかと示唆している。^[c]^[11] P. サッポーオビンクには『兄弟の詩』が20行保存されており、その後にサッポーの別の作品『キプリスの詩』が9行保存されている。^[7] 作家で学者のジェームズ・ロムによれば、これは現存するサッポーのパピルスの中で最も保存状態が良いものである。^{[12] 1951年に}エドガー・ローベルによって出版された2番目のパピルス、パピルス・オクシリンコス2289には、兄弟の詩の少なくとも1つの節が保存状態の良い部分に先行していたことを示すのに十分な情報が保存されています。^[13]

由来

2014年1月にP. Sapph. Obbinkの発見が公表されてから間もなく、学者たちはその出所について疑問を投げかけ始めた。発見を発表したObbinkの記事の最初のバージョンでは、パピルスは個人のコレクションにあったと書かれていたが、新しく発見された古代の遺物を報告するときによくあるように、その起源や所有者の履歴については触れられていなかった。C. Michael Sampsonは、この不在を「異常で疑わしい」と表現している。^[14] 考古学者たちはすぐにこの透明性の欠如を批判し、Obbinkの記事の最初のバージョンはすぐに削除された。^[15] それ以来、P. Sapph. Obbinkの歴史についていくつかの矛盾した主張がなされている。

出所に関する最初の議論は、2014年1月に発見が発表されてから間もなく始まった。サンデータイムズの記事で、ベタニー・ヒューズはパピルスはもともとドイツ人将校が所有していたと報じた。^{[16]一方、オビンクは}タイムズ文芸付録で、パピルスはミイラのカルトナージュから発見されたと書いた。^[14] オビンクは後に、ヒューズが言及したドイツ人将校は「空想上の空想」であり、^[17]^[18]パピルスがミイラのカルトナージュから発見されたという当初の考えは誤認によるものだと主張した。^[17]クリスティーズが2015年にまとめたパピルスのオークションのパンフレットに記載された情報に基づき、サンプソンはヒューズが言及したドイツ人将校をラニエ・クリーデルと特定し、この最初の話はパピルスの本当の出所の欠陥を隠すために捏造されたものだと主張している。^[19]

2015年、ダーク・オビンクは古典学協会に提出した論文の中で、その由来について2度目の説明を行った。彼は、このパピルスはデイビッド・ムーア・ロビンソンのコレクションに由来するものであり、ロビンソンは1954年にエジプトの商人であるスルタン・マグイド・サメダからパピルスを購入し、死去時にミシシッピ大学図書館に寄贈したと主張した。^[d]^[21]^[18] ロビンソンのコレクションの一部は2011年にクリスティーズで売りに出された。オビンクは、P.サッファス・オビンクもこの売りに出され、ロンドンの収集家が購入したと報告した。^[22]オックスフォード大学のオクシリンコス・パピルス・プロジェクトの責任者であるオビンクにパピルスへのアクセスと出版の許可を与えたのは、この匿名の所有者であった。^[23] しかし、ドロシー・キングは、クリスティーが2011年にオークションに出品したパピルスの説明がP.サッファス・オビンクについて知られていることと一致していないと指摘し、実際には2011年のオークションには含まれていなかったと主張した。^[24] サンプソンは、2011年のオークションにパピルスが存在していたかどうかは検証できないと指摘し、^{[25]アンナ・ウーリグと共著した}エイドロン誌の記事では、この説明を裏付ける文書は提示されておらず、その証拠は「主にオビンクの言葉」であると述べた。^[15] サンプソンが2020年の論文で「[オビンクの2015年の由来の説明]は部分的にでも真実であるとは思えない」と結論付けた後、アントン・ビエルとアンドレ・ラルディノワは、この説明を繰り返した『The Newest Sappho』のオビンクの章の撤回を発表し、「汚染された」由来と、オビンクがサンプソンの主張に対して「実質的な回答」をしなかったことを引用した。^[26]

3つ目の出所は2020年に報告された。ブレント・ノンブリが、聖書学者イニシアチブ博物館のディレクターであるマイク・ホームズからの電子メールを公開し、P.GC. inv. 105がトルコの古美術商ヤクップ・エクシオグルから入手されたという証拠を明らかにした。^[27] アトランティック誌は、エクシオグルがこれを裏付け、P.サッフ・オビンクは彼のコレクションから来たと主張したと報じた。^[28]ギリシャ研究センターの記事で、セオドア・ナッシュは、このパピルスがエクシオグルに関連していることは「ほぼ確実」であると結論付けた。^[29] エクシオグルによると、P.サッフ・オビンクとP.GC inv. 105は1世紀以上にわたって彼の家族のコレクションにあったが、彼はこれを証明する文書を提出しなかった。^[28] ブライアン・D・ハイランドはこれを「まったく信じられない」として否定している。^[30]

パピルスの出所に関する透明性の欠如を批判する人々は、これは疑わしい起源を隠すためだと示唆している。サンプソンは、2014年と2015年に与えられた説明は、文書化されていない、または「言及できない」真の起源を隠すために捏造されたと示唆している。^[31] セオドア・ナッシュは、「複雑なカルトナージュの物語は、最近略奪されたパピルスを正当化するための単なるデマだった」と主張している。^{[29]ハイランドは、パピルスは2011年頃、}ムバラク大統領の打倒中にエジプトから密輸された可能性がある、またはそれらはオクシリンコスでグレンフェルとハントによって発掘された未分類のパピルスの中にあった可能性があると示唆している。^[32]

詩

コンテンツ

この詩は20行（5つのスタンザ）から成り、サッポー式のスタンザで書かれている。^[33]これはサッポーにちなんで名付けられた韻律で、3つの長い行とそれに続く1つの短い行から構成される。[ ^7]この詩の冒頭は失われているが、完全な作品はおそらく1スタンザから3スタンザ長かったと推定されている。^[34]この詩は帰郷の祈りのジャンルに属する。^[35]このテーマに関するサッポーの他の作品には、断片5、15、17がある。^[36]

この物語は、サッポーの兄弟であるカラクソスとラリコスの二人について、無名の聞き手に向けた語りかけで、二つの並行した部分から構成されています。^[37]語り手は、カラクソスが貿易航海から無事に帰還し、ラリコスが成人し、^[38]レスボス島の社会のエリート層の一員として地位を占めることを望んでいます。^[39]

現存する最初の 2 つの節は、カラクソスの到着を詳細に述べている。最初の節では、話し手は、相手がカラクソスは「船をいっぱいにして」戻ってくると何度も言っていることを非難し、^[40]^[41] 、神だけがそのようなことを知ることができると述べ、^{[42] 、相手は彼女を}ヘラにカラクソスの無事な帰還を祈るよう送るべきだとしている。 ^[43] 3 番目と 4 番目の節は、人間が神に依存することについてのより一般的な考察へと発展する。話し手は、人間の運命は変わりやすい (「順風は激しい暴風の後にすぐに吹く」) ^{[44] が、} ゼウスは自分が好む者に幸運を与えると主張する。最後の節では、話し手は、ラリコスが「頭を高く上げて」^[45]、オビンクの言葉を借りれば「あらゆる意味で ἄνηρ [男] になり」^[46]、家族を苦難から解放してくれることを望んでいる。^[47]

著作

オビンクは2014年にこの詩を出版した際、韻律、方言（アイオリック語）、および他の文献ではサッポーの兄弟とされているカラクソスとラリコスへの言及に基づいて、この詩をサッポーの作とした。^[6]このテキストは古代の偽造である可能性があり、この歌は少なくともサッポーのヘレニズム版（P. Sapph. ObbinkとP. Oxy. 2289の由来）の一部に収録されているが、サッポーの古典的な模倣はまだ可能である。^{[8]とはいえ、}ヘロドトスが提供した証拠によると、紀元前5世紀にサッポーの作とされる詩にカラクソスが言及されていることが示されているため、少なくとも古代レスボス島からの真正なものである可能性が高い。^[48]

キャラクター

二人の登場人物のどちらにも名前はない。^[49]語り手がサッポー自身と同一視できるかどうかが、解釈の核心である。^[50]アンドレ・ラルディノワは、サッポーの詩で特定されている語り手のほとんどが女性であると指摘している。^[51]メリッサ・ミューラーは語り手をサッポーであると特定しており、^[43]この詩は一般的に自伝的であると解釈されている。^[52]すべての学者が語り手を歴史上のサッポーと同一視しているわけではない。ベーアとエヴァ・シュテーレは両者とも、語り手はサッポーのフィクション化または文学版であると主張している。^[53]^[54]話し手がサッポーであると特定される場合、オッビンクは彼女を若い女性として読むことを示唆している。彼女の兄弟ラリコス（オウィディウスの『ヘロイデス』に残された伝記の伝統によれば、サッポーの父が亡くなったときの年齢は彼女より6歳かそこらなので、彼女より6歳かそこら年下であるはずがない）はまもなく成人する（オッビンクは彼を12歳くらいとしている）。したがって、話し手であるサッポー自身はまだ十代である。^[55]

この詩の宛名は現存するテキストでは明かされていないが^[56]、その正体については多くの説が唱えられており、カミロ・ネリは11人の候補を挙げている^{[57] 。}^[e]オビンクは、最も可能性の高い候補として、古代の文献でカラクソスの恋人とされているロドピスまたはドリカ^[f] と、サッポーが他の詩を宛てたサッポーの母親を挙げている。^[60] 大半の学者は、宛名はカラクソスの心配する友人か親戚だという点で一致している。多くの学者（マーティン・L・ウェスト、フランコ・フェラーリ、カミロ・ネリ、レスリー・カークなど）は、サッポーの母親を最も可能性の高い選択肢として挙げている。^[61] ジャンバッティスタ・ダレッシオは、母親について言及しているサッポーの他の断片、特に宗教儀式に関連して母親について言及していると思われる断片9との類似点を指摘している。^[62]

これは万人が同意するものではない。古典史家アントン・ビエルは、この詩の中心的な論争は男性的イデオロギーと女性的イデオロギーの間の論争であると主張している。彼は、語り手がヘラに祈ることを申し出るのは「彼女の性別にふさわしい解決策」であると示唆している^[63]が、家族の問題はカラクソスの富の追求によって解決できるという男性的な信念とは対照的である。したがって、彼は宛先がサッポーの男性の親戚であると示唆している。^[64]ラルディノワも宛先が男性であると考えている。彼は、サッポーの母親がヘラに祈りに行った可能性があり、したがって彼女が彼女に代わってサッポーを送るのは意味がないと主張している。^[61]対照的に、ミュラーとレスリー・カークは、サッポーが彼らの話し方を説明するためにθρυλέω (「おしゃべり」または「おしゃべり」) という言葉を使用していることから、宛先はおそらく女性であると主張している。この言葉には否定的な意味合いがあるため、サッポーが男性に話しかけるときに使うことはまずないだろう。^[56]^{[41]アンジャ・ベッテンワースは、やはり}θρυλέωの使用に基づいて、話しかけられる人はサッポーよりも社会的地位が低いと主張している。 ^[65]しかしクルケは、サッポーがヘラに祈りを捧げるために自分たちが遣わされることを期待していることから、彼らはサッポーよりも権威のある立場にある可能性が高いと主張している。^[66]

最後の2人、カラクソスとラリコスは、古代の文献ではサッポーの兄弟とされている。^[51]カラクソスはヘロドトスによって初めて言及されており、娼婦ロドピスへの愛情を述べている。ストラボンとアテナイオスは、彼がワイン商人であったと述べている。^[67]ラリコスに関する最初の言及はアテナイオスによるもので、若い頃はミティレネのプリタネイオン（市庁舎）でワインを注いでいたと述べている。^[68] 現代の学者は、どちらかがサッポーの実の兄弟であったかどうか確信が持てない。^[69]たとえば、ラルディノワはカラクソスとラリコスを架空の人物と見ており、一般的には架空のものと考えられているアルキロコスのリュカムベスとその娘たちに関する詩と比較している。 ^[70]

コンテクスト

アレクサンドリア版第1巻のサッポーの詩は、家族や宗教的または祭儀的慣習、あるいは情熱と愛についてのものであったと思われる。^[71]『兄弟の詩』は彼女の家族に焦点を当てている。^[46]元々の演奏状況は不明であるが、ほとんどの学者は、この詩がモノラル演奏、つまり合唱ではなく一人の歌手による演奏を意図していたと考えている。^[72] サッポーの他の詩と同様に、この詩に付随していたはずのメロディーは現存していない。^[1] アリストクセノスは、サッポーがミクソリディアン旋法を使用し、古代ではバルビトス（竪琴に似た弦楽器）と関連付けられていたと報告している。この情報に基づいて、アルマン・ダンゴーは、この詩に曲を付け、古代ではどのように聞こえたかを再現しようとした。^[73]^[74]

兄弟愛は古代ギリシャの詩で頻繁に取り上げられるテーマであり、^[75]兄弟の関係は適切な行動の概念を探求するためによく使われた。^[76]兄弟の詩は、カラクソスとラリコスに関するいくつかの詩のうちの1つであると思われる。^[77]エヴァ・シュテールは、この詩が「兄弟の詩のシリーズ」の一部であった可能性があると示唆しているが、^[78]デイヴィッド・グリブルは、サッポーの作品の現存する断片は、彼女がカラクソスとドリカの関係を語るシリーズを書いたと結論付けるには不十分であると指摘している。^[79]

サッフォーは、カラクソスを無責任な人物として描き、ラリコスを彼のより立派な対照人物として描いている。^[80]ホメロスやヘシオドスのバージョンとは異なり、サッフォーは関係に第3の女性人物を挿入する。この構成では、道徳的権威を持つ人物は、性別のためにわがままなカラクソスの道徳的手本となることができず、彼女は立派な大人になる可能性をまだ持っているラリコスに頼らなければならない。^[81] そのため、ローラ・スウィフトは、この詩を、サッフォーが女性の視点から確立された叙事詩の比喩を作り直した例として見ている。これは、断片16でも同様である。^[82]

アントン・ビールは、サッポーの他の7つの断片がカラクソスまたはドリカを扱っていると特定している。^[83]兄弟の詩と同様に、断片5、15、17は帰郷に焦点を当てている。^[36]断片5と15はどちらもカラクソスに関するものである可能性があり、^[84]ビールは、トロイから帰る途中にレスボス島を訪れたメネラオスに言及した宗教的な賛美歌である断片17は、カラクソスの安全な旅を祈るものである可能性があると示唆している。[ 85 ^]サッポーの他の現存する断片3、7、9、20はすべて、カラクソスとドリカの物語に関連している可能性がある。^[86]

兄弟の詩は、P. サッポーオビンクが保存しているサッポー版の断片 5 のすぐ後に続いており、おそらく 2 つの断片の間には 1 列のテキストしか挟まれていない。シルヴィオベールは、この詩が意図的にここに置かれたのは、サッポーの詩のアレクサンドリア版の編集者が、この詩をその断片の一種の続きとみなしたためだと主張している。^[87] 彼は、この詩が断片 5 で提示された見解を修正する役割を果たすと示唆している。断片 5 では、サッポーはネレイスに、兄の無事な帰還だけでなく、「兄の心の望みが叶うこと」を祈っている。^{[88]兄弟の詩では、このような広範な要求は}ネレイスには及ばず、女神ヘラに求める方が適切であると認識している。^[89]

多くの学者がホメロスの『オデュッセイア』と『兄弟の詩』のつながりに気づいている。^[90]ベーアは、この叙事詩を『兄弟の詩』にとって「重要な相互テキスト」であると述べている。^[91]この詩における語り手、カラクソス、ラリコスの関係は、ホメロスのペネロペ、オデュッセウス、テレマコスの関係と類似している。 ^[92]『兄弟の詩』では、語り手はカラクソスの海外からの帰還とラリコスの成人を待っている。『オデュッセイア』では、ペネロペはオデュッセウスの帰還とテレマコスの成人を待っている。^[93]さらに、アントン・ビールは、ヘロドトスによれば、カラクソスは娼婦ロドピスに恋をしてエジプトに留まっているという文脈が、オデュッセウスがカリプソとキルケーに捕らえられたことと類似していると示唆している。^[94]オデュッセイアの帰郷物語との具体的な類似点は第9行に見られる[13]。サッポーは形容詞ἀρτεμής（「安全」）を使用しているが、これは『オデュッセイア』の中で13.43でのみ使用されており、オデュッセウスはイタケ島に戻って家族が安全であることを望んでいる。これは兄弟の詩の第3節で語り手がカラクソスがレスボス島に戻って家族が安全であることを望んでいるのと同じである。^[95]

ミュラーは、兄弟の詩はホメロスの物語を意図的に作り直したもので、オデュッセウスとペネロペの夫婦関係とは対照的に、サッポーとカラクソスの兄弟関係に焦点を当てていると示唆している。^[35]アナスタシア・エラスミア・ペポニによると、これは古代ギリシャの家庭内、特に姉妹間の談話の伝統の文脈で見る必要があるという。^[96]

叙事詩の伝統にあるオデュッセウスの帰還の物語とともに、兄弟の詩は古代ギリシャ詩の他のいくつかのジャンルと類似点がある。ジョエル・リドフはこれを無事の帰還を祈る伝統であると見ている。^{[97]リチャード・マーティンは、}弱強侮蔑語の作品であるアルキロコスのケルン叙事詩（fr.196a ^[g] ）と構造的に類似点があるとしている。^[98]ピーター・オコンネルは、歓迎の歌、特にアルキロコスのfr.24との類似点を示唆している。^[99]

欠落した節

兄弟の詩がどの程度失われたかは不明である。P. Oxy. 2289 と P. Sapph. Obbink の重複、彼女の作品のアレクサンドリア版のアルファベット順の明らかな配列、そして ἀλλά (「しかし」または「それでも」を意味する) という単語で始まる詩がまったくあり得ないことから、少なくとも最初の 1 つの節が失われていることが示唆される。^[100]ベアはこの見解に反対し、オクシリンコスパピルスと Obbink パピルスの重複は十分に小さい (6 文字のみ) ため決定的ではないと指摘している。^[101] 彼は、サッポーの作品の最初のアレクサンドリア版のアルファベット順の順序には他にも既知の例外があり、兄弟の詩が断片 5 のすぐ後に続くように順序が外れている可能性があるテーマ上の理由、^[102]およびギリシャ文学の他の場所での ἀλλά の始まりの類似点があると主張している。^[103]

ベールの主張にもかかわらず、ほとんどの著者は、兄弟の詩には少なくとも1つの節、おそらく3つの節が欠けていると結論付けています。^[101]^[41]ゴーティエ・リーベルマンは、この詩はもともと7つの節で構成されていたと示唆しています。 ^[104]クルケは、1つの節だけが欠けている可能性が高いと主張しています。 ^[105]失われた節の内容についてはさまざまな理論があります。ミュラーは、それらが宛先の身元を明らかにした可能性があると示唆しています。^[56]ジョエル・リドフは、後者の受動的な宛先が実際には失われた節で話していると提案しています。^[106]

オビンクは、この詩の最初のスタンザを一つ再構成している。^[107]彼は、後半のスタンザでラリコスについて言及されているのはあまりにも唐突であるため、おそらく、今は失われている、それ以前の行で言及されていたはずだと主張している。^{[108]アテナイオスは、サッポーがミティレネの}プリタネイオンでワインを注ぐラリコスをしばしば称賛していたと述べている。このワインを注ぐことは、ここで言及されているのかもしれない。^[109]オビンクはまた、冒頭の行にはもともと、サッポーが若い頃に父親が亡くなったことについての言及が含まれていたと示唆しており、これがオウィディウスの『ヘロイデス』15.61–62の逸話の元になっている。^[108]クルケは、失われたスタンザはカラクソスについて論じており、詩全体が兄弟それぞれについて論じる3つのスタンザの対称性を与えていると主張している。^[105]

受付

兄弟の詩と、他の8つの詩の断片の発見は、ほぼ1世紀ぶりのサッポーの新資料の最大の発見となり^[110]、メディアの注目を集めた。^[43]デイリービースト紙のジェームズ・ロムはこれを「素晴らしい文学的発見」と呼び、^[12]デイリーテレグラフ紙のトム・ペインは「デヴィッド・ボウイの新しいアルバムよりもエキサイティングだ」と述べた。^[111]他の評論家はパピルスの出所について懸念を示し、闇市場で違法に入手されたのではないかと、あるいはイエスの妻の福音書のような偽造品ではないかとさえ懸念した。^[18]ニューヨークタイムズ紙のダグラス・ボインは、パピルスの出所について適切に議論されなかったことを「法的および倫理的問題に驚くほど無関心だ」と批判した。^{[112] 2019年にオビンクがパピルスの断片を数枚}ホビーロビーに違法に売却し、それがグリーンコレクションに寄贈されたという報道を受けて、出所に関するさらなる疑問が浮上した。^[15]^[113] シャーロット・ヒギンズはガーディアン紙で「その真贋さえ疑われている。古典学界の最新の噂では、偽物かもしれないという。『すべてが信じられないほど良すぎる』と、ケンブリッジ大学の古典学者の一人が私に語った。」と報じた。^[113]

古典学者は2014年の発見物の中で「最も素晴らしい」とみなしたが^[2]、サッポーの最高傑作とはみなされていない。マーティン・ウェストは当初、この作品を「非常に質の悪いもの」で「冷淡な少年の作品」とみなしたが、後に批判を和らげた。^[114]リーバーマンは、この詩は不器用で、急いで書かれた兆候が見られると書いた。^[115]リチャード・ロールズは、この詩が当初期待外れとみなされた理由の1つは、この詩が性やエロティシズムについて書かれていなかったためだと示唆した。この要素は、この断片が将来より大きな関心を集めるだろうと彼は予測した。^[116]一部の評論家はより肯定的である。ルーカス・パパディミトロプロスは、最初の印象は単純すぎるというものだったが、この詩の意味は「サッポーの現存する作品の中でおそらく最も深い」ものであり^[117]、この詩は「単純な[...]を非常に重要なものに変える」と結論付けた。^[118]

学者たちはその質に失望したが、兄弟の詩はそこに含まれる歴史的、伝記的な情報において価値がある。^[104]これは「カラクソス」と「ラリコス」という名前に言及しているサッポーの断片として発見された最初のものである。この2人は古代の文献ではサッポーの兄弟として記述されているが、彼女のそれまで知られている著作には登場していない。^[12] この詩が発見される前、学者たちはサッポーがカラクソスについて言及したことがあるかどうか疑っていた。^[7]

注記

^ 断片16a、18a、および兄弟の詩。その他は、すでに知られている断片5、9、16、17、18、および26と重複しています。^[2]
^ サッポーの詩の標準的なアレクサンドリア版は韻律に基づいて9冊に分かれており、第1巻にはサッポーのスタンザで書かれた詩が収録されている。^[4]
^ カルトナージュはミイラのケースを作るのによく使われており、当初は『兄弟の詩』の断片もそのような材料で作られたものだと考えられていた。しかし、ジェッソや絵の具の痕跡がないことを考えると、実際には家庭用または工業用のカルトナージュだったことが示唆される。^[10]
^ MFノルウェー神学・宗教・社会学部の宗教史教授ブレント・ノングブリは、ロビンソンが実際にはミシシッピ大学古典学部長であったウィリアム・H・ウィリスに断片を遺贈したのではないかと示唆している。^[20]
^ ネリのリストには、サッポーの父スカモンドロニムス、母クレイス、ラリコス、古代の資料では知られているが『兄弟の詩』には登場しない3番目の兄弟エリギウス、クレイスとも呼ばれるサッポーの娘、別の家族または知人、奴隷または乳母、カラクソスの恋人ドリカ/ロドピス、レスボス島のカラクソスの妻または婚約者、語り手の仲間、そしてサッポー自身が含まれている。^[58]
^ ヘロドトスによれば、カラクソスの恋人はロドピスという名の娼婦だった。アテナイオスとポセイドニオスによれば、彼女はドリカと呼ばれていた。ストラボンは、彼女はロドピスとドリカの両方と呼ばれていたと述べている。これらが同一人物の2つの名前なのか、ヘロドトスが混同した別の人物なのかは不明である。^[59]
^アルキロコスの詩の断片番号は、マーティン・ウェストの 『Iambi et Elegi Graeci』の列挙に従って与えられている。

参考文献

^ ab Rayor & Lardinois 2014、p. 7.
^ abc Bierl & Lardinois 2016、p. 1.
^ ウェスト2014、1ページ。
^ de Kreij 2016、65-6ページ。
^ オビンク2015b、1ページ。
^ Obbink 2014、33ページ。
^ abcde Obbink 2014、32ページ。
^ ラルディノワ 2016、168ページより。
^ オビンク2015a、5頁。
^ オビンク2015b、2-3頁。
^ オビンク2015b、1、3頁。
^ abc Romm 2014年。
^ オビンク2015b、4頁。
^ サンプソン 2020、143ページ。
^ abc サンプソン＆ウーリグ 2019.
^ ヒューズ 2014.
^ ノンブリ 2019より。
^ abc ギャノン2015年。
^ サンプソン 2020、147–148頁。
^ ノンブリ 2017年。
^ オビンク2015b、2ページ。
^ オビンク2015b、1-2頁。
^ オビンク2014、32ページ、2頁。
^ キング 2015.
^ サンプソン2020、155頁。
^ ビアール＆ラルディノワ 2021年。
^ ノンブリ 2020.
^ Sabar 2020より。
^ ab ナッシュ 2020.
^ ハイランド2021、8頁。
^ サンプソン2020、153頁。
^ ハイランド2021、8～9頁。
^ ホイットマーシュ 2014.
^ Rayor & Lardinois 2014、p. 160.
^ ミュラー2016、28ページを参照。
^ ミュラー2016、42ページを参照。
^ ミュラー2016、38頁。
^ スウィフト 2014.
^ ラルディノワ 2016、180頁。
^ サッフォー、兄弟の詩、l.2。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 160
^ abc Kurke 2016、239ページ。
^ サッポー『兄弟の詩』第2～4巻。レイオール＆ラルディノワ訳、2014年、160頁
^ abc Mueller 2016、26ページ。
^ サッポー『兄弟の詩』第11-12巻。レイオール＆ラルディノワ訳、2014年、160頁
^ サッフォー、兄弟の詩、l.17。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 160
^ Obbink 2014、35ページ。
^ スウィフト2018、75ページ。
^ Lardinois 2016、168–9 ページ。
^ Bär 2016、10ページ。
^ Bär 2016、13ページ。
^ ラルディノワ 2016、p.181より。
^ Bär 2016、9ページ。
^ Bär 2016、14-5頁。
^ シュテール2016、267頁。
^ オビンク2015a、3ページ。
^ abc Mueller 2016、31ページ。
^ シュテール2016、271頁。
^ ネリ2015、58-9頁。
^ Bär 2016、16頁。
^ オビンク2015b、7ページ。
^ ラルディノワ 2016、182ページより。
^ d'Alessio 2018、55–56 ページ。
^ ビアール2016、329頁。
^ ビアール2016、329-330頁。
^ ベッテンワース 2014、15-16頁。
^ クルケ2016、244-245頁。
^ グリブル 2016、31-33頁。
^ Bär 2016、10-11頁。
^ ボーデッカー 2016、188頁。
^ Lardinois 2016、184–5 ページ。
^ オビンク2014、34ページ。
^ ビアール2016、335頁。
^ サックス2019、164-165頁。
^ BBC 2015年。
^ スウィフト2018、72ページ。
^ スウィフト2018、76ページ。
^ Rayor & Lardinois 2014、p. 162.
^ シュテール2016、266頁。
^ グリブル 2016、67ページ。
^ スウィフト2018、81-82頁。
^ スウィフト2018、82-83頁。
^ スウィフト2018、85ページ。
^ ビアール2016、323-324頁。
^ Lardinois 2016、171–2、181 ページ。
^ ビアール2016、324頁。
^ ラルディノワ 2016、172ページ。
^ Bär 2016、18ページ。
^ サッフォー、5.3–4。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 30
^ Bär 2016、19-20頁。
^ クルケ2016、249頁。
^ Bär 2016、16ページ。
^ ミュラー2016、27-8頁。
^ Bär 2016、23ページ。
^ ビアール2016、310頁。
^ Bär 2016、24-5頁。
^ ペポニ2016、234頁。
^ リドフ2016年、80頁。
^ マーティン2016、123頁。
^ オコネル2018、237頁。
^ Bär 2016、28～30頁。
^ ab Bär 2016、28ページ。
^ Bär 2016、28-9頁。
^ Bär 2016、30ページ。
^ Liberman 2014、p. 1より。
^ Kurke 2016、241ページ。
^ オビンク2016、217頁、33頁。
^ オビンク2016、223頁。
^ Obbink 2016、219ページ。
^ オビンク2016、220-221頁。
^ チルダーズ 2016、26頁。
^ ペイン 2014年。
^ ボイン 2014年。
^ ヒギンズ 2020より。
^ ミュラー2016、27頁。
^ リーベルマン 2014、7-8頁。
^ ローレス 2014年。
^ パパディミトロプーロス 2016、p. 3.
^ パパディミトロプーロス 2016、p. 6.

引用文献

ベア、シルヴィオ（2016）。「Ceci n'est pas un Fragment」：サッポーの「兄弟の詩」におけるアイデンティティ、相互テキスト性、虚構性「オスロエンスシンボル.90 (1):8–54.doi : 10.1080 / 00397679.2016.1253259.S2CID171358001 .
「サッポーの『新しい』詩が歌われる」BBC。2015年5月5日。2020年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月12日閲覧。
アンジャ・ベッテンワース (2014)。「サッフォス・アンメ: Ein Beitrag zum neuen Sapphofragment (兄弟の詩)」。パピロロジーと碑文に関する時代。191 : 15-9. JSTOR 43909575。
ビアール、アントン（2016）。「『愛こそすべて』：兄弟の歌の構造、質感、意味、およびキプリスの歌（P. サッポー・オビンク）との関係についての考察」。アントン・ビエル、アンドレ・ラルディノワ（編）『最新のサッポー：P. サッポー・オビンクと P. GC inv. 105、frs.1–4』ライデン：ブリル。pp . 302–336。ISBN 978-90-04-31483-2。
ビール、アントン。ラルディノワ、アンドレ (2016)。 "導入"。ビールではアントン。ラルディノワ、アンドレ (編)。最新のサッフォー: P. Sapph.オビンクと P. GC の研究105、frs.1–4。ライデン:ブリル。 1 ～ 9 ページ。ISBN 978-90-04-31483-2。
ビール、アントン。ラルディノワ、アンドレ (2021)。「撤回のお知らせ」。ビールではアントン。ラルディノワ、アンドレ (編)。最新のサッフォー: P. Sapph.オビンクと P. GC の研究105、frs.1–4。ライデン:ブリル。ISBN 978-90-04-31483-2。
ボーデッカー、デボラ (2016)。「ヘラとカラクソスの帰還」。ビアール、アントン、ラルディノワ、アンドレ (編)。最新のサッポー：P.サッポー。オビンクとP.GC inv. 105、frs.1–4。ライデン：ブリル。pp . 188–207。ISBN 978-90-04-31483-2。
ボイン、ダグラス（2014年3月2日）。「パピルス、出所、略奪」。ニューヨークタイムズ。2017年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
チャイルダーズ、クリストファー（2016年）。「『兄弟』とその他：新しいサッポーの詩」。ニュークライテリオン。34 （6）：26–31。2017年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月11日閲覧。
d'Alessio, Giambattista (2018)。「古代ギリシャの抒情詩におけるフィクションと語用論」。Budelmann, Felix、Phillips, Tom (編著)。テキスト上の出来事: 初期ギリシャにおけるパフォーマンスと抒情詩。オックスフォード: Oxford University Press。doi :10.1093/oso/ 9780198805823.001.0001。ISBN 978-0-19-880582-3。
マーク・デ・クレイジ (2016)。「Ουκ εστι Σαπφους τουτο το ασμα: アテナイオスの Deipnosophistae にあるサッポーの歌の変種」。ギリシャ研究ジャーナル。136：59-72。土井：10.1017/S0075426916000057。
ギャノン、ミーガン（2015年1月23日）。「サッポーの新しい詩：その発見の絡み合った物語」。ライブサイエンス。2015年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月5日閲覧。
グリブル、デイヴィッド（2016）。「祈りの準備：サッポーの新しい「兄弟」の歌」。ギリシャとローマ。63（1）：29–68。doi ：10.1017 / S0017383515000248。S2CID 163406443 。
ヒギンズ、シャーロット（2020年1月9日）。「オックスフォードのスキャンダル：盗まれた福音書の奇妙な事件」。ガーディアン。2020年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ヒューズ、ベタニー（2014年2月2日）。「恋人、詩人、ミューズ：現実になった幽霊」。サンデータイムズ。2019年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ハイランド、ブライアン D. (2021)。「サッフォーの断片の出所に関するメモ P.GC. inv. 105」。パピロロジーと碑文に関する時代。218 .
ドロシー・キング（2015年1月14日）。「ロベル、クリスティの『サッポーの由来』を『でたらめ』と断定」。ドロシー・キングのPhDiva。2015年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
クルケ、レスリー (2016)。「サッポーの兄弟の詩におけるジェンダー化された領域と神話モデル」。ビアール、アントン、ラルディノワ、アンドレ (編)。最新のサッポー: P. サッポー。オビンクと P. GC inv. 105、frs.1–4。ライデン:ブリル。pp . 238–265。ISBN 978-90-04-31483-2。
ラルディノワ、アンドレ (2016)。「サッポーの兄弟の歌と初期ギリシャ抒情詩の虚構性」。ビアール、アントン、ラルディノワ、アンドレ (編)。最新サッポー: P. サッポー。オビンクと P. GC inv. 105、frs.1–4。ライデン:ブリル。pp . 167–187。ISBN 978-90-04-31483-2。
リーベルマン、ゴーティエ (2014)。サッポーの苦悩と兄弟のカラクソスとラリコスを描いた新しい詩についての考察(PDF)。FIEC。ポール・エリス訳。ボルドー。2017年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
リドフ、ジョエル (2016)。「船乗りと恋人たちのための歌」。ビアール、アントン、ラルディノワ、アンドレ (編)。最新のサッポー：P.サッポー。オビンクとP.GC inv. 105、frs.1–4。ライデン：ブリル。pp . 55–109。ISBN 978-90-04-31483-2。
マーティン、リチャード P. (2016)。「サッポー、イアンビスト：兄弟の虐待」。ビアール、アントン、ラルディノワ、アンドレ（編）『最新のサッポー：P.サッポー』。オビンクとP.GC inv. 105、frs.1–4。ライデン：ブリル。pp. 110–126。ISBN 978-90-04-31483-2。
ミューラー、メリッサ (2016)。「叙事詩『ノストス』の再中心化：サッポーの兄弟の詩におけるジェンダーとジャンル」。アレトゥーサ。49 ( 1) : 25–46。doi : 10.1353 /are.2016.0004。S2CID 162664480。
ナッシュ、セオドア（2020年11月）。「略奪と偽装」。ギリシャ研究センター。2021年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
ネリ、カミロ (2015)。「イル・ブラザーズ・ポエム・エ・レディツィオーネ・アレッサンドリーナ（欄外にはP・サフ・オビンク）」。エイカスモス（イタリア語）。26：53～76。
ノンブリ、ブレント（2017年）。「ロビンソン・パピルスに関するさらなる詳細」。Variant Readings。2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ノンブリ、ブレント（2019年8月3日）。「ダーク・オビンク、スコット・キャロル、サッポー」。Variant Readings。2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ノンブリ、ブレント（2020年1月29日）。「新サッポー・パピルスにおける重要な進展」。Variant Readings。2021年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
オビンク、ディルク (2014)。「サッフォーによる2つの新しい詩」。パピロロジーと碑文に関する時代。189 : 32-49. JSTOR 23850358。
オビンク、ダーク（2015a）。「『サッポーの二つの新しい詩』に関する暫定ノート」". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik . 194 : 1–8. JSTOR 43909704.
Obbink, Dirk (2015b)。新サッポー・パピルスの由来、典拠、本文(PDF)。古典研究協会：サッポーの新断片。ニューオーリンズ。2017年7月23日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
オビンク、ダーク (2016)。「家族の憂鬱にさよなら! 兄弟の歌に出てくるカラクソスの登場」。アントン・ビエル、アンドレ・ラルディノワ (編)。最新サッポー: P. サッポー。オビンクと P. GC inv. 105、frs.1–4。ライデン:ブリル。pp. 208–224。ISBN 978-90-04-31483-2。
オコネル、ピーター A. (2018)。「『カラクススが満員の船で到着！』サッポーの兄弟の歌とカラクススの歌曲集における歓迎の詩学」。古典古代。37 （2）：236–266。doi ：10.1525 / ca.2018.37.2.236。S2CID 149961744 。
パパディミトロプロス、ルーカス (2016)。「サッフォーの『兄弟の詩』：解釈」。オスロエンセスのシンボル。90 (1): 2-7。土井：10.1080/00397679.2016.1240960。S2CID 171386109。
ペイン、トム（2014年1月30日）。「サッポーの新しい詩は、デヴィッド・ボウイの新しいアルバムよりもエキサイティングだ」デイリー・テレグラフ。2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ペポニ、アナスタシア・エラスミア（2016年）。「サッポーと家庭の神話詩学」。アントン・ビエル、アンドレ・ラルディノワ（編）『最新のサッポー：P.サッポー』。オビンクとP.GC inv. 105、frs.1–4 。ライデン：ブリル。pp. 225–237。ISBN 978-90-04-31483-2。
リチャード・ロールズ (2014 年 2 月 12 日)。「新しいサッポー: バレンタインデーには不向き!」ノッティンガム大学ブログ。2017 年 8 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
レイオール、ダイアン、ラルディノワ、アンドレ（2014）。サッポー：全集の新訳。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02359-8。
ロム、ジェームズ (2014 年 1 月 28 日)。「学者が古代ギリシャの詩人サッポーの新しい詩を発見」。デイリービースト。2014 年 1 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
サバール、アリエル（2020年6月）。「オックスフォードにおける聖書の謎」。アトランティック誌。
Sachs, Riognach (2019)。「トランスグレッション翻訳：古代レズビアンテキストを英国国教会の賛美歌として解釈する」（PDF）。言語、テキスト、社会ジャーナル。3 。
サンプソン、 C.マイケル（2020）。「P.Sapph.Obbinkの起源の解体」。アメリカパピルス学会紀要。57。doi ： 10.2143 /BASP.57.0.3288503。
サンプソン、C.マイケル; ウーリッグ、アンナ（2019年11月5日）。「最新のサッポーの曖昧な起源」エイドロン。2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月10日閲覧。
シュテール、エヴァ (2016)。「兄弟の詩におけるラリコス：サッポーはワインを注ぐ人に真実を語る」。アントン・ビエル、アンドレ・ラルディノワ (編)。最新のサッポー：P.サッポー。オビンクとP.GC inv. 105、frs.1–4。ライデン：ブリル。pp. 266–292。ISBN 978-90-04-31483-2。
スウィフト、ローラ（2014年1月30日）。「サッポーの新しい詩が古典世界を揺るがす」。ザ・カンバセーション。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
スウィフト、ローラ（ 2018 ）。「サッポーとその先における兄弟の思考」（PDF）。Mouseion ：カナダ古典協会誌。5 （1）：71–87。doi ：10.3138/mous.15.1.6。S2CID 165679812 。
ウェスト、マーティン L. (2014)。「サッフォーの九つの詩」。パピロロジーと碑文に関する時代。191 : 1-12. JSTOR 43909573。
ウィットマーシュ、ティム（2014年1月30日）。「サッポーが再び歌う」ハフィントンポスト。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

詩のテキストと解説。

[3] 断片16a、18a、および兄弟の詩。その他は、すでに知られている断片5、9、16、17、18、および26と重複しています。^[2]

[6] サッポーの詩の標準的なアレクサンドリア版は韻律に基づいて9冊に分かれており、第1巻にはサッポーのスタンザで書かれた詩が収録されている。^[4]

[13] カルトナージュはミイラのケースを作るのによく使われており、当初は『兄弟の詩』の断片もそのような材料で作られたものだと考えられていた。しかし、ジェッソや絵の具の痕跡がないことを考えると、実際には家庭用または工業用のカルトナージュだったことが示唆される。^[10]

[24] MFノルウェー神学・宗教・社会学部の宗教史教授ブレント・ノングブリは、ロビンソンが実際にはミシシッピ大学古典学部長であったウィリアム・H・ウィリスに断片を遺贈したのではないかと示唆している。^[20]

[63] ネリのリストには、サッポーの父スカモンドロニムス、母クレイス、ラリコス、古代の資料では知られているが『兄弟の詩』には登場しない3番目の兄弟エリギウス、クレイスとも呼ばれるサッポーの娘、別の家族または知人、奴隷または乳母、カラクソスの恋人ドリカ/ロドピス、レスボス島のカラクソスの妻または婚約者、語り手の仲間、そしてサッポー自身が含まれている。^[58]

[65] ヘロドトスによれば、カラクソスの恋人はロドピスという名の娼婦だった。アテナイオスとポセイドニオスによれば、彼女はドリカと呼ばれていた。ストラボンは、彼女はロドピスとドリカの両方と呼ばれていたと述べている。これらが同一人物の2つの名前なのか、ヘロドトスが混同した別の人物なのかは不明である。^[59]

[104] ^アルキロコスの詩の断片番号は、マーティン・ウェストの 『Iambi et Elegi Graeci』の列挙に従って与えられている。

[FOOTNOTERayorLardinois20147-1] Rayor & Lardinois 2014、p. 7.

[FOOTNOTEBierlLardinois20161-2] Bierl & Lardinois 2016、p. 1.

[FOOTNOTEWest20141-4] ウェスト2014、1ページ。

[FOOTNOTEde_Kreij201665–6-5] Kreij 2016、65-6ページ。

[FOOTNOTEObbink2015b1-7] オビンク2015b、1ページ。

[FOOTNOTEObbink201433-8] Obbink 2014、33ページ。

[FOOTNOTEObbink201432-9] Obbink 2014、32ページ。

[FOOTNOTELardinois2016168-10] ラルディノワ 2016、168ページより。

[FOOTNOTEObbink2015a5-11] オビンク2015a、5頁。

[FOOTNOTEObbink2015b2–3-12] オビンク2015b、2-3頁。

[FOOTNOTEObbink2015b1,_3-14] オビンク2015b、1、3頁。

[FOOTNOTERomm2014-15] Romm 2014年。

[FOOTNOTEObbink2015b4-16] オビンク2015b、4頁。

[FOOTNOTESampson2020143-17] サンプソン 2020、143ページ。

[FOOTNOTESampsonUhlig2019-18] サンプソン＆ウーリグ 2019.

[FOOTNOTEHughes2014-19] ヒューズ 2014.

[FOOTNOTENongbri2019-20] ノンブリ 2019より。

[FOOTNOTEGannon2015-21] ギャノン2015年。

[FOOTNOTESampson2020147–148-22] サンプソン 2020、147–148頁。

[FOOTNOTENongbri2017-23] ノンブリ 2017年。

[FOOTNOTEObbink2015b2-25] オビンク2015b、2ページ。

[FOOTNOTEObbink2015b1–2-26] オビンク2015b、1-2頁。

[FOOTNOTEObbink201432n._2-27] オビンク2014、32ページ、2頁。

[FOOTNOTEKing2015-28] キング 2015.

[FOOTNOTESampson2020155-29] サンプソン2020、155頁。

[FOOTNOTEBierlLardinois2021-30] ビアール＆ラルディノワ 2021年。

[FOOTNOTENongbri2020-31] ノンブリ 2020.

[FOOTNOTESabar2020-32] Sabar 2020より。

[FOOTNOTENash2020-33] ナッシュ 2020.

[FOOTNOTEHyland20218-34] ハイランド2021、8頁。

[FOOTNOTESampson2020153-35] サンプソン2020、153頁。

[FOOTNOTEHyland20218–9-36] ハイランド2021、8～9頁。

[FOOTNOTEWhitmarsh2014-37] ホイットマーシュ 2014.

[FOOTNOTERayorLardinois2014160-38] Rayor & Lardinois 2014、p. 160.

[FOOTNOTEMueller201628-39] ミュラー2016、28ページを参照。

[FOOTNOTEMueller201642-40] ミュラー2016、42ページを参照。

[FOOTNOTEMueller201638-41] ミュラー2016、38頁。

[FOOTNOTESwift2014-42] スウィフト 2014.

[FOOTNOTELardinois2016180-43] ラルディノワ 2016、180頁。

[44] サッフォー、兄弟の詩、l.2。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 160

[FOOTNOTEKurke2016239-45] Kurke 2016、239ページ。

[46] サッポー『兄弟の詩』第2～4巻。レイオール＆ラルディノワ訳、2014年、160頁

[FOOTNOTEMueller201626-47] Mueller 2016、26ページ。

[48] サッポー『兄弟の詩』第11-12巻。レイオール＆ラルディノワ訳、2014年、160頁

[49] サッフォー、兄弟の詩、l.17。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 160

[FOOTNOTEObbink201435-50] Obbink 2014、35ページ。

[FOOTNOTESwift201875-51] スウィフト2018、75ページ。

[FOOTNOTELardinois2016168–9-52] Lardinois 2016、168–9 ページ。

[FOOTNOTEBär201610-53] Bär 2016、10ページ。

[FOOTNOTEBär201613-54] Bär 2016、13ページ。

[FOOTNOTELardinois2016181-55] ラルディノワ 2016、p.181より。

[FOOTNOTEBär20169-56] Bär 2016、9ページ。

[FOOTNOTEBär201614–5-57] Bär 2016、14-5頁。

[FOOTNOTEStehle2016267-58] シュテール2016、267頁。

[FOOTNOTEObbink2015a3-59] オビンク2015a、3ページ。

[FOOTNOTEMueller201631-60] Mueller 2016、31ページ。

[FOOTNOTEStehle2016271-61] シュテール2016、271頁。

[FOOTNOTENeri201558–9-62] ネリ2015、58-9頁。

[FOOTNOTEBär2016n._16-64] Bär 2016、16頁。

[FOOTNOTEObbink2015b7-66] オビンク2015b、7ページ。

[FOOTNOTELardinois2016182-67] ラルディノワ 2016、182ページより。

[FOOTNOTEd'Alessio201855–56-68] 'Alessio 2018、55–56 ページ。

[FOOTNOTEBierl2016329-69] ビアール2016、329頁。

[FOOTNOTEBierl2016329–30-70] ビアール2016、329-330頁。

[FOOTNOTEBettenworth201415–16-71] ベッテンワース 2014、15-16頁。

[FOOTNOTEKurke2016244–5-72] クルケ2016、244-245頁。

[FOOTNOTEGribble201631–3-73] グリブル 2016、31-33頁。

[FOOTNOTEBär201610–11-74] Bär 2016、10-11頁。

[FOOTNOTEBoedecker2016188-75] ボーデッカー 2016、188頁。

[FOOTNOTELardinois2016184–5-76] Lardinois 2016、184–5 ページ。

[FOOTNOTEObbink201434-77] オビンク2014、34ページ。

[FOOTNOTEBierl2016335-78] ビアール2016、335頁。

[FOOTNOTESachs2019164–165-79] サックス2019、164-165頁。

[FOOTNOTEBBC2015-80] BBC 2015年。

[FOOTNOTESwift201872-81] スウィフト2018、72ページ。

[FOOTNOTESwift201876-82] スウィフト2018、76ページ。

[FOOTNOTERayorLardinois2014162-83] Rayor & Lardinois 2014、p. 162.

[FOOTNOTEStehle2016266-84] シュテール2016、266頁。

[FOOTNOTEGribble201667-85] グリブル 2016、67ページ。

[FOOTNOTESwift201881–2-86] スウィフト2018、81-82頁。

[FOOTNOTESwift201882–3-87] スウィフト2018、82-83頁。

[FOOTNOTESwift201885-88] スウィフト2018、85ページ。

[FOOTNOTEBierl2016323–4-89] ビアール2016、323-324頁。

[FOOTNOTELardinois2016171–2,_181-90] Lardinois 2016、171–2、181 ページ。

[FOOTNOTEBierl2016324-91] ビアール2016、324頁。

[FOOTNOTELardinois2016172-92] ラルディノワ 2016、172ページ。

[FOOTNOTEBär201618-93] Bär 2016、18ページ。

[94] サッフォー、5.3–4。トランス。 Rayor & Lardinois 2014、p. 30

[FOOTNOTEBär201619–20-95] Bär 2016、19-20頁。

[FOOTNOTEKurke2016249-96] クルケ2016、249頁。

[FOOTNOTEBär201616-97] Bär 2016、16ページ。

[FOOTNOTEMueller201627–8-98] ミュラー2016、27-8頁。

[FOOTNOTEBär201623-99] Bär 2016、23ページ。

[FOOTNOTEBierl2016310-100] ビアール2016、310頁。

[FOOTNOTEBär201624–5-101] Bär 2016、24-5頁。

[FOOTNOTEPeponi2016234-102] ペポニ2016、234頁。

[FOOTNOTELidov201680-103] リドフ2016年、80頁。

[FOOTNOTEMartin2016123-105] マーティン2016、123頁。

[FOOTNOTEO'Connell2018237-106] オコネル2018、237頁。

[FOOTNOTEBär201628–30-107] Bär 2016、28～30頁。

[FOOTNOTEBär201628-108] Bär 2016、28ページ。

[FOOTNOTEBär201628–9-109] Bär 2016、28-9頁。

[FOOTNOTEBär201630-110] Bär 2016、30ページ。

[FOOTNOTELiberman20141-111] Liberman 2014、p. 1より。

[FOOTNOTEKurke2016241-112] Kurke 2016、241ページ。

[FOOTNOTEObbink2016217n._33-113] オビンク2016、217頁、33頁。

[FOOTNOTEObbink2016223-114] オビンク2016、223頁。

[FOOTNOTEObbink2016219-115] Obbink 2016、219ページ。

[FOOTNOTEObbink2016220–1-116] オビンク2016、220-221頁。

[FOOTNOTEChilders201626-117] チルダーズ 2016、26頁。

[FOOTNOTEPayne2014-118] ペイン 2014年。

[FOOTNOTEBoin2014-119] ボイン 2014年。

[FOOTNOTEHiggins2020-120] ヒギンズ 2020より。

[FOOTNOTEMueller201627-121] ミュラー2016、27頁。

[FOOTNOTELiberman20147–8-122] リーベルマン 2014、7-8頁。

[FOOTNOTERawles2014-123] ローレス 2014年。

[FOOTNOTEPapadimitropoulos20163-124] パパディミトロプーロス 2016、p. 3.

[FOOTNOTEPapadimitropoulos20166-125] パパディミトロプーロス 2016、p. 6.