実体性

社会心理学において、実体性とは、集団が一体的で統一された実体として認識される度合いを指します。これは、個人の集まりが、共通の目標や特性といった共通の属性によって結びついた集団として認識される度合いを表します。知覚された実体性とは、人々が個人の集合体を単一の実体とみなし、共通の特性や共通の目的を帰属させる場合に生じます。したがって、集団のメンバーの行動が共通の目標や特性から生じていると見なされるとき、その集団は真の集団として認識されるのです。

研究によると、人々は認識される実体性に基づいて、異なる種類のグループを一貫して区別している。家族や友人といった親密なグループは、一般的に最も実体性が高いとみなされる。次に、委員会などのタスクグループが続き、続いて社会的なカテゴリー（性別、人種など）が続く。最後に、クラシック音楽が好きな人や銀行で列に並んでいる人といった緩やかな集まりは、最も実体性が低いと見なされる。

集団意識は、個人が社会集団とその構成員をどのように認識し評価するかに重要な役割を果たします。人々は、集団意識の高い集団に対してより偏った判断を下し、より強い感情的な反応を示す傾向があり、これは内集団と外集団の力学に影響を与えます。個人は、集団構成員を評価する際にステレオタイプに頼りがちであり、また、集団意識の高い集団に関する情報をより多く記憶しています。内集団においては、集団意識の高さは、集団構成員の集団への帰属意識と集団に対する肯定的な感情を高める可能性があります。

実体性という用語は、ドナルド・T・キャンベルが1958年に、集団をまとまりのある統一された実体として認識することを指すために導入しました。言い換えれば、実体性とは、個人の集まりがどれほど集団的であるかということです。^{[ 1 ]}キャンベルは実体性を「実体の性質を持つ度合い」と定義し、真の集団を単なる個人の集まりから区別しました。^{[ 2 ] : 17}彼は、家族やチームなどの一部の集団が真の集団として認識される一方で、列に並んでいる人々のように他の集団が緩やかな集合体と見なされる理由を説明するためにこの用語を導入しました。彼は実体性は経験的に測定できると提案しました。^{[ 2 ]}時が経つにつれ、学者たちはキャンベルの定義を拡張し、実体性は、観察した属性や関係に基づいて、集団内の意味のあるつながりに対する個人の認識から生じると提案しました。^{[ 3 ] [ 4 ] : 19 [ 5 ] : 149}これらの定義によれば、実体性は集団の固有の特性ではなく、個人の集まりがまとまりのある社会単位として認識されるかどうかを決定する心理的認識である。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Brewer らは、集団の実在性は、集団のメンバーが共通の起源を共有しているという認識として理解できると主張しており、これは、彼らの態度や行動の類似性が共通の源から生じていることを意味します。彼らはさらに、この共通の起源は、本質と主体性という 2 つの主要な要因から生じる可能性があると主張しています。^{[ 4 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}本質とは、集団のメンバーが自分たちのアイデンティティの一部として共有していると考えられている、固有の固定された特性を指します。^{[ 12 ] [ 13 ]}一方、主体性とは、集団のメンバーの共有された目標と集団行動に関連しており、集団は共通の目的によって統一されていると見なされます。Brewer らは、本質と主体性の両方が集団の実在性の認識に寄与すると理論付けており、つまり、集団は共有された特性、集団の目的、またはその両方によって実在性があると見なされる可能性があるということです。^{[ 4 ]}

同質性とはグループメンバー間の類似性を指し、一方、実体性とはグループがまとまりのある統一された実体を形成しているという認識を指します。^{[ 14 ]}同質性は実体性の認識につながるいくつかの手がかりの1つですが、それだけでは必ずしも十分ではありません。^{[ 2 ] [ 15 ]}例えば、単に同じ色のシャツを着ているだけの学生のグループでは、他の人が彼らを同じグループの一員とみなすには十分ではないかもしれません。しかし、視覚的な類似性（お揃いのシャツなど）が、性格特性や学問分野などの共通のアイデンティティの手がかりといった他の要因と組み合わされると、実体的なグループの認識は強くなります。^{[ 16 ]}

集団の一体性を促進する上での均質性の役割は、集団の種類によって異なります。人種や性別などの社会的カテゴリーでは、均質性は集団性に対する認識において重要な要素となることがよくあります。しかし、親密な集団やタスク指向の集団では、共通の目標や緊密な人間関係などの要因により、強い均質性がなくても高い一体性が認識されることがあります。^{[ 17 ]}

実験研究は、実体性と均質性が独立して機能できることをさらに実証している。^{[ 18 ]}研究者らは、実体性の手がかりを操作すると、類似性の判断を必ずしも変えることなく実体性の認識が変化する一方、類似性を変えると、実体性を高めることなく均質性の認識が高まることを発見した。^{[ 19 ]}この経験的証拠は、均質性と実体性は関連する構成概念であるが、集団の認識方法に異なる影響を与えることを示している。^{[ 14 ] [ 18 ] [ 19 ]}

本質主義と実体性は関連しているが、異なる概念である。本質主義とは、特定の社会カテゴリーのメンバーが固定された根底にある性質や本質を共有しているという信念を指し、一部の学者はこれを認知バイアスとみなしている。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}したがって、本質主義は実体性と自然性の両方の信念を包含している。^{[ 12 ]}実体性の要素は、グループのメンバーがいくつかの共通の特性によって根本的に似ているという認識を指し、それによって彼らの共通の特性について推論することができる。^{[ 21 ]}対照的に、自然性の要素は、これらの共通の特性が固有のものであり、不変であることを示唆している。^{[ 23 ] [ 24 ]}

しかし、実体性とは、集団を統一された実体として認識することであり、これは主に2つの源泉から生じると理論化されている。すなわち、本質に基づく類似性への信念、または集団メンバーの共有目標と集団行動である。^{[ 4 ]}したがって、本質主義と実体性は構成概念として共通点を持つものの、重要な点で異なっている。本質主義は実体性の認識を含むが、集団の特性の固定的で不変の性質も強調する。^{[ 25 ]}一方、実体性は、認識された本質に基づく類似性と、集団目的から生じる認識された主体性から生じる。^{[ 4 ]}これは、それぞれの構成概念が他方の要素を取り込んでいることを意味する。本質主義は実体性と自然性を含み、実体性は本質と主体性の両方を含む。したがって、2つの概念は重なり合うが、同じではない。実体性は、集団メンバー間の社会的関係と相互依存性に対する人々の理解を反映しており、本質主義は集団の永続性と不変性に対する信念を強調している。^{[ 26 ]}

実証的証拠は、2 つの構成概念の区別を強調しています。グループは、知覚される本質性と実体性のレベルが異なる場合があります。グループは、集団目標を持つが固定された特性を想定されていないタスク グループのように、本質化されていなくても実体性が高いと認識されることがあります。逆に、性別や民族などの一部の社会的カテゴリーは、結束や相互依存性が低い場合、強く本質化されていても実体性が低いと認識されることがあります。^{[ 27 ]}さらに、知覚される実体性と本質主義は、異なる社会的結果を予測します。実体性は、集団の結束と共有された目標に基づく認識、例えば集団の意図性や責任の認識を形成する傾向がありますが、^{[ 26 ] [ 28 ]}本質主義は、知覚される永続性と固有のグループ特性に関連する結果、例えばステレオタイプの支持を予測する傾向があります。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}このように、実体性と本質主義は、その内容構造と予測効果の両方において区別されます。^{[ 32 ]}

集団性の認識は、さまざまな先行要因、つまり集団性の認識に先行し、それに寄与する要素や条件によって形成される可能性があります。Lickel らは、これらの先行要因を 3 つの主要なタイプに分類しています。第一に、個人の特性や文化的価値観が集団性の認識に影響を与える可能性があります。第二に、集団が競争しているかどうかなどの文脈的影響が、特定の状況で集団がどれほど集団的に見えるかを形成する可能性があります。最後に、集団の構造や均質性のレベルなどの特定の特性が、集団性の認識の手がかりとして機能します。^{[ 17 ] : 224}これらの集団の特徴は、他の集団との比較を必要とせずに、観察者にとって集団がどれほど集団的に見えるかに影響を与える可能性があります。^{[ 33 ]}集団性のこれら 3 つのタイプの先行要因の中で、集団の特徴が最も注目されています。^{[ 4 ] [ 34 ]}

グループ機能

キャンベルが集団性の概念を提唱した際、彼は人々が特定の知覚的手がかりに頼って、どの個人の集まりがまとまりのある集団を形成し、どの集まりがそうでないかを直感的に判断すると提唱した。例えば、サッカーの試合の観客の群衆は、最初は無秩序な個人の集まりに見えるかもしれないが、同じ声援を叫んだり、同期した感情を示したりすることで、この類似性と一体感の表れによって、集団性に対する認識が高まる。キャンベルは、人々がこのような集団性に関する直感的な判断を下すのに役立つ、集団の4つの重要な特性を特定した。^{[ 2 ]： 17}

最初の手がかりは近接性です。キャンベルは、空間内で個人が互いに近いほど、同じグループの一員として認識される可能性が高くなると提唱しました。近接性は視覚的な手がかりとして機能し、人々は互いに近い要素には何らかの関連性や共通の目的があると自然に想定します。たとえば、バス停で一緒に立っている歩行者は、同じエリア内で近接しているため、グループとして認識される可能性があります。^{[ 2 ]}

第二に、キャンベルは類似性が集団性のもう一つの手がかりになると提唱した。視覚的、行動的、またはその他の類似点を共有する個人は、同じグループのメンバーとして認識されやすい。この類似性は、服装、外見、またはその他の観察可能な特徴の面で生じる可能性がある。たとえば、同じチームカラーの服を着たスポーツファンは、共通の目標や忠誠心を共有しているとみなされることが多く、視覚的な均一性によって集団性の感覚が高まる。^{[ 2 ] [ 17 ]}

第三に、キャンベルは、共通の運命の認識は、個人または要素が時間とともに同じ方向に動いたり、協調した行動を示したりするときに生じ、単一のグループの一部と見なされやすくなると定義した。この共通の運命の手がかりは、メンバー間の共通の目的または協調した目的を示唆する。たとえば、同期して動くマーチングバンドは、観察者に集団的な統一性と目的を知らせる。^{[ 2 ]}

最後に、キャンベルは、妊娠（または妊娠）、良好な連続性、良好な形状を、実体性の手がかりとして説明しています。これらの概念は、ゲシュタルト心理学の原理に基づいています[ ^{35 ]。ゲシュタルト}心理学では、人々は認識可能な形状、線、またはパターンを形成する要素を自然にグループ化し、それらをより大きな組織の構成要素として関連付けることを示唆しています^{[ 36 ] [ 37 ]。}キャンベルは、一貫性のある空間的組織、パターン、または構造内で整列する要素は、同じ単位の一部として認識されると述べています。たとえば、円または線上に配置された人々は、ランダムに散らばっている人々よりも、統一されたグループとして認識される可能性が高くなります^{[ 2 ] 。}

より最近の研究では、集団の一体性に対する認識の先行要因となる特定の集団特性が実証的に特定されている。影響力のある論文の 1 つですが、Lickel ら (2000) は、 Campbell が提唱した特徴のうち、集団メンバー間の相互作用、共通の目標、共通の結果、およびメンバーの類似性の認識がすべて集団の一体性に対する認識と正の相関があることを発見した。対照的に、集団の規模、期間、および透過性 (集団への参加と離脱の容易さ) は、これらの他の要因を考慮に入れると、集団の一体性との関係がほとんどないかまったくないことが示され、集団の結束に対する認識を形成する上での役割がより限定的であることを示唆している。注目すべきは、これらの知見が米国とポーランドの参加者サンプルの両方で一貫しており、これらの知見の一般化可能性を強調している点である。^{[ 17 ]}

さらに、メンバー間の相互作用の程度は、グループがどれだけまとまりのある単位として認識されるかに大きく影響しますが、重要なのは相互作用の量だけでなく、相互作用の質やスタイルもです。^{[ 8 ]}例えば、共同共有のようなより親密な関係スタイルで相互作用していると説明されるグループは、市場価格関係スタイルで相互作用するグループと比較して、より実体的であると認識されます。^{[ 38 ]}

目に見える協調行動は、共通の目的と一体感を認識する手がかりとしても機能し、グループの実体性の認識をさらに高めます。研究によると、アニメーションキャラクターが協調した動きを示したとき、参加者は共通の目標を推測し、グループがより結束していると認識し、実体性の評価が高くなりました。^{[ 39 ] [ 40 ]}この発見はアニメーションキャラクターだけでなく、人間の相互作用にも当てはまります。人々が同期したリズムで動いているのが見える場合（例えば、一斉に手を振るなど）、彼らはより大きな親密さと実体性を持っていると認識されます。^{[ 41 ]}

実証研究によると、外見、背景、性格特性など、グループメンバー間の身体的および心理的な類似性は、グループの結束性または一体性の認識を高めることが示唆されています。たとえば、肌の色などの身体的特徴を共有するメンバーがいるグループ（多くの場合、本質的な特徴と見なされる）は、より一体的であると認識されます。^{[ 39 ] [ 42 ]}このパターンは、共通の社会的背景と類似した性格特性を持つグループにも及び、これらはすべて、一体性の印象を強めるのに貢献します。^{[ 43 ] [ 44 ]}これらの知見は、グループメンバーが身体的または心理的属性に共通点を示す場合、結束力のある意味のある単位を形成していると見なされる可能性が高いことを示しています。^{[ 17 ]}

Lickel et al. (2000) の研究に基づいて、その後の研究は主に相互作用性と類似性を実体性の主要な先行要因として焦点を当ててきました。例えば、研究者たちは、相互作用性、目標の類似性、共通の特性などの関連要因とともに実体性を評価する尺度を開発し、実体性の研究を進めています。^{[ 7 ]}

コンテクスト

文脈は集団の一体性に対する認識にも影響を与え、特定の状況要因によって集団がより統一的または結束しているように見えることがあります。例えば、集団が直接対立またはライバル関係にある競争的な状況では、個人は対立する集団に対して高い一体性を感じやすくなります。この効果は、競争によって生じる相互依存性に起因すると考えられており、一方の集団の行動が他方の集団の地位や結果に直接影響を与えます。^{[ 16 ]}このような状況では、知覚者は自分自身の行動、あるいは自分の内集団の行動が外集団に影響を与えることを認識し、各集団が共通の目標と統一された目的を持つ結束した実体であるという感覚を高めます。^{[ 16 ]}このように、競争的または相互依存的な状況は、集団の一体性に対する認識を増幅させ、より中立的または協力的な状況ではそれほど強くない一体性の感覚を育む可能性があります。^{[ 17 ]}

旗やロゴなどのシンボルは、他の統一的な特徴がなくても、グループをよりまとまりのある統一された存在に見せることで、集団のまとまりを示す手がかりとしても機能します。研究によると、シンボルを持つだけで、グループのまとまり、有効性、さらには脅威の可能性に対する認識が高まります。シンボルは認識されるまとまりを高め、グループのメンバーが団結と強さを誇示することを可能にするからです。^{[ 56 ]}

人々は自然と一貫して集団をその実体性のレベルに基づいて判断し、集団のまとまり具合や統一性に基づいて集団の種類を区別します。^{[ 57 ]}この実体性に関する認識は、人々が集団をどのように解釈し、反応するかに大きな影響を与えます。異なる種類の集団内のメンバーがどのように相互につながり、関係しているかについての個人の仮定は、集団力学に関する情報を推論し解釈し、メンバーの行動を予測する方法を導きます。その結果、実体性は集団メンバーに対する判断、期待、さらには行動を形成し、社会的相互作用、ステレオタイプ、集団間の態度に影響を与えます。^{[ 5 ]}

行動面および経営面への影響

認識された集団性は、さまざまな応用および管理上の成果を形成する可能性があります。この認識は、グループに対する消費者と一般の人々の判断の両方に影響を与えることが多く、有益な場合もあれば、コストがかかる場合もある行動反応と組織の認識に影響を与えます。^{[ 92 ]}

集団性は寄付者の行動に重要な役割を果たすことがわかっています。研究によると、人々は、受取人が孤立した個人ではなく、まとまりのあるグループとして認識されるときに、より多く寄付する傾向があります。たとえば、困窮している子供たちが家族の一員として提示された場合や、絶滅危惧種が一緒に動いているように描写された場合、寄付額は増加し、懸念や共感の感情が高まります。しかし、この強まった反応は、負の方向にも働く可能性があります。否定的な特性を共有していると認識された被害者は、集団性があると認識されると、より厳しい判断を受ける可能性があり、それが援助意欲を低下させる可能性があります。^{[ 93 ]}

販売の文脈では、顧客対応チームメンバー間の一体感が顧客満足度に影響を与える可能性があります。販売チームが、例えば服装を合わせたり、行動を同期させたりすることで統一されたイメージを提示すると、顧客は、特に構造化された製品カテゴリーにおいて、より高いサービス品質を認識することがよくあります。しかし、創造的な製品の場合、販売チームの一体感が高いと、顧客が創造的な製品に求める個性の欠如を暗示し、顧客満足度を低下させる可能性があります。^{[ 94 ]}

組織の一体性に対する認識は、組織の評判にさまざまな形で影響を与える可能性があります。一体的な組織は、一体性を能力と結びつけることが多い一般の人々にとってより魅力的です。しかし、従業員が不正行為を行った場合、一般の人々は個人の違反を組織全体に帰属させる可能性が高く、信頼を損なう可能性があるため、より厳しい監視と集団的な非難に直面することになります。^{[ 92 ]}

実体性とは、人々が個人の集まりを単なる集合体としてではなく、まとまりのある統一された実体としてどの程度認識しているかを反映する、知覚に基づく構成概念である。したがって、実体性の測定では、対象グループがどの程度「グループらしい」かを評価するよう回答者に求めることが多く、まとまりと一体感を捉えている。^{[ 7 ]}

Lickel ら (2000) による先駆的なアプローチでは、対象グループが「グループとして適格かどうか」を知覚者に尋ねる単一の一般的な項目を使用し、特定の属性ではなくグループ全体の認識に焦点を当てることで測定の基礎を築きました。^{[ 17 ] : 228}研究者たちはその後、同様の単一項目による実体性の測定も使用してきました。^{[ 64 ] [ 91 ] [ 39 ] [ 95 ]}

他の研究者たちは、重なり合う円の図解を用いて知覚された実体性を測定するという異なるアプローチをとっている。^{[ 33 ] [ 15 ]}しかし、この測定法は中心性や集団への同一化と混同される可能性があるため、実体性の研究において広く採用されてはいない。^{[ 7 ]}

さらに、多項目尺度の開発や、実体性の尺度と本質性の尺度を区別する研究も行われてきました。^{[ 12 ] [ 26 ]}例えば、Densonら（2006）は、実体性と本質性を並行して測定する尺度を開発し、実体性を捉える6つの項目を作成しました。^{[ 26 ]}

• 相互作用とは、グループ内の人々が互いに交流する程度を指します。
• 行動的影響とは、集団内の個人が互いに影響を与え合う度合いのことである。
• 規範とは、集団が公式および非公式のルールを持つ程度を指す。
• 対人関係の絆、グループ内に強い対人関係の絆が存在する程度
• 共有知識、メンバーが情報を共有する度合い
• 共通の目標、グループ内の人々が共通の目標を持っている程度

同様に、Haslam ら (2000) は因子分析アプローチを使用して、実体性を捉える 4 つの項目を特定しました。^{[ 12 ]}

• 均一性、つまりグループのメンバーが互いに非常に似ているという認識
• 情報性、つまり誰かがそのグループに属していることを知ることで、その人について多くの判断を下すことができるということ。
• 内在性、つまり集団には根底に共通する現実や同一性があるという認識
• 排他性、つまり、あるカテゴリーに属することで、他のカテゴリーから排除されるという感覚。

これら2つの研究の項目は実体性を評価するために使用されていますが、項目は実体性という概念そのものよりも、実体性の認識の先行要因を測定する傾向があります。^{[ 7 ]}

Blanchard ら (2020) による最近の研究では、実体性をその先行要因から区別する実体性の尺度が導入されました。彼らの尺度には、知覚された実体性を直接捉える 3 つの項目が含まれています。^{[ 7 ]}

• 「（対象グループは）一つの単位である。」
• 「（対象グループは）私にとって一つのグループのように感じられる。」
• 「（対象グループは）ある集団である。」

これらの項目は、一体感としての実体性の認識に特有のものであり、類似性、相互作用性、共通の目標、境界、相互作用の歴史といった関連する先行要因は別々に測定される。この区別により、類似性や共通の目標といった要因は実体性の認識に寄与するものの、実体性そのものを構成するものではないことが明確になる。^{[ 7 ]}

実体性という概念は従来、人間の社会集団に適用されてきたが、近年の研究では、ロボット、製品、さらには地理的領域といった、人間以外の様々な文脈にもその概念が拡張されている。これらの研究は、こうした人間以外のカテゴリーにおける実体性の認識が、人間の態度、行動、意思決定プロセスにどのように影響を与えるかを探求している。

研究によると、ロボットの個体性に対する認識は、状況に応じて、ロボットに対する人間の態度や相互作用に影響を与えることが示されています。たとえば、脅威的なシナリオでは、個体性のあるロボットのグループは、単一のロボットよりも脅威的であると認識され、個体性の低いロボットのグループよりも脅威的であると認識される可能性があります。^{[ 96 ]}しかし、まとまりのある状況では、ロボットのグループのまとまりや個体性に対する認識は、ロボットに対する人間の肯定的な認識と交流意欲を高め、人間とロボットの関わりを促進する可能性があります。^{[ 97 ]}

エンティティ性の概念は消費財にも適用されており、グループでのアイテムの提示が消費者の認識や行動にどのように影響するかが明らかになっています。たとえば、複数の同一の製品ユニットを一緒に提示すると、製品のエンティティ性の認識が高まります。さらに、消費者は、製品がより均質で目的が統一されていると認識するため、エンティティグループの一部である製品の機能性を信じる可能性が高くなります。^{[ 98 ]}同様に、ブランド名はブランドのエンティティ性の認識に影響を与える可能性があります。研究によると、複数形の名前を持つブランド（例：Dunkin' Donuts）は、単数形の名前を持つブランド（例：Dunkin' Donut）よりも消費者に好意的に見られており、これはブランドがまとまりのあるエンティティとして認識されているためです。ただし、この効果はプレミアムブランドではそれほど顕著ではなく、消費者の統一性に対する期待はブランドの市場ポジショニングによって異なる可能性があることを示唆しています。^{[ 99 ]}デジタルサービスやオンライン製品の場合、エンティティ性は信頼や採用行動を形成する可能性があります。^{[ 100 ]}例えば、ウェブ決済とモバイル決済サービス間の認識された一体性は、信頼が一方のプラットフォームから他方のプラットフォームへどのように移行するかに影響します。ユーザーがウェブ決済とモバイル決済サービスの間に強い関係性があると認識すると、ウェブ決済からモバイル決済へ認知的および感情的な信頼を移行する可能性が高くなり、モバイルプラットフォームの使用に対する信頼が高まります。^{[ 101 ]}

実体性の概念は地理的空間にも及び、近隣地域の実体性に対する認識は、そこに住む人々の印象に影響を与える可能性がある。物理的および社会的特徴が一体化した近隣地域は、より実体性が高いと認識され、住民の知性などについて、より極端で自信に満ちた判断を下すようになる。したがって、場所の物理的および社会的属性は、近隣地域の実体性に対する認識や、その場所に関連する個人に対する人々の見方を形作り、社会的分類やステレオタイプの形成に影響を与える可能性がある。^{[ 102 ]}

構成概念としての実体性は、その定義が明確でないために批判を受けており、概念的な明確さと測定に曖昧さが生じている。^{[ 35 ]}キャンベルによる実体性の元の定義は、単に「実体である度合い。実体の性質、実在性を持つ度合い」であり、基礎となるものであったが、構成概念の明確さを提供するよりも、先行要因の特定に重点を置いていた。^{[ 2 ]}

また、実体性の前提条件のいずれかが必須条件または十分条件であるかどうかについても明確さが欠けている。^{[ 35 ]}例えば、相互作用や共通の目標がない場合でも、類似性のレベルが高いという理由だけでグループを実体性のあるものとみなすことができるだろうか？あるいは、相互作用だけでグループ意識が生まれるのだろうか？このような疑問は、どの前提条件が必須または決定的なものなのかが依然として不明確であることを示している。その結果、実体性の尺度は、構成概念そのものではなく、関連する属性や前駆因子を捉えている可能性があり、実体性とその前提条件との間で混乱が生じる可能性がある。^{[ 7 ]}このような明確さの欠如は、研究や文脈を超えて構成概念を適用することを複雑にし、その中核的な定義が時として矛盾した解釈に晒される可能性がある。^{[ 12 ]}

• エージェンシーとは、個人または集団が独立して行動し、自らの自由な選択を行う能力のことである。
• 帰属とは、個人が行動や出来事の原因を説明するプロセスである。
• 脱個性化とは、集団の中で個人が自己意識を失う心理状態である。
• 本質主義とは、特定のカテゴリーにはそのアイデンティティを定義する根底にある本質が存在するという信念である。
• ゲシュタルト心理学とは、人間は物体や集団を部分の総和としてではなく、全体として認識するという理論である。
• 集団の結束力、社会集団内における一体感の認識レベル
• 集団意識（政治学）とは、個人が共有する集団への帰属意識が自分たちにどのような影響を与えるかを認識し、共通の利益を追求するようになる社会政治的現象である。
• ホロン（哲学）とは、それ自体で全体であり、かつより大きなシステムの一部でもある存在を説明する概念である。
• 均質性、つまり性質が均一または類似している性質
• 内集団贔屓とは、自分の集団のニーズを他の集団のニーズよりも優先する傾向のことである。
• 集団間関係とは、異なる社会集団間で生じる相互作用、態度、行動のことである。
• 運命の結びつきとは、集団内で自分の運命が他者と絡み合っていると認識する個人が、集団の利益を追求する社会政治的現象である。
• Netscape Communications Corp. v. Konrad は、2002 年のアメリカの裁判所の判決で、2 つの組織が同一の法的実体とみなされるべき場合について説明したものです。
• 普遍性の問題、カテゴリーの現実性に関する議論
• 実体化（誤謬）：抽象概念を物理的な実体であるかのように扱う曖昧さの誤謬。
• 社会的分類とは、共通の特徴に基づいて人々をグループに分類するプロセスである。
• 連帯とは、共通の利益、目的、共感を認識することで、集団や階級間の心理的な一体感を生み出すことである。
• ステレオタイプとは、ある集団の人々に対する一般的な信念や思い込みのことである。