バヴィヴェカ

バーヴィヴェーカ（Bhāviveka、繁体字中国語：清辯;ピンイン：Qīngbiàn ; ^[2] ワイリー：slob dpon bha bya, skal ldan, legs ldan）またはバーヴィヤ（Bhavya）は、6世紀（500年頃 – 570年頃）の中観派 仏教哲学者。^[3]この人物の別名には、Bhavyaviveka、Bhāvin、Bhāviviveka、Bhagavadviveka、Bhavyaなどがある。^{[4]バーヴィヴェーカは、『}中観心（Madhyamakahrdaya）』とその注釈書『理性の炎（Tarkajvālā）』、『智慧の灯（Prajñāpradīpa ）』の著者である。^[5]

チベット仏教では、バーヴィヴェーカはチャンドラキールティのプラサンギカ中観とは対照的に、スヴァータントリカ伝統の中観の創始者とみなされています。

また、後世には別の中観経典を著したバーヴァヴィヴェーカという著者もいる。彼は現代の学者からはバーヴァヴィヴェーカ2世と呼ばれることもある。^[6]

バーヴィヴェーカの生涯の詳細は不明である。最も古い文献は、玄奘三蔵の7世紀の『大唐西域記』である。玄奘三蔵によると、バーヴィヴェーカは南インド（アーンドラ・プラデーシュ州）出身の6世紀の学者で、瑜伽羅の師ダルマパーラ（ダルマパーラはバーヴィヴェーカと会うことを拒否した）と議論するために北へ旅した。 ^[7] マルコム・エッケルは、6世紀は「インド仏教哲学の歴史において異例の創造性と活気」の時代であり、大乗仏教運動が「活発で自覚的な知的勢力」として台頭し、18の流派（ニカーヤ）の初期の仏教の伝統がこの大乗仏教運動に反対したと述べている。^[8]

エッケルは、バーヴィヴェカは当時、国中を旅して相手と討論していた多くの巡回学者の一人だったかもしれないと述べている。^[9]この時代、正式な討論はインドの僧院生活において中心的な役割を果たし、討論に参加した王から僧院が受けられる支援を決定するほどの大きな賭けだった。^[10]場合によっては、門番の学者に一定の知識を示さなければ、ナーランダのようなエリート機関に入ることさえ許されなかった。 ^[11]このため、バーヴィヴェカのような有能な討論者は、相手の教義に精通している必要があり、この必要性はバーヴィヴェカのような伝記作品の執筆に反映されている。^[12]

オーレ・クヴァルンストレームによれば、バーヴィヤはナーガールジュナによって最初に確立された中観哲学の方法と思想のいくつかを発展させ、改訂した。クヴァルンストレームは、この改訂が必要だったのは、中観が「瑜伽学派に吸収されるか影に隠れる」危険にさらされ、またさまざまなバラモン教の哲学体系からの圧力も受けていたためだと主張する。クヴァルンストレームは、「これらの脅威を回避し、中観哲学を6世紀の知的環境の一般的な哲学的要件に適合させるために、バーヴィヤはディグナーガらによって最初に定式化された論理的装置を使用した」と書いている。^[3]

これまでの中観派の著者と異なり、バーヴィヴェーカはインドのプラマーナ論法（初期の仏教論理学者ディグナーガが展開したもの）を採用し、それを中観派の議論の展開に応用して、現象（ダルマ）には自性（スヴァバーヴァ）がないことを示し、すべての現象の真の本質は空であることを証明した。^[13]エイムズ（1993：210ページ）によると、バーヴィヴェーカは中観派を解説する際にインド論理学の「形式三段論法」（ワイリー：sbyor ba'i tshig、サンスクリット語：prayogavākya）を採用した最初の仏教論理学者の一人である。彼はナーガールジュナの『涅槃論』の注釈書『智慧の灯』でこれをかなり効果的に活用した。^[14]

クヴァルンストロムはバーヴィヴェカによるマディヤマカの開発を次のように概説しています: ^[3]

バヴィヤによれば、自分の肯定的な主張を述べずに、その体系の固有の矛盾を描写して反論するだけでは、議論を解決するのに十分ではない。この「不条理への帰結」（prāsaṇgika ）の議論は、独立した命題（ svatantra ）によって補完されなければならず、時には形式的な三段論法（prayogavākya ）に組み込まれる。バヴィヤは、独立した推論（ svatantrānumāna ）と適切な三段論法によって、自分の命題の妥当性を証明し、仏教やヒンズー教のいかなる反対意見も反論できると考えていた。

バーヴィヴェカは、ナーガールジュナ自身は肯定的な主張を示さないプラサンギカ式の反証法に頼っているだけである（反対者の議論を反駁するだけである）が、ナーガールジュナのテキストの含意と論理的帰結を明らかにするのは注釈者の責任であると主張した。これは、肯定的な意味で中観の真実性を証明する論理的議論を確立するためにプラマーナ的推論を利用することによって行われるべきであった。つまり、バーヴィヤは、他者の主張を反駁することに頼らない独立の主張（プラティジュニャ）の真実性を主張することによって中観を証明しようとしたのである。^[15]

このため、彼は、ナーガールジュナの初期の注釈者であるブッダパーリタが、これらの含意を適切に引き出し、中観の真実性を証明するための適切な三段論法を構築できなかったと批判した。 ^{[16] [17] [18]}リチャード・ヘイズが指摘しているように、バヴィヤは「中観派は、すべての現象には固有の性質、つまり独立して持つ性質がないことを表明し、擁護する用意があるという確信を持っている」ことを示すために苦労した。したがって、バヴィヤは、中観派の哲学者は、すべての現象（ダルマ）は空（シュニヤ）であると述べる中観派の基本理論を支持する適切な議論を提供する必要があると主張した。^[18]

エッケルは、Bhavya と Buddhapalita の方法の違いを次のように説明しています。

ナーガールジュナの MMK の最初の実質的な詩節は、「何ものもそれ自体から、あるいは他の何かから、あるいはその両方から、あるいはまったく原因がないところから生じることはない」と述べています。ブッダパーリタはこの詩節の最初の部分を次のように説明しています。「何ものもそれ自体から生じることはない。なぜなら、その発生は無益であり、不合理な結論につながるからである。すでにそれ自体として存在しているものが再び発生することには意味がなく、すでに存在しているものが発生したら、それは決して発生しなくなることはない。」バヴィヴェカはこの議論を肯定的な主張として再定式化しています。「内なる感覚媒体は、意識のようにすでに存在しているため、究極的にはそれ自体から発生することはない。」この論理的変換を行うことで、バヴィヴェーカは相手の主張を不合理な結論（プラサンガ）に還元する議論を取り、適切な命題（プラティジニャ）、理由（ヘトゥ）、例（ドリシュタンタ）を伴う独立した（スヴァタントラ）推論に置き換えます。^[19]

ナーガールジュナ自身が『反駁の回避』（ヴィグラハヴィヤヴァルタニ）の中でいかなる命題も擁護しないと述べていることに関して、バーヴィヤは二諦の教義を利用して自身の方法を擁護している。バーヴィヤは究極的には命題などあり得ないことに同意しているが、それでも慣例的な方法で言葉を使って推論を「巧みな手段」（ウパーヤ）として通用させ、他者を説得することは可能である。^[20]エッケルは、彼が肯定的三段論法を擁護したのは、6世紀インドの正式な討論の場でそれが重要視されていたからかもしれないと指摘している。これらの討論の場では、自分の命題（ヴィタンダと呼ばれる）を擁護せずに相手の意見だけを攻撃する習慣は、悪い作法とみなされ、あまり尊重されていなかった。^[21]

仏教徒の道における理性の重要性と使用に関して、バーヴィヴェカは、理性では真の現実を知ることはできないという仏教徒の反対者の一部の意見に同意している。しかし、バーヴィヴェカによれば、理性 (タルカ) は仏教徒の道において役割を果たしており、それは人の精神的進歩を妨げる現実についての誤った混乱した見解を取り除くことである。バーヴィヴェカは、「仏陀は伝統に即した方法で完璧な推論を用いて、想像上の物事のさまざまな概念を完全に否定する」こと、「推論は知識の反対を排除する」ことを断言している。^[22]バーヴィヴェカにとって、理性的な推論によって混乱を招く誤った見解 (クドゥリシュティ) と矛盾する教義 (ヴァーダ) がすべて取り除かれた後でこそ、人は「非概念的な知識と空間のような心で、知識のすべての対象をあるがままに見ることができる」のである。^[22]

さらに、推論によって、さまざまな精神的伝統や哲学 (ダルシャナ)の間に見られるすべての違いを調べ、どれが真実であるかを合理的に判断できるようになります。これは、「伝統が途切れることなく伝承されているため伝統の地位を持っているのであれば、すべては伝統であり、どれが真実であるかを判断する必要がある」ためです。^[23]

このように、バヴィヤは、精神的および哲学的な事柄についての推論は、究極の真実を見る純粋で非概念的なタイプの知恵（プラジュニャ）を開発するための心の準備をする重要な予備段階であると考えています。中観の核心に関する詩の第3章で、バヴィヤは次のように述べています。^[24]

• 3.10-11. 究極の知恵は概念のネットワーク全体を否定し、平和で、直接知られ、概念や言語がなく、統一性や多様性のない、現実の澄んだ空へと動くことなく進みます。
• 3.12-13. 正しい相対的[真理]の段階を踏まなければ、現実の宮殿の頂上に登ることは確かに不可能です。そのため、まず相対的真理に従って識別し、次に物事の個別的および普遍的な特徴を分析する必要があります。

知恵を得るには誤った見解を取り除く必要があるため、これらの見解を理解する必要があり、したがって、バーヴィヴェーカの哲学的プロジェクトの重要な部分は誤った見解の概略理論でした。バーヴィヴェーカはこれをさまざまな方法で行いますが、その1つは、62種類の誤った見解を概説した初期仏教のブラフマジャラ・スートラに基づいています。また、彼はタルカジヴァラにある363の誤った見解のさらに長いリストも提供しています。^[25]

バヴィヤはインドの様々な哲学流派（ダルシャナ）についても深く研究した。バヴィヤは比較哲学とドクソグラフィーの研究でインドの伝統では有名である。マルコム・D・エッケルによれば、「インド哲学の全体像を描き、その様々な伝統の関係を定義する上で、バヴィヤほど重要な役割を果たしたインドの大乗思想家はいない。インド哲学の主要な分野がまだ形成過程にあった時代に、バヴィヴェーカはテキスト分類のモデル（哲学大要またはドクソグラフィー）を提供し、それがインド哲学研究の古典的な手段となった。」^{[26]バヴィヤの著作は、}インド哲学の主要な流派（ヴァイシェーシカ、サーンキヤ、ヴェーダーンタ、ミーニャンサー、ジャイナ教）のほとんどについて論じている。^[26]

バーヴィヴェーカはまた、舎利仏（非大乗仏教）の教義にも取り組み、大乗仏教に対する彼らの様々な批判にも取り組んでいる。^{[27] [28]}

クヴァルンストレームによれば、バーヴィヤの『中観派』とその『タルカジヴァラ』注釈は、初期（シャンカラ以前）のヴェーダーンタに関する最古の文献の一つである（『ブラフマスートラ』、『ヴァーキャパディーヤ』、『ゴーダパディヤカーリカー』を除く）。^[29]バーヴィヤのヴェーダーンタ観について、クヴァルンストレームは次のように書いている。^[30]

中観派と中観派のヴェーダーンタットヴァヴィニシュカヤは、中観派の哲学と純粋にヴェーダーンタ派の概念を区別した最初の仏教文献であるという点で興味深い。VTV では、バヴィヤは「自己」の概念、あるいは彼の用語で言う「本質」の概念は、実際には中観派から借用したものであると主張している。したがって、バヴィヤは、この概念のヴェーダーンタ派の解釈を反駁するだけでなく、この問題に関する自身の見解を長々と概説することが自分の義務であると考えている。したがって、「本質」または「自己」の問題は、VTV におけるヴェーダーンタ派と中観派の間の論争の主な対象となっている。したがって、バヴィヤは、彼の時代をはるかに超えて続くことになる仏教とバラモン教の哲学の間の長きにわたる論争の主要な問題を体系的に提起したと言えるだろう。

バーヴィヴェーカは中観について独立した著作『中観心論』 (MHK,中論の核心に関する詩)を著し、バーヴィヤはそれに基づいて『タルカイヴァラー(理性の炎)』という自注を著した。^[31]バーヴィヴェーカの『中観心論』とそこに収録されている注釈『タルカイヴァラー』は、「この創造期に仏教徒を刺激した知的相違についての独特で権威ある説明」を提供していると、マルコム・デイヴィッド・エッケルは述べている。^[32]しかし、『理性の炎』にも異なる層があり、少なくともその一部は後代の人物、おそらくバーヴァヴィヴェーカ2世によっても著されたようだ。^{[33] [34]}

このテキストは不完全なサンスクリット語の写本として現存しているが、アティシャとロツァワ・ジャヤシーラによるチベット語訳でも現存している（これにより完全なサンスクリット語の再構築が可能になった）。^[35]

クヴァルンストレームによれば、このテキストは仏教のシュリーヴァカヤーナとヨーガチャラ学派、およびバラモン教のヴァイシェーシカ、サーンキヤ、ヴェーダーンタ、ミーニャンサー学派の主要な見解を概説している。これらの学派はすべて、プルヴァパクシャ（反対派の見解） として提示されている。それらの見解は批判され、その後、中観派の見解がウッタラパクシャ（優位な見解）として概説されている。^[3]

『中観経』は以下の章に分かれている。^[36]

1. 菩提心を捨てないこと（菩提心散逸）
2. 修行僧の誓いを立てる ( munivratasamāśraya )
3. 現実の知識を求める ( tattvajñānaiṣaṇā )
4. 声聞による現実の分析入門( śrāvakatattvaviniścayāvatāra )
5. ヨーガカーラによる現実の分析入門( yogācāratattvaviniścayāvatāra )
6. サーンキヤ学派による現実入門(サーンキヤタットヴァヴァターラ)
7. ヴァイシェシカによる現実の分析( vaiśeṣikatattvaviniścaya )
8. ヴェーダーンタによる現実の分析( vedāntatattvaviniścaya )
9. ミーマーンサー（mīmāṃsātattvanirṇayāvatāra ）による現実の分析入門。
10. 全知の悟りの解説（sarvajñatātsiddhinirdeśa）この章では、ジャイナ教の見解について論じています。
11. 賛美と特徴の解説（stutilakṣaṇanirdeśa）。

最初の3章では、バヴィヤ自身の中観派哲学と仏教に対する理解が示され、残りの章では他の見解が議論され反論されている。^[37]

『Prajñāpradīpa』 (ワイリー:彼女は rab sgron ma; または shes rab sgron me ) は、ナーガルジュナの『ムーラマディヤマカカリカー』に対するバーヴィヴェカの解説です。^{[14]サンスクリット語は（}プラサンナパダに埋め込まれたいくつかの引用、^[38] チャンドラキルティのムーラマディヤマカカリカーの注釈と般若プラディーパの批判を除いて）もはや現存していないが、エイムズ（1993: p. 211）によれば、どちらも、 Jñānagarbhaによって翻訳された優れたチベット語翻訳であり、9 世紀初頭のCog ro Klu'i rgyal mtshan (ワイリー)。エイムズ（1993: p. 211）も中国語訳が貧弱であると伝えており、その劣等感の推論は梶山（1963: p. 39）の研究から引き出されたものである。^[39]サンスクリット名は、* Prajñāpradīpaまたは * Janāndeepa (ここで、Janāndeepa はプラークリット語の誤訳である場合もあれば、不適切な逆翻訳である場合もあります)。

後世にも同じ名前の人物がおり、Bhāvaviveka II または Bhavya と呼ばれることもある。Ruegg によれば、この 2 番目の Bhāvaviveka はタントラの Bhavyakīrti (1000 年頃) と同一人物である可能性があり、Madhyamakārthasaṃgraha (中庸の意味の大要) とMadhyamakaratnapradīpa (中庸の宝石ランプ)の著者である。^[6]

チベット仏教の伝統では、バーヴィヴェーカは仏教におけるスヴァータントリカ中観派の創始者と遡及的に考えられている。 ^{[40] [41] [42]}チベットの叙事詩作者はナーガールジュナの中観哲学をスヴァータントリカ（自律的な三段論法を用いる者）とプラサンギカ（帰結的、不合理な論証）のみを用いる中観派、主にブッダパーリタ（470-550年）とチャンドラキールティ（600-650年）に分けた。^[43]この分け方はチベットの僧院で遡及的に適用され、中観派に関する現代の二次文献によく見られる。^[44]

しかし、ドレイファスとマクリントックによれば、そのような分類は問題があり、インドでは使用されておらず、代わりに「スヴァータントリカとプラサンギカ」の学派が一緒にされ、「サンタラクシタ」と「カマラシラ」（瑜伽羅中観）の学派と対比されていました。^[44]前者は「外部の対象は存在する」を受け入れ、後者は「外部の対象は存在しない」を受け入れました。^[44]スヴァータントリカとプラサンギカのサブスクールは、11世紀から12世紀にかけてチベットの翻訳者パツァブ・ニマ・ドラクパがチャンドラキールティのサンスクリット語テキストをチベット語に翻訳していたときに考案された可能性があります。^[44]

チベットのパンチェン・ラマの系譜には、パンチェン・ラマ1世ケドゥプ・ゲレク・ペルザン以前に、インド人の阿弥陀如来のマインドストリーム・トゥルクが4人とチベット人のトゥルクが3人いた。この系譜はゴータマ・ブッダの最初の弟子の一人であるスブーティから始まる。バーヴィヴェーカはこの系譜の3人目のインド人トゥルクとされている。^[45]

• ブッダパリタ

• VV ゴカレ。 SSバハルカー。 「Madhyamakahrdayakārikā Tarkajvālā: 第 1 章」 『Miscellanea Buddhica』: 76–107。 Chr.によって編集されました。リントナー。 Indiske Studier 5. コペンハーゲン: Akademisk Forlag、1985 年。
• VVゴーカレー。「バヴィヤの『マドゥヤマカルダヤカーリカー（苦行者の誓い）』第2章」IIJ 14（1972）：40-45。
• 飯田正太郎著『理性と空：論理と神秘主義の研究』、東京：北星堂出版、1980年。これには、Madhyamakahrdayakārikāの第3章、第1詩節から第136詩節までと解説が収録されています。
• 渡辺親文さん。 「タルカジュヴァーラー III.137-146 を含むマディヤマカールダヤカーリカの翻訳」 JIABS 21 (1998): 125–55。
• エッケル、マルコム D. 『仏陀を見る：空の意味を求める哲学者』（1992 年）。サンフランシスコ：ハーパー サンフランシスコ。再版。プリンストン：プリンストン大学出版局、1994 年。これには、Madhyamakahrdayakārikā 第 3 章、詩節 266 ～ 360 の翻訳と解説が含まれています。
• エッケル、マルコム・デイビッド。(2008) 『バーヴィヴェーカと仏教の反対者たち』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ハーバード東洋シリーズ、第 70 巻、ISBN 9780674032734。これには第 4 章と第 5 章の翻訳が含まれています。
• ポール・ホーナートによる一連の論文には、第 5 章の詩節のサンスクリット語テキストと、翻訳付きの解説のチベット語テキストが含まれています。これらは、金沢大学文学部行動科学・哲学研究論文集(19 ～ 23、1999 ～ 2003) に掲載されました。
• クヴァルンストロム、オーレ (1989)。仏教の観点から見たヒンズー教の哲学: バーヴィヤの『マディヤマカーフリダヤカーリカ』のヴェーダーンダタットヴァニシュカヤの章。ルンド：プラスウルトラ。アフリカとアジアの宗教におけるルンド研究、Vol. 4.ISBN 91 86668 30 7.
• クヴァルンストロム、オーレ (2015)。サーンキヤとヴェーダーンタに関するバーヴィヤ:マディヤマカフンダヤーカーリーカーとタルカジュヴァーラーのサーンキャタットヴァターラとヴェーダーンダタットヴィニシュカヤの章。ハーバード大学南アジア学部。
• リントナー、クリスチャン。 Bhavya on Mīmāṃsā : Mīmāṃsātattvāvatāra。チェンナイ: アディヤール図書館および研究センター、2001 年。
• エイムズ、ウィリアム・ロングストリート (1986)。Bhāvavivekaの Prajnāpradīpa: 6 章。第 3 章、第 4 章、第 5 章、第 17 章、第 23 章、および第 26 章が含まれます。

• ジョルジュ・BJ・ドレイファス＆L・サラ・マクリントック（2015年）『スヴァタントリカ・プラサンギカの区別：違いによって何が変わるのか？』サイモン＆シュスター
• キング、リチャード（1995）、初期のアドヴァイタ・ヴェーダーンタと仏教：ゴーダパディヤ・カーリカーの大乗的文脈、SUNY プレス
• ニコルソン、アンドリュー・J.（2010）「ヒンドゥー教の統一：インドの思想史における哲学とアイデンティティ」コロンビア大学出版局

• スタンフォード哲学百科事典: 中観