バトソン対ケンタッキー州

バトソン対ケンタッキー州
アメリカ合衆国最高裁判所
1985年12月12日審理、 1986年4月30日判決
完全なケース名	バトソン対ケンタッキー州
引用	476 US 79 (以上) 106 S. Ct. 1712; 90 L. Ed. 2d 69; 1986 US LEXIS 150; 54 USLW 4425
症例歴
前	被告はケンタッキー巡回裁判所で有罪判決を受けた。ケンタッキー州最高裁判所はこれを支持、控訴審は許可、471 US 1052 (1985)
その後	差し戻し
ホールディング
ストラウダー対ウェストバージニア州で発表された原則が再確認され、検察官は、絶対的除外を行う際に人種を要素として使用できないこと、被告は、人種に基づく絶対的除外の使用に異議を申し立てるために、自らの事件の証拠について表面的な証明のみを行う必要があることが示された。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	パウエル、ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナーが加わる
同意	白
同意	マーシャル
同意	スティーブンス、ブレナンと合流
同意	オコナー
異議	バーガー氏、レンキスト氏も参加
異議	レンキスト氏、バーガー氏と合流
適用される法律
米国憲法、改正。XIV
この事件は以前の判決を覆した。
スウェイン対アラバマ州(1965)

Batson v. Kentucky、476 US 79 (1986) は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、刑事事件における検察官による無罪放免(正当な理由を述べずに陪審員を解任すること) は、人種のみを理由に陪審員を除外するために使用してはならないという判決を下した。最高裁判所は、この慣行は憲法修正第 14 条の平等保護条項に違反すると判断した。この事件により、 Batson challengeという用語が生まれた、この事件における最高裁判所の判決によって確立された基準に基づく無罪放免に対する異議である。その後の判例により、 Batsonは民事事件 ( Edmonson v. Leesville Concrete Company ) や、性別を理由に陪審員を除外する事件 ( JEB v. Alabama ex rel. TB ) にも適用されるようになった。

この原則は、1978年にカリフォルニア州最高裁判所、1979年にマサチューセッツ州最高裁判所、1984年にフロリダ州最高裁判所など、いくつかの州の裁判所によって以前に確立されていました。^[1]

ジェームズ・カークランド・バトソンは、ケンタッキー州ルイビルの巡回裁判所で、白人のみで構成された陪審員によって窃盗と盗品受領の罪で有罪となったアフリカ系アメリカ人男性である。彼の控訴の重要な部分は、裁判の陪審員選任、すなわち予備審問段階に基づいていた。この段階では、裁判所、検察側、弁護側によって、陪審員候補者が審理、審議、判決を下すための能力、意欲、適性を判断するために審査される。予備審問中に、裁判官は陪審員を解任することができ、検察側、弁護側ともに、一定数の完全除名権を有する。これは、除名を行う側の権利として表面上認められており、それぞれの側が、自分たちの訴訟に有利になると考えるあらゆる理由で陪審員を免除するために使用することができる。

この事件では、裁判官がさまざまな理由で数人の陪審員候補者を解任した。^[2]弁護側は9人の陪審員候補者を即時除名し、検察官ジョー・ガットマンは4人の黒人陪審員候補者全員を含む6人を即時除名したため、白人のみで構成された陪審が選出された。弁護側は、検察官が黒人を陪審員候補から外したことは、コミュニティの横断的な層から陪審員を選出する憲法修正第6条および第14条に基づく請願者の権利、ならびに法の平等な保護に関する憲法修正第14条に基づく請願者の権利を侵害しているとして、陪審員全員の解任を申し立てた。請願者の審理請求について明示的に判断することなく、裁判官は申し立てを却下し、陪審は最終的に被告を有罪とした。

被告はケンタッキー州最高裁判所に上訴したが、同裁判所は有罪判決を支持した。同裁判所はスウェイン対アラバマ州事件^[3]を引用し、公平な陪審員構成の欠如を主張する被告は、陪審員候補者団から一団の陪審員が組織的に排除されていることを実証しなければならないと判決を下した。つまり、被告は、自分の事件だけでなく、そのプロセスとして、自分のコミュニティの陪審員がそのコミュニティのさまざまな層を代表しないように構成されていることを実証しなければならなかった。バトソンは米国最高裁判所に上訴を続け、最高裁判所は、請願者が「被告に公平な陪審とコミュニティのさまざまな層を代表する人々から構成される陪審を保証している憲法条項に違反して」裁判にかけられたかどうかを決定する上訴許可を与えた^{[4] 。}

ルイス・パウエル判事が執筆した7対2の判決で、最高裁はバトソンに有利な判決を下した。裁判所は、意図的な差別の一応の証拠を提出するために被告が満たさなければならない立証責任を軽減することで、スウェイン対アラバマ州事件を却下した。スウェイン事件では、最高裁は「州が人種を理由に黒人を司法執行における陪審員として参加させないことは、平等保護条項に違反する」と認めたが、被告には郡全体で黒人陪審員を組織的に除外したこと、つまり、無条件忌避制度全体が悪用されていることを証明する責任があるとした。バトソン事件では、被告は自身の事件の記録のみに依拠することで、陪審員選任における意図的な人種差別の一応の証拠を提出できると裁定した。最高裁は次のように説明した。 ^[4]

被告はまず、自分が認識可能な人種グループの一員であること、そして検察官が被告と同じ人種の陪審員を陪審員候補から除外するために、無条件忌避権を行使したことを証明しなければならない。被告はまた、無条件忌避権は、差別する意思のある者を差別することを許す陪審員選出慣行であるという事実に依拠することもできる。最後に、被告は、そのような事実とその他の関連する状況から、検察官が無条件忌避権を用いて、人種を理由に陪審員候補を小陪審から除外したと推論できることを証明しなければならない。被告が一応の証拠を提示すれば、黒人陪審員を忌避する中立的な説明を提出する責任は州に移る。

裁判所はまた、次のように判決した。

• 州が黒人被告を、その人種のメンバーが意図的に排除された陪審員の前で裁判にかけることは、黒人被告の平等な保護を否定することになる。
• 被告には、自分と同じ人種の人全員または一部で構成される小陪審員団の権利はない。しかし、平等保護条項は、被告に対し、州が人種を理由に、または集団としての自分の人種のメンバーが陪審員としての資格がないという誤った仮定に基づいて、自分の人種のメンバーを陪審員団から排除しないことを保証している。
• 否認権は裁判手続きにおいて重要な位置を占めている

マーシャル判事は多数派の意見に賛同し、この判決を「歴史的」と評したが、「本日の判決は、陪審員選任手続きに無罪放免が持ち込む人種差別を終わらせるものではない。その目標は、無罪放免を完全に排除することによってのみ達成できる」と付け加えた。^[4]

ウォーレン・バーガー最高裁長官 は反対意見で、バトソン事件の判決は「何世紀にもわたってコモンローの一部であり、200年近く陪審制度の一部であった手続きである無条件忌避を無効にしている」と主張した。バーガー氏は、多数派が無条件忌避を理由のある忌避と非常によく似たものに置き換えようとしているが、適用される基準の説明が明確ではないと考えていた。「私はここでの支配原則を見極めるのに困惑している」とバーガー氏は書いた。「私は同僚たちとともに、今日の判決をどのように実施するか理解しようと苦闘している国の裁判官たちの幸運を祈っている」^[4]

レンキスト判事は、多数派が平等保護の原則を誤って適用したと書いている。「私の見解では、州が黒人被告の事件で黒人を陪審員から除外するためにその無条件忌避権を使用することは、白人被告の事件で白人を、ヒスパニック系被告の事件でヒスパニック系を、アジア系被告の事件でアジア人を除外するなどにも使用される限り、単に『不平等』なことではない。」^[4]

バトソンの原則が、この意見に一致しない無条件忌避によって人種構成が影響を受けた陪審員によって以前に有罪判決を受けた者に遡及的に適用されるかどうかは、しばらくの間不明であった。アレン対ハーディ（1986年）では、裁判所は、最終有罪判決の付随的審査には遡及的に適用されないと判断した。グリフィス対ケンタッキー（1987年）では、裁判所は直接審査のケースにそれを適用すると決定した。^[5]

バトソン異議申し立てという用語は、バトソン事件において除外の唯一の根拠が人種であったため、裁判所が不適格と判断した基準に基づいて、相手方の弁護士が陪審員を陪審員候補から除外するために強制忌避権を使用したことに対する異議を表しています。^[6]

場合によっては、当事者が評決や判決に対して控訴し、1回以上の陪審員除外により認識可能なグループが陪審から除外されたことを理由に無効を求めることがある。バトソン判決は刑事裁判における陪審員選任を扱ったが、1991年に最高裁判所はエドモンソン対リーズビルコンクリート会社事件で同じ規則を民事裁判にも適用した。1994年には、 JEB対アラバマ州対TB事件^[7]で最高裁判所は、性別のみに基づく陪審員除外はバトソン事件で確立された基準にも違反すると判断した。^[8]

バトソン判決の権威は、2005年のミラー・エル対ドレトケ^判決[9]とジョンソン対カリフォルニア州判決^[10]によって強化された。前者は、不服申し立てが単に不服な基準に基づいていることを立証する際に考慮できる証拠を拡大した。^[11] 2つ目は、バトソン判決の異議申し立てを評価するための証明基準を取り上げ、差別が不服申し立ての根拠であるという「推論」を要求すれば十分であり、差別が「不服申し立ての根拠である可能性が高い」という証明は不要であるとの判断を下した。^[11]

バトソンの原則は、カリフォルニア州の上級裁判所対ウィリアムズ事件における裁判官に対する差別的な即時除名処分に適用された。弁護側は、アフリカ系アメリカ人裁判官の資格剥奪を求める検察の申し立てに、その申し立てが人種的動機によるものであると疑い、異議を唱えた。裁判所は、バトソン事件における陪審員に対する人種差別的な即時除名処分に対抗するための平等保護の適用は十分に確立されており、その後の判決でこれらの保護が他の状況にも拡大されたと指摘した。裁判所は、「これらの原則は、裁判官に対する人種に基づく異議申し立てにも同様に適用される」と判決した。^[12]

2005年、バトソンの適用範囲を性的指向に基づく異議申し立てにまで広げる試みは失敗した。第8巡回控訴裁判所は、米国対ブレイロック事件で被告の刑事控訴を棄却した。検察側が「陪審員を除外する正当な非差別的理由を提示した」と判断したためである。裁判所はバトソンの異議申し立てルールが適用されるかどうかは検討しなかったが、その意見ではそれが適用されるかどうか疑問視されている。^[13]

バトソン判決を性的指向に基づく異議申し立てにまで拡大適用することは、2012年に民事訴訟で再検討された。第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、スミスクライン・ビーチャム社対アボット・ラボラトリーズ事件でこの問題を検討した。 ^{[14] 2014年1月21日、同裁判所は画期的な判決[15]}で全員一致で、米国最高裁判所の米国対ウィンザー事件の判決に基づき、^[16]性的指向に基づく区別は「厳格な審査」基準の対象となり、「平等な保護は性的指向に基づく無差別排除を禁じている」と裁定した。^{[17] [18]}被告のアボット・ラボラトリーズは、これ以上控訴しないことを決定した。^[19]しかし、少なくとも1人の巡回裁判官が自発的に大法廷での再審理を求め、3月27日、裁判所は両当事者にこの件に関する意見書を提出するよう求めた。^[20] 6月24日、第9巡回区控訴裁判所の判事は、この事件を大法廷で再審理しないことに投票した。^[21]

• アレン対ハーディ事件、478 US 255 (1986)
• グリフィス対ケンタッキー州、479 US 314 (1987)
• ロス対オクラホマ州、487 US 81 (1988)
• ティーグ対レーン事件、489 US 288 (1989)
• オランダ対イリノイ州、493 US 474 (1990)
• アルバラド対アメリカ合衆国、497 US 543 (1990)
• フォード対ジョージア州、498 US 411 (1991)
• パワーズ対オハイオ州、499 US 400 (1991)
• ヘルナンデス対ニューヨーク、500 US 352 (1991)
• エドモンソン対リーズビルコンクリート社、500 US 614 (1991)
• トレビノ対テキサス州、503 US 562 (1992)
• ジョージア対マカラム事件、505 US 42 (1992)
• JEB 対 アラバマ Ex Rel. TB、511 US 127 (1994)
• プルケット対エレム、514 US 765 (1995)
• キャンベル対ルイジアナ州、523 US 392 (1998)
• ミラー・エル対コックレル事件、537 US 322 (2003)
• ジョンソン対カリフォルニア州、541 US 428 (2004)
• ジョンソン対カリフォルニア州、545 US 162 (2005)
• ミラー・エル対ドレトケ、545 US 231 (2005)
• ライス対コリンズ事件、546 US 333 (2006)
• スナイダー対ルイジアナ州、552 US 472 (2008)
• リベラ対イリノイ州、556 US 148
• セイラー対ヘインズ事件、559 US 1088 (2010)
• フェルクナー対ジャクソン事件、562 US 594
• デイビス対アヤラ
• フォスター対チャトマン事件
• フラワーズ対ミシシッピ州

最高裁が有罪判決を覆したとき、バトソンは20年の刑に服していた。再審のリスクを冒すより、彼は窃盗罪を認め、5年の刑を受けた。釈放後、バトソンは窃盗、窃盗、盗品受領、および常習的重罪を含むいくつかの罪で有罪となった。彼は2003年1月に再び刑務所から釈放され、2026年まで仮釈放中である。釈放後、彼は建設作業員として働き、後にこの事件が受けたメディアの注目について「これはあまりにも古い事件なので、彼らは放っておくべきだ」と語った。^[22]

1982年のバトソン裁判で検察官を務めたジョー・ガットマンは、黒人陪審員を陪審員団から外したのは人種ではなく、彼らが若くバトソンに同情するかもしれないからだと述べている。彼は後に、最高裁の判決は弁護士が陪審員選任で差別するのを防ぐため「良い判決」だと述べた。彼は2001年に検察官を辞め、それ以来、主に黒人が通うスラム街のルイビル中央高校で政治と歴史を教えている。^{[22] [23]}

バトソンとガットマンは後に、バトソンが若者の犯罪抑止を目的として書いた本を配布していたときに出会った。2人は和解し、それ以来良い友人になった。^[23]

• 全員白人の陪審員
• エドモンソン対リースビルコンクリート社（1991年）
• ジョージア対マカラム事件（1992年）
• JEB対アラバマ元リリース。 TB (1994)
• スナイダー対ルイジアナ州(2008)
• フラワーズ対ミシシッピ州(2019)

• Batson v. Kentucky、476 U.S. 79 (1986)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)